TU & CO AB v. SWEDEN

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21623/09 TU & CO AB împotriva Suediei depusă la 16 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, TU & Co AB , este o societate de răspundere limitată suedeză, care are sediul său la Stockholm. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Bodström, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul conduce restaurantul Undici Restaurant & Bar (Undici) în centrul Stockholm. La 27 septembrie 2007, Autoritatea Municipală a decis să retragă licența Undici pentru a servi băuturi alcoolice în sediul său. Decizia s-a bazat parțial pe mai multe rapoarte ale Autorității de Poliție cu privire la tulburări și servicii excesive de alcool în sedințe, în parte pe circumstanța că restaurantul a servit băutură de sticlă după ora 1 a.m. (care a fost interzisă) și în parte privind nerespectarea raportării autorităților atunci când unul dintre acționarii (o altă societate) a fost supusă lichidării, precum și a raportat modificările structurii de proprietate a societății. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a solicitat să își recupereze licența de alcool. La 7 noiembrie 2007, Curtea Administrativă a Județeniei (länsrätten) ) la Stockholm, după o audiere orală a cazului, a acordat recursul reclamantului astfel încât intervenția să se limiteze la un avertisment. Autoritatea Municipală a apelat împotriva deciziei de la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ) la Stockholm. Reclamantul, precum și Autoritatea Municipală, au solicitat o audiere orală în fața instanței de apel. Reclamantul a cerut să audă șase martori, dintre care trei vor fi auziți în persoană în fața instanței. Unul dintre martori, un avocat, nu a fost auzit în fața Curții administrative de județ și el a fost depus să depună mărturie că nu există niciun motiv pentru retragerea licenței de alcool ale reclamantului cu referire la modificările structurii de proprietate sau la lichidarea principalului acționar. Într-o decizie separată din 18 iunie 2008, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de o audiere orală ca astfel de audieri a fost considerată inutile. Reclamantul a fost dat până la 14 iulie 2008 pentru a-și încheia cererea în scris. La 15 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a abrogat decizia Curții Administrative a Județenului și a hotărât în favoarea Autorității Municipale. Decizia se bazează pe faptul că modificările structurii de proprietate și lichidarea acționarului nu au fost raportate autorității competente. În plus, s-a remarcat că o chelneriță, la 8 martie 2008, a lăsat un alcool pe o masă pentru oaspeții de la restaurant după 1.00. Curtea Administrativă de Apel, referindu-se la faptul că reclamantul a primit anterior avertizări în ceea ce privește serviciul său de băuturi alcoolice, nu a găsit motive specifice pentru a limita intervenția la un avertisment. La 24 octombrie 2008, Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ) a refuzat concediul de recurs. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative de Apel a fost o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Reclamantul susține că o audiere orală, pentru a auzi martori, ar fi putut furniza informații de relevanță pentru determinarea cazului. Lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative de apel suedeze a fost compatibilă cu dreptul reclamantului la o audiere publică, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 21623/09

TU & CO AB

against

Sweden

lodged on 16 April 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant,

TU & Co AB

, is a Swedish limited liability company, which has its seat in Stockholm. The applicant was represented before the Court by Mr T. Bodström, a lawyer practising in Stockholm.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant runs the restaurant Undici Restaurant & Bar (Undici) in the centre of Stockholm. On 27 September 2007, the Municipal Authority decided to withdraw Undici’s licence to serve alcoholic beverages on its premises. The decision was based partly on several reports from the Police Authority regarding disorder and excessive serving of alcohol on the premises, partly on the circumstance that the restaurant had served liquor by the bottle after 1 a.m. (which was prohibited) and partly on the failure to report to the authorities when one of the shareholders (another company) was subject to liquidation as well as to report changes in the ownership structure of the company.

The applicant appealed against the decision and asked to have its alcohol licence back. On 7 November 2007, the County Administrative Court (

länsrätten

) in Stockholm, after an oral hearing of the case, granted the applicant’s appeal in such way that the intervention was limited to a warning.

The Municipal Authority appealed against the decision to the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Stockholm. The applicant, as well as the Municipal Authority, requested an oral hearing before the appellate court. The applicant asked to hear six witnesses, of whom three would be heard in person before the court. One of the witnesses, an advocate, had not been heard before the County Administrative Court and he was to testify that there was no reason to withdraw the applicant’s alcohol licence with reference to the changes in the ownership structure or the liquidation of the main shareholder.

In a separate decision on 18 June 2008, the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s request for an oral hearing as such hearing was considered unnecessary. The applicant was given until 14 July 2008 to complete its application in writing.

On 15 October 2008, the Administrative Court of Appeal repealed the County Administrative Court’s decision and ruled in favour of the Municipal Authority. The decision was based on the fact that changes in the ownership structure and the shareholder’s liquidation had not been reported to the relevant authority. Additionally, it was noted that a waitress, on 8 March 2008, had left a pitcher of liquor on a table for guests at the restaurant after 1. a.m. The Administrative Court of Appeal, referring to the fact that the applicant had previously received warnings with regard to its service of alcoholic beverages, did not find any specific reasons to limit the intervention to a warning.

On 24 October 2008, the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) refused leave to appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the lack of an oral hearing before the Administrative Court of Appeal was in violation of its right to a fair trial. The applicant claims that an oral hearing, in order to hear witnesses, could have provided information of relevance to the determination of the case.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the lack of an oral hearing before the Swedish Administrative Court of Appeal compatible with the applicant’s right to a public hearing as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?