- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 mai 2013
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Tu și Co AB împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul, TU & Co AB, este o societate suedeză de răspundere limitată, care are sediul său la Stockholm. Compania reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl T. Bodström, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Rönquist, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă conduce restaurantul Undici Restaurant & Bar (Undici) în centrul Stockholm. La 27 septembrie 2007, Consiliul Social (Socialtjänstnämnden) a decis să revoce licența lui Undici pentru a servi băuturi alcoolice în sediul său. Decizia s-a bazat parțial pe mai multe rapoarte din partea Autorității de Poliție cu privire la tulburări și servicii excesive de alcool în sedințe și, în parte, din cauza că restaurantul a servit lichior de sticlă după 1 a.m.
(care a fost interzis). În plus, societatea reclamantă nu a raportat autorităților că societatea sa mamă, care este și proprietarul său majoritar, a fost supusă lichidării, precum și a raportat modificările structurii de proprietate a acestei societăți. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a solicitat să își revină licența de alcool. La 8 noiembrie 2007, Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din Stockholm a organizat o audiere orală în cadrul căreia au fost auziți cei doi acționari ai societății reclamante și ai societății sale mamă, precum și cinci martori, patru la cererea reclamantului. Atât acționarii, cât și unul dintre martori, lichidatorul societății-mamă a reclamantului, au fost auziti despre circumstanțele legate de lichidarea și structura proprietății societății-mamă a reclamantului.
De asemenea, instanța a avut la dispoziția sa dovezi scrise, printre altele, registrul societății-mamă solicitante de acționari din 2000 și raportul său anual din 2006. La 21 noiembrie 2007, instanța a acordat parțial recursul societății reclamante în sensul că a abrogat revocarea licenței, dar a dat în schimb societății reclamante un avertisment. În raționamentul său, instanța a afirmat că era un motiv comun între părți că s-au schimbat structura proprietății societății-mamă și că această societate a fost lichidată. Cu toate acestea, în opinia instanței, aceste circumstanțe nu au fost suficiente motive pentru a revoca licența Undici pentru a servi băuturi alcoolice, deoarece afacerile restaurantului erau încă gestionate în același mod de aceeași persoană.
În ceea ce privește problema tulburării publice, instanța a remarcat că nu a fost disputată că a avut loc tulburarea în șapte ocazii diferite și a susținut punctul de vedere al Consiliului Social că acest lucru constituia motive pentru anularea licenței Undici pentru a servi băuturi alcoolice. Cu toate acestea, având în vedere faptul că aproape toate incidentele au avut loc în timpul părților studente, precum și asigurarea societății reclamante că aceste părți nu vor mai avea loc niciodată, precum și punerea în aplicare a noilor documente politice ale societății reclamante, a găsit motive specifice pentru a crede că societatea reclamantă are o voință reală de a face față problemelor care au avut loc anterior și, prin urmare, că intervenția ar putea fi limitată la un avertisment.
Consiliul Social a apelat la Curtea de Apel (kammarrätten) din Stockholm, care, la 17 martie 2008, a hotărât să acorde concediu de recurs. Societatea reclamantă, precum și Consiliul Social, au solicitat să se desfășoare o audiere orală în acest caz. Societatea reclamantă a solicitat să audă cei doi acționari au auzit înainte de Curtea Administrativă a Județeanului și patru martori, dintre care trei trebuie să fie auziți în persoană înaintea instanței. Doar unul dintre martori, un avocat, nu a fost auzit la Curtea Administrativă a Județeanului și el trebuie să depună mărturie că nu există motive de revocare a licenței de alcool ale societății reclamante datorită modificărilor structurii de proprietate sau lichidarea acționarului principal.
La 18 iunie 2008, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea societății reclamante de audieri orale ca fiind inutile și a invitat societatea reclamantă să își prezinte observațiile încheiate în acest caz, cel târziu la 14 iulie 2008. Societatea reclamantă a primit o prelungire a termenului și a finalizat prezentarea în scris la 18 august 2008. La 15 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a abrogat hotărârea Curții de Administrație a Județeanului și a hotărât în favoarea Consiliului Social. Hotărârea s-a bazat pe faptul că modificările structurii de proprietate și lichidarea acționarului nu au fost raportate autorității competente. În plus, Comisia a remarcat că o serie de rapoarte de poliție au indicat că au avut loc perturbații repetate ale ordinii publice, cum ar fi combaterea și servirea băuturilor alcoolice tinerilor și că oamenii au fost atât de intoxicați încât poliția le-a luat în custodie, inclusiv o persoană care avea doar 15 ani atunci.
În opinia Curții, a fost o circumstanță agravantă că perturbațiile ordinului public au fost legate în principal de părțile studente, care au implicat majoritatea tinerilor. În plus, s-a remarcat că o chelneriță, la 8 martie 2007, a lăsat un alcool pe o masă pentru oaspeții la restaurant după ora 1 a.m. Curtea Administrativă de Apel, referindu-se la faptul că societatea reclamantă a primit anterior avertismente pentru faptul că nu a respectat normele de servire a băuturilor alcoolice, nu a găsit motive specifice pentru limitarea intervenției la un avertisment. Societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) și a solicitat instanței să desfășoare o audiere orală.
La 24 octombrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. 11. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză sunt prevăzute în Legea privind alcoolul (Alkohollagen, 1994:1738). La 1 ianuarie 2011, acest act a fost înlocuit cu o nouă Lege privind alcoolul (2010:1622). În conformitate cu capitolul 3, secțiunea 4 din lege, vânzarea băuturilor care intră în vigoare în lege se efectuează astfel încât efectele dăunătoare să fie prevenite cât mai mult posibil. Orice persoană angajată în vânzarea băuturilor alcoolice trebuie să asigure că ordinul și sobrietatea prevalează la punctul de vânzare. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 2, din Lege, pornirea băuturilor alcoolice se efectuează cu reținere și nu poate duce la dificultăți în ceea ce privește ordinea publică și sobrietatea.
În conformitate cu orientările Orașului Stockholm privind licențele de servire a băuturilor alcoolice, nici deservirea sau consumul întreg de sticle de spirite (Herrör) nu este permisă după ora 1.00 a.m. 13. În plus, o persoană care a fost acordată o licență notifică autoritatea de licență în cazul oricărei modificări semnificative ale activității de supraveghere. Se notifică și modificări importante ale proprietății. Se notifică în prealabil.
În cazul în care circumstanțele care dau naștere la obligația de notificare nu ar fi putut fi preconizate, notificarea se efectuează fără întârziere (capitolul 8, secțiunea 3). 14. Comunitatea revocă o licență de servire a băuturilor alcoolice în cazul în care aceste inconveniente menționate la capitolul 6, secțiunea 2, apar mai mult decât ocazional (capitolul 7, secțiunea 19, punctul 2). De asemenea, municipiul revocă o licență de servire a băuturilor alcoolice dacă licențiatorul nu respectă dispozițiile Actului aplicabil serviciului sau licenței sau cu dispoziții sau condițiile aplicabile în temeiul Actului (ibid, punctul 3). 15. În loc de revocare, o licență poate fi eliberată cu un avertisment dacă, din motive speciale, un avertisment este considerat suficient (capitolul 7, secțiunea 20). În conformitate cu trataux préparatoires (Proiectul de procedură de guvern 1994/95:89, p. 110), un exemplu de astfel de motive speciale este că licențiatul a luat măsurile adecvate pentru corectarea circumstanțelor, astfel încât să se poată presupune că afacerile vor fi operate în viitor în conformitate cu dispozițiile aplicabile.
16. În temeiul Legii privind alcoolul, instanța administrativă face apel la o decizie dictată de Consiliul Social. Cu toate acestea, în aceste cazuri, este necesar ca Curtea Administrativă de Apel să examineze un recurs pe fondul unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de Curtea Administrativă a Județenească (art. 34 a din Legea privind procedura Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, 1971:291, denumită în continuare „Legea din 1971”). De asemenea, este necesar să se lase recursul pentru ca Curtea Supremă Administrativă să examineze în fond un recurs împotriva unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de Curtea Administrativă de Apel (art. 35 din Legea din 1971). 17. Secțiunea 9 din Legea din 1971 este exprimată după cum urmează: „Procedură este scrisă.
În cazul în care se poate presupune că este avantajos pentru anchetă sau să promoveze determinarea rapidă a cazului, prelucrarea poate include o audiere orală cu privire la anumite chestiuni. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiție.” 18. Posibilitatea unei părți individuale de a obține o ședință orală la cerere în aceste circumstanțe nu este disponibilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație. 19. Travaux préparatoires la Legea din 1971 subliniază că o procedură orală poate fi avantajoasă pentru investigarea unei cauze, în special în două privințe.
În primul rând, poate fi necesară o astfel de audiere pentru a examina un martor, un expert sau o parte sau în cazurile în care o parte are dificultăți de a-și exprima cererea în scris. În al doilea rând, poate fi necesară o audiere orală pentru a clarifica pozițiile luate de părți în acest caz și poate elimina puncte inutile sau fără sens de litigiu. În ultimul caz, procedura este, de obicei, de natură pregătitoare.
În plus, forma orală de procedură prevăzută în Legea din 1971 nu trebuie considerată ca o alternativă la forma scrisă, ci mai degrabă ca un supliment la această formă (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 535). 20. În plus, trataux préparatoires la Legea din 1971 a subliniat, în ceea ce privește dispozițiile din art. 9 din Lege privind dreptul unei părți la o audiere orală în anumite cazuri, că, deși ar trebui luată în considerare în mod serios dorințele unei părți pentru o astfel de audiere, partea nu ar putea fi autorizată să aibă o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere este necesară ar trebui evaluată în principal în funcție de ancheta existentă a cazului, dar ar trebui, de asemenea, să fie posibilă acordarea de importanță a altor factori, de exemplu, dacă cazul este foarte important pentru parte și o audiere ar oferi o mai bună înțelegere a importanței deciziei care urmează să fie dată în acest caz.
Un motiv special pentru a nu aranja o audiere orală ar putea fi faptul că acest caz este de natură trivială sau că costurile audierii sunt ridicate în comparație cu valoarea obiectului de litigiu (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). 21. În ultimii ani, Curtea Supremă Administrativă a anulat o serie de hotărâri privind recursul și a remis instanțelor administrative de recurs din cauza lipsei unei audieri orale în instanțele de jos (a se vedea, de exemplu, RÅ 2002 ref. 23, RÅ 2003 note 68, RÅ 2004 note 65, RÅ 2007 note 171 și RÅ 2009 note 73). 22. Un rezumat cuprinzător al problemei de compensare pentru încălcarea Convenției în ordinea juridică suedeză se poate găsi în Eskilsson c. Suedia ([dec.], nr. 14628/08, 24 ianuarie 2012) și Eriksson c. Suedia (nr. 60437/08, §§ 27-36, 12 aprilie 2012).
1. The applicant, TU & Co AB, is a Swedish limited liability company, which has its seat in Stockholm. The applicant company was represented before the Court by Mr T. Bodström, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Rönquist, of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant company runs the restaurant Undici Restaurant & Bar (Undici) in the centre of Stockholm. On 27 September 2007, the Social Council (Socialtjänstnämnden) decided to revoke Undici’s licence to serve alcoholic beverages on its premises. The decision was based partly on several reports from the Police Authority regarding disorder and excessive serving of alcohol on the premises and partly because the restaurant had served liquor by the bottle after 1 a.m. (which was prohibited). Moreover, the applicant company had failed to report to the authorities that its parent company, which was also its majority owner, was subject to liquidation as well as to report changes in the ownership structure of this company.
The applicant appealed against the decision and asked to have its alcohol licence back. On 8 November 2007, the County Administrative Court (länsrätten) of Stockholm held an oral hearing in the case during which the two shareholders of the applicant company and its parent company were heard as well as five witnesses, four at the request of the applicant. Both the shareholders and one of the witnesses, the liquidator of the applicant’s parent company, were heard about the circumstances relating to the liquidation and the applicant company’s ownership structure. The court also had written evidence at its disposal, inter alia, the applicant company’s register of shareholders from 2000 and its annual report from 2006.
On 21 November 2007, the court partly granted the applicant company’s appeal in that it repealed the revocation of the licence but gave the applicant company a warning instead. In its reasoning, the court stated that it was common ground between the parties that there had been changes in the ownership structure of the parent company and that this company had been liquidated. However, in the court’s view, these circumstances were not reason enough to revoke Undici’s licence to serve alcoholic beverages since the restaurant business was still run in the same way by the same persons. Turning to the issue of public disorder, the court noted that it was undisputed that disorder had occurred on seven different occasions and endorsed the Social Council’s view that this constituted grounds for revoking Undici’s licence to serve alcoholic beverages. However, having regard to the fact that almost all of the incidents had occurred during student parties, and to the applicant company’s assurance that such parties would never take place again, as well as the applicant company’s implementation of new policy documents, it found specific reasons to believe that the applicant company had a genuine will to deal with the problems which had previously occurred and, consequently, that the intervention could be limited to a warning.
The Social Council appealed to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) of Stockholm which, on 17 March 2008, decided to grant leave to appeal. The applicant company, as well as the Social Council, requested that an oral hearing be held in the case. The applicant company asked to hear the two shareholders previously heard before the County Administrative Court and four witnesses, three of whom were to be heard in person before the court. Only one of the witnesses, an advocate, had not been heard before the County Administrative Court and he was to testify that there was no reason to revoke the applicant company’s alcohol licence due to the changes in the ownership structure or the liquidation of the main shareholder.
On 18 June 2008, the Administrative Court of Appeal rejected the applicant company’s request for an oral hearing as being unnecessary and invited the applicant company to make its concluding submissions in the case, at the latest on 14 July 2008. The applicant company was granted an extension of time-limit and finalised its submissions in writing on 18 August 2008.
On 15 October 2008, the Administrative Court of Appeal repealed the County Administrative Court’s judgment and ruled in favour of the Social Council. The judgment was based on the fact that changes in the ownership structure and the shareholder’s liquidation had not been reported to the relevant authority. Additionally, it noted that a number of police reports indicated that repeated disruptions of public order had occurred, such as fighting and serving alcoholic beverages to young people and that people had been so intoxicated that the police had taken them into custody, including a person who was only 15 years old at the time. In the court’s view, it was an aggravating circumstance that the disruptions of public order were primarily related to student parties, involving mostly young people. Moreover, it was noted that a waitress, on 8 March 2007, had left a pitcher of liquor on a table for guests at the restaurant after 1 a.m. The Administrative Court of Appeal, referring to the fact that the applicant company had previously received warnings for failing to respect the rules for serving alcoholic beverages, did not find any specific reasons to limit the intervention to a warning.
The applicant company appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) and requested the court to hold an oral hearing. In response to a question by the court, the applicant company specified that it requested the oral hearing only if leave to appeal was granted.
On 24 October 2008, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.
The basic provisions mainly applicable in the present case are laid down in the Alcohol Act (Alkohollagen, 1994:1738). On 1 January 2011, this Act was replaced by a new Alcohol Act (2010:1622). Hereafter, reference is made to the older, now repealed, Act, which was in force at the time relevant to the present case.
An overriding principle of the Act is restraint in connection to serving alcoholic beverages. In accordance with Chapter 3, section 4, of the Act, the sale of beverages falling under the Act shall be conducted in such a manner that harmful effects are prevented as far as possible. Any person engaged in the sale of alcoholic beverages shall ensure that order and sobriety prevail at the point of sale. Under Chapter 6, section 2, of the Act, the serving of alcoholic beverages shall be conducted with restraint and may not lead to inconvenience with respect to public order and sobriety. Under the City of Stockholm’s guidelines for licences to serve alcoholic beverages, neither serving nor consumption of entire bottles of spirits (helrör) is allowed after 1.00 a.m.
Moreover, a person to whom a licence has been granted shall notify the licensing authority in the event of any change in the activity significant for the supervision. Notice shall also be given of important changes of ownership. Notice shall be given in advance. If the circumstances giving rise to the duty of notification could not have been foreseen, notification shall instead be made without delay (Chapter 8, section 3).
The municipality shall revoke a licence to serve alcoholic beverages if such inconveniences as referred to in Chapter 6, section 2, occur more than occasionally (Chapter 7, section 19, point 2). The municipality shall also revoke a licence to serve alcoholic beverages if the licensee does not comply with the provision of the Act applying to the service or licence, or with applicable provisions or conditions pursuant to the Act (ibid, point 3).
Instead of revocation, a licence may be issued with a warning if, for special reasons, a warning is deemed sufficient (Chapter 7, section 20). In accordance with the travaux préparatoires (Government Bill 1994/95:89, p. 110), an example of such special reasons is that the licensee has taken appropriate measures to correct the circumstances so that it may be assumed that the business will in future be operated in accordance with the applicable provisions.
Appeal against a decision rendered by the Social Council under the Alcohol Act lies to the administrative courts. However, in these cases leave to appeal is required for the Administrative Court of Appeal to consider an appeal on the merits against a decision or judgment delivered by the County Administrative Court (Section 34 a of the Administrative Court Procedure Act (Förvaltningsprocesslagen, 1971:291, hereinafter “the 1971 Act”). Likewise, leave to appeal is required for the Supreme Administrative Court to consider on the merits an appeal against a decision or judgment delivered by the Administrative Court of Appeal (Section 35 of the 1971 Act).
Section 9 of the 1971 Act is worded as follows: “The procedure shall be in writing. Where it may be assumed to be advantageous for the investigation or promote the expeditious determination of the case, the processing may include an oral hearing regarding certain issues. In the Administrative Court of Appeal and the County Administrative Court an oral hearing shall be held if requested by an individual party to the proceedings, unless it is unnecessary or there are particular reasons against holding a hearing.”
The possibility for an individual party to obtain an oral hearing on request under those circumstances is not available in the proceedings before the Supreme Administrative Court.
The travaux préparatoires to the 1971 Act emphasise that an oral procedure can be advantageous for the investigation of a case in two respects in particular. Firstly, such a hearing may be needed in order to examine a witness, expert or party or in cases where a party has difficulty expounding his or her claim in writing. Secondly, an oral hearing may be needed to clarify the positions taken by the parties in the case and perhaps eliminate unnecessary or meaningless points of dispute. In the latter case, the procedure is typically of a preparatory nature. Moreover, the oral form of procedure envisaged in the 1971 Act is not to be seen as an alternative to the written form, but rather as a complement to that form (see the Government Bill 1971:30, p. 535).
Furthermore, the travaux préparatoires to the 1971 Act underlined, in connection with the provision in section 9 of the Act concerning the right of a party to an oral hearing in certain cases, that while serious consideration should be given to the wishes of a party for such a hearing, the party could hardly be allowed to have a decisive influence in the matter. The question of whether a hearing is necessary should primarily be assessed in the light of the existing investigation of the case, but it should also be possible to accord significance to other factors, for example, if the case is very important for the party and a hearing would give him a better understanding of the importance of the decision to be given in the case. One particular reason not to arrange an oral hearing could be that the case is of a trivial nature or that the costs of the hearing are high compared to the value of the object of dispute (see Government Bill 1971:30, p. 537).
In recent years the Supreme Administrative Court has set aside a number of decisions on appeal and referred cases back to the administrative courts of appeal because of the lack of an oral hearing in the lower courts (see, for example, RÅ 2002 ref. 23, RÅ 2003 note 68, RÅ 2004 note 65, RÅ 2007 note 171 and RÅ 2009 note 73).
A comprehensive summary of the issue of compensation for violations of the Convention in the Swedish legal order can be found in Eskilsson v. Sweden ([dec.], no. 14628/08, 24 January 2012) and Eriksson v. Sweden (no. 60437/08, §§ 27-36, 12 April 2012).