Cererea nr. 20789/07 Marian ENCULESCU împotriva României depusă la 19 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR DIN FACTE Dl Marian Enculescu este un cetățen român care s-a născut în 1961 și trăiește în Drobeta Turnu Severin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 1996, reclamantul a introdus proceduri penale și s-a alăturat cererilor civile împotriva unei terțe părți pentru falsificare și utilizarea documentelor falsificate. Prin o decizie finală din 12 iulie 2002 Procurorul Drobeta Turnu Severin a întrerupt ancheta penală împotriva terței din cauza faptului că era timpul În același timp, aceasta a trimis cazul instanțelor civile pentru a determina dacă semnătura reclamantului pe documentele contestate de el a fost falsificată de terț și dacă documentele respective nu sunt valabile. Prin hotărârea din 10 iunie 2003, Curtea județului Mehedinți a respins acțiunea reclamantului pe baza documentelor, a testificației și a documentelor de probă. Reclamantul a interzis hotărârea, printre altele, pe motivul că instanța de primă instanță nu a examinat validitatea unora dintre documentele atacate de el. Prin o hotărâre finală din 24 februarie 2004, Curtea de Apel Craiova a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea din 10 iunie 2003 și a ordonat o reexaminare de către instanța de primă instanță. Prin hotărârea din 16 iunie 2004, în urma reexaminării, Curtea județului Mehedinți a respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondurile. Reclamantul a interzis hotărârea. Prin hotărârea finală din 2 noiembrie 2006, Curtea de Casație, ședința în calitate de instanță de instanță de a trei instanțe, într-o bancă de judecători care include judecători E.E. și B.S., respinsă în favoarea apelului reclamantului ca fiind bolnavi Reclamantul a depus un recurs extraordinar ( concursatie în anulare ) împotriva hotărârii din cauza faptului că instanța internă nu a examinat unul dintre punctele de recurs pe care le-a susținut. Cu o a doua hotărâre finală din 4 martie 2008, Curtea de Casație a permis recursul extraordinar al reclamantului, a anulat hotărârea finală a 2 Noiembrie 2006 și a ordonat un al doilea judecător, declarând că ședința Curții de Casație în calitate de instanță de recurs final nu a examinat toate punctele de recurs invocate de reclamant. Prin o a treia hotărâre finală din 29 aprilie 2010, în urma celui de-al doilea judecător al cazului, Curtea de Casație, care a stat ca bancă a trei judecători, inclusiv judecătorii E.E. și B.S., a respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondurile. a depus o cerere în fața Curții de Casație care trebuie să fie permisă să se retragă de la examinarea cazului reclamantului din motivul că au examinat deja același caz între aceleași părți la 2 noiembrie 2006. Prin o hotărâre interlocutivă finală pronunțată în aceeași dată, Curtea de Casssare a respins cererea celor doi judecători fără a furniza motive. art. 24 din Codul de Procedură Civilă din România („CPC”) prevede că un judecător care a decis deja un caz nu poate sta într-un comitet decizionant asupra cazului într-un nou set de proceduri în urma unei decizii de anulare. art. 25 din CCP prevede că un judecător care este conștient de faptul că există un motiv care exclude el sau ei de a fi eligibil pentru a decide asupra unui caz trebuie să informeze supraveghetorul său și să se retragă de la șederea în cadrul comitetului de revizuire a cazului. Citând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile introduse de el împotriva unei terțe părți pentru falsificare și utilizarea documentelor falsificate sunt nedreptăți, susținând că instanțele interne nu au fost imparțiale în măsura în care doi dintre judecătorii care stau pe cele trei judecătorul care examinează recursul său în fața Curții de Casație la al doilea judecător al cazului, E.E. și B.S., a decis deja primul său recurs în fața Curții de Casație în urma primului judecător al cazului. În plus, el a susținut că procedurile au fost nejustificate și că instanțele interne au evaluat în mod incorect dovezile și au interpretat greșit dispozițiile juridice aplicabile. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost apelul reclamantului în fața Curții de Casație tratat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Judecătorii E.E. și B.S. au stat pe cele trei judecător judecător care examinează recursul reclamantului la al doilea judecător al cazului lipsește de imparțialitate, deoarece au judecat deja primul său recurs în urma primului judecător al cazului? Lungimea procedurii introduse de reclamant împotriva unei terțe părți pentru falsificare și utilizarea documentelor falsificate în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Application no. 20789/07
Marian ENCULESCU
against Romania
lodged on 19 April 2007
The applicant, Mr Marian Enculescu, is a Romanian national who was born in 1961 and lives in Drobeta Turnu Severin.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 23 August 1996 the applicant brought criminal proceedings and joined civil claims against a third party for forgery and use of forged documents.
By a final order of 12 July 2002 the Drobeta Turnu Severin Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation against the third party on the grounds that it was time
‑
barred. At the same time, it referred the case to the civil courts to determine whether the applicant’s signature on the documents contested by him had been forged by the third party and whether the said documents were invalid.
By a judgment of 10 June 2003 the Mehedinți County Court dismissed the applicant’s action on the basis of documentary, testimonial and expert evidence. The applicant appealed against the judgment on,
inter alia
, the grounds that the first
‑
instance court had failed to examine the validity of some of the documents contested by him.
By a final judgment of 24 February 2004 the Craiova Court of Appeal allowed the applicant’s appeal, quashed the judgment of 10 June 2003 and ordered a retrial by the first
‑
instance court. It held that the first
‑
instance court had not examined the validity of some of the documents contested by the applicant, which amounted to a failure to examine the merits of the case.
By a judgment of 16 June 2004, following a retrial, the Mehedinți County Court dismissed the applicant’s action on the merits. The applicant appealed against the judgment.
By a final judgment of 2 November 2006 the Court of Cassation, sitting as a third
‑
instance court, in a bench of three judges that included judges E.E. and B.S., dismissed on merits the applicant’s appeal as ill
‑
founded. The applicant lodged an extraordinary appeal (
contestație în anulare
) against the judgment on the grounds that the domestic courts had failed to examine one of the points of appeal he had raised.
By a second final judgment of 4
March
2008 the Court of Cassation allowed the applicant’s extraordinary appeal, quashed the final judgment of 2
November 2006 and ordered a second retrial. It held that the Court of Cassation sitting as court of final appeal had failed to examine all the points of appeal raised by the applicant.
By a third final judgment of 29 April 2010, following the second retrial of the case, the Court of Cassation, sitting as a bench of three judges including judges E.E. and B.S., dismissed the applicant’s action on the merits.
On 28 April 2010 judges E.E. and B.S. had lodged a request before the Court of Cassation to be allowed to withdraw from examining the applicant’s case on the grounds that they had already examined the same case between the same parties on 2 November 2006. By a final interlocutory judgment delivered on the same date the Court of Cassation dismissed the two judges’ request without providing any reasons.
B.
Relevant domestic law
Article 24 of the Romanian Code of Civil Procedure (“the CCP”) provides that a judge who has already ruled on a case cannot sit on a panel deciding on the case in a new set of proceedings following a quashing decision. Article 25 of the CCP provides that a judge who is aware that there is a reason precluding him or her from being eligible to rule on a case has to inform his or her supervisor and withdraw from sitting on the panel reviewing the case.
Citing Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the proceedings brought by him against a third party for forgery and use of forged documents were unfair. He argues that the domestic courts lacked impartiality insofar as two of the judges sitting on the three
‑
judge panel examining his appeal before the Court of Cassation at the second retrial of the case, E.E. and B.S., had already adjudicated on his first appeal before the Court of Cassation following the first retrial of the case.
Moreover, he submitted that the proceedings were unreasonably lengthy and that the domestic courts wrongfully assessed the evidence and misinterpreted the applicable legal provisions.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s appeal in front of the Court of Cassation dealt with by an independent and impartial tribunal established by law, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Did judges E.E. and B.S. sitting on the three
‑
judge panel examining the applicant’s appeal at the second retrial of the case lack impartiality as they had already adjudicated on his first appeal following the first retrial of the case?
2.
Was the length of the proceedings brought by the applicant against a third party for forgery and use of forged documents in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?