KURSUN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42843/07 Vedat KURȘUN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 31 ianuarie 2012 într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 21 septembrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, domnul Vedat Kurșun este un resortisant turc, născut în 1976 și rezident în Diyarbakr. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Özen, avocat la Diyarbak Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susținea că suspendarea provizorie a publicării cotidianului pe care este director de redactare și responsabil de publicare îi aducea atingere dreptului său la libertatea de exprimare și la furnizarea de informații. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 10 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 24 În septembrie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. La 4 octombrie 2010, scrisoarea a fost făcută la adresa avocatului reclamantului care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42843/07

Vedat KURȘUN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 31 janvier 2012 en un comité composé de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 septembre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Vedat Kurșun est un ressortissant turc, né en 1976 et résidant à Diyarbakır. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S.

Özen, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant alléguait que la suspension provisoire de la publication du quotidien dont il est directeur de la rédaction et responsable de la publication portait atteinte à son droit à la liberté d’expression et de communiquer des informations. Le requérant alléguait également une violation des articles 6 et 13 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Le grief du requérant tiré de l’article 10 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à l’avocat du requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24

septembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 4 octobre 2010, la lettre est bien parvenue à l’adresse de l’avocat du requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Greffière adjointe

Présidente