- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 ianuarie 2012
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Yavuzdogan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YAVUZDO îi poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul lui Yavuzdoğan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, Președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 ianuarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8472/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Duran Yavuzdoğan (reclamantul) la 12 februarie 2007. La 25 mai 2010, Curtea a fost informată cu privire la moartea sa la 20 de ani.
Mai 2009 și succesorii săi, dna Döndü Yavuzdoğan, dna Ayșe Yavuzdoğan, dna Tülay Arslan (Yavuzdoğan), dna Erkan Yavuzdoğan, dna Șenay Yavuzdoğan și dna Seyit Yavuzdoğan, au declarat dorința lor de a continua cererea. Din motive practice, dl Duran Yavuzoğlu va continua să fie numit „reclamantul”, deși succesorii săi trebuie considerați ca astfel (a se vedea Dalban v. România) [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDO 1999-VI, precum și Ahmet Sadık c. Grecia , 15 noiembrie 1996, § 3, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V . Guvernul turc (“Guvernul” ) au fost reprezentați de agentul lor. La 4 septembrie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunte cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și a trăit în Eskișehir.
La 13 octombrie 2000, căile ferate de stat turce au introdus o procedură de compensare împotriva reclamantului în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță pentru ocuparea ilegală a proprietăților sale. În cadrul aceleiași proceduri, administrația a solicitat, de asemenea, ca ocuparea ilegală a clădirii de pe proprietate să fie oprită, precum și demolarea acesteia. La 21 iunie 2005, Curtea a acordat parțial cererea administrației și a ordonat reclamantului să plătească reclamantului suma principală de 1374.000.000 de lire [1] și plus 787.205.000 lire [2] ca dobânzi. De asemenea, a hotărât ca clădirea pe proprietate să fie demolată. La 22 februarie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 21 iunie 2005. La 5 octombrie 2006, Curtea de Casație a respins o cerere a reclamantului de rectificare a hotărârii.
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 11. Guvernul a contestat acest argument susținând că procedurile impuzate nu ar putea fi considerate ca fiind excesiv de mult timp având în vedere complexitatea cauzei. Prin urmare, au concluzionat că nu a existat întârziere în cadrul procedurii care ar putea fi atribuibile statului. 12. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 octombrie 2000 și s-a încheiat la 5 octombrie 2006. Acesta a durat astfel aproximativ șase ani timp de două nivele de competență. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, §§ 42-46, CEDH 2000 VII, și Daneshpayeh v. Turcia , nr. 21086/04, §§ 26-29, 16 iulie 2009). Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 II.
ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 15. Fără a invoca orice articol particular al Convenției, reclamantul s-a plâns că dreptul său la viață, dreptul său la libertate și securitate și interzicerea discriminării au fost încălcate din cauza procedurii introduse împotriva lui. 16. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 18. În numele reclamantului, succesorii săi au susținut 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și au solicitat, de asemenea, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru cele cauzate din cauza evenimentelor care au dat naștere la procedurile instantanee. 19. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 20. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Pe de altă parte, acordă succesorii reclamantului în comun 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 21. Succesorii reclamantului au solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, care nu au putut prezenta dovezi documentare în susținerea creanțelor lor, declarând că au pierdut chitanțele între timp. 22. Guvernul a contestat reclamația. 23. Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În special, nu au reușit să prezinte dovezi documentare, cum ar fi facturile, chitanțele, un contract, un acord de comisioane sau o defalcare a orelor cheltuite de avocatul lor în acest caz.
În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Interes implicit 24. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească succesorilor reclamantului, dna Döndü Yavuzdoğan, dna Ayșe Yavuzdoğan, dna Tülay Arslan (Yavuzdoğan), dl Erkan Yavuzdoğan, dna Șenay Yavuzdoğan și dl Seyit Yavuzdoğan, în comun, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ echivalent cu 850 EUR [2] Aproximativ echivalent cu 500 EUR
SECOND SECTION
CASE OF YAVUZDOĞAN v. TURKEY (Application no. 8472/07) JUDGMENT STRASBOURG 31 January 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yavuzdoğan v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 8472/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Duran Yavuzdoğan (the applicant) on 12 February 2007.
On 25 May 2010 the Court was informed of his death on 20 May 2009 and that his successors, Ms Döndü Yavuzdoğan, Ms Ayșe Yavuzdoğan, Ms Tülay Arslan (Yavuzdoğan), Mr Erkan Yavuzdoğan, Ms Șenay Yavuzdoğan and Mr Seyit Yavuzdoğan, stated their wish to pursue the application. For practical reasons, Mr Duran Yavuzoğlu will continue to be called “the applicant”, although his successors are now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI, and also Ahmet Sadık v. Greece , 15 November 1996, § 3, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V ).
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 4 September 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1943 and lived in Eskișehir.
On 13 October 2000 the Turkish State Railways brought compensation proceedings against the applicant before the Eskișehir Civil Court of First Instance for the unlawful occupation of its property. Within the same proceedings the administration also requested that unlawful occupation of the building on the property to be stopped as well as the demolition of it.
On 21 June 2005 the court partially granted the administration's request and ordered the applicant to pay the plaintiff the principal amount of TRL 1,374,000,000 [1] and plus TRL 787,205,000 [2] as interest. It also decided that the building on the property be demolished.
On 22 February 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of 21 June 2005.
On 5 October 2006 the Court of Cassation dismissed a request by the applicant for rectification of the judgment. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument claiming that the impugned proceedings could not be considered to have been excessively long in view of the complexity of the case. They concluded therefore that there had been no delay in the proceedings that may be attributable to the State.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The period to be taken into consideration began on 13 October 2000 and ended on 5 October 2006. It has thus lasted approximately six years for two levels of jurisdiction.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, §§ 42-46, ECHR 2000 ‑ VII, and Daneshpayeh v. Turkey , no. 21086/04, §§ 26-29, 16 July 2009). There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
15. Without invoking any particular Article of the Convention, the applicant complained that his right to life, his right to liberty and security and the prohibition of discrimination had been breached on account of the proceedings brought against him.
In the light of all the material in its possession, the Court finds that the above submissions by the applicant do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
On behalf of the applicant, his successors claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. They also claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage for the distressed caused due to the events which gave rise to instant proceedings.
The Government contested these claims as being excessive.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant's successors jointly EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant's successors also claimed EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts. They could not submit documentary evidence in support of their claims stating that they had lost the receipts in the meantime.
The Government contested the claim.
The Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court considers that the applicants have not substantiated that they have actually incurred the costs claimed. In particular, they failed to submit documentary evidence, such as bills, receipts, a contract, a fee agreement or a breakdown of the hours spent by their lawyer on the case. Accordingly, the Court makes no award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicant's successors, Ms Döndü Yavuzdoğan, Ms Ayșe Yavuzdoğan, Ms Tülay Arslan (Yavuzdoğan), Mr Erkan Yavuzdoğan, Ms Șenay Yavuzdoğan and Mr Seyit Yavuzdoğan jointly, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 31 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President [1] Approximately equivalent of EUR 850 [2] Approximately equivalent of EUR 500