SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI N 33773/11 prezentate de Jiaoqin ZHOU împotriva Italiei introduse la 24 mai 2011 EXPOSAT DE FAPT CURENTA, Miaoqin Zhou, este un resortisant chinez, născut în 1968 și rezident în Padova. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Perin, avocat în Padova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta, un resortisant chinez, a sosit în Italia cu tovarășul său în 2003. În 2004, recurenta a rămas însărcinată. Partenerul ei a părăsit-o. După nașterea lui A., serviciile sociale au decis să se ocupe de reclamantă și copilul ei. În octombrie 2004, recurenta a fost plasată într-o casă mamă-copil cu A. și câteva luni mai târziu într-o altă structură publică din Padova. Recurenta a găsit un loc de muncă la Belluno într-o întreprindere chineză. Având în vedere că Belluno, el nu a avut loc pentru copil, serviciile sociale au decis să-l plaseze la Padova într-un institut. La trei zile după ce a plecat, serviciile sociale au sunat-o pe mama și i-au spus că A. suferea. Recurenta a plecat de la serviciu și s-a întors la Padova. Recurenta și-a găsit de lucru la spitalul din Padova. Cu toate acestea, orele erau foarte variabile și nu putea să ocupe singură A. ; prin urmare, în acord cu serviciile sociale, A. a fost plasat în timpul zilei într-o familie gazdă. Trei luni mai târziu, familia gazdă a informat serviciile sociale pe care a fost mai dispus să găzduiască A. în timpul zilei. În martie 2007, fără a informa serviciile sociale, reclamanta a decis să încredințeze A. unui cuplu de vecini în timp ce mergea la locul de muncă. Întrucât serviciile sociale nu au fost de acord cu alegerea cuplului, procurorul districtual al republicii a raportat situația reclamantei în apropierea tribunalului pentru copii. La 18 decembrie 2007, procurorul a solicitat instanței pentru copii să inițieze o procedură de adopție pentru A. Potrivit procurorului general, mama nu era în măsură să se ocupe de copil. Printr-un decret din 28 decembrie 2007, Tribunalul a încredințat custodia A. serviciilor sociale cu plasarea copilului într-o familie gazdă. Recurenta avea dreptul de a vizita două zile pe săptămână. La 23 mai 2008, tribunalul pentru copii și-a confirmat decizia anterioară și a stabilit că mama avea dreptul de a vizita o oră la fiecare 15 zile. Printr-un decret din 25 iulie 2008, Tribunalul pentru copii din Veneția a suspendat dreptul de vizită al mamei și a observat că serviciile sociale au solicitat suspendarea întâlnirilor și că psihologul care a examinat copilul a stabilit că a fost bine introdus în familia gazdă, dar că, după întâlnirile cu reclamanta, a fost foarte tulburat. Potrivit psihologului, A. nu a construit nici o legătură cu mama și întâlnirile au fost, prin urmare, inoportune și deranjante pentru copil. La 4 octombrie 2008, reclamanta a depus o plângere reclamo ) în fața instanței de apel, susținând că legătura cu fiul său era foarte puternică și a cerut să se poată exercita un drept de vizită; de asemenea, aceasta solicita ca o expertiză să fie ordonată pentru a-și evalua capacitățile de a exercita rolul de mamă. Prin decretul din 12 decembrie 2008, instanța de apel a revocat decretul instanței și a dispus întâlniri între mamă și copil, a însărcinat serviciile sociale să organizeze aceste întâlniri și să pregătească un raport privind situația copilului. Prin decretul din 9 mai 2009, instanța de apel a confirmat decretul din 12 mai 2009 Decembrie 2008 și a trimis părțile la tribunalul pentru copii. Curtea de apel a arătat în special că copilul era tulburat de vizitele mamei și din cauza absenței unui proiect de viață comună. Întâlnirile cu copilul au avut loc zece luni mai târziu. La 12 iunie 2009, tribunalul pentru copii a dispus o expertiză asupra recurentei pentru a evalua situația A. și a recurentei și care erau condițiile necesare pentru dezvoltarea copilului. Din cauza a ceea ce suferise în momentul în care mama a murit, capacitățile de gândire ale mamei erau diminuate și ea nu era capabilă să programeze un viitor cu fiul ei. Potrivit psihiatrului, întâlnirile dintre A. și mama nu erau vătămătoare pentru copil, dar erau percepute de el ca un inconvenient. Mai mult decât atât, mama și - a delegat rolul de părinte altor persoane și nu avea timp să aibă grijă de copil din cauza muncii ei. Potrivit expertului, mama nu era în măsură să își exercite rolul de părinte, ea nu era în măsură să monitorizeze dezvoltarea personalităii lui A., ea nu era în măsură să-i permită să crească în liniște și era traumatizantă psihologic pentru dezvoltarea sa. În plus, în timpul întâlnirilor, recurenta a acționat în mod impulsiv. Prin decretul din 14 aprilie 2010, tribunalul pentru copii, în lumina competenței Õ, a declarat copilul adoptiv și a anulat întâlnirile dintre reclamantă și A. Recurenta a făcut apel la acest decret. În special, având în vedere concluziile de competență asupra copilului, reclamanta a solicitat instanței de judecată să poată continua să se întâlnească cu fiul său în conformitate cu modalitățile stabilite de Curte. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta a afirmat că întreruperea oricărui raport nu a fost conformă cu Convenția. Curatorul copilului a solicitat instanței să adopte o adoptare simplă, și anume o adopție care ar permite recurentei să se întâlnească cu fiul ei sub supravegherea serviciilor sociale, astfel încât să mențină legătura dintre A. și mama sa. Printr-un decret din 13 decembrie 2010, instanța de apel a conchis adoptabilitatea A. În special, aceasta a subliniat că o adoptare simplă nu a fost prevăzută de legislator, ci că, în anumite cazuri, prin intermediul unei interpretări extinse a articolului 44 litera (d) din Legea nr. 184 din 1993, Tribunalul pentru copii din Bari pronunțase adoptarea simplă în circumstanțe speciale, și anume când termenul pentru plasarea în familie a expirat și când reinserția în familia de origine a fost mai posibilă. În aceste cazuri, având în vedere legătura emoțională dintre minori și familia gazdă, tribunalul din Bari aplicase adoptarea de către mineri și menținea o legătură cu familia biologică. Curtea de apel a considerat că există un vid juridic în acest domeniu și că o situație de înălțătoare ar putea rezulta nu numai dintr-o lipsă de asistență materială și morală, ci și din comportamentul părinților care pun în pericol o dezvoltare sănătoasă și echilibrată a personalității copilului. În cazul de față, au existat toate elementele necesare pentru a declara statutul adoptiv al A. și nu au existat probleme de compatibilitate cu art. 8 din convenție. Curtea de apel, care se referă în special la competența depusă, a adăugat că reclamanta nu dispunea de resursele necesare pentru a urmări dezvoltarea copilului său și că aceasta nu era în măsură să aibă grijă de el. Dreptul intern relevant Articolele din Codul civil care prevedeau adoptarea simplă au fost abrogate de efectul intrării în vigoare a legii nr. 184 din 4 mai 1983 (revizuit ulterior prin Legea nr. 149 din 2001 și prin Decretul legislativ nr. 196 din 30 iunie 2003). Legea nr. 184 din mai 1983 a modificat deja pe deplin domeniul adoptării. De atunci a fost modificată din nou (Legea nr. 149 din 2001). minorul care a rămas temporar fără un mediu familial adecvat poate fi încredințat unei alte familii, dacă este posibil, inclusiv copiilor minori, unei singure persoane sau unei comunități de tip familial, pentru a-i asigura întreținerea, educația și educația. În cazul în care nu este posibilă o plasare în familie adecvată, minorul poate fi plasat într-un institut de asistență publică sau privată, de preferință în regiunea de reședință a minorului La art. 5 se prevede că familia sau persoana căreia îi este încredințat minorul trebuie să-i asigure întreținerea, educația și educația (...) ținând cont de indicațiile tutorelui și respectând cerințele autorității judiciare. În orice caz, familia gazdă exercită responsabilitatea părintească în ceea ce privește relațiile cu școala școlară și serviciul sanitar național. Familia gazdă trebuie să fie auzită în procedura de plasare și cea privind declarația de adopție. În plus, art. 7 prevede că adoptarea este posibilă în beneficiul minorilor declarați adoptivi. La art. 8 se prevede că, în cazul în care, chiar și din oficiu, un minor aflat într-o situație în care nu are acces la asistență juridică sau materială din partea părinților sau a familiei care au fost ținuți în grijă poate fi declarat adoptabil de către instanța pentru copii (...) minorii aflați în situație în situație în care nu au acces la asistență juridică sau materială, cu excepția cazului în care lipsa de asistență este cauzată de o cauză de forță majoră de caracter tranzitoriu În cazul în care minorii se află într-un institut de asistență sau în cazul în care au fost plasați pe lângă o familie, această dispoziție prevede că cauza de forță majoră încetează dacă părinții sau alți membri ai familiei minorului care au obligația de a ocupa de aceștia refuză măsurile de asistență publică și dacă acest refuz este considerat nejustificat de către judecător. Situația din culpă poate fi semnalată autorității publice de orice particular și poate fi reținută din oficiu de către judecător. Pe de altă parte, orice funcționar public, precum și familia minorului, care au cunoștință de starea de abandon a acestuia din urmă, sunt obligate să facă declarația. Pe de altă parte, instanțele de asistență trebuie să informeze în mod regulat autoritatea judiciară cu privire la situația minorilor pe care îi găzduiesc (art. 9). La art. 10 prevede că instanța poate, până la plasarea în prealabil a minorului în familia gazdă, orice măsură temporară în interesul minorului, inclusiv, dacă este cazul, suspendarea autorității părintești. Articolele 11-14 prevăd o instrucțiune care să clarifice situația minorului și să stabilească dacă acesta din urmă se află într-o stare de culpă. În special, art. 11 prevede că, în cazul în care, în cursul anchetei, se constată că copilul nu are relații cu niciun membru al familiei sale până la al patrulea grad, instanța poate declara starea de adipabilitate, cu excepția cazului în care există o cerere de adoptarea în sensul articolului 44. La sfârșitul procedurii prevăzute de aceste din urmă articole, în cazul în care statul membru în care se află persoana în cauză, în sensul articolului 8, persistă, instanța pentru copii declară minorul adoptiv dacă: (a) părinții sau ceilalți membri ai familiei nu s-au prezentat în cursul procedurii ; (b) audierea lor a demonstrat persistența lipsei de asistență morală și materială, precum și capacitatea părților interesate de a remedia această problemă; (c) cerințele impuse în temeiul art. 12 nu au fost executate din vina părinților (art. 15). La art. 15 se prevede, de asemenea, că declarația de stare de adopție este pronunțată de instanța minorilor care se află în camera consiliului prin decizie motivată, după ascultarea de către Ministerul Public, reprezentantul de stat în care minorul a fost plasat sau al unei eventuale familii gazdă, tutorele și minorul însuși sigilat este în vârstă de mai mult de 12 ani sau, dacă este cazul, mai tânăr, dacă audierea este necesară. La art. 17 se prevede că opoziția la decizia de declarare a unui minor adoptiv trebuie depusă în termen de 30 de zile de la data comunicării către reclamant. În cele din urmă, art. 20 prevede că statutul de adoptabilitate încetează în momentul adoptării minorului sau în cazul în care acesta devine major. În plus, statutul de adoptabilitate poate fi revocat, din oficiu sau la cererea părinților sau a procurorului public, în cazul în care condițiile prevăzute la art. 8 au dispărut între timp. Cu toate acestea, în cazul în care minorul a fost plasat într-o familie în vederea adoptării (" În sensul art. 22 - 24, statul de adopție nu poate fi revocat. Art. 44 prevede adoptarea în cazuri speciale. În cazul în care condițiile menționate la art. 7 alin. (1) nu sunt îndeplinite (minori care nu au fost încă declarați adoptivi), minorii pot fi, de asemenea, adoptați: de către persoane care au o legătură de părinte până la al șaselea grad sau un raport stabil și durabil preexistent, în cazul în care minorul este orfan de tată sau de mamă; de către soț în cazul în care minorul este chiar fiul adoptiv al celuilalt soț; atunci când minorul este în statul indicat la art. 3 alineatul (1) din Legea nr. 104 din 5 februarie 1992 și ce este orfan de tată și mamă; d) atunci când a fost constatată posibilitatea de a face o plasare în vederea adopției. În cazurile menționate la alin. (1), adoptarea este posibilă chiar și în prezența unor copii legitimi. În cazurile menționate în alin. (1) lit. (a), (c) și (d), adoptarea este posibilă, în afară de soții și cei care nu sunt căsătoriți. În cazul în care adoptatorul este căsătorit/înălțat și nu este separat/înălțat, adoptarea nu poate fi făcută decât ca urmare a unei cereri din partea ambilor soți. În cazurile menționate la alin. (1) și În mai multe cazuri, tribunalul pentru copii din Bari, care a interpretat în mod extensiv art. 44 litera (d), a pronunțat, în mai multe cazuri, adoptarea simplă a unui minor din partea familiei sale gazdă, fără a elimina legăturile cu părinții biologici. Invocând articolele 8 și 13, recurenta denunță faptul că adoptarea de A. încalcă dreptul său la o viață de familie și că autoritățile naționale nu au acționat în mod corespunzător pentru a preveni sau a reduce consecințele acestei încălcări. Autoritățile au tăiat toate legăturile cu fiul ei în timp ce expertiza a subliniat că mama nu era în măsură să își exercite rolul, dar că comportamentul ei nu era negativ pentru copil. Instanțele au încălcat principiul continuității familiale: nu au luat în considerare o altă formă de adopție care să permită recurentei să mențină o legătură cu fiul ei. Invocând articolele 6, 8 și 13, recurenta se plânge de suspendarea oricărui contact cu A timp de zece luni. În această privință, ea amintește că Õ ca urmare a suspendării dreptului său de vizită la 25 iulie 2008, Curtea a formulat la 12 decembrie 2008, decretul Tribunalului. Cu toate acestea, întâlnirile protejate cu copilul au reluat zece luni mai târziu. A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție În la mai, intervenția în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2)? În special, autoritățile italiene au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil, astfel încât să permită refacerea raporturilor dintre reclamantă și A. și să respecte un echilibru corect între diferitele interese prezente în speță Despărțirea totală a oricărui contact între A. și reclamanta timp de zece luni a fost pe deplin justificată și compatibilă cu dreptul recurentei la respectarea vieții de familie garantate în temeiul art. 8 din Convenție Guvernul este invitat să furnizeze Curții copii ale deciziilor tribunalelor pentru copii italiene, inclusiv ale celor din Bari, care au pronunțat adoptarea simplă.
Requête n
o
33773/11
présentée par Jiaoqin ZHOU
contre l’Italie
introduite le 24 mai 2011
La requérante, M
me
Jiaoqin Zhou, est une ressortissante chinoise, née en 1968 et résidant à Padoue. Elle est représentée devant la Cour par M
e
G.
Perin, avocat à Padoue.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, une ressortissante chinoise, arriva en Italie avec son compagnon en 2003. En 2004, la requérante tomba enceinte. Son compagnon la quitta.
Après la naissance de A., les services sociaux décidèrent de prendre en charge la requérante et son enfant. En octobre 2004, la requérante fut placée dans une maison mère-enfant avec A. et quelques mois plus tard dans une autre structure publique à Padoue. La requérante trouva un travail à Belluno dans une entreprise chinoise. Compte tenu de ce qu’à Belluno, il n’y avait pas de place pour l’enfant, les services sociaux décidèrent de le placer à Padoue dans un institut. Trois jours après son départ, les services sociaux appelèrent la mère en lui disant que A. souffrait. La requérante quitta son travail et rentra à Padoue.
La requérante trouva un travail à l’hôpital de Padoue. Toutefois, les horaires étaient très variables et elle ne pouvait pas s’occuper toute seule de A.
; par conséquent, en accord avec les services sociaux, A. fut placé pendant la journée dans une famille d’accueil. Trois mois plus tard, la famille d’accueil informa les services sociaux qu’elle n’était plus disposée à accueillir A. pendant la journée.
En mars 2007, sans en informer les services sociaux, la requérante décida de confier A. à un couple de voisins pendant qu’elle allait au travail.
Les services sociaux, n’étant pas d’accord sur le choix du couple, signalèrent la situation de la requérante au procureur de la République près le tribunal pour enfants.
Le 18 décembre 2007, le procureur demanda au tribunal pour enfants l’ouverture d’une procédure d’adoptabilité pour A. Selon le procureur, la mère n’était pas en mesure de s’occuper de l’enfant.
Par un décret du 28 décembre 2007, le tribunal confia la garde de A. aux services sociaux avec placement de l’enfant dans une famille d’accueil. La requérante avait un droit de visite à raison de deux jours par semaine.
Le 23 mai 2008, le tribunal pour enfants confirma sa décision précédente et établit que la mère avait un droit de visite d’une heure tous les quinze jours.
Par un décret du 25 juillet 2008, le tribunal pour enfants de Venise suspendit le droit de visite de la mère. Il observa que les services sociaux demandaient la suspension des rencontres et que la psychologue qui avait examiné l’enfant avait établi qu’il était bien inséré dans la famille d’accueil, mais qu’après les rencontres avec la requérante, il était très perturbé. Selon la psychologue, A. n’avait pas construit de lien avec la mère et les rencontres étaient donc «
inopportunes et dérangeantes
» pour l’enfant.
Le 4 octobre 2008, la requérante déposa une réclamation
(
reclamo
) devant la cour d’appel en faisant valoir que le lien avec son fils était très fort et demanda à pouvoir exercer un droit de visite. Elle demandait également que soit ordonnée une expertise afin d’évaluer ses capacités à exercer le rôle de mère.
Par un décret du 12 décembre 2008, la cour d’appel révoqua le décret du tribunal et ordonna des rencontres entre la mère et l’enfant, chargea les services sociaux d’organiser lesdites rencontres et de préparer un rapport sur la situation de l’enfant.
Par un décret du 9 mai 2009, la cour d’appel confirma le décret du 12
décembre 2008 et renvoya les parties devant le tribunal pour enfants. La cour d’appel releva en particulier que l’enfant était perturbé par les visites de la mère et à cause de l’absence d’un projet de vie commune.
Les rencontres avec l’enfant eurent lieu dix mois plus tard.
Le 12 juin 2009, le tribunal pour enfants ordonna une expertise sur la requérante afin d’évaluer la situation de A. et de la requérante et quelles étaient les conditions nécessaires au développement de l’enfant.
L’expertise déposée conclut à l’incapacité de la mère de s’occuper de l’enfant. En raison de l’ischémie dont elle avait souffert au moment de l’accouchement, les capacités de réflexion de la mère étaient diminuées et elle n’était pas capable de programmer un avenir avec son fils. Selon le psychiatre, les rencontres entre A. et la mère n’étaient pas préjudiciables à l’enfant, mais elles étaient perçues par lui comme un désagrément. De plus, la mère avait délégué son rôle parental aux autres personnes et elle n’avait pas le temps de s’occuper de l’enfant à cause de son travail. Selon l’expert, la mère n’était pas en mesure d’exercer son rôle parental, elle était incapable de suivre le développement de la personnalité de A., elle n’était pas en mesure de lui permettre de grandir sereinement et elle était psychologiquement traumatisante pour son développement. De plus, pendantes les rencontres, la requérante agissait de manière impulsive.
Par un décret du 14 avril 2010, le tribunal pour enfants, à la lumière de l’expertise susmentionnée, déclara l’enfant adoptable et ordonna l’interruption des rencontres entre la requérante et A.
La requérante interjeta appel de ce décret. En particulier, compte tenu des conclusions de l’expertise sur l’enfant, la requérante demanda à la cour d’appel de pouvoir continuer à rencontrer son fils selon des modalités fixées par la cour. Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante affirmait que l’interruption de tout rapport n’était pas conforme à la Convention.
Le curateur de l’enfant demanda à la cour d’appel de procéder à une adoption simple, à savoir une adoption qui permettrait à la requérante de rencontrer son fils sous la surveillance des services sociaux de manière à maintenir le lien entre A. et sa mère.
Par un décret du 13 décembre 2010, la cour d’appel confirma l’adoptabilité de A. En particulier, elle souligna qu’une adoption simple n’était pas prévue par le législateur, mais que dans certains cas, par le biais d’une interprétation extensive de l’article 44 d) de la loi n
o
184 de 1993, le tribunal pour enfants de Bari avait prononcé l’adoption simple dans des circonstances particulières, à savoir lorsque le délai pour le placement en famille d’accueil avait expiré et que la réinsertion dans la famille d’origine n’était plus possible. Dans ces cas, compte tenu du lien affectif instauré entre les mineurs et la famille d’accueil, le tribunal de Bari avait appliqué l’adoption «simple» et les mineurs conservaient un lien avec la famille biologique.
La cour d’appel releva qu’il y avait un vide juridique dans ce domaine et qu’une situation d’abandon pouvait découler non seulement d’un manque d’assistance matérielle et morale, mais aussi de comportements des parents compromettant un développement sain et équilibré de la personnalité de l’enfant. Dans le cas d’espèce, il y avait tous les éléments nécessaires pour déclarer l’état d’adoptabilité de A. et aucun problème de compatibilité avec l’article 8 de la Convention ne se posait. La cour d’appel, se référant en particulier à l’expertise déposée, ajouta que la requérante n’avait pas les ressources nécessaires pour suivre le développement de son enfant et qu’elle n’était pas en mesure de prendre soin de lui.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles du code civil prévoyant l’adoption simple
ont été abrogés par l’effet de l’entrée en vigueur de la loi n
o
184 du 4 mai 1983 (révisée ensuite par la loi n
o
149 de 2001 et par le décret législatif n
o
196 du 30 juin 2003).
La
loi
n
o
184 du
4
mai
1983 avait déjà amplement modifié la matière de l’
adoption. Elle a depuis lors été amendée de nouveau (loi n
o
149 de 2001).
L’article 1 de cette loi prévoit que «
le
mineur a le droit d’être éduqué dans sa propre famille
».
Selon l’article 2, «
le mineur qui est resté temporairement sans environnement familial adéquat peut être confié à une autre famille, si possible comprenant des enfants mineurs, ou à une personne seule, ou à une communauté de type familial, afin de lui assurer la subsistance, l’éducation et l’instruction. Au cas où un placement familial adéquat ne serait pas possible, il est permis de placer le mineur dans un institut d’assistance public ou privé, de préférence dans la région de résidence du mineur
».
L’article 5 prévoit que la famille ou la personne à laquelle le mineur est confié doivent lui assurer la subsistance, l’éducation et l’instruction (...) compte tenu des indications du tuteur et en observant les prescriptions de l’autorité judiciaire. Dans tous les cas, la famille d’accueil exerce la responsabilité parentale en ce qui concerne les rapports avec l’école et le service sanitaire national. La famille d’accueil doit être entendue dans la procédure de placement et celle concernant la déclaration d’adoptabilité.
Par ailleurs, l’article 7 prévoit que l’
adoption est possible au bénéfice des mineurs déclarés adoptables.
L’article 8 prévoit que «
peuvent être déclarés en état d’adoptabilité par le tribunal pour enfants, même d’office, (...) les mineurs en situation d’abandon car dépourvus de toute assistance morale ou matérielle de la part des parents ou de la famille tenus d’y pourvoir, sauf si le manque d’assistance est dû à une cause de force majeure de caractère transitoire
». «
La situation d’abandon subsiste
», poursuit l’article 8, «
(...) même si les mineurs se trouvent dans un institut d’assistance ou s’ils ont été placés auprès d’une famille
». Enfin, cette disposition prévoit que la cause de force majeure cesse si les parents ou d’autres membres de la famille du mineur tenus de s’en occuper refusent les mesures d’assistance publique et si ce refus est considéré par le juge comme injustifié. La situation d’abandon peut être signalée à l’autorité publique par tout particulier et peut être relevée d’office par le juge. D’autre part, tout fonctionnaire public, ainsi que la famille du mineur, qui ont connaissance de l’état d’abandon de ce dernier, sont obligés d’en faire la dénonciation. Par ailleurs, les instituts d’assistance doivent informer régulièrement l’autorité judiciaire de la situation des mineurs qu’ils accueillent (article 9).
L’article 10 prévoit ensuite que le tribunal peut ordonner, jusqu’au placement pré-adoptif du mineur dans la famille d’accueil, toute mesure temporaire dans l’intérêt du mineur, y compris, le cas échéant, la suspension de l’autorité parentale.
Les articles 11 à 14 prévoient une instruction visant à éclaircir la situation du mineur et à établir si ce dernier se trouve dans un état d’abandon. En particulier, l’article 11 dispose que lorsque, au cours de l’enquête, il ressort que l’enfant n’a de rapports avec aucun membre de sa famille jusqu’au quatrième degré, le tribunal peut déclarer l’état d’adoptabilité sauf s’il existe une demande d’
adoption au sens de l’article
44.
A l’issue de la procédure prévue par ces derniers articles, si l’état d’abandon au sens de l’article 8 persiste, le tribunal pour enfants déclare le mineur adoptable si
: a) les parents ou les autres membres de la famille ne se sont pas présentés au cours de la procédure
; b) leur audition a démontré la persistance du manque d’assistance morale et matérielle ainsi que l’incapacité des intéressés à y remédier
; c) les prescriptions imposées en application de l’article 12 n’ont pas été exécutées par la faute des parents (article 15). L’article 15 prévoit également que la déclaration d’état d’adoptabilité est prononcée par le tribunal des mineurs siégeant en chambre du conseil par décision motivée, après avoir entendu le ministère public, le représentant de l’institut auprès duquel le mineur a été placé ou de son éventuelle famille d’accueil, le tuteur et le mineur lui-même s’il est âgé de plus de douze ans ou, s’il est plus jeune, si son audition est nécessaire.
L’article 17 prévoit que l’opposition à la décision déclarant un mineur adoptable doit être déposée dans un délai de trente jours à partir de la date de la communication à la partie requérante.
L’article 19 prévoit que pendant l’état d’adoptabilité, l’exercice de l’autorité parentale est suspendu.
L’article 20 prévoit enfin que l’état d’adoptabilité cesse au moment où le mineur est adopté ou si ce dernier devient majeur. Par ailleurs, l’état d’adoptabilité peut être révoqué, d’office ou sur demande des parents ou du ministère public, si les conditions prévues par l’article 8 ont entre-temps disparu. Cependant, si le mineur a été placé dans une famille en vue de l’
adoption ("
affidamento preadottivo
") au sens des articles 22 à 24, l’état d’adoptabilité ne peut pas être révoqué.
L’article 44 prévoit l’adoption dans des cas particuliers.
1.
Lorsque les conditions visées à l’alinéa 1 de l’article 7 ne sont pas réunies (mineurs qui n’ont pas encore été déclarés adoptable), les mineurs peuvent également être adoptés:
a)
par des personnes ayant avec le mineur un lien de parentèle jusqu’au sixième degré ou un rapport stable et durable préexistant, lorsque le mineur est orphelin de père ou de mère;
b)
par le conjoint dans le cas où le mineur est fils même adoptif de l’autre conjoint ;
c)
quand le mineur est dans l’état indiqué à l’article 3, alinéa 1 de la loi n
o
104 du 5 février 1992 et qu’il est orphelin de père et de mère;
d) quand l’impossibilité de procéder à un placement en vue de l’adoption a été constatée.
2.
Dans les cas visés à l’alinéa 1), l’adoption est possible même en présence d’enfants légitimes.
3.
Dans les cas visés à l’alinéa 1 a), c) et d), l’adoption est possible, outre aux conjoints, également à ceux qui ne sont pas mariés. Si l’adoptant est marié/ée et qu’il/elle n’est pas séparé/ée, l’adoption ne peut être décidée qu’à la suite d’une demande des deux conjoints.
4.
Dans les cas visés à l’alinéa1
a
) et
d
), l’âge de l’adoptant doit dépasser d’au moins dix-huit ans l’âge de ceux qu’il entend adopter.
Le tribunal pour enfants de Bari, faisant une interprétation extensive
de l’article 44 d), a prononcé, dans plusieurs cas, l’adoption simple d’un mineur de la part de sa famille d’accueil, sans supprimer les liens avec les parents biologiques.
1.
Invoquant les articles 8 et 13, la requérante dénonce que l’adoption de A. constitue une violation de son droit à une vie familiale et que les autorités nationales n’ont pas agi adéquatement afin de prévenir ou réduire les conséquences de ce manquement. Les autorités ont coupé tous liens avec son fils alors que les expertises avaient souligné que la mère était incapable d’exercer son rôle, mais que son comportement n’était pas négatif pour l’enfant. Les juridictions ont violé le principe de continuité familiale
: ils n’ont pas envisagé d’autre forme d’adoption permettant ainsi à la requérante de maintenir un quelconque lien avec son fils.
2.
Invoquant les articles 6, 8 et 13, la requérante se plaint de la suspension de tout contact avec A pendant dix mois. Elle rappelle à cet égard qu’à la suite de la suspension de son droit de visite le 25 juillet 2008, la Cour d’appel annula, le 12 décembre 2008, le décret du tribunal. Toutefois, les rencontres protégées avec l’enfant ont repris dix mois plus tard.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
? Y a-t-il à charge de l’Etat italien une obligation positive inhérente à un respect effectif de la vie familiale de l’intéressée
?
En particulier, les autorités italiennes ont-elles pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles, de manière à permettre la reconstitution des rapports entre la requérante et A.
et à respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce
?
2.
La rupture totale de tout contact entre A. et la requérante pendant dix mois était-elle entièrement justifiée et compatible avec le droit de la requérante au respect de sa vie familiale garanti à l’article 8 de la Convention
?
3.
Le Gouvernement est invité à fournir à la Cour copie des décisions des tribunaux pour enfants italiens, y compris celui de Bari, ayant prononcé l’adoption simple.