Agasiyev și alții împotriva Rusiei

PRIMA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 29 august 2012 și 24 aprilie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură de procedură nr. 25187/07 Genrikh Nikolayevich AGASIYEV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 februarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Părinte Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2004, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009), Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate în apendicele de mai jos.

Dl O. Anisimov a murit la 27 Iunie 2000 înainte de depunerea unei cereri individuale în numele său a fost depusă în temeiul articolului 34 de dna Anisimova. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Nosov, care a practicat în Vladikavkaz și dl D. Gorev, un avocat practicant în Offenbach am Main, Germania. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat în primul rând de dna V. Milinchuk și apoi de dl. G. Matyushkin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții acționează sau sunt fosti ofițeri de poliție care au participat la operațiunile de soluționare a conflictului în republicile Osetia de Nord și Ingușetia în 1992. Apoi au depus în judecată Departamentul Regional de Nord Osetia-Alania al Ministerului Internului pentru achizițiile de achiziții din cauza lor pentru perioada de serviciu.

La diferite date din 2001 și 2002 Curtea de District Leninskiy din Vladikavkaz a permis creanțele lor. Aceste hotărâri au devenit obligatorii și au fost aplicate în 2004 și 2005. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea sau aplicarea tardivă a hotărârilor în favoarea lor. De asemenea, s-au plâns că autoritățile au refuzat să le plătească unele alte sume pe care se presupune că le-au avut dreptul și au invocat art. 14 din Convenția susținând că au fost supuse discriminării în comparație cu alți ofițeri de poliție care au primit astfel de plăți. Hotărârea pilot menționată mai sus, Guvernul a informat Curtea cu privire la plată a acordului de judecată internă în favoarea dlui Anisimov și a prezentat o declarație unilaterală în ceea ce privește acesta, menită să furnizeze recunoaștere și remediere a executării tardive.

Cu toate acestea, având în vedere că dl Anisimov a murit în 2000, plângerea depusă de dna Anisimova în numele său la 25 martie 2004 este incompatibilă cu Convenția ratione personae în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) din Convenție și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Guvernul a informat Curtea într-o manieră similară a plății în favoarea celor cincizeci de reclamante rămase și a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemei de aplicare tardivă. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților. Acestea au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate în apendice.

Restul declarațiilor se menționează după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu sunt de acord cu declarațiile guvernamentale care insista în examinarea restului plângerilor lor. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decizia o aplicare din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § 1 litera (c) permite Curții, în special, să scoată o procedură din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, necesită.” Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată mai sus, a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa,

în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută în mod explicit de Guvern.

Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 99 și 154). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri și este, de asemenea, convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu o impune să continue examinarea acestei plângeri. În consecință, în ceea ce privește plângerea privind executarea întârziere a hotărârilor în favoarea reclamanților, cererea ar trebui eliminată din lista.

În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). Curtea a examinat încă plângerile prezentate de solicitanți.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca cererea în partea privind plângerea neexecuției în ceea ce privește reclamanții din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declară restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului APENDIX Denumirea și data nașterii reclamantului Compensarea oferită (euros) Genrikh Nikolayevich AGASIYEV 27/03/1960 Oleg Sergeyevich ANISIMOV 20/06/2954 (moarte 27/06/2000) Svetlana Khadzhimuratovna DZHIGKAYEVA 13/10/1937 Aslan Iranbekovich BADTIYEV 23/05/1965 Kazbek Kazgeriyevich BADTIYEV 04/01/1958 Safarbek Surkayevich BAROYEV 15/05/1955 Kazbek Muratbekovich BITIMIOV 03/03/1960 Valeriy Arkadyyevich BOLIYEV 15/04/1956 Art Kimovich CHELDIYEV 12/08/1971 Taimuraz Yefiovich CHELDIYEV 01/04/1952 Akhsar Nikolayevich CHOCHIYEV 02/07/1968 Akhsarbek Mikhaylovich DAMZOV 26/11/1954 Yuriy Grigorievich DZHAGAYEV 25/07/1969 Kostan Mikhaylovich DZHIMIYEV 14/07/1962 Artur Aslanbekovich DZANAGOV 06/01/1961 Ruslan Khadzhumarovich DZULAYEV [1] 15/11/1953 Fatima Mikhaylovna DUDIYEVA 01/11/1959 Shamil Aleksandrovich FARNIEV 13/01/1948 În KAzbiyevich GABANOV 05/05/1971 Valentina Vladimovna GADZAOva 05/08/1954 Irbek Akhsarbekovich GADZAOV 23/10/1956 Taymuraz Lentoyevich GOBOZOV 17/09/1963 Fatima Timofeevna GOGELIYA 22/02/1959 Taymuraz Dmitriyevich GOLOYEV 05/04/1956 Murat Zaurbekovich GUBAYEV 09/01/1960 Vyacheslav Omarbiyevich GULUYEV 06/03/1963 Vladimir Mironovich IKAYEV 22/04/1976 Tamerlan Turbekovich KABENOV 17/03/1961 Kazbek Soltanbekovich KAYTUKOV 27/01/1961 Erik Vladimovich KASAYEV 29/04/1965 Vidadi Tarverdiyevich KERIMOV 03/07/1978 Oleg

Savelyevich KHABAYEVIC 13/04/1966 Sergey Sergeyevich KHADZHIYEVIDI 13/01/1960 Kazbek Khasanovich KHETAGUROV 11/06/1959 Feliks Yevgenyevich KOZAYEVIC 07/02/1975 Ruslan Sergeyevich KOKAYEVIC 16/08/1962 Muraz Burievich KUDUKHOV 03/04/1956 Artur Magomedkhanovich [2] MAGOMEDKHANOV 04/06/1966 Viktor Valentinovich MINEVIEV 01/09/1953 Oleg Nikolayevich NOSACHEV 14/10/1966 Iosif Otaryevich POPKHADZE 13/02/1955 Dmitriy Ivanovich PRESNYAKOV 11/04/1971 Marina Borisovna PROSKURKO 08/08/1966 Aleksandr Khetagovich RAMONOV 03/08/1960 Sergey Nikolayevich ROYENKO 27/02/1961 Yuriy Petrovich SAKKAYEV 12/01/1958 Avtandil Vladimirovich SANAKOYEV 13/02/1966 Valeriy Nikolayevich SARAYEV 06/08/1955 Yelena Vitalievna ZAKHAROV 10/03/1959 Sergey Vyacheslavovich ZAKHAROV 23/02/1962 Mairbek Grigorievich KHUBAYEV 02/01/1955 1,610 1,370 1,490 1,540 1,540 1,540 1,415 1,360 1,535 1,590 1,420 1,290 1,290 1,510 1,680 1,705 1,705 1,490 1,460 1,460 1,340 1,320 1,720 1,720 1,510 1,490 1,690 1,690 1,270 1,245 1,430 1,430 1,775 1,775 1,670 1,720 1,680 1,630 1,680 1,630 1,750 1,645 1,670 1,670 1,5 [1] Rectificat la 24 aprilie 2013: textul a fost „Khadzhimuratovich” Rectificat la 29 august 2012: textul a fost „Madomedkhanovich”

FIRST SECTION

DECISION This version was rectified on 29 August 2012 and 24 April 2013 under Rule 81 of the Rules of Court Application no. 25187/07 Genrikh Nikolayevich AGASIYEV and Others against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 February 2012 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 March 2004, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov (no. 2) v. Russia (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated in the appendix below.

Mr O. Anisimov died on 27 June 2000 before the individual application on his behalf was lodged under Article 34 by Ms V. Anisimova. The applicants were represented before the Court by Mr A. Nosov who practised in Vladikavkaz and Mr D. Gorev, a lawyer practising in Offenbach am Main, Germany. The Russian Government (“the Government”) were represented first by Ms V. Milinchuk and then by Mr G. Matyushkin, Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are acting or former police officers who participated in the conflict-resolution operations in the republics of North Ossetia and Ingushetia in 1992. They subsequently sued the North Ossetia-Alania Regional Department of the Ministry of the Interior for arrears of various allowances due to them for the period of service.

On various dates in 2001 and 2002 the Leninskiy District Court of Vladikavkaz allowed their claims. These judgments became binding and were enforced in 2004 and 2005. COMPLAINTS The applicants complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement or belated enforcement of the judgments in their favour. They also complained that the authorities had refused to pay them some other amounts they had allegedly been entitled to and invoked Article 14 of the Convention alleging that they had been subjected to discrimination in comparison to other police officers who had received such payments. THE LAW 1. Following the Burdov (no. 2) pilot judgment cited above, the Government informed the Court of the payment of the domestic court award in Mr Anisimov’s favour and submitted a unilateral declaration in his respect designed to provide acknowledgment and redress of the belated enforcement.

However, given that Mr Anisimov died in 2000, the complaint lodged by Ms Anisimova on his behalf on 25 March 2004 is incompatible with the Convention ratione personae in the meaning of Article 35 §§ 3 (a) of the Convention and should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 2. The Government informed the Court in a similar manner of the payment of the domestic court awards in the remaining fifty applicants’ favour and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issue of belated enforcement. By these declarations the Russian authorities acknowledged the excessive duration of enforcement of the judgments in the applicants’ favour. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated in the appendix.

The remainder of the declarations reads as follows: “The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay [these sums] within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicants disagreed with the Government’s declarations insisting on examination of the rest of their complaints. The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court recalls that in its pilot judgment cited above it ordered the Russian Federation to “grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.” In the same judgment the Court also held that: “pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities,

without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see Burdov (no. 2) , cited above, §§ 127 and 145 and point 7 of the operative part). The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government.

The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific delays in each particular case (see Burdov (no. 2) , cited above, §§ 99 and 154). The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of this complaint. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of this complaint. Accordingly, in so far as the complaint about delayed enforcement of the judgments in the applicants’ favour is concerned, the application should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the Burdov (no. 2) judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present application to the list of cases (see E.G. v. Poland (dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 (extracts)). 3. The Court has considered the remaining complaints as submitted by the applicants.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the application in this part is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application in the part concerning the complaint of non-enforcement in respect of the applicants out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President APPENDIX Applicant’s name and date of birth Compensation offered (euros) Genrikh Nikolayevich AGASIYEV 27/03/1960 Oleg Sergeyevich ANISIMOV 20/06/2954 (died 27/06/2000) Svetlana Khadzhimuratovna DZHIGKAYEVA 13/10/1937 Aslan Iranbekovich BADTIYEV 23/05/1965 Kazbek Kazgeriyevich BADTIYEV 04/01/1958 Safarbek Surkayevich BAROYEV 15/05/1955 Kazbek Muratbekovich BITIMIROV 03/03/1960 Valeriy Arkadyevich BOLIYEV 15/04/1956 Artur Kimovich CHELDIYEV 12/08/1971 Taimuraz Yefimovich CHELDIYEV 01/04/1952 Akhsar Nikolayevich CHOCHIYEV 02/07/1968 Akhsarbek Mikhaylovich DAMZOV 26/11/1954 Yuriy Grigoryevich DZHAGAYEV 25/07/1969 Kostan Mikhaylovich DZHIMIYEV 14/07/1962 Artur Aslanbekovich DZANAGOV 06/01/1961 Ruslan Khadzhumarovich DZULAYEV [1] 15/11/1953 Fatima Mikhaylovna DUDIYEVA 01/11/1959 Shamil Aleksandrovich FARNIYEV 13/01/1948 Inal Khazbiyevich GABANOV 05/05/1971 Valentina Vladimirovna GADZAOVA 05/08/1954 Irbek Akhsarbekovich GADZAOV 23/10/1956 Taymuraz Lentoyevich GOBOZOV 17/09/1963 Fatima Timofeyevna GOGELIYA 22/02/1959 Taymuraz Dmitriyevich GOLOYEV 05/04/1956 Murat Zaurbekovich GUBAYEV 09/01/1960 Vyacheslav Omarbiyevich GULUYEV 06/03/1963 Vladimir Mironovich IKAYEV 22/04/1976 Tamerlan Turbekovich KABANOV 17/03/1961 Kazbek Soltanbekovich KAYTUKOV 27/01/1961 Erik Vladimirovich KASAYEV 29/04/1965 Vidadi Tarverdiyevich KERIMOV 03/07/1978 Oleg

Savelyevich KHABAYEV 13/04/1966 Sergey Sergeyevich KHADZHIYERIDI 13/01/1960 Kazbek Khasanovich KHETAGUROV 11/06/1959 Feliks Yevgenyevich KOZAYEV 07/02/1975 Ruslan Sergeyevich KOKAYEV 16/08/1962 Muraz Buriyevich KUDUKHOV 03/04/1956 Artur Magomedkhanovich [2] MAGOMEDKHANOV 04/06/1966 Viktor Valentinovich MINAYEV 01/09/1953 Oleg Nikolayevich NOSACHEV 14/10/1966 Iosif Otaryevich POPKHADZE 13/02/1955 Dmitriy Ivanovich PRESNYAKOV 11/04/1971 Marina Borisovna PROSKURKO 08/08/1966 Aleksandr Khetagovich RAMONOV 03/08/1960 Sergey Nikolayevich ROYENKO 27/02/1961 Yuriy Petrovich SAKKAYEV 12/01/1958 Avtandil Vladimirovich SANAKOYEV 13/02/1966 Valeriy Nikolayevich SARAYEV 06/08/1955 Yelena Vitalyevna ZAKHAROVA 10/03/1959 Sergey Vyacheslavovich ZAKHAROV 23/02/1962 Mairbek Grigoryevich KHUBAYEV 02/01/1955 1,610 -- 1,370 1,490 1,540 1,500 1,540 1,540 1,585 1,415 1,360 1,535 1,590 1,530 1,420 1,290 1,510 1,560 1,680 1,700 1,705 1,455 1,490 1,640 1,340 1,320 1,720 1,510 1,200 1,490 1,690 1,570 1,690 1,700 1,245 1,400 1,430 1,775 1,600 1,600 1,670 1,720 1,680 1,590 1,600 1,630 1,705 1,545 1,670 1,600 1,525 [1] . Rectified on 24 April 2013: the text was “Khadzhimuratovich” 2. Rectified on 29 August 2012: the text was “Madomedkhanovich”