AFFAIRE VASILEV RADEV c. GRÈCE

În cazul Vasilev Radev c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Khanlar hagiyev, Julia Laffranque, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 ianuarie 2012, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei se găsește o cerere (n 2321/08) îndreptată împotriva Republicii Elene de către un resortisant bulgar, dl Penko Vasilev Radev ( La 24 aprilie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( F. Dedousi, membru al Consiliului Juridic de la . . și domnul D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic de la . Înștiințat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul bulgar nu a răspuns. La 3 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Atena. El este în prezent deținut în închisoarea Corfu. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat pentru constituirea unei benzi organizate, traficul de ființe umane de mai multe ori și viol. La 2 iunie 2005, camera de acuzare a tribunalului de apel a retrimis-o împreună cu alte persoane în instanță (Decizia nr. 1171/2005). La 26 iunie 2006, tribunalul din oraș l-a condamnat la 20 de ani de reținere a șefului actelor de care a fost acuzat (hotărârea nr. 2261a, 2292a, 2330, 2337/2006). În aceeași zi, reclamantul a interjetat apelul. La tribunalul de apel, stabilită inițial la 13 ianuarie 2010, a fost amânată la 20 La o dată nespecificată, instanța de judecată a recursului la o pedeapsă de 10 ani (hotărârea nr. 2360 și 2883/2010). La 21 octombrie 2011, reclamantul a luat măsuri în casare. La data de 16 martie 2012, în fața Curții de Casație se stabilește data de 16 martie 2012. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. 11. Guvernele nu au prezentat nici o informație cu privire la acest aspect. 12. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 ianuarie 2005 și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, până în prezent a durat șapte ani și aproximativ o lună pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 14. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 15. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 16. În special, Curtea arată că procedura în fața instanței în litigiu a durat cel puțin patru ani. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că: în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 17. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale drepturilor sale procedurale în fața instanțelor penale 18. Curtea amintește că, potrivit unei jurisprudențe constante, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie, în principiu, examinată pe baza procedurii în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Bernard France, 23 aprilie 1998, § 37, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 II). Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude decât un element determinat fie atât de hotărât încât să permită Curții să judece cu privire la echitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, chiar înainte ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauza (Georgnis-Giorginis c. Grecia, 3271/08, § 19, 17 decembrie 2009). Curtea, observând că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este în prezent pendinte în fața instanțelor penale, nu identifică nicio situație de acest gen. 19. În acest caz, în stadiul actual al procedurii, această cauză este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 36 000 EUR (EUR) pentru daune materiale. Potrivit afirmațiilor sale, această sumă corespunde pierderii câștigurilor profesionale și cheltuielilor legate de familia sa. De asemenea, solicită 5 204,91 EUR pentru costurile zilnice de viață în închisoare. În cele din urmă, solicită 15 000 EUR pentru daune morale 22. Guvernul invită Curtea să respingă cererea privind prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral 23. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele angajate în fața Curții. El produce trei facturi în această privință. Două sunt stabilite pentru procedura în fața instanțelor interne și a treia, care se referă la procedura în fața Curții, nu are caracter oficial. 25. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, declarând că suma solicitată nu este justificată. 26. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 27. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la termenul excesiv al procedurii și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 februarie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

VASILEV RADEV c. GRÈCE

(

Requête n

o

23211/08)

ARRÊT

STRASBOURG

7 février 2012

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Vasilev Radev c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Elisabeth Steiner,

présidente,

Khanlar Hajiyev,

Julia Laffranque,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 janvier 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

23211/08) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant bulgare, M. Penko Vasilev Radev («

le requérant

»), qui a saisi la Cour le 24 avril 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

M. Lambrou, avocat au barreau de Larissa. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M

me

F. Dedousi, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement), le Gouvernement bulgare n’a pas répondu.

3.

Le 3 septembre 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1970 et réside à Athènes. Il est actuellement détenu dans la prison de Corfou.

5.

Le 12 janvier 2005, le requérant fut arrêté pour constitution de bande organisée, trafic d’êtres humains à plusieurs reprises et viol.

Le 2 juin 2005, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes le renvoya conjointement avec d’autres personnes en jugement (décision n

o

1171/2005).

6.

Le 26 juin 2006, la cour d’assises d’Athènes le condamna à vingt ans de réclusion du chef des actes dont il était accusé (arrêt n

os

2261a, 2292a, 2300, 2337/2006).

7.

Le même jour, le requérant interjeta appel.

8.

L’audience devant la cour d’appel, fixée initialement au 13

janvier

2010, fut ajournée au 20

septembre 2010. A une date non précisée, la cour d’appel d’Athènes condamna le requérant à une peine de réclusion de dix ans (arrêt n

os

2360 et 2883/2010). Le 21 octobre 2011, le requérant se pourvut en cassation.

9.

L’audience devant la Cour de cassation est fixée au 16 mars 2012.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

10.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

11.

Le Gouvernement ne présente pas d’observations sur ce point.

12.

La période à considérer a débuté le 12 janvier 2005 et n’a pas encore pris fin. Elle a donc à ce jour duré sept ans et un mois environ pour trois degrés de juridiction.

A.

Sur la recevabilité

13.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

14.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

15.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

précité).

16.

Elle relève notamment que la procédure devant la cour d’appel a duré au moins quatre ans. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

17.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de plusieurs violations de ses droits procéduraux devant les juridictions pénales.

18.

La Cour rappelle que, selon une jurisprudence constante, la conformité d’un procès aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention doit en principe être examinée sur la base de la procédure dans son ensemble, à savoir une fois celle-ci terminée (voir, par exemple,

Bernard

c.

France

, 23 avril 1998, § 37,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II). Toutefois, dans certains cas exceptionnels, on ne peut exclure qu’un élément déterminé soit à ce point décisif qu’il permette à la Cour de juger de l’équité du procès à un stade plus précoce, avant même que les juridictions nationales aient rendu un jugement définitif dans l’affaire (

Georginis-Giorginis c. Grèce

, n

o

3271/08, § 19, 17 décembre 2009). La Cour, notant que la procédure pénale engagée contre le requérant est actuellement pendante devant les juridictions pénales, ne décèle aucune circonstance de ce genre.

19.

Il s’ensuit qu’en l’état actuel de la procédure, ce grief est prématuré et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

20.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

21.

Le requérant réclame 36

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. D’après ses allégations, cette somme correspond à sa perte des gains professionnels ainsi qu’aux dépenses liées à sa famille. Il sollicite également 5

204,91 EUR pour les frais de vie quotidienne dans la prison. Il réclame enfin 15

000 EUR au titre du dommage moral.

22.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.

23.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 500 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

24.

Le requérant demande également 19

000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et pour ceux engagés devant la Cour. Il produit trois factures à cet égard. Deux sont établies pour la procédure devant les juridictions internes et la troisième, qui est relative à la procédure devant la Cour, n’a pas de caractère officiel.

25.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre des frais et dépens, en affirmant que la somme réclamée n’est pas justifiée.

26.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

27.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 février 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Greffier adjoint

Présidente