O.G.S. v. SPAIN and 1 other application

SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 62799/11 și 62808/11 O.G.S. împotriva Spaniei și D.M.L. împotriva Spaniei ambele depuse la 10 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl. O.G.S. și dna D.M.L., sunt un cuplu de naționalitate colombiană care caută protecție internațională în Spania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. García Cores, un avocat practicant în Madrid. La 30 septembrie 2011, reclamanții au sosit la Aeroportul Madrid-Barajas din Columbia. La sosirea acestora, au prezentat o cerere de protecție internațională autorităților spaniole. Ei au susținut că au fugit din Columbia pentru că au fost primiți amenințări de moarte de la FARC-PE (Forțele Armate Revoluționale ale Armatei Populare din Columbia) de la începutul anului 2008 din cauza aderării politice active a O.G.S. la Partidul Conservator Colombien. Ei au susținut că aceste amenințări le-au forțat să modifice abordarea în mai multe ocazii, să se separe fizic în anumite perioade și chiar să solicite protecția fizică de către autoritățile naționale. De fapt, ei au explicat că la sfârșitul anului 2008, după ce au făcut mai multe cereri în acest sens, au fost admise la un program de securitate, care a fost anulat în ianuarie 2009 din motive necunoscute. a fost la casa părintelui ei, mai mult de treizeci de oameni, care s-au identificat ca membri ai FARC-EP, au intrat în casă, i-au bătut și le-au dat o perioadă de 24 de ore pentru a pleca, ceea ce au făcut. După ce au stat de ceva timp în alt oraș, părinții D.M.L. s-au mutat în Bogota, unde se presupunea că au fost înregistrate ca persoane strămutate după ce au raportat faptele menționate anterior polițiștii, după cum se presupune că O.G.S. și D.M.L. au continuat să primească amenințări de la FARC-PE indiferent de schimbările lor de adresă și locație, au luat decizia de a părăsi Columbia și de a solicita azil politic în Spania. La 3 octombrie 2011, ministrul Afacerilor Interne a respins cererile reclamanților pe baza articolului 21 alineatul (2) literele (a) și (b) din Legea 12/2009 din 30 octombrie privind dreptul la azil și la protecție subsidiară. El a considerat că motivele prezentate de solicitanți nu se încadrează în motivele juridice de acordare a protecției internaționale, deoarece persecuția de care se plângeau nu a fost de către autoritățile naționale, care, în plus, nu a arătat nicio toleranță a faptelor raportate de solicitanți. Ministrul a considerat, de asemenea, că acuzațiile pe care le-au făcut nu erau suficiente și nu aveau credibilitate. La 5 octombrie 2011, reclamanții au solicitat reexaminarea cererii lor. Pe baza documentelor prezentate, Delegația spaniolă a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați a susținut admisibilitatea cererii reclamantului. Cu toate acestea, Ministrul Afacerilor Interne și-a confirmat respingerea anterioară prin decizii pronunțate la 7 octombrie 2011. Deoarece ultima decizie administrativă a fost pronunțată vineri seara, reclamantul a fost obligat să ceară judecătorului în funcție de datorie, și anume Juzgado de Instrucción nr. 34 din Madrid, de a suspenda expulzia lor în Columbia. Judecătorul a refuzat să facă acest lucru din motive procedurale în acea seară. La 8 octombrie 2011, reclamanții au făcut aceeași cerere judecătorului în funcție de datorie sâmbătă, și anume, judecătorul a refuzat să facă acest lucru din motive procedurale în aceeași seară. Juzgado de Instrucción nr. 40 din Madrid, care a suspendat îndepărtarea reclamanților până la 10 octombrie 2011. La 10 octombrie 2011, reclamanții au introdus proceduri litigioase-administrative în Audiencia Nacional împotriva deciziilor de expulzare a acestora în Columbia. În același timp, au solicitat Audiencia Nacional suspendarea retragerii lor în Columbia și acordarea autorizației de a rămâne în Spania până când a eliberat o decizie de fond cu privire la cererile de protecție internațională. La 10 octombrie 2011, Audiencia Nacional a respins cererile reclamanților de a suspenda expulzările lor din două motive: în primul rând, faptul că circumstanțele raportate nu constituie un motiv pentru acordarea protecției internaționale, deoarece presupusa lor persecuție a fost de către agenți privați și nu de către autoritățile naționale din Columbia care le-au acordat, de fapt, protecția și le-au furnizat vesta antiglonț și alte mijloace de autoprotegere; și în al doilea rând, că expulzarea reclamanților nu ar priva procedurile de obiectivul lor legitim. La 11 octombrie 2011, reclamanții au solicitat Curții să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39. Aceste cereri au fost acordate la 11 octombrie 2011. Curtea a invitat guvernul spaniol să oprească retragerea reclamanților în Columbia până la o săptămână după ce Audiencia Nacional a determinat substanța cauzei. Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că viața și integritatea fizică vor fi în pericol dacă acestea sunt îndepărtate vreodată în Columbia. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în conjuncție cu articolele 2 și 3, acestea se plâng că nu au avut acces la un remediu cu efect suspensiv automat, așa cum este prevăzut de jurisprudența Curții în cazurile în care există motive de a suspecta că o persoană prezintă un risc de maltrat sau tortură dacă este îndepărtat într-o anumită țară. Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi ucise sau supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție în cazul în care au fost executate deciziile de expulzare? Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05 , §66, CEDH 2007 II și Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, §79, ECHR 2002 I)?

THIRD SECTION

Applications nos. 62799/11 and 62808/11

O.G.S.

against

Spain

and D.M.L. against Spain

both lodged on 10 October 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicants, Mr O.G.S. and Ms D.M.L, are a couple of Colombian nationality who seek international protection in Spain. They are represented before the Court by Mr A. García Cores, a lawyer practising in Madrid.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 30 September 2011, the applicants arrived at Madrid-Barajas Airport from Colombia. Upon their arrival they submitted a request for international protection to the Spanish authorities. They argued that they had fled from Colombia because they had been receiving death threats from the FARC-PE (Revolutionary Armed Forces of Colombia-People’s Army) since early 2008 due to O.G.S.’s active political membership of the Colombian Conservative Party. They contended that these threats had forced them to change address on several occasions, to physically separate during certain periods and even to request physical protection from the national authorities. In fact, they explained that sometime in late 2008, after having made several requests to that effect, they had been admitted to a security programme, which was cancelled in January 2009 for reasons unknown to them. They reported that in September 2010, while D.M.L. was at her parent’s house, more than thirty men, who identified themselves as members of the FARC-EP, broke into the house, beat them and gave them a period of twenty-four hours to leave, which they did. After having stayed for some time in another city, D.M.L.’s parents moved to Bogota, where they were allegedly registered as displaced persons

after having reported the above-mentioned facts to the police. As O.G.S. and D.M.L. allegedly continued to receive threats from FARC-PE regardless of their several changes of address and location, they took the decision to leave Colombia and seek political asylum in Spain.

On 3 October 2011 the Minister of Home Affairs rejected the applicants’ requests on the basis of Article 21 § 2 (a) and (b) of Law 12/2009 of 30

October on the right to asylum and subsidiary protection. He considered that the reasons put forward by the applicants did not fall within the legal grounds for granting international protection, since the persecution they complained of was not by the national authorities, which, furthermore, had not showed any degree of tolerance of the facts reported by the applicants. The Minister also considered that the allegations they had made were insufficient and lacked credibility.

On 5 October 2011, the applicants requested the re-examination of their request. On the basis of the documents submitted, the Spanish Delegation of the United Nations High Commissioner for Refugees supported the admissibility of the applicant’s request. This notwithstanding, the Minister of Home Affairs confirmed its previous rejection by decisions delivered on 7 October 2011.

As that last administrative decision had been delivered on Friday evening, the applicant was forced to ask the judge on duty, namely, the

Juzgado de Instrucción no. 34

of Madrid, to suspend their expulsion to Colombia. The judge refused to do so on procedural grounds on that very evening.

On 8 October 2011, the applicants made the same request to the judge on duty on Saturday, namely, the

Juzgado de Instrucción no. 40

of Madrid, who suspended the applicants’ removal until 10 October 2011.

On 10 October 2011, the applicants brought contentious-administrative proceedings in the

Audiencia Nacional

against the decisions to expel them to Colombia. At the same time, they requested the

Audiencia Nacional

to suspend their removal to Colombia and grant them authorisation to stay in Spain until it had delivered a substantive decision on their requests for international protection.

On 10 October 2011, the

Audiencia Nacional

rejected the applicants’ requests to have their expulsions suspended on two grounds: firstly, that the circumstances reported did not constitute a reason for granting international protection, since their alleged persecution was by private agents and not by the national authorities of Colombia which had in fact granted them protection and provided them with bulletproof vests and other means of self-protection; and secondly, that the expulsion of the applicants would not deprive the proceedings of their legitimate aim.

On 11 October 2011 the applicants requested the Court to apply interim measures under Rule 39. Those requests were granted on 11 October 2011. The Court invited the Spanish Government to halt the applicants’ removal to Colombia until one week after the

Audiencia Nacional

had determined the substance of the case.

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention that their lives and physical integrity will be at risk if they are ever removed to Colombia.

They also complain under Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 3 that they have not had access to a remedy with automatic suspensive effect, as is required by the Court’s case-law in cases in which there are grounds to suspect that a person runs a risk of ill-treatment or torture if he or she is removed to a certain country.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicants’ claims and the documents which have been submitted, would they face a risk of

being killed or subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention if the expulsion orders were enforced?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention and the Court’s case-law on the matter (

Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France

, no. 25389/05, §66, ECHR 2007

‑

II, and

Čonka v. Belgium

, no. 51564/99, §79, ECHR 2002

‑

I)?