ZINCHENKO v. UKRAINE
ZINCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63763/11 Bogdan Leonidovich ZINCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bogdan Leonidovich Zinchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1983 și are adresa sa permanentă în Odessa. La 19 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat în Odessa pe suspiciunile de a fi implicat într-un grup de „comunici revoluționari” implicați în diverse crime violente și alte crime. Potrivit reclamantului, la 19 și 20 decembrie 2002, ofițerii de lege l-au tratat rău pentru a obține declarații de incriminare. În special, l-au făcut să se întindă pe un etaj rece timp de câteva ore cu brațele și picioarele legate împreună în spatele lui. La 20 decembrie 2002, reclamantul a fost transportat la Mykolayiv, unde au fost arestați și interogați câțiva membri ai aceluiași grup. La 22 decembrie 2002, o instanță neespecificată a ordonat detenția reclamantului în timpul retragerii. La 29 decembrie 2009, reclamantul a fost desemnat un avocat de asistență juridică din Mykolayiv; totuși, nu i s-a oferit ocazia de a-l consulta în particular. La 23 februarie 2003, reclamantul a fost transportat înapoi la Odessa și reținut în centrul de detenție anterioară (SIZO) nr. 21. Potrivit reclamantului, condițiile transportului său au fost insuportabile. În special, nu i-au fost furnizate haine calde și gardienii au râs când l-au văzut tremurând. Prin urmare, reclamantul a prins pneumonie. La sosirea la Odessa, reclamantul nu a primit inițial asistență medicală pentru pneumonia sa. La o dată neespecificată el a fost transferat la unitatea medicală SIZO nr. 21 pentru tratament. Cu toate acestea, deoarece nu existau paturi de rezervă, reclamantul a trebuit să rămână pe podea. În timpul sejurului în SIZO, reclamantul a fost frecvent mutat de la celulă în celulă. Multe dintre celule au fost suprapopulate. În special, o celulă de zece paturi ar putea găzdui douăzeci sau mai mult deținuți la un moment dat. Reclamantul a notificat administrația SIZO că suferă de insuficiență mitrală (afecțiune cardiacă). Totuși, nu au fost furnizate tratament medical, supraveghere sau aranjamente speciale. În martie 2003, tatăl reclamantului a fost numit reprezentantul său de apărare la cererea sa. Tatăl reclamantului a fost îndepărtat din proceduri pentru motive nediscriminate. În timp ce el a fost reprezentat de tatăl său, reclamantul nu a avut reprezentare juridică, deoarece el nu a fost conștient că ar putea avea un al doilea reprezentant. În cursul anchetei, reclamantul a recunoscut că își cunoștea co-apărătorii și a fost simpatizat cu punctele de vedere politic. Cu toate acestea, a refuzat orice cunoștință despre acte ilegale sau implicare personală, dacă este vreuna, comisă de acestea. La 27 mai 2003, ancheta preliminară a fost finalizată, iar reclamantul, împreună cu alte zece persoane implicate în activitate penală în calitate de membri ai grupului comunist revoluționar, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel din Odessa care acționează ca tribunal de primă instanță. El a fost acuzat de aderare la asociere penală, de doi jafuri armate și de un act terorist (fiul unui automobil privat). În timpul procesului, reclamantul a refuzat orice implicare în orice acte criminale. El a susținut în continuare că el și co-apărătorii săi au fost bolnavi tratat de autoritățile de investigare pentru a extrage mărturii, și că B., unul dintre co-apărații săi care au murit în detenție în cursul anchetei, a fost torturat până la moarte. Curtea a ordonat Procurorului să investigheze acuzațiile reclamantului și ale co-apărătorilor săi. În urma anchetei, Oficiul Procurorului a raportat că nu există niciun caz de răspuns și că co-apăratul B. a murit de cancer. La 3 februarie 2004, reclamantul s-a plâns în instanță că condițiile de detenție și transport către instanță l-au împiedicat să participe în mod eficient la proces. În special, din cauza suprapopulației, el a fost privat cronic de somn și nu a putut să se concentreze. El solicită instanței să inspecteze condițiile de detenție în SIZO. În martie 2004, Curtea a ordonat examinarea medicală a reclamantului și a co-apărătorilor săi, în conformitate cu care au fost declarate adecvate pentru a participa la procesul. La 19 iulie 2004, Curtea Regională de Apel a Odessa, care a acționat ca primă instanța de judecată, a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderare la o asociere criminală comunistă revoluționară, care a participat la două jafuri armate. De asemenea, a constatat că reclamantul a fost vinovat de a pune un automobil privat pe foc, având recalificat acuzația relevantă de la „un act terorist” la „hooliganism”. Curtea a constatat, de asemenea, afirmația reclamantului că el și condamnatorii săi au fost nesubstanțați. Reclamantul a apelat în casație în fața Curții Supreme a Ucrainei. El a contestat evaluarea faptelor și aplicării legii în instanța de judecată și a susținut că toate dovezile colectate în cursul anchetei preliminare ar fi trebuit să fi fost declarate inadmisibile, deoarece au fost obținute în încălcarea garanțiilor procedurale. În special, reclamantul nu a fost reprezentat în mod legal în majoritatea anchetei, iar autoritățile au exercitat presiuni ilegale asupra acestuia și au torturat colegii săi să facă declarații de confesiune, susținând, de asemenea, că arestarea și detenția sale au încălcat legea și că avea facilități foarte limitate pentru a se familiariza cu dosarul. În special, după procesul, el a avut doar șaisprezece zile pentru a studia dosarul cu patruzeci de volum în pregătirea apelului său, în timp ce cererile sale de timp suplimentar pentru a studia dosarul au fost refuzate. În timpul procedurii de casă reclamantul a fost reprezentat de un avocat, K. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a pronunțat o audiere în cazul reclamantului și l-a achitat de a fi incendiat un automobil pentru lipsa de probe. Curtea a susținut celelalte condamnații, după ce a observat, în special, că mai mulți martori oculari, inclusiv victimele și unii dintre co-apărătorii reclamantului, au declarat că reclamantul a participat la jafurile imputate în cadrul interviului în instanță. Curtea Supremă a respins acuzațiile privind maltraturile ca fiind nesubstanțiate și a susținut sentința reclamantului. Reclamantul a afirmat, fără a furniza detalii suplimentare, că în timpul procedurii penale împotriva lui dreptul său la corespondență cu lumea exterioară și vizitele familiale au fost interzise inițial și apoi restricționate. În ianuarie 2006, reclamantul a fost transportat la Penitenciarul Gubnyk din regiunea Vinnytsya pentru a-și îndeplini sentința. Potrivit lui, condițiile de transport au fost insuportabile. În special, mașinile de tren au fost slab ventilate și suprapopulate și nu a existat posibilitatea de a vizita toaletele, după caz. La 26 iulie 2006, Comitetul pentru protecția prizonierilor politici, o organizație publică, s-a plâns Ombudsmanului în numele reclamantului că reclamantul a fost privat arbitrar de vizite prelungite din familia sa și limitat la expedierea unei scrisori pe lună. La o dată neespecificată această plângere a fost transferată procurorului regional Vinnytsya pentru anchetă. La 26 septembrie 2006, Oficiul Procurorului a informat Comitetul că nu există restricții asupra drepturilor de corespondență ale reclamantului. În special, el a primit douăzeci și patru de litere în 2006 și a trimis două litere. În ceea ce privește vizitele prelungite, în conformitate cu dispozițiile legislației aplicabile în vigoare din 2004, reclamantul a avut dreptul la vizite trimestriale „extense” (până la trei zile) din partea familiei sale. Aceste vizite nu au fost posibile în 2006, deoarece penitenciarul nu avea fonduri pentru a termina echiparea facilităților necesare. Cu toate acestea, lucrările au fost în curs de desfășurare și au fost preconizate să fie finalizate până la sfârșitul anului. Între timp, reclamantul a ținut legătura cu familia sa prin telefon și prin vizite scurte (de câteva ore). În decembrie 2006, reclamantul a primit prima vizită „extensă” din partea familiei sale. În februarie 2009, avocatul reclamantului, cu sediul la Moscova, Rusia, a solicitat Curtea Regională de Apel Odessa să-i trimită o serie de documente din dosarul reclamantului prin post. La 25 iunie 2009, instanța a refuzat această cerere, după ce a remarcat, în special, că nu avea facilități de a pregăti și de a trimite copii și că avocatul ar putea studia dosarul pe sediul instanței. COMPLAINTS La 30 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri: în conformitate cu art. 3 din Convenție, el a fost tratat rău de către autoritățile de investigare pentru a extrage declarații confesionale. El s-a plâns, de asemenea, că condițiile transportului său către Odessa SIZO nr. 21 și deținerea sa în sensul că SIZO a fost degradant și că, pe parcursul deținerii anterioare, nu i-a fost pus la dispoziție asistență medicală adecvată; în conformitate cu art. 5 din Convenție, arestarea și detenția anterioară au fost ilegale; în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, procesul său penal a fost excesiv de lung și nedrept, că instanțele nu au fost nici independente, nici imparțiale, și că dreptul său la reprezentare juridică a fost încălcat; și În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție pe care autoritățile l-au considerat vinovat mult înainte de a fi pronunțat condamnarea sa. La 24 ianuarie 2006, reclamantul a depus în plus următoarele plângeri: în temeiul articolului 2 din Convenție, că codefendantul său B. a fost torturat până la moarte de către autoritățile de investigare și că nici o investigație eficace nu a avut loc, și că reclamantul a temut în mod constant pentru propria viață în timpul procedurii penale din cauza efectului cumulativ al condițiilor de detenție și al conducerii autorităților de investigare; în temeiul articolului 6 din Convenție, că el nu a fost în măsură să participe efectiv la proces și a avut timp și facilități insuficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție (inclusiv aranjamentele sanitare și asistența medicală) și transportul către sediile instanței și dificultatea de numire a unui avocat; în conformitate cu art. 8 din Convenție, a fost restricționat injust în dreptul său de a corespunde cu lumea exterioară și de a primi vizite familiale în timpul anchetei; în temeiul articolelor 5, 9, 10 și 14 din Convenție, că arestarea și condamnarea sa, care se bazaseră pe faptul că avea convingeri comuniste, nu era nici legală, nici necesară într-o societate democratică; și În conformitate cu art. 13, el nu dispune de remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. La 29 mai 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, extindendu-se cu privire la plângerile sale inițiale și depunând plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție, potrivit căreia instanța a evaluat în mod incorect elementele de probă și a aplicat în mod incorect legea în cadrul procedurii penale împotriva acestuia; că dreptul său de a contesta martorii a fost încălcat și că nu a existat nicio traducere din limba ucraineană de care a fost disponibilă în timpul audierii în Curtea Supremă. La 9 martie 2007, reclamantul a adăugat, de asemenea, cererii sale, plângând că condițiile transportului său către penitenciarul Gubnyk în ianuarie 2006 au fost încălcate de art. 3 din Convenție; că a fost deținut arbitrar într-o celulă cu președinție de viață timp de o lună în iarnă 2006; și că restricția corespondenței sale și incapacitatea prelungită a administrației penitenciare de a asigura facilități pentru o vizită „extensă” din partea familiei sale au fost ilegale și au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. La 8 septembrie 2009, reclamantul a făcut adăugarea finală la cererea sa, plângând că Curtea Regională de Apel Odessa a interferat cu dreptul său de cerere individuală prin refuzarea de a trimite copii de avocat a diferitelor documente din dosarul său. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul șederii sale în Odessa SIZO? În special, condițiile de detenție ale acestuia, inclusiv aranjamentele fizice, sănătoase și de îngrijire a sănătății, erau compatibile cu standardele Convenției? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 §§ 3 lit. (b) și (c) din această dispoziție? În special: (a) A fost respectat dreptul reclamantului de a participa în mod eficace la proces, de a se apăra în persoană și dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale în sensul articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere plângerile sale cu privire la efectul negativ al condițiilor de detenție și de transport al acestuia către audieri în instanță cu privire la capacitatea sa de a se concentra și la observațiile sale privind timpul limitat de a studia dosarul înainte și după proces? (b) A fost observat dreptul reclamantului la reprezentare juridică în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a avut niciun avocat în cursul etapei inițiale a anchetei și că ulterior el a fost reprezentat legal numai în unele etape ale procedurii? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere imposibilitatea de a primi vizite suplimentare în cadrul penitenciarului Gubnyk în 2006? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în Odessa SIZO, conform articolului 13 din Convenție?