Romanov împotriva Ucrainei

CINTA SECȚIUNE Cerere nr. 63782/11 Ilya Eduardovich ROMANOV împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilya Eduardovich Romanov, este un național rus care s-a născut în 1967 și care îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Ucraina. La 7 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat în apropierea Kakhovka, regiunea Kherson, Ucraina, cu suspiciune de manipularea ilegală a armelor. La arestarea sa, reclamantul a fost interogat, fără avocat, cu privire la implicarea sa cu un grup criminal de „comunisti revoluționari”, implicarea într-un act terorist și alte crime. Între 7 și 9 decembrie 2002, reclamantul s-a ținut în centrul local de detenție temporară („TIT”), într-o celulă neîncălzită, fără loc de somn sau de igienă.

Ca urmare a acestor condiții, reclamantul a dezvoltat bronchitis. Nu a fost furnizat nici un tratament. La 9 decembrie 2002, ochelarii reclamantului au fost confiscați de la el, în ciuda faptului că a suferit de miopie severă, astigmatism și cataracte emergente. La 11 decembrie 2002, reclamantul a fost retras oficial în custodie în așteptarea anchetei împotriva lui și transferat la centrul de detenție preliminară Kherson („Kherson SIZO”), care a fost suprapopulat și a avut un loc foarte inadecvat de sanitar și medical. La 19 decembrie 2002, reclamantul a fost transportat la Mykolayiv nr. 20 SIZO (“Mikolayiv SIZO”), unde mai mulți membri ai grupului „comunist revoluționar” au fost reținuți în așteptarea rezultatului investigațiilor și plasați în spitalul de închisoare.

La 21 decembrie 2002, reclamantul a fost furnizat un avocat de asistență juridică, S., care se presupune că a încercat să-l convingă să coopereze cu autoritățile de investigare. Potrivit reclamantului, S. a dat autorităților note pe care reclamantul i-a dat-o încredere, iar aceste note au fost ulterior utilizate în corpul de probe împotriva acestuia. La 21 și 22 decembrie 2002, reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare în prezența avocatului său. Cu toate acestea, el a refuzat să depună mărturie împotriva asociaților săi. În februarie 2003 familia reclamantului a angajat un avocat, Ch., pentru a reprezenta interesele sale. La 19 februarie 2003 Ch. a obținut o pereche de ochelari pentru solicitant.

La 3 martie 2003, reclamantul a fost transportat la Odessa și deținut în Odessa nr. 21 SIZO („SIZO Odessa”). Acest centru de detenție a fost, de asemenea, suprapopulat și a avut unități sanitare foarte sărace. În special, deținuții nu au avut acces la spalaturi timp de două sau trei săptămâni, iar apa fierbinte nu a fost întotdeauna disponibilă în ele. Pentru anumite perioade de timp, reclamantul a fost deținut în celule inundate și în care a fost până la gleznele sale în apă. Facilitățile medicale din SIZO nu au avut nici furnizări medicale sau echipamente și deținuți au fost chiar obligați să furnizeze hârtie și stilouri injectoare pentru a păstra înregistrările. La 27 mai 2003, ancheta a fost finalizată, iar reclamantul, împreună cu alte zece persoane acuzate de aderare la un grup comunist revoluționar, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel din Odessa, acționând ca tribunal de primă instanță.

În diferite date din 2003 reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că a fost tratat rău de către autoritățile investigative din Kakhovka și Kherson pentru a extrage declarații confesionale. În special, în Kakhovka el a fost supus la diferite amenințări și a bătut picioarele goale cu sticle de apă plastică. La Kherson a fost plasat pentru un timp în celulele ocupate de prizonieri condamnați, care au bătut deținuții sub anchetă după ordinele administrației pentru a ajuta la obține mărturisiri de la ei. La un moment dat, colegii de celulă ai reclamantului au încercat să-l violeze. La 25 iulie 2003, Procurorul Regional Kherson a refuzat să intenteze proceduri penale în acuzațiile reclamantului de maltratare în timpul sejurului său în Kherson SIZO.

Ei au remarcat, în special, că nu există înregistrări medicale privind rănile reclamantului la sosire sau în timpul sejurului; nu au fost primite plângeri legate de sănătate de la el (salvate pentru cele referitoare la bronchitis) și că, în conformitate cu colegii sale de celulă, nu au fost conștienți de nici o leziune sau au auzit plângeri de la solicitant în acest sens. La 28 iulie 2003, biroul Procurorului InterDistrict Kakhovka a refuzat să invoce proceduri penale în acuzațiile reclamantului de a fi fost tratat rău în Kakhovka pentru lipsa de dovezi. În special, s-a remarcat că singurele plângeri adresate reclamantului personalului medical al Kakhovka ITT au fost despre tuse și durere bronică.

La sosirea reclamantului la Kherson SIZO nu a fost înregistrată nici o leziune. Ulterior, la 11 noiembrie 2004 și, respectiv, 18 ianuarie 2005, Curtea de District Kakhovka și Curtea Regională de Apel Kherson au susținut hotărârea din 28 iulie 2003. La 25 și 26 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat instanței să permită A. R., un avocat rus în care avea încredere specială, să-l reprezinte în procedura penală. Cererea sa a fost respinsă, presupus că A. R. nu a demonstrat că a fost licențiat să practice în Ucraina. În timpul procesului, reclamantul a recunoscut că împărtășește convingerile comuniste cu ceilalți co - apărători, pe care i - a considerat camarazi politici, iar el a recunoscut că a distribuit două chestiuni ale ziarului „Sovet Rabochikh Deputatov“, că i - a luat din apartamentul A. Y., unul dintre co-apăratori, în Mykolayiv și le-a dat unui pensionar și o casnică, interesată de conținutul lor.

Cu toate acestea, el a considerat că aceste acțiuni nu sunt criminale, în special pentru că ziarul în sine a fost publicat legal în Rusia și nu a fost interzis în Ucraina. În caz contrar, reclamantul a refuzat orice implicare în activitățile penale pe care le-a fost acuzat și a retras declarațiile sale anterioare ca fiind făcute sub presiune și în încălcarea garanțiilor de protecție împotriva sinelui a susținut, în continuare, că el și co-apărătorii săi au fost tratați bolnavi de către autoritățile de investigare pentru a extrage mărturii și că B., unul dintre co-apărătorii săi, care au murit în detenție în cursul anchetei, a fost torturat până la moarte. Curtea a ordonat Procurorului să investigheze acuzațiile reclamantului și ale co-apărătorilor.

În urma anchetei, Procurorul a raportat că nu există niciun caz de răspuns. Co-apărătorul B. a murit de cancer. La 19 iulie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru aderarea la asociere penală, participarea la un act terorist (detonarea unui exploziv într-un conținut de gunoi în apropiere de sediul Serviciului de Securitate de Stat din Kyiv), difuzarea materialelor care propaga revolta violentă împotriva ordinului constituțional, încercarea de a submina integritatea teritorială a Ucrainei și manipularea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. A fost condamnat la zece ani de închisoare.

El a susținut că acțiunile sale în ceea ce privește distribuția ziarului nu ar fi trebuit să conducă la condamnarea sa penală și pedeapsa de închisoare și că condamnarea sa în ceea ce privește celelalte infracțiuni s-a bazat pe dovezi incoherente, parțial falsificate și insuficiente, în timp ce declarațiile de confesiune ale și ale co-apărătorilor săi ar fi trebuit să fi fost excluse ca dovezi din cauza faptului că au fost obținute sub presiune și în încălcarea garanțiilor care protejează autoincriminarea. În plus, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la apărare și a timpului insuficient pentru a studia dosarul voluminos. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat condamnarea reclamantului pentru aderarea la asociere penală ca fiind insuficient justificată și în alt mod a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului.

Curtea a remarcat că, în conformitate cu mărturiile diferitelor martori, inclusiv unii dintre co-apărătorii reclamantului, care nu numai în timpul anchetei preliminare, ci și în timpul procesului, reclamantul a fost implicat în mod intenționat și sistematic în distribuția propagandei, al căror conținut a cerut opoziția armată și violentă față de regimul politic existent și a susținut crearea unei republici socialiste sovietice independente din Marea Neagră pe o parte din teritoriul ucrainean. De asemenea, existau suficiente dovezi că reclamantul avea arme ilegale, inclusiv declarații de martori laici prezente în timpul apreciării acestor obiecte de la el. În ceea ce privește implicarea reclamantului într-un act terorist, nu a existat nici un apel pentru a exclude mărturisirile sale anterioare, făcute în prezența avocatului său, ca dovezi.

În plus, au existat alte dovezi indirecte, inclusiv declarații ale co-apărătorilor săi în instanță, că reclamantul le-a împărtășit informații privind actul în cauză. Curtea Supremă a respins, de asemenea, acuzațiile reclamantului privind maltraturile pentru lipsă de dovezi și a remarcat că a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea, așa cum se dovedește, în special, prin numeroase trimiteri la diferite pagini ale dosarului în apelul său extensiu de cazare. În cele din urmă, instanța nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului la reprezentare juridică. În noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Yenakiyeve din regiunea Donetsk pentru a-și îndeplini sentința.

La sosirea sa la Colonia, reclamantul a fost obligat să lucreze fără a fi fost examinat medical. Întrucât el a refuzat să facă acest lucru, referindu-se la condițiile sale medicale, inclusiv la o leziune spinării suferite în anii 1980, el a fost supus la închidere disciplinară în mai multe ocazii. Nu i-au fost furnizate haine calde, deși temperatura era foarte rece. Celulele erau necurate și infestate cu șobolani. În cele din urmă, după numeroase plângeri ale familiei sale și sprijinirea activiștilor publici, la 30 ianuarie 2006, reclamantul a fost plasat într-un spital de închisoare, unde a stat până la 16 februarie 2006 și a primit tratament pentru efectele după rana spinării sale. De asemenea, a fost recunoscut că a suferit de miopie severă, astigmatism și cataracte și a recunoscut că are o „invaliditate de gradul trei” (mildest).

În urma acestor intervenții medicale, cinci dintre cele șase sancțiuni disciplinare impuse reclamantului au fost eliminate ca fiind nesubstanțiate. În vara 2006 reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Ivanychi din regiunea Rivne, unde era în vigoare un regim mai puțin strict. Potrivit reclamantului, transferul a durat mai multe luni, în timpul cărora a suferit tratament inuman și degradant. În special, compartimentele de tren au fost suprapopulate și neventilate. Nu au fost furnizate alimente, băuturi sau acces la instalații sanitare pentru perioade lungi de timp. Într-un tren, reclamantul a fost deținut în celulele de tranzit ale centrelor de detenție anterioară în diferite orașe, unde a fost adesea privat de necesități de bază, cum ar fi lenjeria de pat.

Celulele au fost suprapopulate, slab iluminate și ventilate, iar personalul de închisoare a tratat prizonierii fără respect. În octombrie 2006, reclamantul, familia sa și susține activiștii publici au început să solicite transferul său la o altă penitenciară, plângând că Colonia Ivanychi nu a fost potrivită în lumina stării sale sărace. În special, regiunea a avut un nivel ridicat de radiații, care era foarte periculos pentru coloana lovită a reclamantului. În plus, colonia a fost foarte departe de granița rusă și nu a putut fi accesată direct prin transportul public, ceea ce a făcut complicat pentru familia reclamantului, inclusiv pentru soția sa și trei copii minori, să-i plătească vizite.

În plus, la date neidentificate, autoritățile închisorii au interferat cu corespondența reclamantului. În decembrie 2006, după numeroase plângeri ale reclamantului și ale susținătorilor săi, el a fost transferat într-o colonie din regiunea Lugansk, care a fost aproape de granița rusească. În februarie 2009, avocatul reclamantului din Moscova, Rusia, a solicitat Curtea Regională de Apel Odessa să-i trimită o serie de documente din dosarul reclamantului cu post. La 25 iunie 2009, instanța a respins această cerere, după ce a remarcat, în special, că nu a avut nici o facilități de a pregăti și de a trimite copiile și că avocatul ar putea studia dosarul din sediul instanței și de a face extracte, dacă este necesar.

COMPLAINTĂ La 30 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri: în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat pentru a extrage declarații de confesiune și că condițiile de detenție anterioară în TIT și Kherson și Odessa SIZO, inclusiv asistența medicală și supravegherea, au fost inadecvate; în temeiul articolului 5 din Convenția că arestarea și detenția sa înainte de proces au fost ilegale; În conformitate cu art. 6 § § § § 1 și 3 din Convenție, procesul său penal a fost excesiv de lung și nedrept, că instanțele nu au fost nici independente, nici imparțiale, și că dreptul său la reprezentare juridică a fost încălcat; și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că autoritățile l-au considerat vinovat mult înainte de a fi pronunțat condamnarea sa.

La 24 ianuarie 2006, reclamantul a adăugat cererii sale și s-a plâns în legătură cu următoarele chestiuni: în temeiul articolului 2 din Convenție, că codefendantul său B. a fost torturat până la moarte de către autoritățile de investigare și că nici o investigație eficace nu a avut loc, și că reclamantul a temut în mod constant pentru propria viață în timpul procedurii penale din cauza efectului cumulativ al condițiilor de detenție și al conducerii autorităților de investigare; în temeiul articolului 6 din Convenție, că el nu a fost în măsură să participe efectiv la proces și a avut timp și facilități insuficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție (inclusiv aranjamentele sanitare și asistența medicală) și transportul către sediile instanței, acces limitat la dosarul și dificultatea numării unui avocat; în conformitate cu art. 8 din Convenție, el a fost restricționat injust în dreptul său de a corespunde cu lumea exterioară și de a primi vizite familiale în timpul anchetei; în conformitate cu articolele 5, 9, 10 și 14 din Convenție, că arestarea și condamnarea sa, care se bazează pe faptul că are convingeri comuniste, nu au fost nici legale, nici necesare într-o societate democratică; și În conformitate cu art. 13, el nu dispune de remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție.

La 29 mai 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, extindendu-se cu privire la plângerile sale inițiale și depunând plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție, potrivit căreia instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a aplicat în mod incorect legea în cadrul procedurii penale împotriva sa; că dreptul său de a contesta martorii a fost încălcat; și că nu a existat nicio traducere din limba ucraineană de care a fost disponibilă în timpul audierii în Curtea Supremă. La 9 martie 2007, reclamantul a depus în plus următoarele plângeri: în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în colonia Yenakiyeve și condițiile de transport de la Yenakiyeve la Ivanychi din iulie până în septembrie 2006 și în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție pe care autoritățile închisoare le-au interferat cu corespondența sa.

La 8 septembrie 2009, reclamantul a făcut ultima adăugare la cererea sa, plângând că Curtea Regională de Apel Odessa a interferat cu dreptul său individual de cerere prin refuzul de a trimite copii de avocat a diferitelor documente din dosarul său. Reclamantul a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost condițiile transportului reclamantului de la Yenakiyeve la Colonia Ivanychi și condițiile de detenție în Odessa SIZO, inclusiv condițiile fizice, sănătoase și de îngrijire a sănătății, compatibile cu art. 3 din normele Convenției? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § § 3 lit. (b) și (c) din această dispoziție?

În special: (a) A fost respectat dreptul reclamantului de a participa în mod eficient la procesul, de a se apăra în persoană și dispune de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea în sensul articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere plângerile sale cu privire la efectul negativ al condițiilor de detenție și de transport la audieri ale instanțelor sale cu privire la capacitatea sa de a se concentra și la observațiile sale cu privire la timpul limitat de a studia dosarul? (b) A fost observat dreptul reclamantului la reprezentarea juridică în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a avut niciun avocat în cursul etapei inițiale a anchetei?

Guvernul este invitat să formuleze observații în special cu privire la faptul că reclamantul a epuizat măsurile interne pentru această plângere. A existat vreo ingerință în drepturile reclamantului garantate de art. 10 din Convenție din cauza condamnării sale pentru răspândirea propagandei comuniste? Dacă da, legea prezice această interferență și această interferență a fost necesară în sensul art. 10 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transportului și deținerii sale, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no 63782/11 Ilya Eduardovich ROMANOV against Ukraine lodged on 30 December 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ilya Eduardovich Romanov, is a Russian national who was born in 1967 and is currently serving a prison sentence in Ukraine. A. The circumstances of the case On 7 December 2002 the applicant was arrested near Kakhovka, Kherson Region, Ukraine, on suspicion of illegal arms handling. Upon his arrest, the applicant was questioned, without a lawyer, concerning his involvement with a criminal group of “revolutionary communists”, involvement in a terrorist act and other crimes. Between 7 and 9 December 2002 the applicant was held in the local temporary detention centre (“the ITT”), in an unheated cell, with no place to sleep or sanitary facilities. As a result of those conditions, the applicant developed bronchitis.

He was not provided with any treatment. On 9 December 2002 the applicant’s glasses were seized from him, despite the fact that he suffered from severe myopia, astigmatism and emerging cataracts. On 11 December 2002 the applicant was officially remanded in custody pending investigation against him and transferred to the Kherson pre-trial detention centre (“the Kherson SIZO”), which was overcrowded and had highly inadequate sanitary and medical facilities. On 19 December 2002 the applicant was transported to the Mykolayiv no. 20 SIZO (“the Mykolayiv SIZO”), where several other members of the “revolutionary communist” group had been detained pending the outcome of investigations, and placed in the prison hospital.

On 21 December 2002 the applicant was provided with a legal-aid lawyer, S., who allegedly tried to convince him to cooperate with the investigating authorities. According to the applicant, S. gave the authorities notes which the applicant had given to him in confidence, and those notes were subsequently used in the body of evidence against him. On 21 and 22 December 2002 the applicant made self-incriminating statements in the presence of his lawyer. However, he refused to testify against his associates. In February 2003 the applicant’s family hired a lawyer, Ch., to represent his interests. On 19 February 2003 Ch. obtained a pair of glasses for the applicant. On 3 March 2003 the applicant was transported to Odessa and detained in the Odessa no. 21 SIZO (“the Odessa SIZO”).

This detention facility was also overcrowded and had very poor sanitary facilities. In particular, the detainees had no access to washing facilities for two to three weeks at a time and hot water was not always available in them. For certain periods of time the applicant was held in cells which were flooded, and in which he was up to his ankles in water. The medical facilities in the SIZO had no medical supplies or equipment and detainees were even required to provide paper and pens for keeping records. On 27 May 2003 the investigation was completed and the applicant, along with ten other individuals also charged with affiliation with a revolutionary communist group, was committed to stand trial before the Odessa Regional Court of Appeal, acting as a first-instance court.

On various dates in 2003 the applicant complained to the prosecutor’s office that he had been ill-treated by the investigative authorities in Kakhovka and Kherson in order to extract confessional statements. In particular, in Kakhovka he had been subjected to various threats and had his bare feet beaten with plastic water bottles. In Kherson he was placed for some time in the cells occupied by convicted prisoners, who beat detainees under investigation upon the orders of the administration to help obtain confessions from them. At one point the applicant’s cellmates attempted to rape him. On 25 July 2003 the Kherson Regional Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment during his stay in the Kherson SIZO.

They noted, in particular, that there were no medical records concerning the applicant’s injuries upon arrival or during his stay; no health-related complaints from him had been received (save for those concerning bronchitis), and that, according to his cellmates, they had not been aware of any injuries or heard any complaints from the applicant in that connection. On 28 July 2003 the Kakhovka Inter-District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of having been ill-treated in Kakhovka for lack of evidence. It was noted, in particular, that the only complaints the applicant had made to the medical staff of the Kakhovka ITT had been about his cough and bronchial pain.

Upon the applicant’s arrival at the Kherson SIZO no injuries had been recorded. Subsequently on 11 November 2004 and 18 January 2005 respectively the Kakhovka District Court and the Kherson Regional Court of Appeal upheld the decision of 28 July 2003. On 25 and 26 November 2003 the applicant requested the court to allow A. R., a Russian lawyer in whom he had special confidence, to represent him in the criminal proceedings. His request was rejected, purportedly as A. R. had not shown that he was licensed to practise in Ukraine. During the trial the applicant acknowledged that he shared communist beliefs with the other co-defendants, whom he considered political comrades. He further acknowledged that he had distributed two issues of the “ Sovet Rabochikh Deputatov ” newspaper, that he had taken them from the flat of A. Y., one of the co-defendants, in Mykolayiv and given them to a pensioner and a housewife, who were interested in their content.

However, he considered that these actions were not criminal, in particular because the newspaper itself was legally published in Russia and was not banned in Ukraine. Otherwise, the applicant denied any involvement in the criminal activities he was charged with and retracted his earlier statements as having been made under duress and in breach of guarantees protecting against self ‑ incrimination. He further alleged that he and his co-defendants had been ill-treated by the investigative authorities in order to extract confessions, and that B., one of his co-defendants, who had died in detention in the course of the investigation, had been tortured to death. The court ordered the Prosecutor’s Office to investigate the applicant’s and his co-defendants’ allegations.

Following the investigation, the Prosecutor’s Office reported that there was no case to answer. The applicant’s co-defendant B. had died of cancer. On 19 July 2004 the applicant was convicted of criminal association membership, participation in a terrorist act (detonating an explosive in a rubbish bin near the State Security Service headquarters in Kyiv), dissemination of materials propagating violent revolt against the constitutional order, attempting to undermine the territorial integrity of Ukraine, and illegal handling of firearms and explosives. He was sentenced to ten years’ imprisonment. The applicant appealed in cassation.

He alleged that his actions with respect to the distribution of the newspaper should not have led to his criminal conviction and prison sentence and that his conviction in respect of the other crimes had been based on inconsistent, partly falsified and insufficient evidence, while his and his co-defendants’ confessional statements should have been excluded as evidence on the ground that they had been obtained under duress and in breach of guarantees protecting against self-incrimination. The applicant additionally complained of a breach of his right to defence and insufficient time to study the voluminous case file. On 26 July 2005 the Supreme Court of Ukraine quashed the applicant’s conviction for criminal association membership as insufficiently substantiated and otherwise upheld the applicant’s conviction and sentence.

The Court noted that, according to the testimonies of various witnesses, including some of the applicant’s co-defendants, given not only during the pre-trial investigation but also during the trial, the applicant had been intentionally and systematically involved in the distribution of propaganda, whose content unequivocally called for armed and violent opposition to the existing political regime and advocated the creation of an independent Black Sea Soviet Socialist Republic on part of the Ukrainian territory. Likewise, there was sufficient evidence that the applicant had possessed illegal arms, including statements by lay witnesses present during the seizure of such objects from him. As regards the applicant’s involvement in a terrorist act, there was no call to exclude his pre-trial confessions, made in the presence of his lawyer, as evidence.

In addition, there was other indirect evidence, including statements by his co-defendants in court, that the applicant had shared with them information concerning the act in issue. The Supreme Court further dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment for lack of evidence and noted that he had had sufficient time to prepare his defence, as evidenced, in particular, by numerous references to various pages of the case file in his extensive cassation appeal. Finally, the court found no breach of the applicant’s right to legal representation. In November 2005 the applicant was transferred to the Yenakiyeve Correctional Colony in the Donetsk Region to serve his sentence. Upon his arrival at the Colony, the applicant was required to work without having been medically examined.

As he refused to do so, referring to his medical conditions, including a spinal injury suffered in the 1980s, he was subjected to disciplinary confinement on several occasions. No warm clothes were provided to him, although the temperature was very cold. The cells were unclean and infested with rats. Eventually, upon numerous complaints by his family and supporting public activists, on 30 January 2006 the applicant was placed in a prison hospital, where he stayed until 16 February 2006 and received treatment for the after-effects of his spinal injury. He was also acknowledged to be suffering from severe myopia, astigmatism and cataracts and recognised as having a “third-degree” (mildest) invalidity.

Following these medical interventions, five of the six disciplinary sanctions imposed on the applicant were lifted as having been unsubstantiated. In summer 2006 the applicant was transferred to the Ivanychi Correctional Colony in the Rivne Region, where a less strict regime was in place. According to the applicant, the transfer took several months, during which he suffered inhuman and degrading treatment. In particular, the train compartments were overcrowded and unventilated. No food, drink or access to sanitary facilities was provided for lengthy periods of time. In between trains the applicant was held in the transit cells of pre-trial detention facilities in various towns, where he was often deprived of basic necessities, such as bed linen.

The cells were overcrowded, poorly lit and ventilated, and the prison staff treated the prisoners without respect. In October 2006 the applicant, his family and supporting public activists started requesting his transfer to a different penitentiary, complaining that the Ivanychi Colony was unsuitable in the light of the poor state of his health. In particular, the region had a high level of radiation, which was very dangerous for the applicant’s injured spine. In addition, the colony was very far from the Russian border and could not be accessed directly by public transport, which made it complicated for the applicant’s family, including his wife and three underage children, to pay him visits.

In addition, on unidentified dates the prison authorities interfered with the applicant’s correspondence. In December 2006, following numerous complaints by the applicant and his supporters, he was transferred to a colony in Lugansk Region, which was close to the Russian border. In February 2009 the applicant’s lawyer from Moscow, Russia, requested the Odessa Regional Court of Appeal to send him a number of documents from the applicant’s case file by post. On 25 June 2009 the court denied this request, having noted, in particular, that it had no facilities to prepare and send the copies and that the lawyer could study the case file on the court’s premises and make extracts, if necessary.

COMPLAINTS On 30 December 2005 the applicant lodged the following complaints: - under Article 3 of the Convention that he had been tortured in order to extract confessional statements and that the conditions of his pre-trial detention in the ITT and the Kherson and Odessa SIZOs, including medical support and supervision, had been inadequate; - under Article 5 of the Convention that his arrest and detention before trial had been unlawful; - under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that his criminal trial had been excessively lengthy and unfair, that the courts had been neither independent nor impartial, and that his right to legal representation had been breached; and - under Article 6 § 2 of the Convention that the authorities had considered him guilty long before his conviction had been pronounced.

On 24 January 2006 the applicant added to his application and complained about the following matters: - under Article 2 of the Convention that his co-defendant B. had been tortured to death by the investigative authorities and that no effective investigation had ensued, and that the applicant had constantly feared for his own life during the criminal proceedings on account of the cumulative effect of the conditions of his detention and the conduct of the investigative authorities; - under Article 6 of the Convention that he had not been able to effectively participate in the trial and had had insufficient time and facilities to prepare his defence, regard being had to the cumulative effect of the conditions of his detention (including sanitary arrangements and medical assistance) and transport to the court premises, restricted access to the case file and difficulty in appointing a lawyer; - under Article 8 of the Convention that he had been unfairly restricted in his right to correspond with the outside world and receive family visits while under investigation; - under Articles 5, 9, 10 and 14 of the Convention that his arrest and conviction, which had been based on the fact that he had communist beliefs, had been neither lawful nor necessary in a democratic society; and - under Article 13 that he had no effective remedies for his complaints under Articles 3,

5 and 6 of the Convention. On 29 May 2006 the applicant further added to his application, expanding on his original complaints and lodging additional complaints under Article 6 of the Convention that the courts had incorrectly assessed the evidence and incorrectly applied the law in the criminal proceedings against him; that his right to question witnesses had been breached; and that there had been no translation from the Ukrainian language available to him during the hearing in the Supreme Court. On 9 March 2007 the applicant additionally lodged the following complaints: - under Article 3 about the conditions of detention in the Yenakiyeve Colony and the conditions of transport from Yenakiyeve to Ivanychi from July to September 2006 and - under Articles 3 and 8 of the Convention that the prison authorities had interfered with his correspondence.

On 8 September 2009 the applicant made the final addition to his application, complaining that the Odessa Regional Court of Appeal had interfered with his right of individual petition by refusing to send his lawyer copies of various documents from his case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the conditions of the applicant’s transport from the Yenakiyeve to Ivanychi Colony and the conditions of his detention in the Odessa SIZO, including physical, sanitary and health-care arrangements, compatible with Article 3 of the Convention standards? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by Article 6 § 3 (b) and (c) of this provision?

In particular: (a) Were the applicant’s rights to participate in the trial effectively, defend himself in person and have adequate time and facilities to prepare his defence within the meaning of Article 6 § 3 (b) observed, regard being had to his complaints about the adverse effect of the conditions of his detention and transport to court hearings on his ability to concentrate and his submissions concerning limited time to study the case file? (b) Was the applicant’s right to legal representation within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention observed, regard being had to the fact that he had no lawyer during the initial stage of the investigation? The Government are invited to comment in particular on whether the applicant exhausted domestic remedies for that complaint.

3. Has there been an interference with the applicant’s rights guaranteed by Article 10 of the Convention on account of his conviction for spreading communist propaganda? If so, was the law prescribing such interference foreseeable and was this interference necessary within the meaning of Article 10 § 2? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of his transport and detention, as required by Article 13 of the Convention?