ROMANOV v. UKRAINE
ROMANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTA SECȚIUNE Cerere nr. 63782/11 Ilya Eduardovich ROMANOV împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilya Eduardovich Romanov, este un național rus care s-a născut în 1967 și care îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Ucraina. La 7 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat în apropierea Kakhovka, regiunea Kherson, Ucraina, cu suspiciune de manipularea ilegală a armelor. La arestarea sa, reclamantul a fost interogat, fără avocat, cu privire la implicarea sa cu un grup criminal de „comunisti revoluționari”, implicarea într-un act terorist și alte crime. Între 7 și 9 decembrie 2002, reclamantul s-a ținut în centrul local de detenție temporară („TIT”), într-o celulă neîncălzită, fără loc de somn sau de igienă. Ca urmare a acestor condiții, reclamantul a dezvoltat bronchitis. Nu a fost furnizat nici un tratament. La 9 decembrie 2002, ochelarii reclamantului au fost confiscați de la el, în ciuda faptului că a suferit de miopie severă, astigmatism și cataracte emergente. La 11 decembrie 2002, reclamantul a fost retras oficial în custodie în așteptarea anchetei împotriva lui și transferat la centrul de detenție preliminară Kherson („Kherson SIZO”), care a fost suprapopulat și a avut un loc foarte inadecvat de sanitar și medical. La 19 decembrie 2002, reclamantul a fost transportat la Mykolayiv nr. 20 SIZO (“Mikolayiv SIZO”), unde mai mulți membri ai grupului „comunist revoluționar” au fost reținuți în așteptarea rezultatului investigațiilor și plasați în spitalul de închisoare. La 21 decembrie 2002, reclamantul a fost furnizat un avocat de asistență juridică, S., care se presupune că a încercat să-l convingă să coopereze cu autoritățile de investigare. Potrivit reclamantului, S. a dat autorităților note pe care reclamantul i-a dat-o încredere, iar aceste note au fost ulterior utilizate în corpul de probe împotriva acestuia. La 21 și 22 decembrie 2002, reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare în prezența avocatului său. Cu toate acestea, el a refuzat să depună mărturie împotriva asociaților săi. În februarie 2003 familia reclamantului a angajat un avocat, Ch., pentru a reprezenta interesele sale. La 19 februarie 2003 Ch. a obținut o pereche de ochelari pentru solicitant. La 3 martie 2003, reclamantul a fost transportat la Odessa și deținut în Odessa nr. 21 SIZO („SIZO Odessa”). Acest centru de detenție a fost, de asemenea, suprapopulat și a avut unități sanitare foarte sărace. În special, deținuții nu au avut acces la spalaturi timp de două sau trei săptămâni, iar apa fierbinte nu a fost întotdeauna disponibilă în ele. Pentru anumite perioade de timp, reclamantul a fost deținut în celule inundate și în care a fost până la gleznele sale în apă. Facilitățile medicale din SIZO nu au avut nici furnizări medicale sau echipamente și deținuți au fost chiar obligați să furnizeze hârtie și stilouri injectoare pentru a păstra înregistrările. La 27 mai 2003, ancheta a fost finalizată, iar reclamantul, împreună cu alte zece persoane acuzate de aderare la un grup comunist revoluționar, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel din Odessa, acționând ca tribunal de primă instanță. În diferite date din 2003 reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că a fost tratat rău de către autoritățile investigative din Kakhovka și Kherson pentru a extrage declarații confesionale. În special, în Kakhovka el a fost supus la diferite amenințări și a bătut picioarele goale cu sticle de apă plastică. La Kherson a fost plasat pentru un timp în celulele ocupate de prizonieri condamnați, care au bătut deținuții sub anchetă după ordinele administrației pentru a ajuta la obține mărturisiri de la ei. La un moment dat, colegii de celulă ai reclamantului au încercat să-l violeze. La 25 iulie 2003, Procurorul Regional Kherson a refuzat să intenteze proceduri penale în acuzațiile reclamantului de maltratare în timpul sejurului său în Kherson SIZO. Ei au remarcat, în special, că nu există înregistrări medicale privind rănile reclamantului la sosire sau în timpul sejurului; nu au fost primite plângeri legate de sănătate de la el (salvate pentru cele referitoare la bronchitis) și că, în conformitate cu colegii sale de celulă, nu au fost conștienți de nici o leziune sau au auzit plângeri de la solicitant în acest sens. La 28 iulie 2003, biroul Procurorului InterDistrict Kakhovka a refuzat să invoce proceduri penale în acuzațiile reclamantului de a fi fost tratat rău în Kakhovka pentru lipsa de dovezi. În special, s-a remarcat că singurele plângeri adresate reclamantului personalului medical al Kakhovka ITT au fost despre tuse și durere bronică. La sosirea reclamantului la Kherson SIZO nu a fost înregistrată nici o leziune. Ulterior, la 11 noiembrie 2004 și, respectiv, 18 ianuarie 2005, Curtea de District Kakhovka și Curtea Regională de Apel Kherson au susținut hotărârea din 28 iulie 2003. La 25 și 26 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat instanței să permită A. R., un avocat rus în care avea încredere specială, să-l reprezinte în procedura penală. Cererea sa a fost respinsă, presupus că A. R. nu a demonstrat că a fost licențiat să practice în Ucraina. În timpul procesului, reclamantul a recunoscut că împărtășește convingerile comuniste cu ceilalți co - apărători, pe care i - a considerat camarazi politici, iar el a recunoscut că a distribuit două chestiuni ale ziarului „Sovet Rabochikh Deputatov“, că i - a luat din apartamentul A. Y., unul dintre co-apăratori, în Mykolayiv și le-a dat unui pensionar și o casnică, interesată de conținutul lor. Cu toate acestea, el a considerat că aceste acțiuni nu sunt criminale, în special pentru că ziarul în sine a fost publicat legal în Rusia și nu a fost interzis în Ucraina. În caz contrar, reclamantul a refuzat orice implicare în activitățile penale pe care le-a fost acuzat și a retras declarațiile sale anterioare ca fiind făcute sub presiune și în încălcarea garanțiilor de protecție împotriva sinelui a susținut, în continuare, că el și co-apărătorii săi au fost tratați bolnavi de către autoritățile de investigare pentru a extrage mărturii și că B., unul dintre co-apărătorii săi, care au murit în detenție în cursul anchetei, a fost torturat până la moarte. Curtea a ordonat Procurorului să investigheze acuzațiile reclamantului și ale co-apărătorilor. În urma anchetei, Procurorul a raportat că nu există niciun caz de răspuns. Co-apărătorul B. a murit de cancer. La 19 iulie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru aderarea la asociere penală, participarea la un act terorist (detonarea unui exploziv într-un conținut de gunoi în apropiere de sediul Serviciului de Securitate de Stat din Kyiv), difuzarea materialelor care propaga revolta violentă împotriva ordinului constituțional, încercarea de a submina integritatea teritorială a Ucrainei și manipularea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. A fost condamnat la zece ani de închisoare. El a susținut că acțiunile sale în ceea ce privește distribuția ziarului nu ar fi trebuit să conducă la condamnarea sa penală și pedeapsa de închisoare și că condamnarea sa în ceea ce privește celelalte infracțiuni s-a bazat pe dovezi incoherente, parțial falsificate și insuficiente, în timp ce declarațiile de confesiune ale și ale co-apărătorilor săi ar fi trebuit să fi fost excluse ca dovezi din cauza faptului că au fost obținute sub presiune și în încălcarea garanțiilor care protejează autoincriminarea. În plus, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la apărare și a timpului insuficient pentru a studia dosarul voluminos. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat condamnarea reclamantului pentru aderarea la asociere penală ca fiind insuficient justificată și în alt mod a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Curtea a remarcat că, în conformitate cu mărturiile diferitelor martori, inclusiv unii dintre co-apărătorii reclamantului, care nu numai în timpul anchetei preliminare, ci și în timpul procesului, reclamantul a fost implicat în mod intenționat și sistematic în distribuția propagandei, al căror conținut a cerut opoziția armată și violentă față de regimul politic existent și a susținut crearea unei republici socialiste sovietice independente din Marea Neagră pe o parte din teritoriul ucrainean. De asemenea, existau suficiente dovezi că reclamantul avea arme ilegale, inclusiv declarații de martori laici prezente în timpul apreciării acestor obiecte de la el. În ceea ce privește implicarea reclamantului într-un act terorist, nu a existat nici un apel pentru a exclude mărturisirile sale anterioare, făcute în prezența avocatului său, ca dovezi. În plus, au existat alte dovezi indirecte, inclusiv declarații ale co-apărătorilor săi în instanță, că reclamantul le-a împărtășit informații privind actul în cauză. Curtea Supremă a respins, de asemenea, acuzațiile reclamantului privind maltraturile pentru lipsă de dovezi și a remarcat că a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea, așa cum se dovedește, în special, prin numeroase trimiteri la diferite pagini ale dosarului în apelul său extensiu de cazare. În cele din urmă, instanța nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului la reprezentare juridică. În noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Yenakiyeve din regiunea Donetsk pentru a-și îndeplini sentința. La sosirea sa la Colonia, reclamantul a fost obligat să lucreze fără a fi fost examinat medical. Întrucât el a refuzat să facă acest lucru, referindu-se la condițiile sale medicale, inclusiv la o leziune spinării suferite în anii 1980, el a fost supus la închidere disciplinară în mai multe ocazii. Nu i-au fost furnizate haine calde, deși temperatura era foarte rece. Celulele erau necurate și infestate cu șobolani. În cele din urmă, după numeroase plângeri ale familiei sale și sprijinirea activiștilor publici, la 30 ianuarie 2006, reclamantul a fost plasat într-un spital de închisoare, unde a stat până la 16 februarie 2006 și a primit tratament pentru efectele după rana spinării sale. De asemenea, a fost recunoscut că a suferit de miopie severă, astigmatism și cataracte și a recunoscut că are o „invaliditate de gradul trei” (mildest). În urma acestor intervenții medicale, cinci dintre cele șase sancțiuni disciplinare impuse reclamantului au fost eliminate ca fiind nesubstanțiate. În vara 2006 reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Ivanychi din regiunea Rivne, unde era în vigoare un regim mai puțin strict. Potrivit reclamantului, transferul a durat mai multe luni, în timpul cărora a suferit tratament inuman și degradant. În special, compartimentele de tren au fost suprapopulate și neventilate. Nu au fost furnizate alimente, băuturi sau acces la instalații sanitare pentru perioade lungi de timp. Într-un tren, reclamantul a fost deținut în celulele de tranzit ale centrelor de detenție anterioară în diferite orașe, unde a fost adesea privat de necesități de bază, cum ar fi lenjeria de pat. Celulele au fost suprapopulate, slab iluminate și ventilate, iar personalul de închisoare a tratat prizonierii fără respect. În octombrie 2006, reclamantul, familia sa și susține activiștii publici au început să solicite transferul său la o altă penitenciară, plângând că Colonia Ivanychi nu a fost potrivită în lumina stării sale sărace. În special, regiunea a avut un nivel ridicat de radiații, care era foarte periculos pentru coloana lovită a reclamantului. În plus, colonia a fost foarte departe de granița rusă și nu a putut fi accesată direct prin transportul public, ceea ce a făcut complicat pentru familia reclamantului, inclusiv pentru soția sa și trei copii minori, să-i plătească vizite. În plus, la date neidentificate, autoritățile închisorii au interferat cu corespondența reclamantului. În decembrie 2006, după numeroase plângeri ale reclamantului și ale susținătorilor săi, el a fost transferat într-o colonie din regiunea Lugansk, care a fost aproape de granița rusească. În februarie 2009, avocatul reclamantului din Moscova, Rusia, a solicitat Curtea Regională de Apel Odessa să-i trimită o serie de documente din dosarul reclamantului cu post. La 25 iunie 2009, instanța a respins această cerere, după ce a remarcat, în special, că nu a avut nici o facilități de a pregăti și de a trimite copiile și că avocatul ar putea studia dosarul din sediul instanței și de a face extracte, dacă este necesar. COMPLAINTĂ La 30 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri: în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat pentru a extrage declarații de confesiune și că condițiile de detenție anterioară în TIT și Kherson și Odessa SIZO, inclusiv asistența medicală și supravegherea, au fost inadecvate; în temeiul articolului 5 din Convenția că arestarea și detenția sa înainte de proces au fost ilegale; În conformitate cu art. 6 § § § § 1 și 3 din Convenție, procesul său penal a fost excesiv de lung și nedrept, că instanțele nu au fost nici independente, nici imparțiale, și că dreptul său la reprezentare juridică a fost încălcat; și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că autoritățile l-au considerat vinovat mult înainte de a fi pronunțat condamnarea sa. La 24 ianuarie 2006, reclamantul a adăugat cererii sale și s-a plâns în legătură cu următoarele chestiuni: în temeiul articolului 2 din Convenție, că codefendantul său B. a fost torturat până la moarte de către autoritățile de investigare și că nici o investigație eficace nu a avut loc, și că reclamantul a temut în mod constant pentru propria viață în timpul procedurii penale din cauza efectului cumulativ al condițiilor de detenție și al conducerii autorităților de investigare; în temeiul articolului 6 din Convenție, că el nu a fost în măsură să participe efectiv la proces și a avut timp și facilități insuficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție (inclusiv aranjamentele sanitare și asistența medicală) și transportul către sediile instanței, acces limitat la dosarul și dificultatea numării unui avocat; în conformitate cu art. 8 din Convenție, el a fost restricționat injust în dreptul său de a corespunde cu lumea exterioară și de a primi vizite familiale în timpul anchetei; în conformitate cu articolele 5, 9, 10 și 14 din Convenție, că arestarea și condamnarea sa, care se bazează pe faptul că are convingeri comuniste, nu au fost nici legale, nici necesare într-o societate democratică; și În conformitate cu art. 13, el nu dispune de remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. La 29 mai 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, extindendu-se cu privire la plângerile sale inițiale și depunând plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție, potrivit căreia instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a aplicat în mod incorect legea în cadrul procedurii penale împotriva sa; că dreptul său de a contesta martorii a fost încălcat; și că nu a existat nicio traducere din limba ucraineană de care a fost disponibilă în timpul audierii în Curtea Supremă. La 9 martie 2007, reclamantul a depus în plus următoarele plângeri: în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în colonia Yenakiyeve și condițiile de transport de la Yenakiyeve la Ivanychi din iulie până în septembrie 2006 și în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție pe care autoritățile închisoare le-au interferat cu corespondența sa. La 8 septembrie 2009, reclamantul a făcut ultima adăugare la cererea sa, plângând că Curtea Regională de Apel Odessa a interferat cu dreptul său individual de cerere prin refuzul de a trimite copii de avocat a diferitelor documente din dosarul său. Reclamantul a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost condițiile transportului reclamantului de la Yenakiyeve la Colonia Ivanychi și condițiile de detenție în Odessa SIZO, inclusiv condițiile fizice, sănătoase și de îngrijire a sănătății, compatibile cu art. 3 din normele Convenției? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § § 3 lit. (b) și (c) din această dispoziție? În special: (a) A fost respectat dreptul reclamantului de a participa în mod eficient la procesul, de a se apăra în persoană și dispune de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea în sensul articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere plângerile sale cu privire la efectul negativ al condițiilor de detenție și de transport la audieri ale instanțelor sale cu privire la capacitatea sa de a se concentra și la observațiile sale cu privire la timpul limitat de a studia dosarul? (b) A fost observat dreptul reclamantului la reprezentarea juridică în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a avut niciun avocat în cursul etapei inițiale a anchetei? Guvernul este invitat să formuleze observații în special cu privire la faptul că reclamantul a epuizat măsurile interne pentru această plângere. A existat vreo ingerință în drepturile reclamantului garantate de art. 10 din Convenție din cauza condamnării sale pentru răspândirea propagandei comuniste? Dacă da, legea prezice această interferență și această interferență a fost necesară în sensul art. 10 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transportului și deținerii sale, conform articolului 13 din Convenție?