A cincea secțiune Cererea nr. 66217/10 Aleksandr Ivanovich KRASNYUK împotriva Ucrainei depusă la 30 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Cererea a fost depusă de dna Lyudmila Kotlyar acționând în numele dlui Aleksandr Ivanovich Krasnyuk, un cetățean ucrainean care s-a născut în 1962 („reclamantul”). Dna Kotlyar este partenerul reclamantului. Ea a furnizat un formular de autoritate semnat de reclamant la 2 martie 2011. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat pentru că i-a rănit atunci soacra, la 26 noiembrie 2006, în acuzațiile sale adresate autorităților interne, inclusiv instanței de judecată, reclamantul a declarat că nu a fost eliberat niciun mandat de arestare în ceea ce privește acesta și că detenția sa din 27 de ani a fost eliberată. Potrivit reclamantului, la 8 decembrie 2006, dl B., judecător al Curții Izyum, a emis o decizie din 27 noiembrie 2006 care a constatat că reclamantul este vinovat de conduită dezordonată, o infracțiune administrativă în temeiul legii ucrainene și îl condamna pentru o perioadă neespecificată de detenție administrativă. În cursul arestării din 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost bătut și încătușat fără motive legale pentru acest lucru. Plângerile reclamantului cu privire la presupusele sale maltraturi în timpul arestării au fost respinse ca fiind nesubstanțiate de decizia procurorilor la 3 decembrie 2007. Reclamantul nu a contestat această decizie în fața instanțelor, deși a făcut acuzații similare în cursul procesului său (a se vedea mai jos). La 8 decembrie 2006, reclamantul a fost acuzat oficial de infligere intenționată a leziunilor corporale. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost făcut în afara perioadei permise de regulamentele procedurale. Apoi, el a fost, de asemenea, acuzat de hooliganism și jaf. La 8 februarie 2007, cazul a fost îndreptat pentru judecată la Tribunalul Orașului Izyum. A fost reconsiderat de către această instanță în trei ocazii. În special, hotărârile sale din 23 ianuarie 2008 și 17 Noiembrie 2009 a fost anulată de Curtea Regională de Apel Kharkiv la 19 martie 2009, pentru anumite nereguli în etapa anchetei și, la 9 septembrie 2010, pentru evaluarea nedreptată a faptelor de către Curtea Izyum, respectiv. La 27 iulie 2011, Curtea Izyum a pronunțat o nouă hotărâre, declarând reclamantul vinovat de hooliganism, jaf și infligerea de leziuni corporale și condamnat la opt ani de închisoare. Curtea a remarcat faptul că acuzațiile reclamantului că ofițerii de poliție au falsificat materialele de anchetă au fost verificate de procurori în cursul procesului care le-a considerat neconvenționate. Nu există dovezi că anchetatorii au folosit mijloacele ilegale de anchetă în acest caz sau că au existat alte nereguli procedurale. Apelul reclamantului împotriva hotărârii din 27 iulie 2011 este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel regionale Kharkiv. Potrivit reclamantului, în cursul procedurii nu i-a fost permisă să studieze toate materialele cazului; avocații desemnați de către anchetatori și instanța de judecată nu i-au oferit asistență juridică adecvată; partenerul său nu a fost autorizat să ia parte la procedura ca apărare în temeiul articolului 44 din Codul de Procedură Penală din 1960, care oferă o astfel de posibilitate rudelor închise ale inculpatelor; judecătorii care se ocupă cu cazul său au fost prejudecăți; martorii principali nu au fost convocați și multe dintre cererile și obiecțiile procedurale ale reclamantului au fost respinse ilegal. Detenția reclamantului În timpul procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul a fost reținut în diferite centre de detenție, inclusiv unități de detenție de poliție, Colonia Oleksiivska nr. 25, și Centrul de detenție temporară Kharkiv nr. 27 („SIZO”). Potrivit reclamantului, el a fost reținut în celule suprapopulate în care condițiile sanitare au fost inacceptabile. Nu a existat nici acces la lumina naturală, în timp ce lumina electrică a fost insuficientă. Ventilarea nu a fost nici suficient. În timpul perioadelor de iarnă reclamantul a fost transportat la audiere de tribunal în dubii neîncălzite fără îmbrăcăminte caldă. Aceste călătorii au durat aproximativ trei ore. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost plasat în izolare în SIZO timp de 6 zile în timpul cărora el a fost supus la „presiune fizică” și amenințat în „o formă crudă”. Reclamantul nu a fost autorizat să primească parcele cu alimente făcute acasă și unele articole de igienă, în timp ce susține că produsele vândute în SIZO sunt scumpe. Din cauza condițiilor în care a fost reținut, reclamantul a suferit probleme grave de sănătate. Înainte de arestarea sa la 27 noiembrie 2006 a avut nevoie de ochelari de 1,25 – 1,50 dioptre, în timp ce la 16 iunie 2011 un oftalmolog care a examinat reclamantul în detenție a observat că are nevoie de ochelari de peste 4 dioptre. Reclamantul afirmă că nu a primit asistență medicală pentru problemele sale de sănătate, de care s-a plâns autorităților interne, inclusiv instanțelor. Reclamantul susține că nu poate furniza informații mai detaliate în ceea ce privește situația sa medicală, deoarece nu a fost examinat în mod adecvat de către medici și nu poate obține niciun document din dosarul său personal din SIZO. În timp ce reclamantul a fost reținut în SIZO în august 2010, partenerul său s-a plâns procurorilor, susținând că condițiile de detenție a reclamantului în SIZO sunt inumane și degradante. În special, ea a susținut că reclamantul a fost reținut în celulele suprapopulate, nesanitare și umede fără ventilație. Potrivit partenerului reclamantului, temperatura celulelor a atins adesea 60 de grade Celsius. Prin scrisoarea din 18 august 2010, procurorii au informat partenerul reclamantului că plângerea ei nu a putut fi examinată deoarece nu a furnizat documente care să o autorizezeze să acționeze în numele reclamantului. La 18 august 2011, reclamantul a fost transferat la Colonia Oleksiivska. Reclamantul susține că în acea zi în Colonia el a trebuit să-și scoată hainele pentru a face o căutare personală. Reclamantul a rămas fără haine timp de aproximativ nouă ore, în timpul căreia a fost interogat de gărzi. Reclamantul s-a simțit umilit și insultat. Toate documentele pe care le-a avut cu el, inclusiv copii din dosarul său, au fost luate de gărzi și unele dintre documentele au fost distruse în prezența lui. Când reclamantul a respins acțiunile gardienilor, el a fost dus la unitatea de serviciu a Coloniei ( ) unde a fost forțat să stea în fața zidului, care a fost aproape un metru distanță, cu picioarele și mâinile răspândite și mâinile puse pe perete. El a rămas într-o astfel de poziție, descrisă de reclamant ca na rastyazhkakh на раст ). A doua zi a fost dus înapoi la unitatea de datorie unde a fost supus, pentru următoarele două zile, la aceleași maltraturi ca înainte de 21 august 2011. Reclamantul a fost informat că aceaceasta a fost pedeapsa sa pentru încălcarea normelor de închisoare, dezbaterea cu gardienii și de neascultarea ordinelor lor. La 26 august 2011, reclamantul a fost plasat în unitatea disciplinară a Coloniei ( дис δиפл анарниий ) timp de trei zile, se presupune că a cerut gardienilor să își returneze documentele. În timpul detenției sale în unitatea disciplinară reclamantul a fost forțat să urmeze ordinele de tip militar, ca să-și ia aranjamentul, să alerge cu brațele în spatele capului, să învețe poezii sau cântecele, în timp ce ochelarii lui au fost luate. Când el a fost neascultat, reclamantul a fost forțat să stea în poziția na rastyazhkakh La o dată neespecificată în septembrie 2011, reclamantul a fost transferat înapoi la SIZO, în care este în prezent reținut. Reclamantul susține că plângerile sale adresate autorităților interne cu privire la maltraturile sale au fost blocate de administrația SIZO. Reclamantul susține că riscă să facă față măsurilor de retragere de către personalul Coloniei, la care va fi transferat odată ce condamnarea sa devine finală. Reclamantul afirmă că instanța de judecată și administrația SIZO au refuzat cererile repetate de a-l permite să se întâlnească cu partenerul său. În timpul detenției reclamantului proprietatea sa, inclusiv locuința și posesiunile sale personale, a fost în parte deteriorată și furată. Se pare că nu a fost informat cu privire la moartea părinților săi. Rapoartele interne și internaționale relevante privind situația drepturilor omului în Ucraina Rapoartele Comisarului Parlamentar pentru Drepturile Omului (Ombudsman) privind situația drepturilor omului în Ucraina Cu privire la respectarea drepturilor deținuților în Ucraina, raporturile anuale publicate de Ombudsman începând cu 2000 au fost abordate. O serie de probleme au fost observate de Ombudsman în acest sens. Acestea includ suprapopularea celulelor SIZO, condițiile materiale slabe de detenție și lipsa asistenței medicale adecvate. În raportul din 2011 Ombudsmanul a observat că: „... Deținuții au murit adesea din cauză că nu au fost furnizate asistență medicală în timp util în SIZOs. În ultimii șase ani 1,040 persoane au murit: în 2006 – 109 persoane, în 2007 – 118 persoane, în 2008 – 156 persoane, în 2009 – 187 persoane, în 2010 – 227 persoane, în 2011 – 243 persoane.” La 23 noiembrie 2011, CPT a publicat un raport privind vizita sa în Ucraina din 9 până la 21 septembrie 2009 . Partele relevante din raport au citit după cum urmează: „... Tortura și alte forme de maltrat 77. Marea majoritate a deținuților intervievați la Kyiv SIZO, Colonia nr. 60 în Lozivske și Colonia nr. 85 în Gostomel nu au făcut nicio acuzație de maltrat fizic deliberat de către personal. ... 78. În contrast cu unitățile menționate mai sus, la Colonia nr. 89 din Dnipropetrovsk, delegația a primit numeroase și coerente acuzații privind malturile fizice ale deținuților de către personal. Unele dintre presupusele maltraitări au fost de o astfel de severitate, care ar putea fi considerate ca fiind o tortură. S-a afirmat că s-a desfășurat răul în birourile personalului operațional sau în unitatea de înaltă securitate, care conține secțiune disciplinară (DIZO/PKT), celulele salvatorilor și “tiurma” De asemenea, este remarcabil că unii deținuți cu care a vorbit delegația au declarat că personalul le-a amenințat cu repercusiuni după vizită... ... În ceea ce privește unitatea de înaltă securitate, s-a afirmat că deținuții au fost făcute pentru a sta îndreptate spre perete, și lovit cu târcoane, de obicei în curtea de exercițiu ... 81. Situația deținuților de la Colonia nr. 89 a fost exacerbată de imposibilitatea percepută de a se plânge în mod confidențial către organismele externe fără a face față riscului de repercusiuni (a se vedea, de asemenea, punctul 155). Mulți deținuți au indicat că încercările lor de a se plânge la organismele externe au condus la măsuri de răzbunare, inclusiv la tratamentele bolnave. ... Introducerea asistenței medicale 124. Rapoartele privind vizitele anterioare efectuate de CPT în Ucraina conțin o serie de recomandări, comentarii și cereri de informații în domeniul furnizarea asistenței medicale către prizonieri. În ciuda eforturilor făcute de autoritățile ucrainene în ultimii ani, precum și bunăvoința și angajamentul personalului de îngrijire a sănătății la unitățile penitenciare vizitate, furnizarea de îngrijire a sănătății deținute rămâne problematică, datorită lipsei de personal, facilități și resurse. În timpul vizitei, delegația a auzit o serie de plângeri de la deținuții de la unitățile vizitate cu privire la întârzieri în acces la un medic, lipsa medicamentelor și calitatea inadecvată a îngrijirii. ... contactul cu lumea exterioară 152. În ciuda recomandărilor anterioare ale CPT, situația în ceea ce privește contactul deținuților reținuți cu lumea exterioară a rămas neschimbată. A fost rar ca astfel de persoane, inclusiv tineri, să fie autorizate să primească vizite și chiar să fie autorizate să trimită/recepționeze scrisori și nu au fost permise apeluri telefonice. În unele cazuri, interzicerea vizitelor a continuat chiar după încheierea anchetei penale. Delegația s-a întâlnit cu prizonierii care nu au avut nicio vizită timp de până la 21 de luni.” În perioada 29 noiembrie până la 6 decembrie 2011, CPT a vizitat mai multe centre de detenție anterioară și poliție în regiunile Kyiv și Kharkiv, inclusiv Khrakiv SIZO. La 12 martie 2012, CPT și-a publicat observațiile preliminare privind vizita, menționând, printre altele, că condițiile de detenție din Kharkiv SIZO, cu excepția unităților pentru tineri, au fost „imprecum horroroasă”. CPT se referă în special la aspectele „suprapopulației severe”, „foarte limitate sau fără acces la lumină naturală” și la plasarea deținute în „cubiile deținute COMPLAINTS” speciale Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat de ofițeri de poliție și de gardieni de închisoare, că condițiile de detenție au fost inumane și degradante și că nu a fost furnizat asistență medicală în detenție. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost ilegală și lungă în timp ce acuzațiile penale împotriva lui au fost fabricate și ancheta nu a fost în conformitate cu legea. Invocă art. 5 § 2 din Convenție. Reclamantul susține că acuzațiile sale au fost falsificate și că procedurile penale împotriva lui au fost efectuate în mod nedrept și pentru o perioadă excesivă de timp. El se bazează pe art. 6 §§ 2, 3 literele (a), (b), (c) și (d) din convenție. În baza articolului 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de decizia Curții de Apel Regionale Kharkiv la 9 septembrie 2010 de ordonare a reexaminării acestuia. Reclamantul susține că, în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 7, ar fi trebuit să fi fost plătit compensație pentru greșeala judiciară din cauza căreia condamnarea sa a fost anulată la 17 noiembrie 2009. Reclamantul se plânge în cele din urmă de obstacolul de către personalul SIZO a corespondenței sale cu Curtea și autoritățile interne și de refuzul autorităților pentru a permite să se întâlnească cu partenerul său. Reclamantul nu invocă nicio dispoziție specifică a Convenției în acest sens. tratamentul, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale cu privire la condițiile de detenție și transportul său către și de la ședințe judiciare în cazul său penal? Reclamantul a suferit probleme grave de sănătate în timpul detenției? Dacă este cazul, reclamantul a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește astfel de probleme de sănătate, conform articolului 3 din Convenție? Reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale de maltrat în Colonia Oleksiivska? Dacă este cazul, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere aceste plângeri? Durata detenției reclamantului înaintea condamnării în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 5 § 3 din Convenție? Este lungimea procedurii penale în cazul reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere plângerea sa cu privire la refuzul de a permite întâlniri cu partenerul său în timpul detenției? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 §
Application no. 66217/10
Aleksandr Ivanovich KRASNYUK
against Ukraine
lodged on 30 October 2010
The application was lodged by Ms Lyudmila Kotlyar acting on behalf of Mr Aleksandr Ivanovich Krasnyuk, a Ukrainian national who was born in 1962 (“the applicant”). Ms Kotlyar is the applicant’s partner. She provided an authority form signed by the applicant on 2 March 2011.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
On 27 November 2006 the applicant was arrested for injuring his then mother-in-law on 26
November 2006. In his submissions to the domestic authorities, including to the trial court, the applicant stated that there had been no arrest warrant issued in his respect and that his detention from 27
November to 7 December 2006 had not been based on lawful grounds. According to the applicant, on 8 December 2006 Mr B., a judge from the Izyum Court, issued a decision dated 27 November 2006 finding the applicant guilty of disorderly conduct, an administrative offence under the Ukrainian law, and sentencing him for an unspecified period of administrative detention.
In the course of the arrest on 27 November 2006 the applicant was allegedly beaten up and handcuffed without lawful grounds for this. The applicant’s complaints about his alleged ill-treatment during the arrest were rejected as unsubstantiated by the prosecutors’ decision on 3 December 2007. The applicant did not challenge that decision before the courts, though he made similar allegations in the course of his trial (see below).
On 8 December 2006 the applicant was officially charged with intentional infliction of bodily injuries. According to the applicant, this was done outside the period allowed by the procedural regulations.
Subsequently, he was also charged with hooliganism and robbery.
On 8 February 2007 the case was referred for trial to the Izyum Town Court. It was reconsidered by that court on three occasions. In particular, its judgments of 23 January 2008 and 17
November 2009 were quashed by the Kharkiv Regional Court of Appeal on 19 March 2009, for certain irregularities at the investigation stage, and on 9 September 2010, for the wrongful assessment of the facts by the Izyum Court, respectively.
On 27 July 2011 the Izyum Court delivered a new judgment, finding the applicant guilty of hooliganism, robbery and infliction of bodily injuries and sentenced him to eight years’ imprisonment. The court noted that the applicant’s allegations that the police officers had forged the investigation materials had been checked by the prosecutors in the course of the trial who had found them unsubstantiated. There was no evidence that the investigators had used unlawful means of investigation in the case or that there had been any other procedural irregularities.
The applicant’s appeal against the judgment of 27 July 2011 is currently pending before the Kharkiv Regional Court of Appeal.
According to the applicant, in the course of the proceedings he has not been allowed to study all the materials of the case; the lawyers appointed to him by the investigators and the trial court have not provided him with adequate legal assistance; his partner has not been allowed to take part in the proceedings as his defence pursuant to Article 44 of the Code of Criminal Procedure of 1960, which gives such a possibility to close relatives of defendants; the judges dealing with his case have been biased; principal witnesses have not been summoned and many of the applicant’s procedural requests and objections have been unlawfully rejected.
2.
The applicant’s detention
Throughout the criminal proceedings against him the applicant has been detained in various detention centres, including police detention units, the Oleksiivska Colony No. 25, and the Kharkiv Temporary Detention Centre No. 27 (“the SIZO”).
According to the applicant, he has been detained in overcrowded cells in which sanitary conditions have been unacceptable. There has been no access to natural light, while electric light has been insufficient. Ventilation has not been sufficient either. During winter periods the applicant was transported to court hearings in unheated vans without warm clothing. Such trips lasted for about three hours.
On an unspecified date the applicant was placed in solitary confinement in the SIZO for 6 days during which he was subjected to “physical pressure” and threatened in “a cruel form”. The applicant has not been allowed to receive parcels with home-made food and some hygiene items, while he claims that products being sold in the SIZO are expensive.
Because of the conditions in which he has been detained, the applicant has suffered from allegedly serious health problems. The applicant claims that he had flu on a number of occasions and his eyesight had seriously dropped. Prior to his arrest on 27 November 2006 he needed glasses of 1.25 – 1.50 dioptres, while on 16 June 2011 an ophthalmologist who examined the applicant in detention noted that he needed glasses of above 4 dioptres. The applicant states that he has not been given medical assistance for his health problems, of which he has complained to the domestic authorities, including the courts. The applicant argues that he cannot provide more detailed information in respect of his medical situation because he has not been adequately examined by doctors and cannot obtain any documents from his personal file in the SIZO.
While the applicant was detained in the SIZO in August 2010, his partner complained to the prosecutors, alleging that the conditions of the applicant’s detention in the SIZO were inhuman and degrading. In particular, she argued that the applicant was detained in overcrowded, unsanitary and damp cells without ventilation. According to the applicant’s partner, the temperature in the cells often reached 60 degrees Celsius. By a letter of 18
August 2010, the prosecutors informed the applicant’s partner that her complaint could not be examined as she did not provide documents authorising her to act on behalf of the applicant.
On 18 August 2011 the applicant was transferred to the Oleksiivska Colony. The applicant alleges that on that day in the Colony he had to take off his clothes in order to undergo personal search. The applicant remained without clothes for about nine hours, during which he was questioned by the guards. The applicant felt humiliated and insulted. All documents which he had with him, including copies from his case file, were taken by the guards and some of the documents were destroyed in his presence. When the applicant resisted the guards’ actions, he was taken to the Colony’s duty unit (
чергова частина
) where he was forced to stand facing the wall, which was about a meter away, with his feet and hands spread and the hands put on the wall. He remained in such a position, described by the applicant as
na rastyazhkakh
(
на растяжках
), for three days without sleep or water.
On 21 August 2011 he was taken to the Colony’s transfer unit (
етапна частина
). The next day he was taken back to the duty unit where he was subjected, for the following two days, to the same ill-treatment as prior to 21 August 2011. The applicant was told that this was his punishment for violation of prison rules, disputing with the guards, and disobeying their orders.
On 26 August 2011 the applicant was placed in the Colony’s disciplinary unit (
дисциплінарний ізолятор
) for three days, allegedly for having asked the guards to return his documents. During his detention in the disciplinary unit the applicant was forced to follow military-type orders, like to take up his dressing, to run with his arms behind his head, to learn poems or songs, while his glasses were taken away. When he disobeyed, the applicant was forced to stand in the position
na rastyazhkakh
and was also beaten up.
On an unspecified date in September 2011 the applicant was transferred back to the SIZO, in which he is currently being detained.
The applicant alleges that his complaints to the domestic authorities about his ill-treatment have been blocked by the SIZO administration. The applicant claims that he risks facing retaliatory measures by the staff of the Colony, to which he will be transferred once his conviction becomes final.
The applicant states that the trial court and the SIZO administration have refused his repeated requests to allow him to meet with his partner.
During the applicant’s detention his property, including his dwelling and personal possessions, was partly damaged and partly stolen. He was allegedly not informed of the death of his parents. The applicant does not provide any details in this regard.
B.
Relevant domestic and international reports concerning the human rights situation in Ukraine
1.
Reports of the Parliamentary Commissioner for Human Rights (Ombudsman) concerning the human rights situation in Ukraine
The question of observance of the rights of detainees in Ukraine has been addressed in the annual reports published by the Ombudsman from 2000 onwards. A number of issues have been noted by the Ombudsman in that respect. They include overcrowding of SIZO cells, poor material conditions of detention, and lack of adequate medical assistance. In the 2011 report the Ombudsman observed that:
“... Detainees often died because of not being provided with timely medical assistance in SIZOs. For the past six years 1,040 persons died: in 2006 – 109 persons, in 2007 – 118 persons, in 2008 – 156 persons, in 2009 – 187 persons, in 2010 – 227 persons, in 2011 -243 persons.”
2.
Reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT)
On 23 November 2011 the CPT published a report on its visit to Ukraine from
9 to 21 September 2009
. The relevant parts of the report read as follows:
“...
2.
Torture and other forms of ill-treatment
77.
The vast majority of prisoners interviewed at the Kyiv SIZO, Colony No. 60 in Lozivske and Colony No. 85 in Gostomel made no allegations of deliberate physical ill-treatment by staff.
...
78.
In stark contrast to the above-mentioned establishments, at Colony No. 89 in Dnipropetrovsk, the delegation received numerous, consistent allegations of physical ill-treatment of inmates by staff. Some of the alleged ill-treatment was of such severity that it could be considered as amounting to torture. The ill-treatment was said to have taken place in offices of operational staff or in the high-security unit, containing the disciplinary section (DIZO/PKT), lifers’ cells and “
tyurma”
cells. It appeared that the ill-treatment was known to and condoned by senior prison officials. It is also noteworthy that some inmates with whom the delegation spoke stated that staff had threatened them with repercussions after the visit...
... As regards the high-security unit, it was alleged that prisoners were being made to stand spread-eagled facing the wall, and hit with truncheons, usually in the exercise yard...
81.
The prisoners’ situation at Colony No. 89 was exacerbated by the perceived impossibility to complain in a confidential manner to outside bodies without facing the risk of repercussions (see also paragraph 155).
Many prisoners indicated that their attempts to complain to outside bodies had led to retaliatory measures, including ill
‑
treatment.
...
6.
Health care
a.
introduction
124.
The reports on previous visits by the CPT to Ukraine contain a number of recommendations, comments and requests for information in the area of provision of health care to prisoners. Despite efforts made by the Ukrainian authorities in recent years and the goodwill and commitment of health-care staff at the penitentiary establishments visited, the provision of health care to inmates remains problematic, due to the shortage of staff, facilities and resources. During the visit, the delegation heard a number of complaints from prisoners at the establishments visited concerning delays in access to a doctor, lack of medication, and the inadequate quality of care.
...
c.
contact with the outside world
152.
Despite previous recommendations by the CPT, the situation as regards remand prisoners’ contact with the outside world remained unchanged. It was rare for such persons, including juveniles, to be authorised to receive visits and even to be authorised to send/receive letters, and no telephone calls were allowed. In some instances, the ban on visits continued even after the criminal investigation had been terminated. The delegation met prisoners who had not had any visits for up to 21
months.”
From 29 November to 6 December 2011 the CPT visited several police and pre-trial detention centres in the Kyiv and Kharkiv regions, including the Khrakiv SIZO. On 12 March 2012 the CPT published its preliminary observations concerning the visit, stating inter alia that the conditions of detention in the Kharkiv SIZO, excluding units for juveniles, were “simply appalling”. The CPT referred in particular to the issues of “severe overcrowding”, “very limited or no access to natural light”, and prisoners’ placement in special “
holding cubicles
”.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was tortured by police officers and prison guards, that the conditions of his detention have been inhuman and degrading, and that he has not been provided with medical assistance in detention.
The applicant complains that his detention has been unlawful and lengthy as the criminal charges against him were fabricated and the investigation was not in compliance with the law. He invokes Article 5 § 2 of the Convention.
The applicant alleges that his charges have been forged and that the criminal proceedings against him have been conducted in the unfair manner and for an excessively long period of time. He relies on Article 6 §§ 2, 3 (a), (b), (c) and (d) of the Convention.
Relying on Article 4 of Protocol No. 7, the applicant complains about the decision of the Kharkiv Regional Court of Appeal on 9 September 2010 ordering his retrial. The applicant argues that in accordance with Article 3 of Protocol No. 7 he should have been paid compensation for the judicial mistake due to which his conviction on 17 November 2009 was quashed.
The applicant finally complains about the hindrance by the SIZO staff of his correspondence with the Court and the domestic authorities and about the refusal of the authorities to allow him to meet with his partner. The applicant does not invoke any specific provision of the Convention in this respect.
1.
Has the applicant been subjected to
inhuman and degrading
treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaints about the conditions of his detention and his transport to and from court hearings in his criminal case?
2.
Has the applicant suffered from any serious health problems during detention? If so, has the applicant received adequate medical treatment in respect of such health problems, as required by Article 3 of the Convention?
3.
Has the applicant complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaints of ill-treatment in the Oleksiivska Colony? If so, was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to those complaints?
4.
Was the length of the applicant’s detention before conviction in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
5.
Is the length of the criminal proceedings in the applicant’s case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
6.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, having regard to his complaint about the refusal to allow meetings with his partner during detention? If so, has that interference been in accordance with the law and necessary within the meaning of Article 8 §
2?