CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69250/11 Aleksandr Vladimirovich SMIRNOV împotriva Ucrainei depusă la 24 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl. Aleksandr Vladimirovich Smirnov, este un național rus care s-a născut în 1981 și are adresa sa permanentă în Voronezh, Federația Rusă. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.R. Smirnova, mama sa. Procedura penală împotriva reclamantului La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a sosit în Ucraina pentru a reuni materiale privind protestele politice împotriva Guvernului Președintelui Kuchma pentru ziarul procomunist rus Sovet Rabochikh Deputatov La 5 decembrie 2002, reclamantul a fost oprit de către poliție la o stație de autobuz din Odessa cu pretextul verificării documentelor de identitate. După ce i-au luat banii și pașaportul rus, ofițerii de poliție l-au dus la secția de poliție, unde ofițerii Serviciului de Securitate de Stat din Ucraina l-au interogat despre presupusul său implicare în activitatea teroristă, fără să-l anunțe exact natura acuzațiilor împotriva lui. Reclamantul a fost negat reprezentarea unui avocat și drepturile sale ca suspect nu i-au fost explicate. Între 6 și 23 decembrie 2002 reclamantul a fost ținut alternativ în centrul de detenție temporară deținut de poliție ca vagrant și centrele Kakhovka și Kherson (ITT) și a pus la îndoială cu privire la presupusul său implicare cu un grup criminal de comuniști revoluționari în Ucraina. În această perioadă, reclamantul a refuzat să facă declarații auto-incriminante. La 23 decembrie 2002, reclamantul a fost plasat în Mykolayiv ITT, unde mai multe persoane suspectate de a fi afiliate la grupul comunist revoluționar au fost, de asemenea, reținute la momentul material și investigate. În aceeași dată, reclamantul a mărturisit implicarea în grupul în cauză, reprezentând cererea de a fi furnizată cu un avocat. Cererea de avocat a solicitat a fost înregistrată, însă, nu a fost acordată și a fost mai mult interogat în absența unui avocat. După mărturisirea sa, autoritățile de investigare au făcut un dosar al arestării reclamantului ca suspect. La 26 decembrie 2002, V.V. a fost numit avocatul reclamantului. În aceeași dată, reclamantul a fost retras în custodie printr-un ordin judecător. La 29 decembrie 2002, reclamantul a refuzat să fie reprezentat de V.V., menținând că încerca să-l convingă să coopereze cu ancheta. În aceeași dată mama reclamantului a angajat N.B. ca reprezentant al reclamantului. La sfârșitul lunii februarie 2003, reclamantul, împreună cu alți co-apărători în cazul său, a fost transferat la Centrul de Detenție Preventivă a Odessa (SIZO). Ancheta a fost continuată în Odessa, ceea ce a făcut extrem de dificil pentru solicitant să comunice cu N.B., care a avut un drum de 120 km de Mykolayiv. În plus, N.B. nu a fost notificat de majoritatea măsurilor de investigație în avans, și, prin urmare, reclamantul s-a găsit fără ajutorul său în timpul multor proceduri de investigație. La 27 mai 2003, ancheta preliminară a fost încheiată și reclamantul, împreună cu alte zece persoane implicate în activitatea criminală a grupului comunist revoluționar, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel din Odessa („Curtea Regională”), acționând ca tribunal de primă instanță. Reclamantul a fost dat până la 18 iulie 2003 pentru a studia dosarul, care constă din peste patruzeci de volume, fără asistență de la un avocat sau de la un traducător, în ciuda faptului că multe documente au fost în limba ucraineană numai. În plus, nu au fost făcute aranjamente de catering în zilele în care reclamantul a studiat dosarul. Ulterior, în timpul procesului, reclamantul și co-apărătorii săi nu au fost furnizate nici un aliment în zilele tribunalului. În septembrie 2003 o ONG rusă, “Z”., a angajat O.K. ca noul avocat al reclamantului. Potrivit reclamantului, în cursul procesului O.K. l-a vizitat în detenție de trei ori numai și nu a depus nicio cerere sau plângere la instanță în numele său. În numeroase ocazii reclamantul s-a plâns în instanță în legătură cu performanța O.K., solicitându-i înlăturarea de la procedură. Solicitările sale au fost respinse cu pretextul că ar trebui să găsească un alt avocat adecvat în primul rând. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat că mama sa, L.R. Smirnova, care nu a fost avocat, este admis ca reprezentant al apărării sale, dar cererile sale au fost refuzate în legătură cu statutul mamei sale ca martor în cadrul procedurii. În februarie 2004 Curtea a respins cererea reclamantului pentru K.K., care aparent nu a fost un avocat licențiat, de a-l reprezenta în mai 2004, și-a respins în continuare cererea de a admite B.B., alt avocat angajat de mama sa, susținând că se referă la încălcarea normelor procedurale. Între timp, la 1 noiembrie 2003 B., unul dintre asociații reclamantului Acuzații au murit. Reclamantul și condamnatorii s-au plâns că B. a fost torturat până la moarte și că au fost tratați rău pentru a extrage mărturii. Curtea a ordonat Biroului Procurorului să investigheze aceste acuzații. În urma anchetei, Procurorul a raportat că nu există nici un caz de răspuns și că B. a murit de cancer. La 19 iulie 2004, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru distribuția materialelor care se propagă revoltă violentă împotriva ordinului constituțional, participarea la un act terorist (detonarea unui exploziv într-un conținut de gunoi în apropierea sediului Oficiului de Securitate de Stat din Kyiv) și a aderarea la asociere penală. Curtea Regională a respins acuzațiile de tratament bolnav ale reclamantului ca fiind neconvențiată și condamnat la opt ani de închisoare. La 7 septembrie 2004, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva condamnării sale. El a recunoscut afiliarea sa la mișcarea comunistă și faptul că a distribuit mai multe ediții ale unui ziar pro-comunist. Pe de altă parte, el a susținut că a fost nevinovat de orice act penal și că instanța de judecată a evaluat în mod incorect faptele și a aplicat în mod incorect legea în cazul său. De asemenea, reclamantul a susținut că declarațiile confesionale pe care le-a făcut în cursul anchetei preliminare ar fi trebuit să fie excluse din dovezi, ca fiind obținute sub tortura și în încălcarea dreptului său la reprezentare juridică. În plus, el se plângea că natura acuzațiilor împotriva lui nu i-a fost explicată în mod suficient pe calea arestării sale și că arestarea și detenția sale până la 23 decembrie 2002 au fost ilegale. și refuzul instanței de judecată de a atribui un avocat de asistență juridică calificat pentru a-l reprezenta și a permite mamei sale să-l reprezinte în cadrul procedurii. Pe baza documentelor de caz, se pare că reclamantul a modificat ulterior apelul său inițial în mai multe ocazii. Cu toate acestea, nu există informații cu privire la natura acestor amendamente și cu privire la dacă acestea au fost admise sau nu pentru examinare. La o dată neespecificată înainte de casație au auzit mama reclamantului a angajat O.Kh pentru a reprezenta reclamantul. La 26 iulie 2005, reclamantul, reprezentat de O.Kh., a participat la ședința dinaintea Curții Supreme. La audierea reclamantului, a avocatului său și a toți co-apărații săi și avocații lor au făcut cereri orale în rus. Reclamantul a fost, de asemenea, adresat în rusă de către Grupul de judecători. În prezentarea orală în cursul audierii, reclamantul și O.Kh. au contestat în principal evaluarea faptelor și a aplicării legii în cazul reclamantului, și s-au plâns că reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare sub tortura și în încălcarea dreptului său la reprezentare juridică și că arestarea sa a fost ilegală. În aceeași dată, Curtea Supremă a luat o decizie, dispunând de procedurile penale împotriva reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de aderare la asociere penală și susținând restul hotărârii Curții Regionale. Acuzațiile de netratat ale reclamantului au fost respinse ca fiind nefondate. Potrivit reclamantului, o copie a deciziei i-a fost transmisă numai la 31 ianuarie 2006 și o traducere rusă a fost furnizată cu o întârziere încă mai mare, în urma cererilor sale persistente. Începând din decembrie 2002 sau februarie 2003, în numeroase ocazii reclamantul și mama sa în numele său, s-au plâns la diferite sume ale biroului procurorului din Ucraina că a fost tratat rău în timpul anchetei preliminare pentru a obține declarații auto-incriminante de la el. În plus, ei au afirmat că, în ciuda examenelor medicale efectuate la 14 decembrie 2002, 13 februarie 2003 și 24 aprilie 2003, personalul medical a refuzat să-și înregistreze rănile. La 18 iulie 2003, doi ofițeri ai Serviciului Federal de Securitate Rusă au interogat reclamantul în sediul instalației de aplicare a legii Odessa cu privire la presupusul său implicare în activitatea criminală în Federația Rusă. Apoi, reclamantul și mama sa s-au plâns la Odessa și la Procuratura Generală a Ucrainei că acești ofițeri au bătut reclamantul și că a susținut vânătăi și contuzie cerebrală ca urmare. La 15 august 2003, Procurorul Regional Odessa a refuzat să invoce proceduri în acuzațiile reclamantului cu privire la bolnavi Tratamentul de către ofițerii de securitate ruși, după ce au constatat, la interviu de diferite părți, inclusiv personalul medical SIZO, și examinarea altor dovezi, că nu a existat nici un caz de tratament necorespunzător. Potrivit documentelor de caz, reclamantul nu a apelat niciodată împotriva acestei decizii în cadrul procedurii judiciare formale. La 17 noiembrie 2003, biroul procurorului a hotărât să nu intenteze o procedură penală în acuzațiile reclamantului privind maltraturile efectuate de autoritățile de investigație ucrainene, după ce a constatat, după explorarea diferitelor surse de probe și a interogat pe toți martorii, inclusiv pe personalul medical din centrele de detenție în care a fost deținut, că nu exista nicio bază pentru suspectarea unui maltrat. Referindu-se la aceste concluzii și la alte materiale disponibile, inclusiv înregistrările medicale, Curtea regională și, ulterior, Curtea Supremă au respins în cele din urmă plângerile de rău tratament ale reclamantului ca fiind nefondate. La 24 mai 2004, reclamantul a depus o nouă plângere la Procuratura Regională Kakhovka, cu privire la faptul că au fost tratate rău de către autoritățile de investigare la începutul procedurii penale împotriva lui. La 22 iunie 2004, autoritatea menționată a refuzat să intenteze o procedură penală pentru lipsa de dovezi privind orice tratament necorespunzător. În multe alte ocazii, reclamantul, de obicei prin intermediul mamei sale, a continuat să se plângă de presupusele sale nedreptăți de către autoritățile ucrainene și ruse de aplicare a legii la diferite ramuri ale biroului procurorului din Ucraina. În mai multe ocazii, biroul procurorului l-a notificat ca răspuns la plângerile sale că nu a fost posibilă o investigație suplimentară în mod procedural, deoarece refuzurile anterioare de instituire a procedurilor penale luate la 15 august și 17 noiembrie 2003 nu au fost revocate. În 2007, mama reclamantului a încercat să inițieze proceduri administrative în numele reclamantului, provocând inactivitatea biroului procurorului din Ucraina în investigarea plângerilor de maltratare ale fiului său. În mai multe ocazii, mama reclamantului s-a plâns, de asemenea, la autoritățile ruse cu privire la maltraturile presupuse administrate fiului său de ofițerii de securitate ruși; totuși, plângerile ei au fost respinse pentru lipsa de dovezi a oricărui maltrat. În toamna anului 2005, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Slovyanoserbsk pentru a-și îndeplini condamnarea și a fost atribuit unei unități de securitate maximă, impunend că majoritatea timpului el a fost limitat la celulă. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost foarte dificile. În special, el a fost ținut într-o celulă de treizeci de metri pătrați cu zece până la douăsprezece alți deținuți, majoritatea dintre cei care fumau în celulă, spre deosebire de el însuși. Având în vedere lipsa ventilației, aerul din celulă a fost întotdeauna învechit. Ferestrele aveau sticlă colorată și citirea sau scrierea era dăunătoare pentru ochi. Nutriția și asistența medicală, în special, îngrijirea dentară, erau de calitate extrem de slabă. În timpul iernii, celula a fost înghețată, în timp ce în vara a fost insoțibilă. În câteva ocazii mama reclamantului s-a plâns la diverse autorități în numele său în legătură cu condițiile de detenției, cerând, în special, transferul său la o celulă nefumătoare și permisiunea de a-i da un ventilator electric pentru a îmbunătăți ventilația. Cu toate acestea, în răspunsurile lor, autoritățile au susținut că condițiile de detenție ale reclamantului sunt conforme cu legea aplicabilă și că nu există nicio bază juridică pentru separarea deținuților fumatori din persoanele nefumătoare. În numeroase ocazii între 2006 și 2007 mama reclamantului a solicitat restricții privind numărul de vizite în închisoare pe care le-a fost permisă să le ridice (în conformitate cu lege, a avut dreptul la vizite prelungite trimestriale (până la trei zile) și la vizite scurte lunare (până la mai multe ore)). Ea a susținut că ea trebuie să viziteze reclamantul mai frecvent și să comunice cu el în particular, deoarece nu este doar mama lui, ci și reprezentantul său în cadrul procedurii Convenției și procedurile administrative interne în așteptare la momentul material. De asemenea, s-a plâns că, în timpul vizitelor scurte, a fost separată de solicitant de o partiție de sticlă și a fost monitorizată conversația lor. În plus, a susținut că normele aplicabile au făcut practic imposibilă schimbul de documente în timpul vizitelor. În numeroase ocazii, plângerile relevante ale mamei solicitantei au fost respinse pe baza legii aplicabile. La 22 iunie 2006, Consiliul penitenciarului a refuzat cererea reclamantului de transfer la o penitenciară mai puțin strictă, cu pretextul că comportamentul său nu părea să se îmbunătățească. Reclamantul și mama sa au încercat îndelungat să apeleze împotriva acestei decizii. În vara 2007 decizia a fost revocată și transferul reclamantului la un penitenciar mai puțin strict a fost ordonat. La 18 septembrie 2007, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Kholodnogorsk din Kharkiv. COMPLAINTE În corespondența sa inițială din 24 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri împotriva Ucrainei: în temeiul articolului 3 din Convenție privind torturarea de către autoritățile investigative ucrainene pentru extragerea declarațiilor autoincriminante; în conformitate cu art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție, arestarea și detenția sa înainte de proces au fost ilegale și incorecte; în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile penale împotriva lui au fost extrem de lungi; că autoritățile judiciare au folosit declarațiile sale confesionale obținute în încălcarea privilegiului împotriva autoincriminației ca bază pentru condamnarea sa și că instanța nu a fost nici independentă, nici imparțială, deoarece au evaluat în mod incorect faptele și au aplicat legea în cazul său, favorizând punctul de vedere al procesului; în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că el nu a fost informat cu privire la natura acuzațiilor împotriva lui de câteva săptămâni după detenția sa în decembrie 2002; în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, el nu dispunea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere timpul limitat pe care a avut-o pentru a se familiariza cu materialele de caz, cu un program de audiere strâns și cu lipsa unor aranjamente de catering în zilele în care studiază dosarul și în zilele de audiere; în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că numeroase proceduri de anchetă preliminară, inclusiv interogatoriu inițial, au avut loc fără un avocat; că V.V. și O.K. nu au reprezentat interesele sale de bună credință și că statul nu a furnizat o calitate juridică avocatul, în timp ce instanța de judecată a refuzat să permită K.K. și B.B., avocații ales de el, să-l reprezinte în faza procesului; în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că zece martori solicitase să fie auziți în instanță nu au fost convocați; în temeiul articolului 6 (e) că nu i-a fost acordată asistență de la un interpret sau un traducător în timpul audierii de cazare și când se familiarizează cu materialele de caz, multe dintre care erau în limba ucraineană, și că traducerea limbii ruse a hotărârii Curții Supreme în cazul său nu i-a fost pus la dispoziție de mult timp; și în temeiul articolului 13 din Convenție, că el nu a avut măsuri de remediere eficace pentru plângerile sale menționate mai sus. La 21 martie 2006, reclamantul a adăugat cererii sale, prin prezentarea următoarelor plângeri împotriva Ucrainei: în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenției sale în centrul de detenție al poliției Odessa și Kherson, Kakhovka și Mykolayiv ITTs; și în temeiul articolului 10 din Convenție, condamnarea sa a fost legată de activitatea lui jurnalistică și de convingeri politice. Între 30 decembrie 2005 și august 2006, avocatul V.V. Chernikov, care a reprezentat reclamantul la momentul material, a depus o serie de plângeri suplimentare în numele său în temeiul articolelor 2, 3, 6 2, 8, 9, 10 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, la 29 august 2006, reclamantul, care a respins până atunci V. V. Chernikov, a notificat Curții dorința de a retrage toate aceste plângeri. La 5 decembrie 2006, reclamantul, reprezentat de L.R. Smirnova, mama sa, a adăugat cererea prin prezentarea următoarelor plângeri: în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că el a fost tratat ca un criminal de către diverse autorități cu mult timp înainte de a fi pronunțat condamnarea sa; în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, că mama sa nu a fost admisă în cadrul procedurii ca reprezentant al apărării sale; și În temeiul articolului 34 din Convenție, el a obținut o copie a hotărârii Curții Supreme luate în cazul său cu o întârziere. La 31 decembrie 2007, reclamantul, reprezentat de L.R. Smirnova, a adăugat următoarele plângeri împotriva Ucrainei la cererea sa: în conformitate cu art. 2 din Convenție, tratamentul de către autoritățile pe care le-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție a fost, de asemenea, indicativ de o amenințare iminentă asupra vieții sale pe parcursul întregului timp al procedurii penale și al serviciului pedepsei sale; în conformitate cu art. 3 din Convenția privind condițiile de transport către și de la instanță în timpul procesului, despre incapacitatea biroului procurorului ucrainean de a investiga acuzațiile privind maltraturile efectuate de ofițerii de securitate ruși, neregulamentul autorităților de a organiza mese pentru inculpați în timp ce studiau materialele de caz și în timpul procesului și despre condițiile de detenție în Colonia Slovianoserbsk; în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ședința instanței în cazul său nu a putut fi considerată publică, deoarece sala de judecată este foarte mică și cei care au vrut să asista la ședință, inclusiv mama sa, au fost supuși diferitelor obstacole și restricții; în conformitate cu art. 8 din Convenție, dreptul său de a corespunde și de a primi vizite ale mamei sale a fost severamente restricționat în timpul procedurii penale împotriva sa, că anumite corespondențe și abonamente de ziar nu i-au fost livrate în 2006 și că nu toate cererile sale de transfer la un penitenciar cu un regim mai puțin strict au fost livrate autorităților; în conformitate cu articolele 8, 9, 10 și 14 din Convenție, convingerea sa a fost bazată pe convingerile sale politice și nu a fost necesară într-o societate democratică; și în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție, că, în timpul șederii sale în colonia Slovyanoserbsk, mama sa nu a fost în măsură să aibă vizite private nereglementate cu el și în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) și 34 din Convenția cu privire la presupusele performanțe slabe ale avocatului său, V.V. Chernikov. Condițiile de detenție ale reclamantului în Colonia Slovyanoserbsk, inclusiv în ceea ce privește acordurile fizice, sănătoase și de îngrijire a sănătății, au fost compatibile cu art. 3 din standardele Convenției? A fost respectat dreptul de apărare al reclamantului și principiul procedurii echitabile consemnate în art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenția în acest caz, având în vedere că instanța internă l-a condamnat, în special pe baza mărturisirilor pe care le-a făcut-o în absența unui reprezentant legal?
Application no 69250/11
Aleksandr Vladimirovich SMIRNOV
against Ukraine
lodged on 24 December 2005
The applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Smirnov, is a Russian national who was born in 1981 and has his permanent address in Voronezh, the Russian Federation. He is represented before the Court by Mrs
L.R.
Smirnova, his mother.
A.
The circumstances of the case
1.
Criminal proceedings against the applicant
On an unspecified date in 2002 the applicant arrived in Ukraine to gather material concerning political protests against President Kuchma’s Government for the Russian-based pro-communist newspaper
Sovet Rabochikh Deputatov
.
On 5 December 2002 the applicant was stopped by the police at a bus station in Odessa on the pretext of checking identity documents. Having seized his money and Russian passport, the police officers took him to the police station, where officers of the State Security Service of Ukraine questioned him about his purported involvement in terrorist activity, without notifying him of the exact nature of the accusations against him. The applicant was denied representation by a lawyer and his rights as a suspect were not explained to him.
Between 6 and 23 December 2002 the applicant was held alternately in the police holding facility as a vagrant and the Kakhovka and Kherson Temporary Detention Centres (ITTs) and questioned concerning his purported involvement with a criminal group of revolutionary communists in Ukraine. He was not formally named as a suspect. During this period the applicant refused to make any self-incriminating statements.
On 23 December 2002 the applicant was placed in the Mykolayiv ITT, where several other individuals suspected of membership of the revolutionary communist group were also detained at the material time and investigated.
On the same date the applicant confessed to involvement with the group in question, reiterating his request to be provided with a lawyer. The applicant’s request for a lawyer was recorded, however, it was not granted and he was further questioned in the absence of a lawyer.
Following his confession, the investigative authorities made a record of the applicant’s arrest as a suspect.
On 26 December 2002 V.V. was appointed as the applicant’s lawyer. On the same date the applicant was remanded in custody by a court order.
On 29 December 2002 the applicant refused to be represented by V.V., maintaining that she was attempting to convince him to cooperate with the investigation.
On the same date the applicant’s mother hired N.B. as the applicant’s representative.
In the end of February 2003 the applicant, along with other co-defendants in his case, was transferred to the Odessa Pre-trial Detention Centre (SIZO).
The investigation was continued in Odessa, which made it extremely difficult for the applicant to communicate with N.B., who had a 120 km commute from Mykolayiv. Moreover, N.B. was not notified of most of the investigative measures in advance, and the applicant therefore found himself without his help during many investigative procedures.
On 27 May 2003 the pre-trial investigation was finished and the applicant, along with ten other individuals implicated in the criminal activity of the revolutionary communist group, was committed to stand trial before the Odessa Regional Court of Appeal (“the Regional Court”) acting as a first-instance court.
The applicant was given until 18 July 2003 to study the case file, consisting of over forty volumes, without assistance from a lawyer or from a translator, in spite of the fact that many documents were in the Ukrainian language only. In addition, no catering arrangements were made on the days when the applicant was studying the case file.
Subsequently, during the trial, the applicant and his co-defendants were likewise not provided with any food on court days.
In September 2003 a Russian-based NGO, “Z.”, hired O.K. as the applicant’s new lawyer. According to the applicant, in the course of the trial O.K. visited him in detention three times only and never lodged any requests or complaints with the court on his behalf. On numerous occasions the applicant complained in court about O.K.’s performance, requesting her removal from the proceedings. His requests were rejected on the pretext that he should find another suitable lawyer first. On several occasions the applicant requested that his mother, L.R.
Smirnova, who was not a lawyer, be admitted as his defence representative, but his requests were refused with reference to his mother’s status as a witness in the proceedings. In February
2004 the court rejected the applicant’s request for K.K., who was apparently not a licensed lawyer, to represent him In May 2004 it further rejected his request to admit B.B., another lawyer hired by his mother, purportedly referring to breaches of procedural rules.
In the meantime, on 1 November 2003 B., one of the applicant’s co
‑
defendants, died. The applicant and his co-defendants complained that B. had been tortured to death and that they had also been ill-treated to extract confessions.
The court ordered the Prosecutor’s Office to investigate these allegations. Following the investigation, the Prosecutor’s Office reported that there was no case to answer and that B. had died of cancer.
On 19 July 2004 the Regional Court convicted the applicant for distribution of materials propagating violent revolt against the constitutional order, participation in a terrorist act (detonating an explosive in a rubbish bin near the headquarters of the State Security Office in Kyiv) and criminal association membership. The applicant was acquitted of handling unlawful arms and explosives. The Regional Court rejected the applicant’s ill
‑
treatment allegations as unsubstantiated and sentenced him to eight years’ imprisonment.
On 7 September 2004 the applicant lodged a cassation appeal against his conviction. He acknowledged his affiliation with the communist movement and the fact that he had distributed several issues of a pro-communist newspaper. On the other hand, he maintained that he was innocent of any criminal act and that the trial court had incorrectly assessed the facts and incorrectly applied the law in his case. The applicant also alleged that the confessional statements he had made during the pre-trial investigation should have been excluded from the evidence, as having been obtained under torture and in breach of his right to legal representation. He further complained that the nature of the accusations against him had been insufficiently explained to him upon his arrest and that his arrest and detention up until 23 December 2002 had been unlawful. The applicant also complained about the performance of his lawyer O.K. and the refusal of the trial court to assign a qualified legal-aid lawyer to represent him and allow his mother to represent him in the proceedings.
Based on the case-file materials, it appears that the applicant subsequently amended his initial appeal on several occasions. However, there is no information as to the nature of these amendments and as to whether or not they were admitted for examination.
On an unspecified date before the cassation hearing the applicant’s mother hired O.Kh. to represent the applicant.
On 26 July 2005 the applicant, represented by O.Kh., participated in the hearing before the Supreme Court. At the hearing the applicant, his lawyer, and all of his co-defendants and their lawyers made their oral submissions in Russian. The applicant was also addressed in Russian by the Panel of Judges.
In their oral submissions during the hearing, the applicant and O.Kh. primarily challenged the assessment of the facts and application of the law in the applicant’s case, and complained that the applicant had made self
‑
incriminating statements under torture and in breach of his right to legal representation and that his arrest had been unlawful.
On the same date the Supreme Court took a decision, discontinuing the criminal proceedings against the applicant with respect to the criminal association membership charges, and upholding the rest of the Regional Court’s judgment. The applicant’s ill-treatment allegations were rejected as unsubstantiated.
According to the applicant, a copy of the decision was handed to him only on 31 January 2006 and a Russian translation was provided with an even further delay, following his persistent requests.
2.
Ill-treatment allegations
Starting either from December 2002 or February 2003, on numerous occasions the applicant, and his mother on his behalf, complained to various branches of the prosecutor’ s office of Ukraine that he had been ill-treated during the pre-trial investigation with a view to obtaining self-incriminating statements from him. They further alleged that notwithstanding the applicant’s medical examinations on 14 December 2002, 13 February 2003 and 24 April 2003, the medical staff refused to record his injuries. These complaints allegedly generated either no answers at all, or formalistic ones.
On 18 July 2003 two officers of the Russian Federal Security Service questioned the applicant on the premises of the Odessa law-enforcement facility concerning his purported involvement in criminal activity in the Russian Federation.
Subsequently, the applicant and his mother complained to the Odessa and the General Prosecutor’s Offices of Ukraine that these officers had beaten the applicant and that he had sustained bruises and cerebral concussion as a result.
On 15 August 2003 the Odessa Regional Prosecutor’s Office refused to institute proceedings into the applicant’s allegations concerning ill
‑
treatment by the Russian security officers, having found, upon interviewing various parties, including the SIZO medical staff, and examining other evidence, that there was no ill-treatment case to answer. According to the case-file materials, the applicant never appealed against this decision in formal court proceedings.
On 17 November 2003 the prosecutor’s office decided not to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment by the Ukrainian investigative authorities, having found, after exploring various sources of evidence and questioning all the witnesses, including the medical staff in the detention facilities he was held in, that there was no basis for suspecting any ill-treatment. Referring to these findings and other available materials, including medical records, the Regional Court and subsequently the Supreme Court eventually rejected the applicant’s ill-treatment complaints as unfounded.
On 24 May 2004 the applicant lodged a fresh complaint with the Kakhovka Regional Prosecutor’s Office about having been ill-treated by the investigative authorities at the beginning of the criminal proceedings against him.
On 22 June 2004 the aforementioned authority refused to institute criminal proceedings for want of evidence of any ill-treatment.
On numerous other occasions the applicant, usually through his mother, continued complaining about his alleged ill-treatment by the Ukrainian and Russian law-enforcement authorities to various branches of the prosecutor’s office of Ukraine. On several occasions the prosecutor’s office notified him in response to his complaints that no further investigation was procedurally possible, since previous refusals to institute criminal proceedings taken on 15 August and 17 November 2003 had not been revoked.
In 2007 the applicant’s mother attempted to institute administrative proceedings on the applicant’s behalf, challenging the inactivity of the prosecutor’s office of Ukraine in investigating her son’s ill-treatment complaints. Her submissions were dismissed without examination on the merits with reference to her repeated failure to comply with the applicable procedural formalities.
On several occasions the applicant’s mother also complained to the Russian authorities about the ill-treatment allegedly administered to her son by the Russian security officers; however, her complaints were dismissed for want of evidence of any ill-treatment.
3.
Post-conviction detention
In fall 2005 the applicant was transferred to the Slovyanoserbsk Correctional Colony to serve his sentence and assigned to a maximum security unit, implicating that most of the time he was confined to his cell. According to the applicant, the conditions of his detention were very hard. In particular, he was held in a thirty-square-metre cell with ten to twelve other inmates, most of whom smoked in the cell, unlike himself. Regard being had to the lack of ventilation, the air in the cell was always stale. The windows had tinted glass and reading or writing was harmful for the eyes. The nutrition and medical assistance, in particular, dental care, were of extremely poor quality. In winter the cell was freezing, while in summer it was unbearably hot. On a number of occasions the applicant’s mother complained to various authorities on his behalf about the conditions of his detention, requesting, in particular, his transfer to a non-smoking cell and permission to give him an electric fan to improve ventilation. However, in their replies, the authorities maintained that the conditions of the applicant’s detention were in compliance with the applicable law and that there was no legal basis for segregating smoking prisoners from non-smoking ones.
On numerous occasions between 2006 and 2007 the applicant’s mother asked for restrictions concerning the number of prison visits she was allowed to be lifted (according to the law, she was entitled to quarterly extended visits (up to three days) and monthly short visits (up to several hours)). She maintained that she needed to visit the applicant more frequently and communicate with him in private, as she was not only his mother, but also his representative in the Convention proceedings and domestic administrative proceedings pending at the material time. She also complained that during the short visits she was separated from the applicant by a glass partition and their conversations were monitored. In addition, she alleged that applicable rules made the exchange of documents during visits practically impossible.
On numerous occasions the applicant’s mother’s relevant complaints were rejected as not based on applicable law.
On 22 June 2006 the Prison Board refused the applicant’s request for transfer to a less strict penitentiary on the pretext that his behaviour did not appear to be improving.
The applicant and his mother made extensive attempts to appeal against that decision.
In summer 2007 the decision was revoked and the applicant’s transfer to a less strict penitentiary was ordered.
On 18 September 2007 the applicant was transferred to the Kholodnogorsk Correctional Colony in Kharkiv.
In his initial correspondence of 24 December 2005 the applicant lodged the following complaints against Ukraine:
-
under Article 3 of the Convention about having been tortured by the Ukrainian investigative authorities to extract self-incriminating statements;
-
under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention that his arrest and detention before trial had been unlawful and unfair;
-
under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been inordinately lengthy; that the judicial authorities had used his confessional statements obtained in breach of the privilege against self-incrimination as a basis for his conviction and that the courts had been neither independent, nor impartial, since they had incorrectly assessed the facts and applied the law in his case, favouring the view of the prosecution;
-
under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he had not been informed of the nature of the accusations against him for several weeks following his detention in December 2002;
-
under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he had insufficient time and facilities to prepare his defence, regard being had to the limited time he had to familiarise himself with the case-file materials, a tight hearing schedule and lack of catering arrangements on days when he was studying the case-file and on hearing days;
-
under Article 6 § 3 (c) of the Convention that numerous procedures at the pre-trial investigation stage, including initial questioning, had taken place without a lawyer; that V.V. and O.K. had not been representing his interests in good faith and that the State had failed to provide a quality legal
‑
aid lawyer, while the trial court had refused to allow K.K. and B.B., the lawyers chosen by him, to represent him at the trial stage;
-
under Article 6 § 3 (d) of the Convention that ten witnesses he had requested be heard in court had not been summoned;
-
under Article 6
§
3
(e) that he had not been provided with assistance from an interpreter or a translator during the cassation hearing and when familiarising himself with the case-file materials, many of which were in the Ukrainian language, and that the Russian language translation of the Supreme Court’s decision in his case had not been made available to him for a very long time; and
-
under Article 13 of the Convention that he had had no effective remedies for his above-mentioned complaints.
On 21 March 2006 the applicant added to his application, by lodging the following complaints against Ukraine:
-
under Article 3 of the Convention with respect to the conditions of his detention in the Odessa police holding centre and the Kherson, Kakhovka and Mykolayiv ITTs; and
-
under Article 10 of the Convention that his conviction was connected to his journalistic activity and political beliefs.
Between 30 December 2005 and August 2006 the lawyer V.V.
Chernikov, who was representing the applicant at the material time, lodged a number of additional complaints on his behalf under Articles 2, 3, 6
§
2, 8, 9, 10 and 14 of the Convention. However, on 29 August 2006 the applicant, who dismissed V.
On 5 December 2006 the applicant, represented by L.R. Smirnova, his mother, added to his application by lodging the following complaints:
-
under Article 6 § 2 of the Convention that he had been treated like a criminal by various authorities long before his conviction had been pronounced;
-
under Article 6 § 3 (c) of the Convention that his mother had not been admitted to the proceedings as his defence representative; and
-
under Article 34 of the Convention that he had obtained a copy of the Supreme Court’s decision taken in his case with a delay.
On 31 December 2007 the applicant, represented by L.R. Smirnova, added the following complaints against Ukraine to his application:
-
under Article 2 of the Convention that the treatment by the authorities he had complained about under Article 3 of the Convention had also been indicative of an imminent threat to his life during the entire duration of the criminal proceedings and service of his sentence;
-
under Article 3 of the Convention about the conditions of transport to and from court during the trial, about the Ukrainian prosecutor’s office’s failure to investigate allegations of the applicant’s ill-treatment by the Russian security officers, the authorities’ failure to organise meals for the defendants while they were studying the case-file materials and during the trial and about the conditions of detention in the Slovyanoserbsk Colony;
-
under Article 6 § 1 of the Convention that the court hearing in his case could not be considered public, because the courtroom was very small and those who had wanted to attend the hearing, including his mother, had been subjected to various obstacles and restrictions;
-
under Article 8 of the Convention that his right to correspond with and receive visits from his mother had been severely restricted during the criminal proceedings against him, that certain correspondence and newspaper subscriptions had not been delivered to him in 2006 and that not all of his requests for transfer to a penitentiary with a less strict regime had been delivered to the authorities;
-
under Articles 8, 9, 10 and 14 of the Convention that his conviction had been based on his political beliefs and had not been necessary in a democratic society; and
-
under Articles 8 and 34 of the Convention that during his stay in the Slovyanoserbsk Colony his mother had been unable to have unrestricted private visits with him and under Articles 6 § 3 (c) and 34 of the Convention about allegedly poor performance of his lawyer, V.V. Chernikov.
1.
Were the conditions of the applicant’s detention in the Slovyanoserbsk Colony, including the physical, sanitary and health-care arrangements, compatible with Article 3 of the Convention standards?
2.
Were the applicant’s defence rights and the principle of fair proceedings enshrined in Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention respected in the present case, given that the domestic courts convicted him, in particular,
on the basis of confessions he had made in the absence of a legal representative? Were the applicant’s rights not to incriminate himself and to be legally represented respected?