A cincea secțiune Cererea nr. 63727/11 Andrey Olegovich YAKOVENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Olegovich Yakovenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1969 și are adresa sa permanentă în Odessa. În vara 2002 reclamantul, un membru al partidului comunist și președintele organizației regionale Odessa Komsomol ( tineri comuniști), au fugit fără succes pentru Consiliul Regional Odessa. Potrivit lui, după campania electorală, serviciile de securitate a statului și-au organizat supravegherea secretă. La 15 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat în Odessa pe suspiciune de a fi afiliat cu un grup „comunist revoluționist” implicat în activitate teroristă și în diferite crime violente. La 16 decembrie 2002, reclamantul a fost dus la Mykolayiv pentru interogare, unde un număr de cunoscute comuniste sale au fost arestate și reținute câteva zile înainte. Potrivit reclamantului, condițiile transportului său erau insuportabile. În special, o pălărie neagră a fost pusă peste cap, acoperind ochii și făcând dificil respirația; el a fost încătușat și făcut să se întindă pe podeaua dubiței. În timpul călătoriei, reclamantul, care a suferit de hipertensiune, se presupune că a avut un atac de cord. În ciuda acestui lucru, la sosirea sa în Mykolayiv, reclamantul a fost interogat imediat fără a fi dat posibilitatea de a contacta un avocat. În aceeași dată, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporară Mykolayiv (ITT). Potrivit lui, celula ITT a fost suprapopulată și întunecată, toaleta nu a fost separată de școlile de locuință, și nu a fost furnizat acces la centrele de baie. La 17 decembrie 2002, reclamantul se presupune că a avut un al doilea atac de cord și o ambulanță a fost chemată să-l ajute. La 25 decembrie 2002, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei privind implicarea sa în activitate penală. La 3 martie 2003, reclamantul a fost transportat în centrul de detenție preliminară nr. 21 („SIZO Odessa”) și a fost plasat într-o celulă cu rectiviști criminali, care era contrar legii aplicabile, deoarece reclamantul nu a fost niciodată condamnat. Printre deținuții reclamantului se aflau persoane care suferă de HIV și tuberculoză. Celula reclamantului, care a măsurat patru de două metri și jumătate, a fost ocupată de patru până la cinci deținuți în diferite momente. În ciuda plângerilor reclamantului, acesta a fost transferat doar la 13 noiembrie 2003, în legătură cu investigarea circumstanțelor decesului B., unul dintre co-defendenții reclamantului, care a fost transferat într-o celulă diferită. SIZO nu a avut nici o fasilitate medicală pentru a asigura diagnosticarea rapidă și supravegherea unor afecțiuni grave, cum ar fi boala de inimă, care a necesitat monitorizare regulată. Familia reclamantului i-a trimis medicamente pentru starea de inimă; totuși, în unele ocazii, acestea au fost neretrase nejustificabil de el, provocând stres și suferință fizică. În numeroase ocazii, autoritățile investigative au încercat să convingă reclamantul să facă declarații auto-incriminatoare prin diferite amenințări și remarci necorespunzătoare cu privire la viața de familie a reclamantului. În ciuda acestei presiuni, reclamantul a refuzat să fie vinovat de orice activitate criminală, deși a recunoscut că a fost implicat activ în răspândirea propagandei comuniste și critică publicitatea guvernului existent. La 21 mai 2003, după finalizarea majorității activităților de investigație, reclamantul a obținut un avocat de asistență juridică. La 27 mai 2003, ancheta a fost încheiată și reclamantul, împreună cu alte zece membri ai aceluiași grup, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel din Odessa care a acționat ca instanță de primă instanță. În noiembrie 2003 B., unul dintre co-apărătorii reclamantului, a murit în detenție. În conformitate cu acuzațiile reclamantului și ale co-apărătorilor că a murit ca urmare a torturii și că alții au fost, de asemenea, tratați nepotrivit în cadrul fazei de anchetă preliminară, instanța a ordonat Biroului Procurorului să investigheze această chestiune. În urma anchetei, Oficiul Procurorului a raportat că B. a murit de cancer și nu a existat nici o dovadă de maltratare a celorlalți co-apăratori. La 24 și 25 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat să fie furnizat unui alt avocat de asistență juridică, susținând că avocatul său nu a fost diligent și nu a susținut linia de apărare preferată de solicitant. La 26 noiembrie 2003 a fost permisă cererea reclamantului. La 22 decembrie 2003, reclamantul a solicitat amânarea unei audieri pe motiv că problemele inimii sale s-au înrăutățit, dar cererea sa a fost refuzată. La 9 ianuarie 2004, cererea reclamantului de consultare medicală într-o clinică de cardiologia a fost respinsă. La 10 ianuarie 2004, reclamantul s-a plâns în instanță în legătură cu condițiile transportului său către ședințe. În special, a susținut că ofițerii încadrați au făcut acuzații bătut până la etajul al șaselea, bătut cei care au prăbușit și au căzut. La 3 februarie 2004, reclamantul s-a plâns din nou la instanță că sănătatea sa se deteriorează și că condițiile de detenție sunt incompatibile cu condițiile sale medicale. În special, el a remarcat că nu i-a fost acordată o plimbare de două ore în aer liber, conform recomandărilor medicilor. La 12 februarie 2004, reclamantul a solicitat instanței să inspecteze condițiile de detenție în Odessa SIZO din cauza decesului B. și deteriorarea sănătății altor co-defendenți în acest caz. În conformitate cu această cerere, în martie 2004, instanța a ordonat evaluările medicale ale tuturor acuzaților, după care au fost certificate potrivite pentru detenție și proces. La 14 aprilie 2004, reclamantul s-a mai plâns la instanță că, în zilele audierii, acuzații au fost scoși din celulele lor la ora 6 a.m. și au fost ținuți în celule tranzitorii răcite până la ora 14 fără alimente. În aprilie 2004, reclamantul a avut un al treilea atac de cord în timpul transportului său la sediul tribunalului și se presupune că nu a fost asistat de un profesionist medical până la două ore mai târziu, în ciuda plângerilor de ajutor ale acestuia și ale co-apărătorilor săi. La 19 iulie 2004, Curtea Regională de Apel a condamnat reclamantul că a propagat o revoltă violentă împotriva ordinului constituțional și că a încercat să submineze integritatea teritorială a Ucrainei; organizarea și conducerea unei asocieri criminale; participarea la un act terorist (detonarea unui exploziv într-un bazin de gunoi în apropierea sediului Ucrainei din Kiev); traficul de mărfuri de peste granița rusească; manipularea ilegală a armelor de foc și a explozivilor; mai multe jafuri armate și implicarea unui minor în activitate criminală. Curtea a respins, de asemenea, acuzațiile de netratament ale reclamantului ca fiind neconvențiate și condamnată la 14 ani de închisoare. Reclamantul a apelat în casă. În special, el a susținut că condamnarea sa a fost bazată pe mărturiile co-apăraților săi furnizate sub tortura. El a recunoscut că a publicat și a distribuit declarații care susțin încheierea regimului politic actual și a avut un grup de susținători care au facilitat diverse activități de opoziție. Cu toate acestea, el a susținut că grupul de persoane în cauză nu poate fi considerat o asociere penală și că urmărirea penală a acestora este nejustificată. El a respins în continuare acuzațiile de jaf ca fiind nesupunerate și bazate în principal pe declarațiile auto-incriminante obținute de către co-apărătorii săi sub tortura și fără reprezentare juridică. El a plâns de asemenea o încălcare a dreptului său la apărare, în special din cauza refuzului instanței de a admite tatăl său ca reprezentant al apărării sale. Între 17 iunie și 2 august 2005, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție anterioară Kyiv (Kyiv SIZO). Celula reclamantului, care conținea unsprezece locuri de dormit, a fost ocupată de douăzeci și doi deținuți. Fereastra a fost acoperită cu obturatoare metalice, de abia lăsa în aer și lumină. Temperatura a atins adesea 40 de grade și aerul, saltele și pernele erau foarte umede. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a recalificat condamnarea reclamantului pentru contrabandă ca fiind ajutor și contrabandă și a susținut altfel decizia instanței de primă instanță. acuzații și victimele crimelor sale efectuate în timpul procesului și nu au existat dovezi că orice mărturie obținută în timpul anchetei preliminare a fost extrasă prin tratamente improvizate. Condamnarea pentru distribuția propagandismului și încercarea de a submina integritatea teritorială a Ucrainei nu a fost revizuită, deoarece reclamantul nu a depus niciun apel împotriva acesteia. Între 2 și 7 noiembrie 2005, reclamantul a fost în tranzit în drum spre Colonia Correcțională Sochiriană, unde a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea. Potrivit reclamantului, condițiile transportului său erau insuportabile. În special, trenurile aveau compartimente concepute pentru patru până la șase pasageri, care erau ocupați de unsprezece deținuți sau mai mulți deținuți și bunurile lor. Gardienii au escortat deținuții la baie doar o dată la patru ore și nu a existat nici o posibilitate de a merge altfel. În închisoarea de tranziție Vinnytsya existau doar apă rece în duș. Camera de schimbare nu avea panoul de fereastră și a fost foarte rece. Noaptea celula a fost infestat cu șoareci. Spălătura a fost luată la ora 10:00, în timp ce etapa următoare a călătoriei nu a început până la ora 3:00. a doua zi. Între 7 și 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost ținut în carantina a coloniei corecționale Sokyriany. Potrivit lui, celula nu a fost încălzită și era foarte umed și rece, în timp ce toate hainele sale au fost încălzite civil. A fost furnizat un uniform de închisoare într-o dimensiune foarte mică și practic nu a putut să se încadreze în ea. În ciuda plângerilor sale imediate, problema nu a fost rezolvată până la sfârșitul lunii decembrie 2005. La 8 noiembrie 2005, reclamantul a suferit un examen medical și s-a constatat că suferă de hipertensiune arterială. De asemenea, reclamantul a afirmat că în iarna 2006 mama sa nu a primit nici una dintre cele trei litere trimise de el la adresa ei și că ziarele comuniste pe care le-a subscris nu i-au fost livrate în acea perioadă. La o dată neespecificată, reclamantul a fost marcat ca fiind responsabil de evadare și de supraveghere specială după aceea (de exemplu, administrația și-a plasat patul lângă ușa de intrare în celulă pentru a putea să-l supravegheze mai eficient). La 18 iulie 2006, reclamantul a fost transferat la Torez nr. 28 colonie corecțională din regiunea Donetsk, la aproximativ 800 de kilometri de orașul său de origine. Potrivit reclamantului, acest transfer a făcut foarte greu pentru părinții săi în vârstă să-l viziteze. Condițiile de transport de la Sokyriany la colonia Torez în iulie și august 2006 au fost similare cu cele din noiembrie 2005. În plus, a fost extrem de fierbinte în afara (cu peste 30 de grade Celsius) și nu a existat ventilație în compartimentele suprapopulate. În septembrie 2006, reclamantul a sosit la Colonia Torez, unde s-a descoperit că documentele sale medicale nu erau în dosarul său. Prin urmare, el a trebuit să facă o nouă examinare medicală cuprinzătoare, ceea ce a întârziat capacitatea sa de a primi un monitorizare și un tratament adecvat pentru starea inimii sale. În februarie 2009, avocatul reclamantului, cu sediul la Moscova, Rusia, a solicitat Curtea Regională de Apel Odessa să-i trimită o serie de documente din dosarul reclamantului prin post. La 25 iunie 2009, instanța a refuzat această cerere, după ce a remarcat, în special, că nu avea facilități de a pregăti și de a trimite copii și că avocatul ar putea studia dosarul pe sediul instanței. COMPLAINTS La 15 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri: în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la supravegherea sa de către serviciile de securitate în legătură cu activitatea sa politică în 2002, cu privire la condițiile transportului său către Mykolayiv în decembrie 2002, și cu condițiile de detenției sale în Mykolayiv ITT și Odessa și Kyiv SIZO; în conformitate cu art. 6 din Convenție, judecătorul împotriva lui a fost nedrept: instanțele nu au fost nici independente, nici imparțiale, nici martori neespecificați nu au fost convocați, iar dreptul său la apărare a fost încălcat, în special, deoarece tatăl său nu a fost autorizat să acționeze ca reprezentant al apărării sale; În temeiul articolului 8 din convenție, autoritățile de investigare au formulat observații necorespunzătoare cu privire la viața soției și a familiei reclamantului în cursul anchetei; la 30 decembrie 2005, reclamantul a prezentat următoarele plângeri suplimentare: în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile de investigare l-au impus ilegal să obțină declarații de confesiune și că condițiile de detenție în colonia sochiriană au fost insuportabile; în temeiul articolului 5 din Convenție, arestarea și detenția anterioară au fost ilegale; în temeiul articolului 6 1 și 3 din Convenție că dreptul său la reprezentare juridică a fost încălcat; și în conformitate cu art. 6 a 2-a Convenției, autoritățile l-au considerat vinovat mult înainte de a fi pronunțat condamnarea sa. La 24 ianuarie 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererea sa și s-a plâns în legătură cu următoarele chestiuni: în temeiul articolului 2 din Convenție, că codefendantul său B. a fost torturat până la moarte de către autoritățile de investigare, că nici o investigație eficace nu a avut loc și că reclamantul a temut în mod constant pentru propria sa viață în timpul procedurii penale din cauza efectului cumulativ al condițiilor de detenție și al conducerii autorităților de investigare; în conformitate cu art. 6 din Convenție, el nu a putut participa în mod eficace la proces și nu a avut timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție (inclusiv aranjamentele sanitare și asistența medicală) și transportul către sediile instanței și dificultatea numării unui avocat; în conformitate cu art. 8 din Convenție, el a fost restricționat injust în dreptul său de a corespunde cu lumea exterioară și de a primi vizite familiale în timpul anchetei; în conformitate cu articolele 5, 9, 10 și 14 din Convenție, că arestarea și condamnarea sa, care se bazează pe faptul că are convingeri comuniste, nu au fost nici legale, nici necesare într-o societate democratică; și În conformitate cu art. 13, el nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. La 26 februarie 2006, reclamantul a adăugat cererii sale, depunând o nouă plângere în temeiul articolului 34 din Convenție că Curtea Regională de Apel a refuzat să-i furnizeze copii ale diferitelor documente din dosarul său. La 3 mai 2006, reclamantul a adăugat cererii sale plângând, fără a se referi la nici un articol al Convenției sau la protocolele sale, că a fost supus unei presiuni politice, deoarece o parte din corespondența sa a fost întârziată și ziarele la care a subscris nu au fost furnizate în timpul iernii 2006. La 29 mai 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, extindendu-se cu privire la plângerile inițiale și depunând următoarele plângeri suplimentare: în temeiul articolului 3 și al articolului 6 §§ 1, 2 și al articolului 3 litera (b și d) că a fost etichetat arbitrar drept „fiabil de scăpat” în dosarul de închisoare și tratat în consecință; și În temeiul articolului 6 din Convenție, instanțele au evaluat în mod incorect dovezile și au aplicat legea în cadrul procedurilor penale împotriva lui și nu au existat nicio traducere de la Ucraina disponibilă în timpul ședinței în Curtea Supremă. La 13 septembrie 2006, reclamantul s-a plâns în plus că Colonia Torez a fost situată foarte departe de locul în care au locuit părinții săi, ceea ce le face foarte greu să-l viziteze; că condițiile transportului său către această colonie ar fi constituit o tortură și că autoritățile închisoare Sokyriany l-au privat de o supraveghere medicală adecvată la sosirea sa la Colonia Torez din cauza dispariției documentelor sale medicale. Reclamantul a făcut trimitere la art. 1 din Protocolul nr. 12 în acest sens. La 9 martie 2007, reclamantul a adăugat în continuare cererea sa prin furnizarea de specificații suplimentare privind plângerile sale anterioare și, în plus, plângând în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transportului său către coloniile Sochiriane și Torez. La 8 septembrie 2009, reclamantul a făcut ultima adăugare la cererea sa, plângând că Curtea Regională de Apel Odessa a interferat cu dreptul său individual de cerere prin refuzarea de a trimite copii de avocat a diferitelor documente din dosarul său. În special, au fost condițiile transportului său de la Sokyriany la Colonia Torez și condițiile de detenție în SIZO Odessa și Kyiv în 2003-2005 și în Colonia Sokyriany, inclusiv aranjamentele fizice, sanitare și de îngrijire a sănătății, compatibile cu art. 3 din standardele Convenției? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § § 3 lit. (b) și (c) din această dispoziție? În special: (a) A fost respectat dreptul reclamantului de a participa în mod eficient la procesul, de a se apăra în persoană și dispune de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea în sensul articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere plângerile sale cu privire la efectul negativ al condițiilor de detenție și de transport la audierile instanțelor sale cu privire la capacitatea sa de a se concentra și la observațiile sale privind timpul limitat de a studia dosarul înainte și după proces? (b) A fost observat dreptul reclamantului la reprezentare juridică în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a avut niciun avocat în cursul etapei inițiale a anchetei și că ulterior el a fost reprezentat legal numai în unele etape ale procesului? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transportului său către Torez Colonia și condițiile de detenție în Odessa și Kyiv SIZO și Colonia Sokiriană, conform articolului 13 din Convenție?
Application no 63727/11
Andrey Olegovich YAKOVENKO
against Ukraine
lodged on 15 December 2005
The applicant, Mr Andrey Olegovich Yakovenko, is a Ukrainian national who was born in 1969 and has his permanent address in Odessa.
The circumstances of the case
In summer 2002 the applicant, a communist party member and the president of the Odessa Regional Komsomol (young communists) organisation, unsuccessfully ran for the Odessa Regional Council. According to him, following the election campaign, the State security services organised his secret surveillance.
On 15 December 2002 the applicant was arrested in Odessa on suspicion of affiliation with a “revolutionary communist” group implicated in terrorist activity and various violent crimes.
On 16 December 2002 the applicant was taken to Mykolayiv for questioning, where a number of his communist acquaintances had been arrested and detained several days before.
According to the applicant, the conditions of his transportation were unbearable. In particular, a black hat was put over his head, covering his eyes and making breathing difficult; he was handcuffed and made to lie on the floor of the van. During the journey, the applicant, who suffered from hypertension, allegedly had a heart attack. In spite of this, upon his arrival in Mykolayiv, the applicant was immediately questioned without being given the opportunity to contact a lawyer.
On the same date the applicant was placed in the Mykolayiv temporary detention centre (ITT). According to him, the ITT cell was overcrowded and dark, the toilet was not separated from the living quarters, and no access to bathing facilities was provided.
On 17 December 2002 the applicant allegedly had a second heart attack and an ambulance was called to assist him.
On 25 December 2002 the applicant was officially remanded in custody pending investigation of his involvement in criminal activity.
On 3 March 2003 the applicant was transported to Odessa pre-trial detention centre no. 21 (“the Odessa SIZO”) and placed in a cell with criminal recidivists, which was contrary to the applicable law, as the applicant had never been convicted. Among the applicant’s inmates there were persons suffering from HIV and tuberculosis. The applicant’s cell, which measured four by two-and-a-half metres, was occupied by four to five inmates at various times. Notwithstanding the applicant’s complaints, it was only on 13 November 2003, in connection with the investigation of the circumstances of the death of B., one of the applicant’s co-defendants, that he was transferred to a different cell. Access to bathing facilities was seldom provided. The SIZO had no medical facilities to ensure prompt diagnostics and supervision of serious conditions, like his heart disease, which required regular monitoring. The applicant’s family sent him medicines for his heart condition; however, on some occasions they were unreasonably withheld from him, causing him stress and physical suffering.
On numerous occasions the investigative authorities attempted to convince the applicant to make self-incriminating statements by making various threats and inappropriate remarks concerning the applicant’s family life. Notwithstanding that pressure, the applicant denied being guilty of any criminal activity, although he admitted that he was actively involved in spreading communist propaganda and publically criticising the existing Government.
On 21 May 2003, after most of the investigative activities had been completed, the applicant obtained a legal-aid lawyer.
On 27 May 2003 the investigation was finished and the applicant, along with ten other members of the same group, was committed to stand trial before the Odessa Regional Court of Appeal acting as a first-instance court.
The applicant was refused permission to appoint his father as his defence representative on the ground that the latter could be questioned as a witness in the case.
In November 2003 B., one of the applicant’s co-defendants, died in detention. Pursuant the applicant’s and his co-defendants’ allegations that he had died as a result of torture and that the others had also been ill-treated during the pre-trial investigation stage, the court ordered the Prosecutor’s Office to investigate the matter. Following the investigation, the Prosecutor’s Office reported that B. had died of cancer and there had been no evidence of ill-treatment of the other co-defendants.
On 24 and 25 November 2003 the applicant requested to be provided with a different legal-aid lawyer, alleging that his lawyer had not been diligent and was not supportive of the line of defence preferred by the applicant.
On 26 November 2003 the applicant’s request was allowed.
On 22 December 2003 the applicant requested adjournment of a hearing on the ground that his heart problems had worsened, but his request was refused.
On 9 January 2004 the applicant’s request for a medical consultation in a cardiology clinic was rejected.
On 10 January 2004 the applicant complained in court about the conditions of his transport to the hearings. In particular, he alleged that the officers in charge made the handcuffed defendants run up to the sixth floor, beating those of them who stumbled and fell.
On 3 February 2004 the applicant again complained to the court that his health was deteriorating and that the conditions of his detention were incompatible with his medical conditions. In particular, he noted that he was not afforded two-hour outdoor walks as recommended by the doctors.
On 12 February 2004 the applicant requested the court to inspect the conditions of detention in the Odessa SIZO on account of B.’s death and the deterioration of the health of other co-defendants in the case.
Pursuant this request, in March 2004 the court ordered medical assessments of all defendants, following which they were certified fit for detention and trial.
On 14 April 2004 the applicant further complained to the court that on the days of the hearings, the defendants were taken out of their cells at 6
a.m. and were held in cold transitory cells until 2 p.m. without any food.
In April 2004 the applicant allegedly had a third heart attack during his transportation to the court premises and was allegedly not attended to by a medical professional until two hours later, despite his and his co-defendants’ cries for help.
On 19 July 2004 the Odessa Regional Court of Appeal convicted the applicant of propagating a violent revolt against the Constitutional order and attempting to undermine the territorial integrity of Ukraine; organising and running a criminal association; participating in a terrorist act (detonation of an explosive in a rubbish bin near the State Security Service of Ukraine headquarters in Kyiv); smuggling goods across the Russian border; unlawful handling of firearms and explosives; several armed robberies and engagement of a minor in criminal activity. The court further dismissed the applicant’s ill-treatment allegations as unsubstantiated and sentenced him to fourteen years’ imprisonment.
The applicant appealed in cassation. He alleged, in particular, that his conviction had been based on the testimonies of his co-defendants given under torture. He acknowledged that he had published and distributed statements advocating the overthrow of the current political regime and had a group of supporters who facilitated various oppositional activities. However, he maintained that the group of people in issue could not be considered a criminal association and their criminal prosecution was unwarranted. He further denied the robbery charges as unsubstantiated and based primarily on self-incriminating statements obtained from his co-defendants under torture and without legal representation. He also complained of a breach of his right to defence, in particular, on account of the court’s refusal to admit his father as his defence representative.
Between 17 June and 2 August 2005 the applicant was detained in the Kyiv pre-trial detention centre (Kyiv SIZO). The applicant’s cell, which contained eleven sleeping places, was occupied by twenty-two inmates. The window was covered with metal shutters, barely letting in air and light. The temperature often reached forty degrees and the air, mattresses and pillows were very damp.
On 26 July 2005 the Supreme Court of Ukraine re-qualified the applicant’s conviction for smuggling as aiding and abetting smuggling and otherwise upheld the first-instance court’s decision. It noted, in particular, that the evidence of the applicant’s guilt included testimonies by his co
‑
defendants and victims of his crimes given during trial and there was no evidence that any testimonies obtained during pre-trial investigation had been extracted by ill-treatment. The conviction for distribution of propaganda and attempt to undermine the territorial integrity of Ukraine was not reviewed, as the applicant lodged no appeal against it.
Between 2 and 7 November 2005 the applicant was in transit on his way to the Sokyriany Correctional Colony, where he was sent to serve his sentence. According to the applicant, the conditions of his transport were unbearable. In particular, the trains had compartments designed for four to six passengers, which were occupied by eleven or more detainees and their belongings. The guards escorted the detainees to the bathroom only once every four hours and there was no possibility to go otherwise. In Vinnytsya transitional prison there was only cold water in the shower. The changing room had no window pane and was very cold. At night the cell was infested with mice. The bedding was taken away at 10 a.m., while the next stage of the journey did not commence until 3 a.m. the next day.
Between 7 and 15 November 2005 the applicant was held in the quarantine quarters of the Sokyriany Correctional Colony. According to him, the cell had almost no heating and was very damp and cold, while all his civilian warm clothes had been seized. He was provided with a prison uniform in a very small size and was practically unable to fit into it. In spite of his immediate complaints, the problem was not resolved until the end of December 2005.
On 8 November 2005 the applicant underwent a medical examination and was found to be suffering from hypertension.
The applicant further alleged that in winter 2006 his mother had not received any of the three letters dispatched by him to her address and that communist newspapers to which he subscribed had not been delivered to him during that period.
On an unspecified date the applicant was allegedly marked as liable to escape and subjected to special supervision thereafter (for example, the administration placed his bed by the entrance door to the cell in order to be able to supervise him more effectively).
On 18 July 2006 the applicant was transferred to Torez no.
28 correctional colony in Donetsk Region, some 800 kilometres from his home town. According to the applicant, this transfer made it very burdensome for his aged parents to pay him visits.
The conditions of transport from the Sokyriany to the Torez colony in July and August 2006 were similar to those in November 2005. Moreover, it was extremely hot outside (above 30 degrees Celsius) and there was no ventilation in the overcrowded compartments.
In September 2006 the applicant arrived at the Torez Colony, where it was discovered that his medical documents were not in his file. As a result, he had to undergo a new comprehensive medical examination, which delayed his ability to receive proper monitoring and treatment for his heart condition.
In February 2009 the applicant’s lawyer, based in Moscow, Russia, requested the Odessa Regional Court of Appeal to send him a number of documents from the applicant’s case file by post.
On 25 June 2009 the court denied this request, having noted, in particular, that it had no facilities to prepare and send the copies and that the lawyer could study the case file on the court’s premises.
On 15 December 2005 the applicant lodged the following complaints:
-
under Article 3 of the Convention about his surveillance by the security services in connection with his political activity in 2002, about the conditions of his transport to Mykolayiv in December 2002, and the conditions of his detention in the Mykolayiv ITT and the Odessa and Kyiv SIZOs;
-
under Article 6 of the Convention that the trial against him had been unfair: the courts had been neither independent nor impartial, unspecified witnesses had not been summoned, and his right to defence had been breached, in particular, as his father had not been allowed to act as his defence representative;
-
under Article 8 of the Convention that the investigative authorities had made inappropriate remarks concerning the applicant’s wife and family life in the course of the investigation;
On 30 December 2005 the applicant lodged the following additional complaints:
-
under Article 3 of the Convention that the investigative authorities had unlawfully pressured him to obtain confessional statements, and that the conditions of his detention in the Sokyriany Colony had been unbearable;
-
under Article 5 of the Convention that his arrest and pre-trial detention had been unlawful;
-
under Article 6
§§
1 and 3 of the Convention that his right to legal representation had been breached; and
-
under Article 6
§
2 of the Convention that the authorities had considered him guilty long before his conviction had been pronounced.
On 24 January 2006 the applicant further added to his application and complained about the following matters:
-
under Article 2 of the Convention that his co-defendant B. had been tortured to death by the investigative authorities, that no effective investigation had ensued and that the applicant had constantly feared for his own life during the criminal proceedings on account of the cumulative effect of the conditions of his detention and the conduct of the investigative authorities;
-
under Article 6 of the Convention that he had been unable to effectively participate in the trial and had had insufficient time and facilities to prepare his defence, regard being had to the cumulative effect of the conditions of his detention (including sanitary arrangements and medical assistance) and transport to the court premises, and difficulty in appointing a lawyer;
-
under Article 8 of the Convention that he had been unfairly restricted in his right to correspond with the outside world and receive family visits while under investigation;
-
under Articles 5, 9, 10 and 14 of the Convention that his arrest and conviction, which had been based on the fact that he had communist beliefs, had been neither lawful nor necessary in a democratic society; and
-
under Article 13 that he had no effective remedies for his complaints under Articles 3, 5 and 6 of the Convention.
On 26 February 2006 the applicant added to his application, lodging a new complaint under Article 34 of the Convention that the Odessa Regional Court of Appeal had refused to provide him with copies of various documents from his case file.
On 3 May 2006 the applicant added to his application by complaining, without referring to any Article of the Convention or its Protocols, that he had been subjected to political pressure, since some of his correspondence had been delayed and newspapers to which he subscribed had not been delivered in winter 2006.
On 29 May 2006 the applicant further added to his application, expanding on his original complaints and lodging the following additional complaints:
-
under Article 3 and Article 6 §§
1, 2 and 3 (b and d) that he had been arbitrarily labelled as “liable to escape” in the prison file and treated accordingly; and
-
under Article 6 of the Convention that the courts had incorrectly assessed the evidence and applied the law in criminal proceedings against him and there had been no translation from Ukrainian available to him during the hearing in the Supreme Court.
On 13 September 2006 the applicant additionally complained that the Torez Colony was located very far from where his parents lived, making it very burdensome for them to visit him; that the conditions of his transport to this colony had amounted to torture and that the Sokyriany prison authorities had deprived him of proper medical supervision upon his arrival at the Torez Colony on account of the disappearance of his medical documentation. The applicant referred to Article 1 of Protocol No.
12 in this regard.
On 9 March 2007 the applicant further added to his application by providing additional specifications concerning his previous complaints and additionally complaining under Article 3 of the Convention about the conditions of his transport to the Sokyriany and Torez Colonies.
On 8 September 2009 the applicant made the final addition to his application, complaining that the Odessa Regional Court of Appeal had interfered with his right of individual petition by refusing to send his lawyer copies of various documents from his case file.
1.
Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the conditions of his transport from Sokyriany to Torez Colony and the conditions of his detention in the Odessa and Kyiv SIZOs in 2003-2005 and in Sokyriany Colony, including physical, sanitary and health-care arrangements, compatible with Article 3 of the Convention standards?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by Article
6 §
3 (b) and (c) of this provision? In particular:
(a)
Were the applicant’s rights to participate in the trial effectively, defend himself in person and have adequate time and facilities to prepare his defence within the meaning of Article 6 § 3 (b) observed, regard being had to his complaints about the adverse effect of the conditions of his detention and transport to court hearings on his ability to concentrate and his submissions concerning limited time to study the case file before and after the trial?
(b)
Was the applicant’s right to legal representation within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention observed, regard being had to the fact that he had no lawyer during the initial stage of the investigation and that subsequently he was legally represented only during some stages of the process?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of his transport to Torez Colony and the conditions of detention in the Odessa and Kyiv SIZOs and the Sokyriany Colony, as required by Article 13 of the Convention?