RUDNICHENKO v. UKRAINE
RUDNICHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2775/07 de Sergey Vladimirovich RUDNICHENKO împotriva Ucrainei depusă la 4 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Rudnichenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1981 și este în prezent condamnat la închisoarea Sukhodilska nr. 36 din regiunea Lugansk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. A. Zayets, un avocat care practică în Sevastopol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2005, doi oameni au încercat să intre într-o mașină aparținând unui anumit dl K., care le-a împiedicat și l-a prins pe unul dintre intruși, dl 6 ianuarie 2006, la aproximativ ora 18:00, reclamantul a intrat într-o mașină aparținând dlui N. și a încercat să dezmembra unele echipamente în ea. Dl N. l-a prins și l-a predat poliției. În aceeași dată, unul dintre ofițerii de arest a scris un raport superiorului său în Departamentul de Poliție Sevastopol despre incidentul menționat anterior, referindu-se la furtul de mașini, plângerea dlui N. în acest sens și la atenția și arestarea reclamantului. A fost menționat în raport că reclamantul a fost beat și a trebuit să fie încătușat. La 7 ianuarie 2006, Curtea de district Leninskyy din Sevastopol („Curtea Leninskyy”), prin o hotărâre finală, a pus reclamantul sub detenție administrativă timp de trei zile pentru că a fost beat într-un loc public la ora 18:00, la 6 ianuarie 2006. La 9 ianuarie 2006, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Leninskyy, care s-a referit la evenimentele din 6 ianuarie 2006, a arestat reclamantul pe suspiciune de jaf. La 12 ianuarie 2006, Curtea Leninsky a retras reclamantul în custodie (de două luni), permițând cererea investigatorului în acest sens. În hotărârea s-a remarcat că ar putea fi apelat împotriva acestuia în termen de trei zile. Între timp, la o dată neespecificată, dl K. a recunoscut reclamantul ca al doilea infractor care a încercat să intre în mașina sa. Dl B. a identificat, de asemenea, reclamantul ca complice al său. La 7 februarie 2006, Curtea Leninskyy a constatat că dl B. a fost vinovat de jaf în ceea ce privește evenimentele din 22 octombrie 2005 și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Potrivit reclamantului, el nu a participat la această procedură. La 1 martie 2006, reclamantul solicită ca anchetatorul să considere înlocuirea detenției sale cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă. În aceeași dată, investigatorul a respins această cerere și a remarcat că reclamantul a avut un caz penal îndelungat (patru condamnari), că detenția anterioară se bazează pe o decizie judecătorească motivată și că, având fost reprezentat legal de la data de la data eliberării hotărârii impugnate din 12 ianuarie 2006, ar putea avea, dar nu, apelat. La 7 martie 2006, reclamantul a fost acuzat de două comisioane de jaf (din dl K. și dl N.). La 9 martie 2006, cazul a fost trimis la Curtea Leninskyy pentru proces. La 10 martie 2006, avocatul reclamantului, care se bazează pe articolul §§ 1 și 5 din Convenție, s-a plâns la Curtea Leninskyy. cu privire la presupusa ilegalitate a detenției clientului său din 6 până la 12 ianuarie 2006 și a solicitat compensații pentru aceasta. El solicită instanței să invite domnului N. și ofițerii de poliție care au arestat reclamantul la 6 ianuarie 2006. Martorii aceștia ar putea confirma că, de fapt, reclamantul a fost reținut pe suspect că a comis o infracțiune, dar nu o infracțiune administrativă. În aceeași dată, avocatul reclamantului a depus o cerere administrativă împotriva guvernatorului Centrului de Detenție Pretrială Simferopol (SIZO) la Curtea de district Zaliznychnyy din Simferopol („Curtea Zaliznynyy”), susținând că detenția reclamantului după 6 martie 2006 (care este, după expirarea deținerii anterioare a celor două luni calculate de la 6 luni). În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, avocatul a solicitat examinarea imediată a plângerii sale și eliberarea reclamantului. La 21 martie 2006, avocatul reclamantului a cerut din nou administrației SIZO să își elibereze clientul imediat. În aceeași dată s-a plâns la Președintele Curții Zaliznynyy despre întârzierea examinării cererii sale din 10 martie 2006. La 21 martie 2006, un judecător al Curții Leninskyy a respins cererea reclamantului de a convoca martori în vederea stabilirii legalității detenției sale la 6 ianuarie 2006 ca fiind fără bază juridică. La 29 martie 2006, Curtea Leninskyy a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale între 6 și 12 ianuarie 2006. Curtea a remarcat în hotărârea sa: „Curtea a stabilit că autoritatea de investigare preliminară a procesului era conștientă de faptul că reclamantul a fost arestat imediat după comis o infracțiune penală la 6 ianuarie 2006. Cu toate acestea, arestarea sa [în calitate de suspect criminal] a avut loc numai la 9 ianuarie 2006. Aceste circumstanțe dezvăluie o încălcare a dispozițiilor Codului de procedură penală ... privind detenția și ar justifica eliberarea unei hotărâri speciale.” Cu toate acestea, instanța a formulat o concluzie generală că nu a existat nicio încălcare semnificativă a legislației procedurale penale și a respins plângerea. La 7 aprilie 2006, Curtea Leninskyy a organizat o audiere pregătitoare pentru procesul, respingând cererea reclamantului de eliberare dată, în special, istoria sa penală și lipsa sa de ocupare a forței de muncă și un loc de reședință permanentă. La 6 iunie 2006, Curtea de Apel sebastopol („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea din 29 martie 2006 a Curții Leninskyy. Acesta a remarcat faptul că problema detenției administrative a reclamantului de la 6 la 9 martie 2006 a depășit domeniul de aplicare al examinării în cauză, având în vedere faptul că el nu a reușit să-l provoace în timp util. Detenția ulterioară a fost considerată în conformitate cu legea. Martie 2006 convocat, instanța de apel a subliniat că nu are nicio bază în dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură penală. La 19 septembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Leninskyy să-l elibereze sub rezerva unei angajamente care nu se confruntă cu abscondarea. El a susținut că nu există motive de teamă că va absoarce sau ar împiedica ancheta dacă ar fi liber. Reclamantul și-a prezentat adresa și a remarcat că, înainte de arestarea pe care a lucrat la un loc de construcție. În ceea ce privește condamnările sale penale anterioare, acestea nu pot fi invocate pentru justificarea detenției anterioare în cadrul procedurii penale de față. În aceeași dată Curtea Leninskyy a respins cererea și a remarcat că, având în vedere toate circumstanțele, reclamantul nu a putut fi încredințat să coopereze cu ancheta sau să nu comită alte infracțiuni. La o dată neespecificată după aceea, cazul a fost transferat unui alt judecător, R., în Curtea Leninskyy. Potrivit reclamantului, judecătorul R. a cerut fără succes să fie retras din caz, din cauza faptului că a pronunțat hotărârea din 7 februarie 2006 în ceea ce privește dl B. și a avut astfel un aviz preconceput cu privire la cazul reclamantului. La 14 noiembrie 2007, Curtea Leninskyy, care stă într-o formă unică judecător (judecător R.), a declarat reclamantul vinovat de jaf al dlui K. comis în urma conspirației cu dl B. și l-a condamnat la șapte ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Referindu-se la hotărârea din 7 februarie 2006 privind dl B., care nu a fost contestat în apel și a devenit final, Curtea se bazează pe mărturiile pe care dl B. a dat-o în timpul procesului său. Potrivit dlui B., el a întâlnit prima dată reclamantul în ziua încercării lor de furt al domnului Mașina K.. El a declarat că a fost inițiativa reclamantului de a fura echipamente stereo de la mașini și că reclamantul s-a angajat să-l învețe cum să o facă. În ceea ce privește incidentul cu dl N., Curtea Leninskyy a clasificat acțiunile reclamantului ca încercare de furt mic, o administrație (minor) mai degrabă decât o infracțiune penală. În consecință, reclamantul a fost achitat în acest sens pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile sale. În sfârșit, Curtea Leninskyy a afirmat că termenul de încarcerare va fi calculat începând cu 9 ianuarie 2006. De asemenea, a hotărât să părăsească măsura preventivă nemodificată. Reclamantul a apelat. El a prezentat, în special, că este inacceptabil să se bazeze pe declarațiile făcute de dl B. într-un proces în care reclamantul însuși nu a participat. (d) din Convenție, reclamantul a subliniat faptul că dl B. nu a fost convocat la instanță în cadrul procesului său și că, prin urmare, el nu a avut posibilitatea de a contesta observațiile dlui B. sau de a-l interoga ca martor cheie. Reclamantul a remarcat, în acest sens, că judecătorul R., care s-a ocupat atât de cazul său, cât și al dlui B., a recunoscut de fapt că are o opinie preconcepută în privința circumstanțelor cazului și a cerut să se retragă din această situație. Reclamantul s-a mai plâns că acțiunile sale au fost clasificate greșit ca jaf după conspirație de către un grup. El a susținut că prezența domnului K. în mașină a fost o surpriză pentru el și pentru domnul B., și că nu ar fi putut avea planul de a ataca domnului. În cele din urmă, reclamantul a subliniat mai multe incoerentități și modificări ale declarațiilor dlui B.. El a remarcat, în special, că nu s-a întâlnit cu dl B. în ziua evenimentelor, dar că mai devreme au făcut o condamnare împreună în aceeași închisoare. Astfel, reclamantul a refuzat că a fost inițiativa sa de a fura proprietăți din mașini și că s-a angajat să-l predea pe dl. B. orice în acest domeniu, având în vedere că acesta din urmă a avut o condamnare penală în ceea ce privește mai multe conturi de furt de autovehicule. La 28 iulie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea menționată în general, deși a invitat instanța de primă instanță să clarifice data de la care se calculează termenul de închisoare. Deși recunoaște că Curtea Leninskyy se bazase pe declarațiile făcute de dl B. în cadrul unui proces diferit, Curtea de Apel a remarcat că aceste declarații sunt în conformitate cu celelalte dovezi și, prin urmare, nu există motive pentru a se pune în întrebări credibilitatea lor. La 16 septembrie 2009, reclamantul, în baza hotărârii menționate mai sus, a solicitat Curtea Leninskyy să rectifice calculul termenului său de închisoare începând cu 6 ianuarie 2006. La 20 octombrie 2009, cererea sa a fost respinsă ca fiind fără bază. La 30 decembrie 2009, reclamantul a recurs în cazare împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2007 și a hotărârii din 28 iulie 2009. La 14 ianuarie 2010, Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs în casă. Potrivit unei scrisori a Curții Supreme adresate avocatului reclamantului din 28 de ani. Decembrie 2010, trimis ca răspuns la cererea acesteia din urmă cu privire la progresul cazului, hotărârea menționată anterior a fost trimisă mamei reclamantului ca reprezentant al său în cadrul procedurii. Potrivit reclamantului, el nu a primit hotărârea Curții Supreme și nu a fost conștientă de conținutul acestuia. Legea internă relevantă În temeiul articolului 187 din Codul Penal, jaful este pedepsit cu închisoare pentru un termen de trei până la șapte ani (punctul 1). Robul comis de un grup de persoane în conspirație prealabilă este pedepsit cu șapte până la zece ani în închisoare, cu confiscarea proprietăților (punctul 2). art. 178 din Codul privind infracțiunile administrative pedepsește beaturile publice, printre altele, prin detenție administrativă timp de până la cincisprezece zile. Alte dispoziții juridice relevante pot fi găsite în hotărârea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04 , §§ 121, 129-130 și 132, 21 aprilie 2011). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale: de la 6 la 9 ianuarie 2006 – pe baza unor motive fictive (detenție administrativă în loc de detenție pe suspectul unei infracțiuni penale); și de la 9 la 12 ianuarie 2006 – pe baza unei hotărâri judiciare. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata detenției anterioare. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 că nu a putut obține o revizuire judiciară a licenței detenției sale între 6 și 9 ianuarie 2006. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorul Curții Leninskyi care se ocupă de cazul său nu a putut fi considerat independent sau imparțial, având în vedere că ea și-a dat deja o evaluare a circumstanțelor cazului în cadrul unui proces diferit (în ceea ce privește dl B.) și, prin urmare, a avut un aviz preconceput în legătură cu acestea. În justificarea acestei afirmații, reclamantul se referă la cererea judecătorului de a se retrage de la ședință în acest caz, care a fost respins. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) că hotărârea din 14 noiembrie 2007 s-a bazat pe fapte stabilite în cadrul dlui Procesul B. și faptul că el nu a fost în măsură să examineze sau să fi examinat dl B., ca unul dintre martorii-cheie din cauza sa, în cadrul procedurii de judecată. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 că nu i s-a dat acces prompt la dosarul după decizia din 14 noiembrie 2007 în scopul pregătirii recursului. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 despre severitatea pedepsei sale și durata procedurii penale împotriva lui. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 că a fost condamnat chiar dacă nu a comis o infracțiune. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Judecătorul R. a fost judecător în calitate de Curtea Leninskyy în formarea judecătorească sine-judecător care a abordat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să comenteze, în special, pe sine judecătorul cererea de retragere, participarea ei la procesul dlui B. și refuzul ei de a-l chema pe dl B. ca martor în procesul reclamantului. A fost reclamantul în măsură să obțină participarea dlui B. și de a-l examina ca martor în procesul său, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?