Rudnichenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2775/07 de Sergey Vladimirovich RUDNICHENKO împotriva Ucrainei depusă la 4 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Rudnichenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1981 și este în prezent condamnat la închisoarea Sukhodilska nr. 36 din regiunea Lugansk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. A. Zayets, un avocat care practică în Sevastopol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2005, doi oameni au încercat să intre într-o mașină aparținând unui anumit dl K., care le-a împiedicat și l-a prins pe unul dintre intruși, dl 6 ianuarie 2006, la aproximativ ora 18:00, reclamantul a intrat într-o mașină aparținând dlui N. și a încercat să dezmembra unele echipamente în ea.

Dl N. l-a prins și l-a predat poliției. În aceeași dată, unul dintre ofițerii de arest a scris un raport superiorului său în Departamentul de Poliție Sevastopol despre incidentul menționat anterior, referindu-se la furtul de mașini, plângerea dlui N. în acest sens și la atenția și arestarea reclamantului. A fost menționat în raport că reclamantul a fost beat și a trebuit să fie încătușat. La 7 ianuarie 2006, Curtea de district Leninskyy din Sevastopol („Curtea Leninskyy”), prin o hotărâre finală, a pus reclamantul sub detenție administrativă timp de trei zile pentru că a fost beat într-un loc public la ora 18:00, la 6 ianuarie 2006. La 9 ianuarie 2006, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Leninskyy, care s-a referit la evenimentele din 6 ianuarie 2006, a arestat reclamantul pe suspiciune de jaf.

La 12 ianuarie 2006, Curtea Leninsky a retras reclamantul în custodie (de două luni), permițând cererea investigatorului în acest sens. În hotărârea s-a remarcat că ar putea fi apelat împotriva acestuia în termen de trei zile. Între timp, la o dată neespecificată, dl K. a recunoscut reclamantul ca al doilea infractor care a încercat să intre în mașina sa. Dl B. a identificat, de asemenea, reclamantul ca complice al său. La 7 februarie 2006, Curtea Leninskyy a constatat că dl B. a fost vinovat de jaf în ceea ce privește evenimentele din 22 octombrie 2005 și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Potrivit reclamantului, el nu a participat la această procedură. La 1 martie 2006, reclamantul solicită ca anchetatorul să considere înlocuirea detenției sale cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă.

În aceeași dată, investigatorul a respins această cerere și a remarcat că reclamantul a avut un caz penal îndelungat (patru condamnari), că detenția anterioară se bazează pe o decizie judecătorească motivată și că, având fost reprezentat legal de la data de la data eliberării hotărârii impugnate din 12 ianuarie 2006, ar putea avea, dar nu, apelat. La 7 martie 2006, reclamantul a fost acuzat de două comisioane de jaf (din dl K. și dl N.). La 9 martie 2006, cazul a fost trimis la Curtea Leninskyy pentru proces. La 10 martie 2006, avocatul reclamantului, care se bazează pe articolul §§ 1 și 5 din Convenție, s-a plâns la Curtea Leninskyy. cu privire la presupusa ilegalitate a detenției clientului său din 6 până la 12 ianuarie 2006 și a solicitat compensații pentru aceasta.

El solicită instanței să invite domnului N. și ofițerii de poliție care au arestat reclamantul la 6 ianuarie 2006. Martorii aceștia ar putea confirma că, de fapt, reclamantul a fost reținut pe suspect că a comis o infracțiune, dar nu o infracțiune administrativă. În aceeași dată, avocatul reclamantului a depus o cerere administrativă împotriva guvernatorului Centrului de Detenție Pretrială Simferopol (SIZO) la Curtea de district Zaliznychnyy din Simferopol („Curtea Zaliznynyy”), susținând că detenția reclamantului după 6 martie 2006 (care este, după expirarea deținerii anterioare a celor două luni calculate de la 6 luni). În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, avocatul a solicitat examinarea imediată a plângerii sale și eliberarea reclamantului.

La 21 martie 2006, avocatul reclamantului a cerut din nou administrației SIZO să își elibereze clientul imediat. În aceeași dată s-a plâns la Președintele Curții Zaliznynyy despre întârzierea examinării cererii sale din 10 martie 2006. La 21 martie 2006, un judecător al Curții Leninskyy a respins cererea reclamantului de a convoca martori în vederea stabilirii legalității detenției sale la 6 ianuarie 2006 ca fiind fără bază juridică.

La 29 martie 2006, Curtea Leninskyy a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale între 6 și 12 ianuarie 2006. Curtea a remarcat în hotărârea sa: „Curtea a stabilit că autoritatea de investigare preliminară a procesului era conștientă de faptul că reclamantul a fost arestat imediat după comis o infracțiune penală la 6 ianuarie 2006. Cu toate acestea, arestarea sa [în calitate de suspect criminal] a avut loc numai la 9 ianuarie 2006. Aceste circumstanțe dezvăluie o încălcare a dispozițiilor Codului de procedură penală ... privind detenția și ar justifica eliberarea unei hotărâri speciale.” Cu toate acestea, instanța a formulat o concluzie generală că nu a existat nicio încălcare semnificativă a legislației procedurale penale și a respins plângerea.

La 7 aprilie 2006, Curtea Leninskyy a organizat o audiere pregătitoare pentru procesul, respingând cererea reclamantului de eliberare dată, în special, istoria sa penală și lipsa sa de ocupare a forței de muncă și un loc de reședință permanentă. La 6 iunie 2006, Curtea de Apel sebastopol („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea din 29 martie 2006 a Curții Leninskyy. Acesta a remarcat faptul că problema detenției administrative a reclamantului de la 6 la 9 martie 2006 a depășit domeniul de aplicare al examinării în cauză, având în vedere faptul că el nu a reușit să-l provoace în timp util. Detenția ulterioară a fost considerată în conformitate cu legea. Martie 2006 convocat, instanța de apel a subliniat că nu are nicio bază în dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură penală.

La 19 septembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Leninskyy să-l elibereze sub rezerva unei angajamente care nu se confruntă cu abscondarea. El a susținut că nu există motive de teamă că va absoarce sau ar împiedica ancheta dacă ar fi liber. Reclamantul și-a prezentat adresa și a remarcat că, înainte de arestarea pe care a lucrat la un loc de construcție. În ceea ce privește condamnările sale penale anterioare, acestea nu pot fi invocate pentru justificarea detenției anterioare în cadrul procedurii penale de față. În aceeași dată Curtea Leninskyy a respins cererea și a remarcat că, având în vedere toate circumstanțele, reclamantul nu a putut fi încredințat să coopereze cu ancheta sau să nu comită alte infracțiuni.

La o dată neespecificată după aceea, cazul a fost transferat unui alt judecător, R., în Curtea Leninskyy. Potrivit reclamantului, judecătorul R. a cerut fără succes să fie retras din caz, din cauza faptului că a pronunțat hotărârea din 7 februarie 2006 în ceea ce privește dl B. și a avut astfel un aviz preconceput cu privire la cazul reclamantului. La 14 noiembrie 2007, Curtea Leninskyy, care stă într-o formă unică judecător (judecător R.), a declarat reclamantul vinovat de jaf al dlui K. comis în urma conspirației cu dl B. și l-a condamnat la șapte ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Referindu-se la hotărârea din 7 februarie 2006 privind dl B., care nu a fost contestat în apel și a devenit final, Curtea se bazează pe mărturiile pe care dl B. a dat-o în timpul procesului său.

Potrivit dlui B., el a întâlnit prima dată reclamantul în ziua încercării lor de furt al domnului Mașina K.. El a declarat că a fost inițiativa reclamantului de a fura echipamente stereo de la mașini și că reclamantul s-a angajat să-l învețe cum să o facă. În ceea ce privește incidentul cu dl N., Curtea Leninskyy a clasificat acțiunile reclamantului ca încercare de furt mic, o administrație (minor) mai degrabă decât o infracțiune penală. În consecință, reclamantul a fost achitat în acest sens pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile sale. În sfârșit, Curtea Leninskyy a afirmat că termenul de încarcerare va fi calculat începând cu 9 ianuarie 2006. De asemenea, a hotărât să părăsească măsura preventivă nemodificată.

Reclamantul a apelat. El a prezentat, în special, că este inacceptabil să se bazeze pe declarațiile făcute de dl B. într-un proces în care reclamantul însuși nu a participat. (d) din Convenție, reclamantul a subliniat faptul că dl B. nu a fost convocat la instanță în cadrul procesului său și că, prin urmare, el nu a avut posibilitatea de a contesta observațiile dlui B. sau de a-l interoga ca martor cheie. Reclamantul a remarcat, în acest sens, că judecătorul R., care s-a ocupat atât de cazul său, cât și al dlui B., a recunoscut de fapt că are o opinie preconcepută în privința circumstanțelor cazului și a cerut să se retragă din această situație. Reclamantul s-a mai plâns că acțiunile sale au fost clasificate greșit ca jaf după conspirație de către un grup.

El a susținut că prezența domnului K. în mașină a fost o surpriză pentru el și pentru domnul B., și că nu ar fi putut avea planul de a ataca domnului. În cele din urmă, reclamantul a subliniat mai multe incoerentități și modificări ale declarațiilor dlui B.. El a remarcat, în special, că nu s-a întâlnit cu dl B. în ziua evenimentelor, dar că mai devreme au făcut o condamnare împreună în aceeași închisoare. Astfel, reclamantul a refuzat că a fost inițiativa sa de a fura proprietăți din mașini și că s-a angajat să-l predea pe dl. B. orice în acest domeniu, având în vedere că acesta din urmă a avut o condamnare penală în ceea ce privește mai multe conturi de furt de autovehicule. La 28 iulie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea menționată în general, deși a invitat instanța de primă instanță să clarifice data de la care se calculează termenul de închisoare.

Deși recunoaște că Curtea Leninskyy se bazase pe declarațiile făcute de dl B. în cadrul unui proces diferit, Curtea de Apel a remarcat că aceste declarații sunt în conformitate cu celelalte dovezi și, prin urmare, nu există motive pentru a se pune în întrebări credibilitatea lor. La 16 septembrie 2009, reclamantul, în baza hotărârii menționate mai sus, a solicitat Curtea Leninskyy să rectifice calculul termenului său de închisoare începând cu 6 ianuarie 2006. La 20 octombrie 2009, cererea sa a fost respinsă ca fiind fără bază. La 30 decembrie 2009, reclamantul a recurs în cazare împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2007 și a hotărârii din 28 iulie 2009. La 14 ianuarie 2010, Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs în casă.

Potrivit unei scrisori a Curții Supreme adresate avocatului reclamantului din 28 de ani. Decembrie 2010, trimis ca răspuns la cererea acesteia din urmă cu privire la progresul cazului, hotărârea menționată anterior a fost trimisă mamei reclamantului ca reprezentant al său în cadrul procedurii. Potrivit reclamantului, el nu a primit hotărârea Curții Supreme și nu a fost conștientă de conținutul acestuia. Legea internă relevantă În temeiul articolului 187 din Codul Penal, jaful este pedepsit cu închisoare pentru un termen de trei până la șapte ani (punctul 1). Robul comis de un grup de persoane în conspirație prealabilă este pedepsit cu șapte până la zece ani în închisoare, cu confiscarea proprietăților (punctul 2). art. 178 din Codul privind infracțiunile administrative pedepsește beaturile publice, printre altele, prin detenție administrativă timp de până la cincisprezece zile.

Alte dispoziții juridice relevante pot fi găsite în hotărârea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04 , §§ 121, 129-130 și 132, 21 aprilie 2011). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale: de la 6 la 9 ianuarie 2006 – pe baza unor motive fictive (detenție administrativă în loc de detenție pe suspectul unei infracțiuni penale); și de la 9 la 12 ianuarie 2006 – pe baza unei hotărâri judiciare. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata detenției anterioare.

În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 că nu a putut obține o revizuire judiciară a licenței detenției sale între 6 și 9 ianuarie 2006. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorul Curții Leninskyi care se ocupă de cazul său nu a putut fi considerat independent sau imparțial, având în vedere că ea și-a dat deja o evaluare a circumstanțelor cazului în cadrul unui proces diferit (în ceea ce privește dl B.) și, prin urmare, a avut un aviz preconceput în legătură cu acestea. În justificarea acestei afirmații, reclamantul se referă la cererea judecătorului de a se retrage de la ședință în acest caz, care a fost respins.

El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) că hotărârea din 14 noiembrie 2007 s-a bazat pe fapte stabilite în cadrul dlui Procesul B. și faptul că el nu a fost în măsură să examineze sau să fi examinat dl B., ca unul dintre martorii-cheie din cauza sa, în cadrul procedurii de judecată. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 că nu i s-a dat acces prompt la dosarul după decizia din 14 noiembrie 2007 în scopul pregătirii recursului. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 despre severitatea pedepsei sale și durata procedurii penale împotriva lui. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 că a fost condamnat chiar dacă nu a comis o infracțiune.

A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Judecătorul R. a fost judecător în calitate de Curtea Leninskyy în formarea judecătorească sine-judecător care a abordat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să comenteze, în special, pe sine judecătorul cererea de retragere, participarea ei la procesul dlui B. și refuzul ei de a-l chema pe dl B. ca martor în procesul reclamantului. A fost reclamantul în măsură să obțină participarea dlui B. și de a-l examina ca martor în procesul său, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 2775/07 by Sergey Vladimirovich RUDNICHENKO against Ukraine lodged on 4 December 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Rudnichenko, is a Ukrainian national who was born in 1981 and is currently serving a prison sentence in Sukhodilska Prison no. 36 in the Lugansk Region. He is represented before the Court by Mr S. A. Zayets, a lawyer practising in Sevastopol. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 October 2005 two people attempted to break into a car belonging to a certain Mr K., who impeded them and caught one of the intruders, Mr B. On 6 January 2006, at about 6 p.m., the applicant broke into a car belonging to a Mr N. and tried to dismantle some equipment therein. Mr N. caught him and handed him over to the police.

On the same date one of the arresting officers wrote a report to his superior in the Sevastopol Police Department about the aforementioned incident, referring to the car burglary, the complaint by Mr N. in that regard and the applicant’s apprehension and arrest. It was mentioned in the report that the applicant had been drunk and had had to be handcuffed. On 7 January 2006 the Leninskyy District Court of Sevastopol (“the Leninskyy Court”), by a final ruling, placed the applicant under administrative detention for three days for being drunk in a public place at 6 p.m. on 6 January 2006. On 9 January 2006 an investigator of the Leninskyy District Police Department, having referred to the events of 6 January 2006, arrested the applicant on suspicion of robbery.

On 12 January 2006 the Leninskyy Court remanded the applicant in custody (for two months), allowing the investigator’s application to that effect. It was noted in the ruling that it could be appealed against within three days. On an unspecified date in the meantime Mr K. recognised the applicant as the second offender who had tried to break into his car. Mr B. also identified the applicant as his accomplice. On 7 February 2006 the Leninskyy Court found Mr B. guilty of robbery with regard to the events of 22 October 2005 and sentenced him to three years and six months’ imprisonment. According to the applicant, he did not participate in those proceedings. On 1 March 2006 the applicant requested that the investigator consider replacing his detention with a less restrictive preventive measure.

On the same date the investigator rejected that request. He noted that the applicant had an extensive criminal record (four convictions), that his pre-trial detention was based on a reasoned court decision, and that, having been legally represented from the day after the delivery of the impugned decision of 12 January 2006, he could have, but had not, appealed. On 7 March 2006 the applicant was indicted on two counts of robbery (of Mr K. and Mr N.). On 9 March 2006 the case was sent to the Leninskyy Court for trial. On 10 March 2006 the applicant’s lawyer, relying on Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention, complained to the Leninskyy Court about the alleged unlawfulness of his client’s detention from 6 to 12 January 2006 and claimed compensation for it.

He requested the court to summon Mr N. and the police officers who had arrested the applicant on 6 January 2006. Those witnesses could allegedly confirm that the applicant had in fact been detained on suspicion of having committed a crime, but not an administrative offence. On the same date the applicant’s lawyer lodged an administrative claim against the Governor of the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (SIZO) with the Zaliznychnyy District Court of Simferopol (“the Zaliznychnyy Court”), alleging that the applicant’s detention after 6 March 2006 (that is, after the expiry of the two months’ pre-trial detention calculated from 6 January 2006) was without basis. Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the lawyer requested the immediate examination of his complaint and the applicant’s release.

On 21 March 2006 the applicant’s lawyer again requested the SIZO administration to release his client immediately. On the same date he complained to the President of the Zaliznychnyy Court about the delay in the examination of his claim of 10 March 2006. On 21 March 2006 a judge of the Leninskyy Court rejected the applicant’s request to summon witnesses with a view to determining the lawfulness of his detention on 6 January 2006 as without legal basis.

On 29 March 2006 the Leninskyy Court rejected the applicant’s complaint about the alleged unlawfulness of his detention from 6 to 12 January 2006. The court noted in its ruling: “The court has established that the pre-trial investigation authority was clearly aware of the fact that the applicant had been arrested immediately after having committed a criminal offence on 6 January 2006. Nevertheless his arrest [as a criminal suspect] took place only on 9 January 2006. Those circumstances disclose a violation by the pre-trial investigation authority of the provisions of the Code of Criminal Procedure ... concerning detention and would justify the delivery of a special ruling”. Nonetheless, the court made a general conclusion that there had been no significant violation of the criminal procedural legislation and rejected the complaint.

On 7 April 2006 the Leninskyy Court held a preparatory hearing for the trial. It rejected the applicant’s request for release given, in particular, his criminal history and his lack of employment and a permanent place of residence. On 6 June 2006 the Sevastopol Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the 29 March 2006 ruling of the Leninskyy Court. It noted that the issue of the applicant’s administrative detention from 6 to 9 March 2006 was beyond the scope of the examination at hand, given the fact that he had failed to challenge it in due time. The subsequent detention was regarded to be in compliance with the law. As to the applicant’s unsuccessful request to have the witnesses of his arrest of 6 March 2006 summoned, the appellate court pointed out that it had no basis in the applicable provisions of the Code of Criminal Procedure.

On 19 September 2006 the applicant requested the Leninskyy Court to release him subject to an undertaking not to abscond. He contended that there were no reasons to fear that he would abscond or impede the investigation if at liberty. The applicant provided his address and noted that before the arrest he had been working on a construction site. As to his past criminal convictions, they could not be relied on for justifying his pre-trial detention in the criminal proceedings at hand. On the same date the Leninskyy Court rejected the request. It noted that, in the light of all the circumstances, the applicant could not be trusted to cooperate with the investigation or not to commit further crimes.

On an unspecified date thereafter the case was transferred to a different judge, R., in the Leninskyy Court. According to the applicant, judge R. unsuccessfully asked to be withdrawn from the case on the ground that she had delivered the judgment of 7 February 2006 in respect of Mr B. and thus had a preconceived opinion about the applicant’s case. On 14 November 2007 the Leninskyy Court, sitting in a single-judge formation (judge R.), found the applicant guilty of robbery of Mr K. committed following conspiracy with Mr B. and sentenced him to seven years’ imprisonment with confiscation of all his personal property. Referring to the judgment of 7 February 2006 in respect of Mr B., which had not been challenged on appeal and had become final, the court relied on the testimonies Mr B. had given during his own trial.

According to Mr B., he had first met the applicant on the day of their attempted burglary of Mr K.’s car. He stated that it had been the applicant’s initiative to steal stereo equipment from cars, and that the applicant had undertaken to teach him how to do it. As to the incident with Mr N., the Leninskyy Court classified the applicant’s actions as attempted petty theft, an administrative (minor) rather than a criminal offence. Accordingly, the applicant was acquitted in that regard for lack of corpus delicti in his actions. Lastly, the Leninskyy Court stated that the imprisonment term was to be calculated from 9 January 2006. It also decided to leave the preventive measure unchanged. The applicant appealed.

He submitted, in particular, that it was unacceptable to rely on the statements Mr B. had made in a trial in which the applicant himself had not participated. Alleging a breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant emphasised that Mr B. had not been summoned to the court in the framework of his own trial, and that therefore he had not had the possibility to contest Mr B.’s submissions or to question him as a key witness. The applicant further noted in this connection that judge R., who had dealt with both his and Mr B.’s case, had in fact admitted to having a preconceived opinion about the circumstances of the case and had asked to withdraw from sitting in it. The applicant further complained that his actions had wrongly been classified as robbery following conspiracy by a group.

He contended that Mr K.’s presence in the car had been a surprise for himself and for Mr B., and that they could not possibly have planned to assault Mr. K. Lastly, the applicant pointed out several inconsistencies and changes in Mr B.’s statements. He noted, in particular, that he had not met Mr B. on the day of the events, but that they had earlier served a sentence together in the same prison. That being said, the applicant denied that it had been his initiative to steal property from cars and that he had undertaken to teach Mr B. anything in that domain given that the latter himself had a criminal conviction in respect of several counts of car burglary. On 28 July 2009 the Court of Appeal upheld the aforementioned judgment in general, although it invited the first-instance court to clarify the date from which the imprisonment term was to be calculated.

While acknowledging that the Leninskyy Court had relied on statements Mr B. had made in the framework of a different trial, the Court of Appeal noted that those statements were in concordance with the other evidence and there were therefore no reasons to question their credibility. On 16 September 2009 the applicant, relying on the above-mentioned ruling, requested the Leninskyy Court to rectify the calculation of his imprisonment term from 6 January 2006. On 20 October 2009 his request was rejected as being without basis. On 30 December 2009 the applicant appealed in cassation against the judgment of 14 November 2007 and the ruling of 28 July 2009. On 14 January 2010 the Supreme Court rejected his request for leave to appeal in cassation.

According to a letter of the Supreme Court to the applicant’s lawyer of 28 December 2010, sent in reply to the latter’s enquiry about the progress of the case, the aforementioned ruling had been sent to the applicant’s mother as his representative in the proceedings. According to the applicant, he never received the Supreme Court’s ruling and was unaware of its contents. B. Relevant domestic law Under Article 187 of the Criminal Code, robbery is punishable by imprisonment for a term of three to seven years (paragraph 1). Robbery committed by a group of persons upon prior conspiracy is punishable by seven to ten years in prison, with confiscation of property (paragraph 2). Article 178 of the Code on Administrative Offences punishes public drunkenness, inter alia , by administrative detention for up to fifteen days.

Other relevant legal provisions can be found in the judgment Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine , no. 42310/04, §§ 121, 129-130 and 132, 21 April 2011). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the alleged unlawfulness of his detention: from 6 to 9 January 2006 – as based on fictitious grounds (administrative detention instead of detention on suspicion of a criminal offence); and from 9 to 12 January 2006 – as not based on a judicial order. He also complains under Article 5 § 3 about the length of his pre-trial detention.

Furthermore, the applicant complains under Article 5 § 4 that he could not obtain judicial review of the lawfulness of his detention from 6 to 9 January 2006. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the judge of the Leninskyy Court dealing with his case could not be regarded as independent or impartial given that she had already given her assessment to the circumstances of the case in the framework of a different trial (in respect of Mr B.) and had therefore had a preconceived opinion about them. In substantiation of this allegation, the applicant refers to the judge’s request to withdraw from sitting in the case, which was rejected. He also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) that the judgment of 14 November 2007 was based on facts established in the framework of Mr B.’s trial, and that he was not able to examine or have examined Mr B., as one of the key witnesses in his case, in the court proceedings.

The applicant next complains under Article 6 that he was not given prompt access to the case file after the pronouncement of the judgment of 14 November 2007 for the purposes of preparing his appeal. He also complains under Article 6 § 1 about the severity of his punishment and the length of the criminal proceedings against him. Lastly, the applicant complains under Article 7 that he was convicted even though he had not committed a criminal offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty from 6 to 12 January 2006 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Was judge R. sitting as the Leninskyy Court in the singe-judge formation which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In answering this question, the Government are requested to comment, in particular, on the judge’s self ‑ withdrawal application, her participation in the trial of Mr B. and her refusal to summon Mr B. as a witness in the applicant’s trial. 4. Was the applicant able to obtain the attendance of Mr B. and to examine him as a witness in his trial, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?