Weiss împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 37169/03 Johanna WEISS împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Johanna Weiss, este un național austriac născut în 1927 și trăiește în Graz. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Jerman, un avocat care practică în Maribor.

Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Procedură de denaționalizare La 7 mai 1993, în conformitate cu dispozițiile Legii de denaționalizare din 1991, reclamantul a depus o cerere de restituire/compensare a proprietății expropriate de la mama ei depusă după al doilea război mondial, având în vedere faptul că a fost de origine germană și a părăsit fosta Iugoslavie înainte de 28 august 1945. În conformitate cu secțiunea 35 modificată din Legea privind cetățenia Iugoslavia Federativă Democrată din 1945, toți cetățenii Regatului Iugoslavia anterior au achiziționat cetățenia noului stat, cu excepția persoanelor de origine germană, care au părăsit teritoriul înainte de 28 august 1945 și a comportamentului neloial față de interesele națiunilor iugoslave în timpul ocupației germane (a se vedea Krisper v. Slovenia, nr. 47825/99, § 11, 23 martie 2006). Cererea a fost depusă la municipalitatea de la Maribor.

La 24 august 1993, cererea a fost transferată Ministerului Culturii, deoarece se referă la imobiliare clasificată ca monument cultural. Procedura de desnaționalizare a rămas pentru a determina, într-un set separat de proceduri preliminare privind determinarea cetățeniei în temeiul articolului 63 din Legea de denaționalizare, cetățenia mamei reclamantului. Legea de denaționalizare din 1991 stabilește ca una dintre condițiile de restituire/compensare a proprietăților naționalizate a reclamantului a fost un național iugoslav la momentul luarii de bunuri. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. La 29 mai 2001, Ministerul Culturii a respins reclamația. La 26 octombrie 2004, Curtea Administrativă a emis o decizie de suspendare a procedurii de denaționalizare până la o decizie finală privind cetățenia.

Reclamantul a depus un recurs. La 23 martie 2006, Curtea Supremă, hotărând drept tribunal de a doua instanță, a respins recursul privind suspendarea procedurii. În urma hotărârii Curții administrative din 6 decembrie 2006 a respins cererea reclamantului privind cetățenia mamei sale, care a devenit finală la 17 ianuarie 2007, procesul a fost reluat și, la 2 octombrie 2007, Curtea administrativă a respins cererea reclamantului. La 21 februarie 2008, după decizia Curții Supreme din 15 noiembrie 2007 de stabilire a faptului că mama reclamantului a fost națională iugoslavă la momentul respectiv, Curtea Supremă a acordat recursul și a remis cazul. La 18 martie 2008, Curtea Administrativă a trimis cazul înapoi la Ministerul Culturii pentru a fi examinată.

La 21 aprilie 2010, după o audiere care a avut loc la 4 martie 2010, Ministerul Culturii a acordat parțial reclamantului cererea și a revenit la proprietatea imobiliară solicitantă din Maribor în valoare de DM 234.032,53, la momentul luarii proprietăților și a compensației în obligațiile de stat ale Societății de Compensare din Slovenska odškodninska družba ) în valoarea DEM 27.115.62. În plus, închirierile încheiate între timp de Municipiul Maribor cu chiriași ar trebui să fie reglementate în conformitate cu dispozițiile Legii privind locuințele din 2003. Ministerul Culturii a stabilit, de asemenea, că mama reclamantului, care a dobândit cetățenie austriaca în 1949, nu a primit nicio compensație în temeiul articolului 27 din Tratatul de stat austriac (Österreichischer Staatsvertrag ) pentru proprietatea expropriată de fosta Iugoslavie după al Doilea Război Mondial.

Prin urmare, ea a avut dreptul la denaționalizare în temeiul articolului 10 din Legea de denaționalizare din 1991. Procedurile sunt încă în așteptare. 2. Procedura de determinare a cetățeniei La 18 noiembrie 1993, Unitatea Administrativă Maribor a emis o decizie de stabilire a faptului că mama reclamantului nu era națională iugoslavă la momentul luarii proprietăților. La 7 aprilie 1995, în urma unui apel, Ministerul Interiorului a susținut decizia Unitului Administrativ. La 18 mai 1995, reclamantul a instituit un litigiu administrativ în fața Curții Supreme, acționând în calitate de instanță de primă instanță în materie administrativă la momentul material. La 22 august 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului.

Ea a depus o plângere constituțională. La 11 decembrie 2001, Curtea Constituțională a declarat cazul admisibil și la 10 ianuarie 2002 a emis o decizie de reexaminare a cazului în fața Unității administrative, având în vedere în special că comportamentul presupus nelegiuit ar trebui reexaminat. În trecut, autoritățile interne mai mici considerase că comportamentul nelegitim era o ficțiune juridică care nu putea fi contestată (a se vedea Krisper, citat mai sus, §§ 30-34). La 22 noiembrie 2004, Unitatea Administrativă Maribor a emis o decizie de stabilire a faptului că mama reclamantului nu era națională iugoslavă la momentul respectiv. La 5 septembrie 2005, Ministerul Internului a respins recursul.

Octombrie 2005 reclamantul a instituit un litigiu administrativ. La 6 decembrie 2006, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre respingând cererea reclamantului. La 17 ianuarie 2007, hotărârea din 6 decembrie 2006 a devenit finală. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea. Curtea Supremă a anulat hotărârile autorităților administrative mai mici și a stabilit că mama reclamantului a fost națională iugoslavă începând cu 28 august 1945 până la independența Sloveniei și a cetățenilor sloveni din 25 iunie 1991 până la moartea sa la 12 noiembrie 1998. Legea internă relevantă Actul de denaționalizare din 1991 secțiunea 52-57 din Legea de denaționalizare din 1991 specifică ce autorități administrative au competență în materie reglementată de Lege.

Secțiunea 58 stabilește termene pentru eliberarea deciziilor și prevede următoarele: „Decizia organismului de primă instanță privind cererea (...) trebuie eliberată și notificată reclamantului în termen de un an cel târziu după depunerea unei astfel de cereri prezentate în mod corespunzător… ” Secțiunea 222 § 1 din Legea privind procedura generală administrativă ( Zakon o splošnem upravnem postopku, Jurnalul Oficial nr. 24/06 prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, un organism administrativ este obligat să ia o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să ia o decizie în termen de două luni.

Secțiunea 222 § 4 are dreptul unei părți a căror cerere nu a fost decisă în termenele prevăzute la alineatul (1) să depună recursul ca și cum ar fi fost refuzată cererea. Secțiunea 28 din Legea privind litigiile administrative (Zcazon o upravnem sporu, Jurnalul Oficial nr. 105/06) dreptul unei părți care au depus o cerere la un organism administrativ de a iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în următoarele cazuri: „... (2) În cazul în care organismul de apel nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prevăzută de lege, și nu face o atribuire la o cerere ulterioară într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate apoi să adopte o acțiune administrativă, ca și cum cererea sa fi fost respinsă.

(3) De asemenea, reclamantul poate acționa în conformitate cu paragraful precedent atunci când un organism administrativ al primei instanțe nu poate adopta o decizie de care nu există niciun recurs. Dacă, în cazul în care există un drept la un recurs, un organism de primă instanță nu poate să ia o decizie asupra cererii persoanei în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, în conformitate cu legea, persoana poate apoi să prezinte cererea acestuia către organism administrativ de apel. În cazul în care acesta din urmă se află împotriva acestuia, persoana poate apoi să ia o acțiune administrativă.

Individuul poate, de asemenea, să introducă o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (2).” Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006- „Legea 2006”) A se vedea dreptul intern în hotărârea Curții Grzinčič v. Slovenia (n. 26867/02, §§ 36-48, 3 mai 2007). Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii de determinare a cetățeniei și, implicit, a procedurii de denaționalizare în fața autorităților administrative și a instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, ea s-a plângut, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție).

Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii privind determinarea cetățeniei și, implicit, de lungimea procedurii de denaționalizare. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a declarat că procedurile de desnaționalizare sunt încă în așteptare în fața Ministerului Culturii și a invocat neepuizarea recourslor juridice interne atât în fața autorităților administrative mai mici, cât și în fața instanțelor.

În plus, în ceea ce privește procedurile privind determinarea cetățeniei în fața autorităților administrative mai mici, reclamantul nu a depus o plângere cu privire la nerespectarea autorității administrative de a lua o decizie în termenul stabilit (organă molk) ) în temeiul articolului 222 din Legea privind procedura administrativă generală sau al unei acțiuni împotriva nerespectării unei decizii în temeiul articolului 28 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002; și Blekić c. Slovenia (dec.), nr. 14610/02, §§ 76-77, 7 iulie 2009). În ceea ce privește procedurile judiciare privind determinarea cetățeniei, guvernul contestat a susținut, pe de o parte, că durata lor de la 13 octombrie 2005 până la 15 noiembrie 2007 nu a fost excesivă având în vedere jurisprudența Curții (doi ani și o lună înainte de două nivele de competență, Curtea Administrativă și Curtea Supremă) și, pe de altă parte, că reclamantul nu a reușit să epuizeze măsurile juridice interne.

La 1 ianuarie 2007, când a devenit aplicabilă Legea din 2006, aceste proceduri erau în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamantul ar fi putut, prin urmare, să beneficieze de noile remedii de la dispunere. De asemenea, ea nu a reușit să beneficieze de niciunul dintre aceste remedii în cadrul procedurii de denaționalizare. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Legea din 2006 a oferit protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată numai părților în cadrul procedurii judiciare. Prin urmare, în cadrul procedurii în temeiul Legii din 2006 nu a fost posibilă găsirea unei încălcări a dreptului la un proces rapid într-o procedură administrativă.

În primul rând, Curtea consideră că ar trebui să se ia în ansamblu două proceduri în fața autorităților administrative mai mici și a instanțelor administrative, întrucât procedurile privind determinarea cetățeniei sunt proceduri preliminare în legătură cu procedura de denaționalizare (de exemplu, Krisper v. Slovenia , nr. 47825/99, §§§ 68, 23 martie 2006). Deoarece aceasta se referă la restituirea proprietăților, procedura în ansamblu se referă la determinarea „drepturilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea J.S. și A.S. c. Polonia, nr. 40732/98, §§ 49-54, 24 mai 2005 și Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR-XII) . Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național.

Regula se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern. (a se vedea, printre multe alte autorități, Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, § 51, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI).

În ceea ce privește cazurile de lungime a procedurii slovene , Curtea a considerat că pur și simplul fapt că o reclamantă și-a depus cererea înainte de punerea în aplicare a Actului din 2006 nu l-a absorbit de a obține căile de recurs disponibile în temeiul Actului din 2006 (a se vedea Korenjak c. Slovenia (dec.) nr. 463/03, §§ 63-71, 15 mai 2007). De asemenea, Curtea a constatat că agregatul de remedii prevăzute de Legea din 2006 în cazurile de proceduri excesiv de lungi în prima și a doua instanță a fost eficace (a se vedea Korenjak, citat mai sus § 62). Prin urmare, reclamanții au fost obligați să utilizeze remediile de accelerare în cazul în care procedurile erau pendente înaintea instanței de primă sau de a doua instanță (ibid) .), și au fost obligați să utilizeze, de asemenea, remediul compensatoriu, cu condiția ca, după obstrucționarea remediilor acceleratoare, acestea să aibă un acces rezonabil prompt la aceasta (a se vedea Lesjak Slovenia , nr. 33946/03, §§ 34-35 și 37, 21 octombrie 2009; și Nezirovič v. Slovenia (dec.), nr. 16400/ 06, 25 noiembrie 2008). În cazul în cauză, Curtea observă că, la 1 ianuarie 2007, în ziua în care a intrat în vigoare Legea din 2006, procedura de denaționalizare a fost în așteptare în fața Curții administrative care a dat o hotărâre care a respins cererea reclamantului la 2 octombrie 2007,

după ce hotărârea Curții administrative din 6 decembrie 2006 privind determinarea cetățeniei a devenit finală. Reclamantul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva amândoi hotărârilor de primă instanță. Curtea Supremă a hotărât în primul rând în cadrul procedurii privind determinarea cetățeniei la 15 noiembrie 2007 că mama reclamantului a fost iugoslavă și ulterior cetățean sloven. În consecință, la 21 februarie 2008, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului asupra punctelor de drept în cadrul procedurii de denaționalizare, respingând cazul la Curtea Administrativă. La 18 martie 2008, acesta din urmă a trimis cazul Ministerului Culturii, care a acordat parțial cererii de restituire a reclamantului la 21 aprilie 2010. Acțiunea în fața Ministerului cu privire la restul cererii reclamantului este în așteptare.

Curtea observă în continuare, după cum a susținut și Guvernul, că există soluții distincte disponibile în temeiul dreptului intern în cazurile în care procedurile judiciare excesiv de lungi pe durata de la prima și a doua instanță în temeiul legii 2006 (a se vedea Knez și alții c. Slovenia, nr. 48782/99, §§§ 131) 133, 21 februarie 2008; și Gliha și Joras/Slovenia (dec.), nr. 72200/01, 6 septembrie 2007) sau în cazurile de proceduri excesiv de lungi în așteptare în fața autorităților administrative mai mici.

În ceea ce privește partea judiciară a procedurii pe care se petrece în fața Curții administrative la 1 ianuarie 2007, când a devenit aplicabilă și a încheiat legea din 2006 la 18 martie 2008, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să utilizeze orice remediere disponibilă în temeiul legii din 2006, fie în fața instanței de primă instanță (a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02) sau în fața Curții Supreme (a se vedea Nezirovič În plus, Curtea observă că, după aplicarea Actului din 2006, procedurile judiciare au fost destul de rapide, care au durat aproximativ un an și trei luni pentru două niveluri de competență (de exemplu Šilc c. Slovenia , nr. 45936/99 (dec.), 29 iunie 2006 și Batka c. Slovacia, nr. 67168/01 (dec.), 30 septembrie 2003). În mod similar, în ceea ce privește procedurile dinainte de autoritățile administrative mai mici care au continuat în fața Ministerului Culturii după încheierea părții judiciare a procedurii la 18 martie 2008, Curtea constată că reclamantul nu a urmărit cererea în conformitate cu condițiile prevăzute în secțiunea 58 din Legea privind denaționalizarea din 1991, Secțiunea 222 din Legea privind procedura administrativă generală și secțiunea 28 din Legea privind litigiile administrative în cazurile în care autoritatea administrativă nu a luat o decizie în termenul stabilit ( organa molk) (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.),

nr. 44580/98, 16 mai 2002; și Blekić Slovenia (dec.), nr. 14610/02, §§ 76-77, 7 iulie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul nu a depus un recurs de supraveghere și o propunere de termen pentru accelerarea procedurii și pentru obținerea unei soluții pentru întârzieri deja avut loc în cadrul procedurii judiciare după 1 ianuarie 2007 la intrarea în vigoare a Legii din 2006. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, Curtea a constatat că remediile de care se află reclamanții în temeiul legii din 2006 nu au fost considerate eficace în momentul material (a se vedea Lesjak , citat mai sus §§§ 40-45 și 55). Cu toate acestea, având în vedere că procedura de primă instanță s-a încheiat la 2 octombrie 2007, reclamantul ar fi avut o șansă rezonabilă de a satisface criteriile de admitere a cererii de compensare prin utilizarea în mod corespunzător și fără întârziere a măsurilor de remediere acceleratoare în partea judiciară a procedurii.

În concluzie, Curtea constată că, în situația actuală, un reclamant este obligat, în temeiul legii din 2006, să facă o încercare reală de a epuiza remediul de accelerare, cel puțin pentru a asigura accesul său la o cerere de compensare în cadrul procedurii judiciare. În acest caz, reclamantul nu a făcut o astfel de încercare și nici nu a furnizat o explicație convingătoare pentru faptul că nu a reușit să facă acest lucru. În mod similar, Curtea constată că reclamantul nu a utilizat niciun remediu disponibil în temeiul Legii de denaționalizare din 1991 în combinație cu Legea de procedură administrativă generală și cu Legea de litigii administrative pentru a accelera procedurile pe care le-a susținut în fața autorităților administrative mai mici după 18 martie 2008, atunci când cazul a fost transmis Ministerului Culturii.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 privind faptul că remediile de la dispunere pentru proceduri excesiv de lungi trebuie să fie declarate vădit nefondate în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Nezirović) Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no 37169/03 Johanna WEISS against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 February 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 November 2003, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Johanna Weiss, is an Austrian national who was born in 1927 and lives in Graz. She is represented before the Court by Mr Jerman, a lawyer practising in Maribor. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Denationalisation proceedings On 7 May 1993, under the provisions of the 1991 Denationalisation Act, the applicant filed a request for restitution of/compensation for the property expropriated from her late mother after the Second World War, on account of the fact that she was of German origin and had left the former Yugoslavia before 28 August 1945. Under the amended Section 35 of the Citizenship of the Democratic Federal Yugoslavia Act 1945, all citizens of the previous Kingdom of Yugoslavia acquired citizenship of the new State, with the exception of persons of German origin, having left the territory before 28 August 1945 and of disloyal behaviour to the interests of the Yugoslav nations during the German occupation (see Krisper v. Slovenia, no. 47825/99, § 11, 23 March 2006). The request was filed with the then Municipality of Maribor.

On 24 August 1993 the request was transferred to the Ministry of Culture since it concerned real estate classified as cultural monument. The denationalisation proceedings were stayed in order to determine, in a separate set of preliminary proceedings on determination of citizenship under Section 63 of the Denationalisation Act, the citizenship of the applicant’s mother. The 1991 Denationalisation Act sets as one of the conditions for the restitution of/compensation for nationalised property the claimant to had been a Yugoslav national at the moment of the taking of property. On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia. On 29 May 2001 the Ministry of Culture rejected the claim.

On 9 July 2001 the applicant initiated an administrative lawsuit. On 26 October 2004 the Administrative Court issued a decision staying the denationalisation proceedings until a final decision on citizenship. The applicant lodged an appeal. On 23 March 2006 the Supreme Court, acting as a second-instance court, rejected the appeal concerning the staying of proceedings. Further to the Administrative Court’s judgment of 6 December 2006 rejecting the applicant’s request concerning her mother’s citizenship which became final on 17 January 2007, the proceedings were resumed and on 2 October 2007 the Administrative Court rejected the applicant’s claim. After the first-instance judgment had become final, the applicant filed an appeal on points of law.

On 21 February 2008, after the Supreme Court’s decision of 15 November 2007 establishing that the applicant’s mother was a Yugoslav national at the relevant time, the Supreme Court granted the appeal and remitted the case. On 18 March 2008 the Administrative Court referred the case back to the Ministry of Culture for consideration. On 21 April 2010, after a hearing held on 4 March 2010, the Ministry for Culture partially granted the applicant’s request and returned to the applicant real estate in Maribor in the value of DEM 234.032,53 at the time of the taking of property and compensation in State bonds of the Slovenian Compensation Society ( Slovenska odškodninska družba ) in the amount of DEM 27.115,62.

In addition, the leases concluded in the meantime by the Municipality of Maribor with the tenants were to be regulated under the provisions of the Housing Act 2003. The Ministry of Culture also established that the applicant’s mother, who had acquired Austrian citizenship in 1949, had received no compensation under Article 27 of the Austrian State Treaty (Österreichischer Staatsvertrag ) for the property expropriated by the former Yugoslavia after the Second World War. She was therefore entitled to denationalisation under Section 10 of the 1991 Denationalisation Act. The proceedings are still pending. 2. Proceedings for determination of citizenship On 18 November 1993 the Maribor Administrative Unit issued a decision establishing that the applicant’s mother had not been a Yugoslav national at the time of the taking of property.

On 7 April 1995, following an appeal, the Ministry of the Interior upheld the Administrative Unit’s decision. On 18 May 1995 the applicant instituted an administrative dispute before the Supreme Court, acting as a first-instance court in administrative matters at the material time. On 22 August 2000 the Supreme Court rejected the applicant’s request. She lodged a constitutional complaint. On 11 December 2001 the Constitutional Court declared the case admissible and on 10 January 2002 issued a decision remitting the case for re-examination before the Administrative Unit, considering in particular that the alleged disloyal behaviour should be re-examined. Previously, the lower domestic authorities had considered disloyal behaviour to be a legal fiction which could not be challenged (see Krisper, cited above, §§ 30-34).

On 22 November 2004 the Maribor Administrative Unit issued a decision establishing that the applicant’s mother had not been a Yugoslav national at the relevant time. An appeal was lodged. On 5 September 2005 the Ministry of Interior rejected the appeal. On 13 October 2005 the applicant instituted an administrative dispute. On 6 December 2006 the Administrative Court gave a judgment rejecting the applicant’s request. On 17 January 2007 the judgment of 6 December 2006 became final. The applicant lodged an appeal on the points of law. On 15 November 2007 the Supreme Court gave a judgment. The Supreme Court quashed the decisions of the lower administrative authorities and established that the applicant’s mother had been a Yugoslav national from 28 August 1945 until the independence of Slovenia and a Slovenian national from 25 June 1991 until her death on 12 November 1998. Subsequently, the denationalisation proceedings resumed.

B. Relevant domestic law 1. The 1991 Act on Denationalisation Sections 52 to 57 of the 1991 Denationalisation Act specify which administrative authorities have jurisdiction in matters regulated by the Act. Section 58 sets time limits for delivery of decisions and provides as follows: “The decision of the body of first instance concerning the request (...) must be issued and served on the applicant within one year at the latest following the filing of any such properly presented request… ” 2. The Administrative General Procedure Act Section 222 § 1 of the Administrative General Procedure Act ( Zakon o splošnem upravnem postopku, Official Journal no. 24/06) provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative body is obliged to give a decision within one month of the submission of an application.

In all other cases the administrative body is obliged to give a decision within two months. Section 222 § 4 entitles a party whose application has not been decided upon within the time limits set out in paragraph one to lodge an appeal as if the application had been denied. 3. The Administrative Disputes Act Section 28 of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnem sporu, Official Journal no. 105/06) entitles a party having lodged an application with an administrative body to institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) in the following cases: “... 2. If the appellate body does not rule on the applicant’s appeal against the first-instance decision within 2 months or within a shorter period, if any, provided by law, and fails to make an award upon a subsequent request within a further period of seven days, the applicant may then bring an administrative action, as if his request had been dismissed.

3. The applicant may also act in accordance with the preceding paragraph when an administrative body of the first-instance fails to give a decision from which no appeal lies. 4. If in matters where a right to an appeal exists a body of the first instance fails to give a decision upon the individual’s application within 2 months or within a shorter period, if any, provided by law, the individual may then submit his application to the appellate administrative body. Should the latter find against him, the individual may then bring an administrative action.

The individual may also bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 2.” 4. The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006- “the 2006 Act”) See domestic law in the Court’s judgment Grzinčič v. Slovenia (no. 26867/02, §§ 36-48, 3 May 2007). COMPLAINTS The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings on determination of citizenship and, implicitly, of the denationalisation proceedings before the administrative authorities and domestic courts to which she was a party was excessive. In substance, she also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).

THE LAW The applicant complained about the excessive length of the proceedings on determination of citizenship and, implicitly, about the length of the denationalisation proceedings. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective.

Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government stated that the denationalisation proceedings were still pending before the Ministry of Culture and pleaded non-exhaustion of domestic legal remedies both before lower administrative authorities and before the courts.

In addition, as to the proceedings on determination of citizenship before lower administrative authorities, the applicant did not lodge a complaint concerning the failure of the administrative authority to render a decision within the prescribed time-limit ( molk organa ) under Section 222 of the General Administrative Procedure’s Act or an action against the failure to render a decision under Section 28 of the Administrative Disputes Act (see Sirc v. Slovenia (dec.), no. 44580/98, 16 May 2002; and Blekić v. Slovenia (dec.), no. 14610/02, §§ 76-77, 7 July 2009). As to the court proceedings on determination of citizenship, the respondent Government contended on the one hand that their duration from 13 October 2005 until 15 November 2007 was not excessive in view of the Court’s case-law (two years and one month before two levels of jurisdiction, the Administrative Court and the Supreme Court) and, on the other hand, that the applicant had failed to exhaust domestic legal remedies.

On 1 January 2007 when the 2006 Act became applicable, those proceedings were pending before the Supreme Court. The applicant could have therefore availed herself of the new remedies at her disposal. She also failed to avail herself of any of these remedies in the denationalisation proceedings. The Government also stated that the 2006 Act offered protection of the right to trial without undue delay only to parties in judicial proceedings. In the framework of proceedings under the 2006 Act it was therefore not possible to find a breach of the right to a swift trial in an administrative procedure. The applicant contested those arguments.

The Court considers firstly that two sets of proceedings before both the lower administrative authorities and the administrative courts should be taken as a whole since the proceedings on determination of citizenship are preliminary proceedings in connection with the denationalisation proceedings (compare, for instance, Krisper v. Slovenia , no. 47825/99, §§ 67 ‑ 68, 23 March 2006). Since the latter concern the restitution of property, the proceedings as a whole concern the determination of the applicant’s “civil rights” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see J.S. and A.S.

v. Poland , no. 40732/98, §§ 49-54, 24 May 2005; and Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR-XII) . The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial organ to use first the remedies provided by the national legal system. The rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system. (see, among many other authorities, Aksoy v. Turkey , 18 December 1996, § 51, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

As far as Slovenian length-of-proceedings cases are concerned , the Court has taken the view that the mere fact that an applicant had lodged his or her application before the implementation of the 2006 Act did not absolve him or her from exhausting the remedies available under the 2006 Act (see Korenjak v. Slovenia (dec.) no. 463/03, §§ 63-71, 15 May 2007). The Court also found that the aggregate of remedies provided by the 2006 Act in cases of excessively long proceedings pending at first and second instance was effective (see Korenjak, cited above , § 62). The applicants were therefore required to make use of the acceleratory remedies if the proceedings were pending before the first- or second-instance court ( ibid .), and were also required to use the compensatory remedy provided that, after exhausting the acceleratory remedies, they had reasonably prompt access to it (see Lesjak v Slovenia , no. 33946/03, §§ 34-35 and 37, 21 October 2009; and Nezirovič v. Slovenia (dec.), no. 16400/ 06, 25 November 2008). In the present case, the Court observes that, on 1 January 2007, the day the 2006 Act came into force, the denationalisation proceedings were pending before the Administrative Court which gave a judgment dismissing the applicant’s claim on 2 October 2007, after the Administrative Court’s judgment of 6 December 2006 on determination of citizenship had become final.

The applicant filed appeals on points of law against both first-instance judgments. The Supreme Court first decided in the proceedings on the determination of citizenship on 15 November 2007 that the applicant’s mother had been Yugoslav and subsequently Slovenian citizen. As a consequence, on 21 February 2008 the Supreme Court granted the applicant’s appeal on points of law in the denationalisation proceedings, remitting the case to the Administrative Court. On 18 March 2008 the latter in turn remitted the case to the Ministry of Culture which partially granted the applicant’s restitution claim on 21 April 2010. The proceedings before the Ministry as to the remainder of the applicant’s claim are pending.

The Court further observes, as the Government also submitted, that there are distinct remedies available under the domestic law in cases of excessively long judicial proceedings pending at first and second instance under the 2006 Act (see Knez and Others v. Slovenia, no. 48782/99, §§ 131 ‑ 133, 21 February 2008; and Gliha and Joras v Slovenia (dec.), no. 72200/01, 6 September 2007) or in cases of excessively long proceedings pending before the lower administrative authorities.

As to the judicial part of the proceedings pending before the Administrative Court on 1 January 2007 when the 2006 Act became applicable and terminated on 18 March 2008, the Court notes that the applicant failed to use any remedies available under the 2006 Act either before the first-instance court (see Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02) or before the Supreme Court (see Nezirovič , cited above, § 28). In addition, the Court observes that after the application of the 2006 Act the judicial proceedings were rather swift, lasting approximately one year and three months for two levels of jurisdiction (see for example Šilc v. Slovenia , no. 45936/99, (dec.), 29 June 2006; and Batka v. Slovakia, no. 67168/01 (dec.), 30 September 2003). Similarly, as to the proceedings before the lower administrative authorities which have continued before the Ministry of Culture after the termination of the judicial part of the proceedings on 18 March 2008, the Court notes that the applicant has failed to pursue the application under the conditions set out in Section 58 of the 1991 Denationalisation Act, Section 222 of the General Administrative Procedure Act and Section 28 of the Administrative Disputes Act in cases of the failure of the administrative authority to render a decision within the prescribed time-limit ( molk organa ) (see Sirc v. Slovenia (dec.), no. 44580/98, 16 May 2002;

and Blekić v. Slovenia (dec.), no. 14610/02, §§ 76-77, 7 July 2009). In view of the above, the Court considers that in the present case the applicant failed to lodge a supervisory appeal and a motion for a deadline in order to speed up the proceedings and to obtain redress for delays already occurred in judicial proceedings after 1 January 2007 when the 2006 Act entered into force. As to the proceedings before the Supreme Court, the Court has found that the remedies available to the applicants under the 2006 Act were not considered to be effective at the material time (see Lesjak , cited above, §§ 40-45 and 55). However, given that the first-instance proceedings terminated on 2 October 2007, the applicant would have had a reasonable chance of satisfying the criteria for the admission of the compensation claim by availing herself properly and without delay of the acceleratory remedies in the judicial part of the proceedings.

In conclusion, the Court finds that in the situation such as the present one, an applicant is required under the 2006 Act to make a real attempt to exhaust the acceleratory remedy, at least to secure his or her access to a compensation claim in the framework of judicial proceedings. In the present case, the applicant did not make such an attempt nor did she provide a convincing explanation for her failure to do so. Similarly, the Court notes that the applicant has not used any remedies available under the 1991 Denationalisation Act in combination with the General Administrative Procedure Act and the Administrative Disputes Act in order to speed up the proceedings pending before the lower administrative authorities after 18 March 2008 when the case had been remitted to the Ministry of Culture.

This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. Having regard to the foregoing, the applicant’s complaint under Article 13 that the remedies at her disposal for excessively lengthy proceedings were ineffective must be declared manifestly ill-founded under Article 35 § 3 of the Convention (see Nezirović , cited above, §§ 39-43). The application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President