WEISS v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WEISS v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 37169/03 Johanna WEISS împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Johanna Weiss, este un național austriac născut în 1927 și trăiește în Graz. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Jerman, un avocat care practică în Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedură de denaționalizare La 7 mai 1993, în conformitate cu dispozițiile Legii de denaționalizare din 1991, reclamantul a depus o cerere de restituire/compensare a proprietății expropriate de la mama ei depusă după al doilea război mondial, având în vedere faptul că a fost de origine germană și a părăsit fosta Iugoslavie înainte de 28 august 1945. În conformitate cu secțiunea 35 modificată din Legea privind cetățenia Iugoslavia Federativă Democrată din 1945, toți cetățenii Regatului Iugoslavia anterior au achiziționat cetățenia noului stat, cu excepția persoanelor de origine germană, care au părăsit teritoriul înainte de 28 august 1945 și a comportamentului neloial față de interesele națiunilor iugoslave în timpul ocupației germane (a se vedea Krisper v. Slovenia, nr. 47825/99, § 11, 23 martie 2006). Cererea a fost depusă la municipalitatea de la Maribor. La 24 august 1993, cererea a fost transferată Ministerului Culturii, deoarece se referă la imobiliare clasificată ca monument cultural. Procedura de desnaționalizare a rămas pentru a determina, într-un set separat de proceduri preliminare privind determinarea cetățeniei în temeiul articolului 63 din Legea de denaționalizare, cetățenia mamei reclamantului. Legea de denaționalizare din 1991 stabilește ca una dintre condițiile de restituire/compensare a proprietăților naționalizate a reclamantului a fost un național iugoslav la momentul luarii de bunuri. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. La 29 mai 2001, Ministerul Culturii a respins reclamația. La 26 octombrie 2004, Curtea Administrativă a emis o decizie de suspendare a procedurii de denaționalizare până la o decizie finală privind cetățenia. Reclamantul a depus un recurs. La 23 martie 2006, Curtea Supremă, hotărând drept tribunal de a doua instanță, a respins recursul privind suspendarea procedurii. În urma hotărârii Curții administrative din 6 decembrie 2006 a respins cererea reclamantului privind cetățenia mamei sale, care a devenit finală la 17 ianuarie 2007, procesul a fost reluat și, la 2 octombrie 2007, Curtea administrativă a respins cererea reclamantului. La 21 februarie 2008, după decizia Curții Supreme din 15 noiembrie 2007 de stabilire a faptului că mama reclamantului a fost națională iugoslavă la momentul respectiv, Curtea Supremă a acordat recursul și a remis cazul. La 18 martie 2008, Curtea Administrativă a trimis cazul înapoi la Ministerul Culturii pentru a fi examinată. La 21 aprilie 2010, după o audiere care a avut loc la 4 martie 2010, Ministerul Culturii a acordat parțial reclamantului cererea și a revenit la proprietatea imobiliară solicitantă din Maribor în valoare de DM 234.032,53, la momentul luarii proprietăților și a compensației în obligațiile de stat ale Societății de Compensare din Slovenska odškodninska družba ) în valoarea DEM 27.115.62. În plus, închirierile încheiate între timp de Municipiul Maribor cu chiriași ar trebui să fie reglementate în conformitate cu dispozițiile Legii privind locuințele din 2003. Ministerul Culturii a stabilit, de asemenea, că mama reclamantului, care a dobândit cetățenie austriaca în 1949, nu a primit nicio compensație în temeiul articolului 27 din Tratatul de stat austriac (Österreichischer Staatsvertrag ) pentru proprietatea expropriată de fosta Iugoslavie după al Doilea Război Mondial. Prin urmare, ea a avut dreptul la denaționalizare în temeiul articolului 10 din Legea de denaționalizare din 1991. Procedurile sunt încă în așteptare. 2. Procedura de determinare a cetățeniei La 18 noiembrie 1993, Unitatea Administrativă Maribor a emis o decizie de stabilire a faptului că mama reclamantului nu era națională iugoslavă la momentul luarii proprietăților. La 7 aprilie 1995, în urma unui apel, Ministerul Interiorului a susținut decizia Unitului Administrativ. La 18 mai 1995, reclamantul a instituit un litigiu administrativ în fața Curții Supreme, acționând în calitate de instanță de primă instanță în materie administrativă la momentul material. La 22 august 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Ea a depus o plângere constituțională. La 11 decembrie 2001, Curtea Constituțională a declarat cazul admisibil și la 10 ianuarie 2002 a emis o decizie de reexaminare a cazului în fața Unității administrative, având în vedere în special că comportamentul presupus nelegiuit ar trebui reexaminat. În trecut, autoritățile interne mai mici considerase că comportamentul nelegitim era o ficțiune juridică care nu putea fi contestată (a se vedea Krisper, citat mai sus, §§ 30-34). La 22 noiembrie 2004, Unitatea Administrativă Maribor a emis o decizie de stabilire a faptului că mama reclamantului nu era națională iugoslavă la momentul respectiv. La 5 septembrie 2005, Ministerul Internului a respins recursul. Octombrie 2005 reclamantul a instituit un litigiu administrativ. La 6 decembrie 2006, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre respingând cererea reclamantului. La 17 ianuarie 2007, hotărârea din 6 decembrie 2006 a devenit finală. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea. Curtea Supremă a anulat hotărârile autorităților administrative mai mici și a stabilit că mama reclamantului a fost națională iugoslavă începând cu 28 august 1945 până la independența Sloveniei și a cetățenilor sloveni din 25 iunie 1991 până la moartea sa la 12 noiembrie 1998. Legea internă relevantă Actul de denaționalizare din 1991 secțiunea 52-57 din Legea de denaționalizare din 1991 specifică ce autorități administrative au competență în materie reglementată de Lege. Secțiunea 58 stabilește termene pentru eliberarea deciziilor și prevede următoarele: „Decizia organismului de primă instanță privind cererea (...) trebuie eliberată și notificată reclamantului în termen de un an cel târziu după depunerea unei astfel de cereri prezentate în mod corespunzător. ...” Secțiunea 222 § 1 din Legea privind procedura generală administrativă ( Zakon o splošnem upravnem postopku, Jurnalul Oficial nr. 24/06 prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, un organism administrativ este obligat să ia o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să ia o decizie în termen de două luni. Secțiunea 222 § 4 are dreptul unei părți a căror cerere nu a fost decisă în termenele prevăzute la alineatul (1) să depună recursul ca și cum ar fi fost refuzată cererea. Secțiunea 28 din Legea privind litigiile administrative (Zcazon o upravnem sporu, Jurnalul Oficial nr. 105/06) dreptul unei părți care au depus o cerere la un organism administrativ de a iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în următoarele cazuri: „... (2) În cazul în care organismul de apel nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prevăzută de lege, și nu face o atribuire la o cerere ulterioară într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate apoi să adopte o acțiune administrativă, ca și cum cererea sa fi fost respinsă. (3) De asemenea, reclamantul poate acționa în conformitate cu paragraful precedent atunci când un organism administrativ al primei instanțe nu poate adopta o decizie de care nu există niciun recurs. Dacă, în cazul în care există un drept la un recurs, un organism de primă instanță nu poate să ia o decizie asupra cererii persoanei în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, în conformitate cu legea, persoana poate apoi să prezinte cererea acestuia către organism administrativ de apel. În cazul în care acesta din urmă se află împotriva acestuia, persoana poate apoi să ia o acțiune administrativă. Individuul poate, de asemenea, să introducă o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (2).” Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006- „Legea 2006”) A se vedea dreptul intern în hotărârea Curții Grzinčič v. Slovenia (n. 26867/02, §§ 36-48, 3 mai 2007). Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii de determinare a cetățeniei și, implicit, a procedurii de denaționalizare în fața autorităților administrative și a instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, ea s-a plângut, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii privind determinarea cetățeniei și, implicit, de lungimea procedurii de denaționalizare. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a declarat că procedurile de desnaționalizare sunt încă în așteptare în fața Ministerului Culturii și a invocat neepuizarea recourslor juridice interne atât în fața autorităților administrative mai mici, cât și în fața instanțelor. În plus, în ceea ce privește procedurile privind determinarea cetățeniei în fața autorităților administrative mai mici, reclamantul nu a depus o plângere cu privire la nerespectarea autorității administrative de a lua o decizie în termenul stabilit (organă molk) ) în temeiul articolului 222 din Legea privind procedura administrativă generală sau al unei acțiuni împotriva nerespectării unei decizii în temeiul articolului 28 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002; și Blekić c. Slovenia (dec.), nr. 14610/02, §§ 76-77, 7 iulie 2009). În ceea ce privește procedurile judiciare privind determinarea cetățeniei, guvernul contestat a susținut, pe de o parte, că durata lor de la 13 octombrie 2005 până la 15 noiembrie 2007 nu a fost excesivă având în vedere jurisprudența Curții (doi ani și o lună înainte de două nivele de competență, Curtea Administrativă și Curtea Supremă) și, pe de altă parte, că reclamantul nu a reușit să epuizeze măsurile juridice interne. La 1 ianuarie 2007, când a devenit aplicabilă Legea din 2006, aceste proceduri erau în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamantul ar fi putut, prin urmare, să beneficieze de noile remedii de la dispunere. De asemenea, ea nu a reușit să beneficieze de niciunul dintre aceste remedii în cadrul procedurii de denaționalizare. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Legea din 2006 a oferit protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată numai părților în cadrul procedurii judiciare. Prin urmare, în cadrul procedurii în temeiul Legii din 2006 nu a fost posibilă găsirea unei încălcări a dreptului la un proces rapid într-o procedură administrativă. În primul rând, Curtea consideră că ar trebui să se ia în ansamblu două proceduri în fața autorităților administrative mai mici și a instanțelor administrative, întrucât procedurile privind determinarea cetățeniei sunt proceduri preliminare în legătură cu procedura de denaționalizare (de exemplu, Krisper v. Slovenia , nr. 47825/99, §§§ 68, 23 martie 2006). Deoarece aceasta se referă la restituirea proprietăților, procedura în ansamblu se referă la determinarea „drepturilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea J.S. și A.S. c. Polonia, nr. 40732/98, §§ 49-54, 24 mai 2005 și Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR-XII) . Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național. Regula se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern. (a se vedea, printre multe alte autorități, Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, § 51, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI). În ceea ce privește cazurile de lungime a procedurii slovene , Curtea a considerat că pur și simplul fapt că o reclamantă și-a depus cererea înainte de punerea în aplicare a Actului din 2006 nu l-a absorbit de a obține căile de recurs disponibile în temeiul Actului din 2006 (a se vedea Korenjak c. Slovenia (dec.) nr. 463/03, §§ 63-71, 15 mai 2007). De asemenea, Curtea a constatat că agregatul de remedii prevăzute de Legea din 2006 în cazurile de proceduri excesiv de lungi în prima și a doua instanță a fost eficace (a se vedea Korenjak, citat mai sus § 62). Prin urmare, reclamanții au fost obligați să utilizeze remediile de accelerare în cazul în care procedurile erau pendente înaintea instanței de primă sau de a doua instanță (ibid) .), și au fost obligați să utilizeze, de asemenea, remediul compensatoriu, cu condiția ca, după obstrucționarea remediilor acceleratoare, acestea să aibă un acces rezonabil prompt la aceasta (a se vedea Lesjak Slovenia , nr. 33946/03, §§ 34-35 și 37, 21 octombrie 2009; și Nezirovič v. Slovenia (dec.), nr. 16400/ 06, 25 noiembrie 2008). În cazul în cauză, Curtea observă că, la 1 ianuarie 2007, în ziua în care a intrat în vigoare Legea din 2006, procedura de denaționalizare a fost în așteptare în fața Curții administrative care a dat o hotărâre care a respins cererea reclamantului la 2 octombrie 2007, după ce hotărârea Curții administrative din 6 decembrie 2006 privind determinarea cetățeniei a devenit finală. Reclamantul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva amândoi hotărârilor de primă instanță. Curtea Supremă a hotărât în primul rând în cadrul procedurii privind determinarea cetățeniei la 15 noiembrie 2007 că mama reclamantului a fost iugoslavă și ulterior cetățean sloven. În consecință, la 21 februarie 2008, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului asupra punctelor de drept în cadrul procedurii de denaționalizare, respingând cazul la Curtea Administrativă. La 18 martie 2008, acesta din urmă a trimis cazul Ministerului Culturii, care a acordat parțial cererii de restituire a reclamantului la 21 aprilie 2010. Acțiunea în fața Ministerului cu privire la restul cererii reclamantului este în așteptare. Curtea observă în continuare, după cum a susținut și Guvernul, că există soluții distincte disponibile în temeiul dreptului intern în cazurile în care procedurile judiciare excesiv de lungi pe durata de la prima și a doua instanță în temeiul legii 2006 (a se vedea Knez și alții c. Slovenia, nr. 48782/99, §§§ 131) 133, 21 februarie 2008; și Gliha și Joras/Slovenia (dec.), nr. 72200/01, 6 septembrie 2007) sau în cazurile de proceduri excesiv de lungi în așteptare în fața autorităților administrative mai mici. În ceea ce privește partea judiciară a procedurii pe care se petrece în fața Curții administrative la 1 ianuarie 2007, când a devenit aplicabilă și a încheiat legea din 2006 la 18 martie 2008, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să utilizeze orice remediere disponibilă în temeiul legii din 2006, fie în fața instanței de primă instanță (a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02) sau în fața Curții Supreme (a se vedea Nezirovič În plus, Curtea observă că, după aplicarea Actului din 2006, procedurile judiciare au fost destul de rapide, care au durat aproximativ un an și trei luni pentru două niveluri de competență (de exemplu Šilc c. Slovenia , nr. 45936/99 (dec.), 29 iunie 2006 și Batka c. Slovacia, nr. 67168/01 (dec.), 30 septembrie 2003). În mod similar, în ceea ce privește procedurile dinainte de autoritățile administrative mai mici care au continuat în fața Ministerului Culturii după încheierea părții judiciare a procedurii la 18 martie 2008, Curtea constată că reclamantul nu a urmărit cererea în conformitate cu condițiile prevăzute în secțiunea 58 din Legea privind denaționalizarea din 1991, Secțiunea 222 din Legea privind procedura administrativă generală și secțiunea 28 din Legea privind litigiile administrative în cazurile în care autoritatea administrativă nu a luat o decizie în termenul stabilit ( organa molk) (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002; și Blekić Slovenia (dec.), nr. 14610/02, §§ 76-77, 7 iulie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul nu a depus un recurs de supraveghere și o propunere de termen pentru accelerarea procedurii și pentru obținerea unei soluții pentru întârzieri deja avut loc în cadrul procedurii judiciare după 1 ianuarie 2007 la intrarea în vigoare a Legii din 2006. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, Curtea a constatat că remediile de care se află reclamanții în temeiul legii din 2006 nu au fost considerate eficace în momentul material (a se vedea Lesjak , citat mai sus §§§ 40-45 și 55). Cu toate acestea, având în vedere că procedura de primă instanță s-a încheiat la 2 octombrie 2007, reclamantul ar fi avut o șansă rezonabilă de a satisface criteriile de admitere a cererii de compensare prin utilizarea în mod corespunzător și fără întârziere a măsurilor de remediere acceleratoare în partea judiciară a procedurii. În concluzie, Curtea constată că, în situația actuală, un reclamant este obligat, în temeiul legii din 2006, să facă o încercare reală de a epuiza remediul de accelerare, cel puțin pentru a asigura accesul său la o cerere de compensare în cadrul procedurii judiciare. În acest caz, reclamantul nu a făcut o astfel de încercare și nici nu a furnizat o explicație convingătoare pentru faptul că nu a reușit să facă acest lucru. În mod similar, Curtea constată că reclamantul nu a utilizat niciun remediu disponibil în temeiul Legii de denaționalizare din 1991 în combinație cu Legea de procedură administrativă generală și cu Legea de litigii administrative pentru a accelera procedurile pe care le-a susținut în fața autorităților administrative mai mici după 18 martie 2008, atunci când cazul a fost transmis Ministerului Culturii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 privind faptul că remediile de la dispunere pentru proceduri excesiv de lungi trebuie să fie declarate vădit nefondate în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Nezirović) Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului