GASPARIC v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 28068/08 de Darja GAŠPARIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2008, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dna Darja Gašparič, este un național sloven care s-a născut în 1947 și trăiește în Maribor. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Grgurevič, un avocat care practică în Maribor. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte în procedurile care au fost în cele din urmă rezolvate înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), care a depus ulterior un recurs constituțional în fața Curții Constituționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că amendamentele la Legea de naționalizare și modul în care autoritățile interne au aplicat aceste amendamente în cadrul procedurii de denaționalizare au privat-o în mod discriminatoriu de proprietatea familiei sale, deoarece a fost refuzată restituirea proprietăților din cauza naționalității croate a rudei. Potrivit ei, acest lucru a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă la Curte în întregime. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 28068/08

by Darja GAŠPARIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

November 2011 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 June 2008,

Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Ms Darja Gašparič, is a Slovenian national who was born in 1947 and lives in Maribor. She was represented before the Court by Mr

N.

Grgurevič, a lawyer practising in Maribor. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant was a party to proceedings which were finally resolved before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. She subsequently lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. The applicant also complained under Article 14 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 that the amendments to the Denationalisation Act and the manner in which the domestic authorities had applied these amendments in the framework of denationalisation proceedings had deprived her of her family’s property in a discriminatory way, since she had been denied the restitution of property on the ground of her relative’s Croatian nationality. According to her, this also amounted to a violation of her right to a fair trial under Article 6 of the Convention.

After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. The applicant subsequently informed the Court that she had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that she wished to withdraw her application introduced before the Court in its entirety.

THE LAW

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw her application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President