CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25928/07 Andrzej JδDRZEJCZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președintele, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2007, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrzej Jędrzejczak, este un național polonez născut în 1981 și trăiește în Konin. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ofițer al Gardai de Frontieră. La 5 iulie 2005, el a fost arestat pe suspect de trafic de droguri. La momentul arestării acestuia, reclamantul a avut în posesia sa o cantitate mare de tablete de ecstasy. El a fost acuzat în ziua următoare. Un anumit KA a fost, de asemenea, acuzat de trafic de droguri. El a invocat vinovat și a dat dovezi incriminarea reclamantului. La 7 iulie 2005, Curtea de District Opole a ordonat ca reclamantul și KA să fie în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că au comis infracțiuni de trafic de droguri, având în vedere dovezile KA, protocoalele de arest și dovezi clasificate obținute prin înregistrări secrete de conversații telefonice. Curtea a susținut că există riscul ca reclamantul să obstrucționeze ancheta, exercitând presiune asupra martorilor sau altor suspecți. Curtea se bazează în continuare pe gravitatea pedepsei anticipate. La 12 august 2005, Curtea Regională Opole a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție. În plus față de motivele invocate în hotărârea impugnată, a remarcat că reclamantul a încercat să scape în timpul arestării sale. La 3 octombrie 2005, Curtea de district Zgorzelec a prelungit detenția reclamantului până la 5 ianuarie 2006. Se bazează pe severitatea pedepsei anticipate și pe riscul că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile. La 3 ianuarie 2006, aceeași instanță și-a prelungit detenția până la 5 aprilie 2006. Acesta a subliniat severitatea pedepsei anticipate, având în vedere amploarea activităților presupuse criminale, natura lor și faptul că reclamantul a fost ofițer al Gardai de Frontieră. La 19 ianuarie 2006, Curtea regională Jelenia Góra a respins apelul reclamantului. Acesta a declarat, printre altele, că nu au fost încă identificate noi beneficiari de droguri de la solicitant. Acuzarea a identificat și a acuzat alte patru persoane presupus implicate în aceeași activitate penală. La 15 februarie 2006, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni suplimentare legate de droguri. Curtea de district Zgorzelec a prelungit în mai multe ocazii de detenție a reclamantului. Hotărârile relevante au fost luate la 31 martie 2006 (până la 4 iulie 2006; reduse la apel până la 4 iunie 2006), 31 mai 2006 (până la 4 iulie 2006), 30 iunie 2006 (până la 4 octombrie 2006) și 18 septembrie 2006 (până la 4 decembrie 2006). În toate aceste hotărâri, Curtea de district Zgorzelec a invocat severitatea pedepsei anticipate și riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile. În decizia sa din 31 martie 2006, instanța a cerut procurorului să încheie ancheta cât mai curând posibil. În decizia sa din 29 iunie 2006, Jelenia Curtea Regională Góra a remarcat că, la arestarea acestuia, reclamantul a încercat să-și distrugă telefonul mobil și cardul SIM. În timpul procedurii, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare și a apelat, de asemenea, fără succes, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. Potrivit reclamantului, la 1 iunie 2006, KA, co-acusatul său, a fost eliberat în schimbul furnizării de probe incriminatoare împotriva lui. La 29 iunie 2006, acuzația a depus un proiect de inculpare la Curtea de district Zgorzelec. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de trafic de droguri. Curtea de judecată a organizat șapte audieri între 29 iunie și noiembrie 2006. KA a fost chemat pentru a da dovezi în audierea în trei ocazii. Cu toate acestea, el a refuzat să depună mărturie pe motivul faptului că a fost co-acusat. La 16 noiembrie 2006, Curtea de district Zgorzelec a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă. Reclamantul a apelat. La 21 martie 2007, Curtea Regională Jelenia Góra a anulat primul Hotărârea în instanță și remitea cazului, care a constatat că cei doi judecători laici care se aflau în componența instanței de judecată nu au auzit dovezi clasificate obținute prin telefon, în timp ce aceste dovezi au servit ca bază pentru condamnarea reclamantului, de asemenea, a constatat că aceste dovezi nu au fost admise în mod corespunzător deoarece înregistrările nu au fost ascultate de instanță în timpul procesului. La 23 aprilie 2007, Curtea de district Zgorzelec a prelungit detenția reclamantului până la 30 iulie 2007. Acesta a subliniat riscul de obstrucție a procedurii având în vedere faptul că reclamantul a încercat să fugă în timpul arestării sale. a modificat hotărârea impușită și a susținut că reclamantul va fi eliberat dacă a pus cauțiunea în valoare de 50 000 PLN. La 13 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. Curtea a impus interzicerea părăsirii țării și a ordonat confiscarea pașaportului său. La 8 februarie 2008, Curtea de district Zgorzelec a pronunțat hotărâre. A condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă. Reclamantul a apelat. A afirmat că instanța de judecată a admis ilegal în dovada înregistrărilor secrete ale conversațiilor telefonice. La 5 septembrie 2008, Curtea regională Jelenia Góra a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a constatat că instanța de judecată a admis în înregistrări de probe ale comunicațiilor telefonice ordonate în ceea ce privește reclamantul și în ceea ce privește KA. Curtea regională a susținut că dovezile obținute ca urmare a apariției telefonului KA nu ar fi putut fi invocate de instanța de judecată. Cu toate acestea, acesta a considerat că eroarea instanței de judecată comise în acest sens nu a considerat nesigură condamnarea deoarece există alte dovezi care au servit de bază pentru condamnarea reclamantului, în special declarațiile KA. În plus, Comisia a remarcat că ordinul de judecată din 24 martie 2005 a autorizat înregistrarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului și a se bazat pe această probă. Curtea regională a respins o serie de alte argumente formulate de reclamant în recursul său, inclusiv faptul că condamnarea sa a fost bazată numai pe declarațiile KA. Potrivit Guvernului, după eliberarea sa, reclamantul a încercat să contacteze cu martorul principal KA. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind detenția în reținere pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (n. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 și al articolului 6 § 3 litera (a) că decizia de a-l impune din 6 iulie 2005 nu conținea informații detaliate. Reclamantul a susținut numeroase încălcări ale articolelor 5 și 6 în ceea ce privește ordinul inițial de detenție din 7 iulie 2005 și în ceea ce privește deciziile ulterioare de prelungire a detenției sale în reținere și deciziile de susținere a acestor prelungiri până la decizia Curții de district Zgorzelec din 25 octombrie 2006. , că a fost privat de acces la dosarul până în mai 2006 și a afirmat încălcarea articolului 6 § 2 în ceea ce privește motivele hotărârii Curții Regionale Jelenia Góra din 19 ianuarie 2006. În contextul deciziilor de prelungire a detenției anterioare, reclamantul s-a plâns că dovezile incriminante s-au adunat ca urmare a apariției telefonului KA, inclusiv a presupuselor conversații dintre KA și el, au fost obținute în încălcarea articolului 19 din Legea poliției și a articolului 8 din Convenția. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 2 deoarece autoritățile nu i-au asigurat protecția necesară în detenție împotriva violenței de către alți prizonieri, având în vedere faptul că el a fost ofițer al Garda de Frontieră. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție, susținând că a fost păstrat într-o celulă suprapopulată cu fumatori și în condiții sanitare foarte slabe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că logodnicul său a fost refuzat vizite timp de douăsprezece luni și că autoritățile au afectat contacturile cu părinții săi. În general, susține că serviciul de urmărire penală și-a controlat ilegal corespondența cu instanțele interne. și 12 octombrie 2005 care conținea scrisorile (deciziile) din Curtea de district Zgorzelec către reclamant. El a susținut că a fost privat de posibilitatea de a studia în timpul detenției în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 1 și că nu a avut un remediu eficace în acest sens. În scrisoarea sa din 26 aprilie 2010, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 1 § 3 alin. (d) că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile KA și că nu i s-a oferit niciodată ocazia de a-l încrucișa pe martorul respectiv. De asemenea, susține o încălcare a art. 8 prin faptul că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute de poliție prin intercepția ilegală a comunicațiilor telefonice. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare, susținând că autoritățile nu și-au justificat suficient de mult deținerea în închisoare, în special faptul că se bazează pe presupusul risc de obstrucție a procedurii a fost în întregime ipotetic. Perioada care trebuie luată în considerare Detenția reclamantului a început la 5 iulie 2005, atunci când a fost arestat sub suspiciune de trafic de droguri. La 16 noiembrie 2006, Curtea de district Zgorzelec l-a condamnat ca fiind acuzat. Din acea dată, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului (a) și, în consecință, acea perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000 XI). La 21 martie 2007, Curtea regională Jelenia Góra a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 3. A continuat până la 13 iunie 2007 când a fost eliberată reclamantul. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 5 § 3 a durat 1 an, 7 luni și 5 zile. Argumentele părților Guvernul a susținut că durata deținerii preliminare în cazul reclamantului a fost compatibilă cu standardele care rezultă din art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul nu este de acord și a susținut că detenția sa nu a fost justificată. El a susținut că deciziile care ordonează detenția sa în reținere s-au bazat pe dovezi obținute ca urmare a apariției ilegale a telefonului KA El a susținut, de asemenea, că nu a existat niciun risc real de a exercita presiune asupra martorilor. În sfârșit, reclamantul a susținut că autoritățile nu au efectuat procedura cu diligență. Evaluarea Curții Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], citate mai sus, § 110 et seq; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte trimiteri. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, riscul de obstrucționare a procedurii prin exercitarea de presiune asupra martorilor. În acest sens, au invocat faptul că reclamantul a încercat să fugă în timpul arestării sale. În al doilea rând, autoritățile se bazează pe severitatea pe care îl răspunde reclamantul, având în vedere în acest context amploarea activităților penale presupuse și caracterul lor (traficul de droguri) și faptul că reclamantul a fost ofițer al Gardai de Frontieră. Guvernul a afirmat, în plus, că reclamantul a încercat să exercite presiuni asupra martorului KA Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat ar putea fi justificat detenția sa la prima etapă a procedurii. În plus, având în vedere complexitatea relativă a cauzei și necesitatea de a obține o Cantitate considerabilă de probe, Curtea este dispusă să accepte că există motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului în timpul necesar pentru a pune capăt anchetei, pentru a elabora factura de acuzare și pentru a auzi dovezi de la acuzat. În ceea ce privește perioada ulterioară, Curtea consideră că, în acest caz, există, de asemenea, riscul ca reclamantul să evite justiția, având în vedere că a încercat să scape în timpul arestării sale. În acest sens, Curtea constată că severitatea pedepsei posibile constituie un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod repetat că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Ilijkov Bulgaria nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001; Garycki Polonia , nr. 14348/02, § 47, 6 februarie 2007). Cu toate acestea, ținând cont de circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, Curtea consideră că severitatea pedepsei preconizate luate împreună cu celelalte motive invocate de autoritățile era „suficientă” și „relevante” pentru a justifica deținerea reclamantului în detenție pentru întreaga perioadă. În ceea ce privește cerința diligencei speciale, Curtea remarcă în primul rând că nu au avut loc perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare și a instanței de judecată. Curtea remarcă că ancheta a fost încheiată de procurorul de district într-o perioadă relativ scurtă de timp, iar instanța de judecată a desfășurat audieri la intervale regulate. În plus, Curtea constată că cauza penală în cauză a fost relativ complexă din cauza gravității și a numărului acuzațiilor împotriva reclamantului. O cantitate semnificativă de probe a trebuit examinată în cursul procedurii. Din aceste motive, Curtea consideră că autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu expediție relativă. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În contextul deciziilor de prelungire a detenției anterioare, reclamantul s-a plâns că dovezile incriminante s-au adunat ca urmare a apariției telefonului KA, inclusiv a presupuselor conversații dintre KA și el, au fost obținute în încălcarea articolului 19 din Legea poliției și a articolului 8 din Convenția. Curtea constată că Curtea de District Opole a făcut trimitere, în hotărârea sa inițială din 7 iulie 2005, la faptul că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului au fost susținute, printre altele, prin dovezi obținute prin telefonie. În deciziile ulterioare privind detenția reclamantului, instanțele nu au făcut nici o trimitere la aceste dovezi, iar reclamantul nu a formulat nicio obiecție în acest sens. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că plângerea prevăzută la art. 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § 2 și al articolului 6 § 3 litera (a) că decizia de a-l acuza din 6 iulie 2005 nu a conținut informații detaliate. Reclamantul a susținut, de asemenea, numeroase încălcări ale articolelor 5 și 6 în ceea ce privește ordinul inițial de detenție din 7 iulie 2005 și în ceea ce privește deciziile ulterioare de prelungire a detenției sale cu privire la reținere și deciziile de susținere a acestor prelungiri până la 7 iulie 2005 Hotărârea Curții de District din Zgorzelec din 25 octombrie 2006. El s-a plâns, printre altele , că a fost privat de acces la dosar până în mai 2006 și a afirmat încălcarea articolului 6 § 2 în ceea ce privește motivele hotărârii Tribunalului regional Jelenia Góra din 19 ianuarie 2006. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la 22 mai 2006. 2007 în timp ce diferitele plângeri de mai sus în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție se referă la perioada până la 25 octombrie 2006. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 2 în sensul că autoritățile nu i-au asigurat protecția necesară în detenție împotriva violenței de către alți prizonieri, susținând încălcarea articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție, susținând că a fost păstrat într-o celulă suprapopulată cu fumatori și în condiții sanitare foarte slabe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că logodnicul său a fost refuzat vizite timp de douăsprezece luni și că autoritățile au afectat contacturile cu părinții săi. În general, susține că serviciul de urmărire penală și-a controlat ilegal corespondența cu instanțele interne. El a prezentat copii cu două plicuri dată respectiv 4 și 12 Octombrie 2005 care conținea scrisorile (decizii) din Curtea de district Zgorzelec către reclamant. În cele din urmă, el susține că a fost privat de posibilitatea de a studia în timpul detenției în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 1 și că nu a avut un remediu eficace în acest sens. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale care rezultă din aceste plângeri. în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Plainte prezentate în scrisoarea reclamantului din 26 aprilie 2010 În scrisoarea sa din 26 aprilie 2010 reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 3 (d) că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile KA și că nu i s-a oferit niciodată ocazia de a-l încrucișa pe martorul respectiv. De asemenea, a susținut o încălcare a art. 8 prin faptul că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute de poliție prin intercepția ilegală a comunicațiilor telefonice. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Regionale Jelenia Góra din 5 septembrie 2008. Prin urmare, aceste plângeri, indiferent de alte motive de inadmisibilitate, trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no.
25928/07
Andrzej JĘDRZEJCZAK
against
Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
February 2012 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 May 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Andrzej Jędrzejczak, is a Polish national who was born in 1981 and lives in Konin. The Polish Government (“the
Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of
the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was an officer of the Border Guard. On 5 July 2005 he was arrested on suspicion of drug-trafficking. At the time of his arrest the
applicant had in his possession a large quantity of ecstasy tablets. He
was charged on the following day.
A certain KA was also charged with drug-trafficking. He pleaded guilty and gave evidence incriminating the applicant.
On 7 July 2005 the Opole District Court ordered that the applicant and KA be remanded in custody in view of the reasonable suspicion that they had committed drug-trafficking offences. It had regard to evidence of KA, protocols of arrest and classified evidence obtained by covert recordings of telephone conversations.
The court held that there was a risk that the applicant might obstruct the investigation by exerting pressure on witnesses or other suspects. The court further relied on the severity of the anticipated penalty.
On 12 August 2005 the Opole Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order. In addition to the grounds invoked in the impugned decision, it noted that the applicant had attempted to escape during his arrest.
In none of the subsequent decisions on the prolongation of the applicant’s detention did the courts rely on the evidence obtained by covert recordings of telephone conversations.
On 3 October 2005 the Zgorzelec District Court prolonged the
applicant’s detention until 5 January 2006. It relied on the severity of the
anticipated penalty and the risk that the applicant might obstruct the
proceedings. On 3 January 2006 the same court extended his detention until 5 April 2006. It underlined the severity of the anticipated penalty, having regard to the large scale of the alleged criminal activities, their nature and the fact that the applicant had been an officer of the Border Guard. On 19 January 2006 the Jelenia Góra Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It stated, among others, that further recipients of drugs from the applicant had not yet been identified.
The prosecution identified and charged four other persons allegedly involved in the same criminal activity.
On 15 February 2006 the applicant was charged with additional drug
‑
related offences.
Subsequently, the Zgorzelec District Court prolonged the applicant’s detention on several occasions. The relevant decisions were given on 31
March 2006 (until 4 July 2006; reduced on appeal to 4 June 2006), 31
May 2006 (until 4 July 2006), 30 June 2006 (until 4 October 2006) and on 18 September 2006 (until 4 December 2006). In all those decisions the
Zgorzelec District Court invoked the severity of the anticipated penalty and the risk that the applicant might obstruct the proceedings. In its decision of 31 March 2006 the court urged the prosecutor to complete the investigation as soon as possible. In its decision of 29 June 2006 the
Jelenia
Góra Regional Court noted that at the time of his arrest the applicant had attempted to destroy his mobile telephone and its SIM card.
During the proceedings the applicant filed numerous but unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention.
According to the applicant, on 1 June 2006 KA, his co-accused, was released in exchange for giving incriminating evidence against him.
On 29 June 2006 the prosecution filed a bill of
indictment with the Zgorzelec District Court. The applicant was charged with drug-trafficking offences. The trial court held seven hearings between 29
June
and
16
November 2006.
KA was called to give evidence at the hearing on three occasions. However, he refused to testify on the ground that he was a co-accused.
On 16 November 2006 the Zgorzelec District Court convicted
the
applicant as charged and sentenced him to five years’ imprisonment and a
fine. The applicant appealed.
On 21 March 2007
the
Jelenia Góra Regional Court
quashed the first
‑
instance judgment and remitted the case. It found that that the two lay judges who were in the composition of the trial court had not heard classified evidence obtained by telephone tapping while this evidence had served as a basis for the applicant’s conviction. It also found that this evidence had not been properly admitted since the recordings had not been heard by the court during the trial.
On 23 April 2007 the Zgorzelec District Court prolonged the applicant’s detention until 30 July 2007. It pointed to the risk of obstruction of the proceedings given the fact that the applicant had attempted to flee during his arrest. The applicant appealed. On 18 May 2007
the Jelenia Góra Regional Court
amended the impugned decision. It held that the applicant would be released if he put up bail in the amount of PLN
50,000. On
13 June 2007
the applicant was released on bail. The court imposed a ban on the applicant’s leaving the country and ordered the seizure of his passport.
On 8 February 2008 the Zgorzelec District Court gave judgment. It
convicted the applicant as charged and sentenced him to three years’ imprisonment and a fine. The applicant appealed. He alleged that the trial court had unlawfully admitted in evidence the covert recordings of telephone conversations.
On 5 September 2008 the Jelenia Góra Regional Court upheld the first
‑
instance judgment. It found that the trial court had admitted in evidence recordings of telephone communications ordered in respect of the applicant and in respect of KA. The Regional Court held that the evidence obtained as a result of tapping of KA’s telephone could not have been relied on by the trial court. However, it held that the trial court’s error committed in this respect had not rendered the conviction unsafe since there was other evidence which had served as the basis for the applicant’s conviction, in particular the statements of KA. Furthermore, it noted that the court order of 24 March 2005 authorised recording of the applicant’s telephone communications and the trial court’s reliance on this evidence had been correct. The Regional Court dismissed a number of other arguments raised by the applicant in his appeal, including that his conviction had been based solely on statements of KA.
The applicant did not lodge a cassation appeal.
According to the Government, following his release the applicant attempted to make contact with the key witness KA.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning detention on remand can be found in the Court’s judgment in the case of
Kauczor
(no.
45219/06,
27.-28 and 30-35, 3 February 2009).
1.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention. He alleged that the authorities had not sufficiently justified his detention on remand, in particular that their reliance on the alleged risk of obstruction of the proceedings had been entirely hypothetical
2.
The applicant complained under Articles 5 § 2 and 6 § 3 (a) that the decision to charge him of 6 July 2005 had not contained detailed information.
3.
The applicant alleged numerous breaches of Articles 5 and 6 in respect of the original detention order of 7 July 2005 and in respect of subsequent decisions prolonging his detention on remand and decisions upholding those prolongations up until the Zgorzelec District Court’s decision of 25
October
inter alia
, that he had been deprived access to the case file until May 2006 and alleged a breach of Article 6 § 2 in respect of the reasons for the Jelenia Góra Regional Court’s decision of 19 January 2006.
4.
In the context of the decisions prolonging his pre-trial detention, the applicant complained that the incriminating evidence gathered as a result of the tapping of telephone of KA, including alleged conversations between KA and him, had been obtained in breach of section 19 of the Police Act and of Article 8 of the Convention.
5.
The applicant alleged a breach of Article 2 in that the authorities had not ensured him necessary protection in detention against violence from other prisoners, having regard to the fact that he was an officer of the Border Guard.
6.
The applicant alleged a breach of Article 3 in respect of the conditions of his detention. He claimed that he had been kept in an overcrowded cell with smokers and in very poor sanitary conditions.
7.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that his fiancée had been refused visits for twelve months and that the authorities had impaired contacts with his parents. He further generally alleged that the prosecution service had unlawfully controlled his correspondence with the domestic courts. He submitted copies of two envelopes dated respectively 4
and 12 October 2005 which contained letters (decisions) from the Zgorzelec District Court to the applicant.
8.
He claimed that he had been deprived of a possibility to study while in detention in breach of Article 2 of Protocol No. 1 and that he had not had an effective remedy in this respect.
9.
In his letter of 26 April 2010 the applicant complained under Article
6
3.(d) that his conviction had been based on statements of KA and that he had never been afforded an opportunity to cross-examine that witness. He also alleged a breach of Article 8 in that his conviction had been based on evidence obtained by police by means of unlawful interception of telephone communications.
A.
Length of pre-trial detention
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention. He alleged that the authorities had not sufficiently justified his detention on remand, in particular that their reliance on the alleged risk of obstruction of the proceedings had been entirely hypothetical.
1.
Period to be taken into consideration
The applicant’s detention started on 5 July 2005, when he was arrested on suspicion of drug-trafficking. On 16 November 2006 the Zgorzelec District Court convicted him as charged. As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article
5
§
1
(a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of
Article 5 § 3 (see
Kudła
v.
Poland
[GC], no. 30210/96, § 104, ECHR 2000
‑
XI).
On 21 March 2007 the Jelenia Góra Regional Court quashed the applicant’s conviction. Following that date his detention was again covered by Article
5
§
3.It continued until 13 June 2007 when the applicant was released. Accordingly, the period to be taken into consideration under Article 5 § 3 lasted 1 year, 7 months and 5 days.
2.
The parties’ arguments
The Government argued that the length of pre-trial detention in the applicant’s case had been compatible with the standards stemming from Article 5 § 3 of the Convention.
The applicant disagreed and submitted that his detention had not been justified. He claimed that decisions ordering his detention on remand had been based on evidence obtained as a result of the unlawful tapping of telephone of KA He further argued that there had been no real risk of exerting pressure on witnesses. Lastly, the applicant claimed that the authorities had not conducted the proceedings diligently.
3.
The Court’s assessment
The Court recalls that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], cited above, §
110
et seq
; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
The Court observes that the judicial authorities relied, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, on the risk of obstruction of the proceedings by exerting pressure on witnesses. In this respect they invoked the fact that the applicant had attempted to flee during his arrest. Secondly, the authorities relied on the severity of the penalty to which the applicant was liable. They had regard in this context to the large scale of the alleged criminal activities and their nature (drug-trafficking) and the fact that the applicant had been an officer of the Border Guard. The Government additionally claimed that the applicant had attempted to exert pressure on witness KA
The Court accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged may have warranted his detention at the early stage of the proceedings. Moreover, given the relative complexity of the case and the need to obtain a
considerable amount of evidence, the Court is prepared to accept that there existed relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention during the time necessary to terminate the investigation, to draw up the bill of indictment and to hear evidence from the accused.
In respect of the subsequent period, the Court considers that in the present case there was also a risk that the applicant might evade justice, given that he had attempted to escape during his arrest.
In addition, the authorities relied on the severity of the sentence which was likely to be imposed on the applicant. In this respect, the Court notes that the severity of the possible sentence is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending. Nevertheless, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see
Ilijkov
v.
Bulgaria
,
no.
33977/96, §§ 80-81, 26
July 2001;
Garycki
v.
Poland
, no. 14348/02, §
47, 6 February 2007). However, taking into account the particular circumstances of the instant case, the Court considers that the severity of the anticipated penalty taken in conjunction with the other grounds relied on by the authorities were “sufficient” and “relevant” to justify holding the applicant in detention for the entire period. With regard to the requirement of special diligence, the Court firstly notes that no significant periods of inactivity occurred on the part of the prosecution authorities and the trial court. The Court observes that the investigation was completed by the District Prosecutor within a relatively short period of time and the trial court held hearings at regular intervals. Furthermore, the Court notes that the criminal case at issue was a relatively complex one on account of the seriousness and number of the charges against the applicant. A significant amount of evidence had to be examined in the course of the proceedings. For these reasons, the Court considers that the domestic authorities handled the applicant’s case with relative expedition.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Alleged breach of Article 8 of the Convention in respect of decisions concerning the applicant’s detention on remand
In the context of the decisions prolonging his pre-trial detention, the applicant complained that the incriminating evidence gathered as a result of the tapping of telephone of KA, including alleged conversations between KA and him, had been obtained in breach
of section 19 of the Police Act
and of Article 8 of the Convention.
The Court notes that the Opole District Court referred in its original decision of 7 July 2005 to the fact that the reasonable suspicion against the applicant had been supported, among others, by evidence obtained by telephone tapping. In subsequent decisions on the applicant’s detention the courts did not make any reference to that evidence and the applicant did not raise any objections in this respect.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
The applicant complained under Articles 5 § 2 and 6 § 3 (a) that the decision to charge him of 6 July 2005 had not contained detailed information. The applicant also alleged numerous breaches of Articles 5 and 6 in respect of the original detention order of 7 July 2005 and in respect of subsequent decisions prolonging his detention on remand and decisions upholding those prolongations
up until
the Zgorzelec District Court’s decision of 25 October 2006. He complained,
inter alia
, that he had been deprived access to the case file until May 2006 and alleged a breach of Article 6 § 2 in respect of the reasons for the Jelenia Góra Regional Court’s decision of 19 January 2006.
The Court notes that the applicant lodged his application on 22
May
2007 while the above various complaints under Articles 5 and 6 of the Convention concerned the period up until 25 October 2006. It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
The applicant further alleged a breach of Article 2 in that the authorities had not ensured him necessary protection in detention against violence from other prisoners. He further alleged a breach of Article 3 in respect of the conditions of his detention. He claimed that he had been kept in an overcrowded cell with smokers and in very poor sanitary conditions. The applicant complained under Article 8 of the Convention that his fiancée had been refused visits for twelve months and that the authorities had impaired contacts with his parents. He further generally alleged that the prosecution service had unlawfully controlled his correspondence with the domestic courts. He submitted copies of two envelopes dated respectively 4
and 12
October 2005 which contained letters (decisions) from the Zgorzelec District Court to the applicant. Lastly, he claimed that he had been deprived of a possibility to study while in detention in breach of Article 2 of
Protocol
No. 1 and that he had not had an effective remedy in this respect.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds no
appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols arising from these complaints. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in
accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
D.
Complaints submitted in the applicant’s letter of 26 April 2010
In his letter of 26 April 2010 the applicant complained under Article
6
§
3 (d) that his conviction had been based on statements of KA and that he had never been afforded an opportunity to cross-examine that witness. He also alleged a breach of Article 8 in that his conviction had been based on evidence obtained by police by means of unlawful interception of telephone communications.
The Court notes that the applicant did not lodge a cassation appeal against the Jelenia Góra Regional Court’s judgment of 5 September 2008. It follows that these complaints, irrespective of other grounds of inadmissibility, must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President