- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 februarie 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
FPK Gross, OOO împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A FPK GROSS, OOO v. UKRAINE (Depunerea nr. 18608/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 februarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul FPK GROSS, OOO v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președintele, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 ianuarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18608/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de FPK GROSS, OOO („societatea reclamantă”), la 12 aprilie 2005. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska, al Ministerului Justiției.
La 25 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă, FPK GROSS, OOO (societate de răspundere limitată), este o entitate juridică ucraineană înregistrată în Kharkiv. Primul set de proceduri La 14 aprilie 2000, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de district Kyivskyy de Kharkiv împotriva dlui Ch. (un individ privat), contestand un titlu pentru mai multe mașini. În cursul procedurii dl Ch. și dl K. (o altă persoană privată) au depus, respectiv, o contrare a cererii și o cerere împotriva companiei solicitanți și trei părți terțe au aderat la procedură. La 30 octombrie 2000, cazul a fost transferat Curtei de district Moskovskyy din Kharkiv, care a pronunțat la 20 noiembrie 2003 o hotărâre.
La 8 iunie 2004, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat-o și a trimis procesul de examinare proaspătă la Curtea de district Frunzenskyy din Kharkiv. La 3 august 2007, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre. Decembrie 2007 Curtea Comercială de Apel a susținut acest lucru. La 15 aprilie 2008, Curtea Comercială Supremă a anulat deciziile de mai sus și a trimis cauzele pentru o proaspătă examinare la Curtea Comercială Kharkiv. La 10 iulie 2008, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La 13 octombrie 2008, Curtea Comercială Kharkiv a hotărât împotriva companiei solicitante. Potrivit Guvernului (nu au fost furnizate nicio copie a hotărârilor judecătorești), la 18 decembrie 2009, Curtea comercială Kharkiv a susținut hotărârea de mai sus.
La 6 aprilie și, respectiv, 26 iulie 2010, Curtea comercială superioră și Curtea Supremă au revenit neexaminate apelurile societății reclamante în cazarea împotriva deciziilor de mai sus din motive neespecificate. 10. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii au fost suspendate opt audieri din cauza neaparerii reprezentanților societății reclamante sau a tuturor părților, precum și a două audieri din cauza specificației cererii ale societății reclamante. Într-o ocazie, societatea reclamantă a solicitat prelungirea termenelor procedurale pentru depunerea recursului său și instanța a permis solicitarea acesteia. Întârzierile de mai sus asupra părții solicitante au dus la procedura cu aproximativ opt luni.
Treizeci de audieri au fost suspendate datorită nerespectării cererilor celorlalte părți din cauza lipsei de judecători, deoarece instanța trebuie să colecteze dovezi suplimentare sau din motive neespecificate. La 30 decembrie 2003, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva societății S., în căutarea recuperării sumelor pecuniare. 12. La 13 octombrie 2010, Curtea Comercială Donetsk a respins cererea ca fiind nesubstanțiată. 13. La 17 noiembrie 2010 și, respectiv, 20 aprilie 2011, Curtea Comercială Comercială Donetsk și Curtea Comercială Supremă au susținut hotărârea de mai sus. 14. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, nouă audieri au fost suspendate din cauza neaparerii reprezentantului societății reclamante sau a cererilor ambelor părți, care au prolungat procedura cu aproximativ șase luni.
Șapte audieri au fost suspendate deoarece tribunalele au nevoie pentru a colecta dovezi suplimentare sau pentru motive neespecificate. Două examinări de experți au fost ordonate și au durat doi ani și șapte luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurilor în cazurile sale. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 16. Guvernul a contestat acest argument care a afirmat că cazurile au fost complexe și că societatea reclamantă a contribuit la lungimea lor globală.
17. Perioadele care trebuie luate în considerare sunt următoarele. Primul set de proceduri a început la 14 aprilie 2000 și s-a încheiat la 26 iulie 2010 cu hotărârea finală a Curții Supreme (și nu la 18 decembrie 2009, după cum a sugerat Guvernul), având durat aproximativ zece ani și trei luni înainte de patru nivele de competență. Al doilea set de proceduri a început la 30 decembrie 2003 și s-a încheiat la 20 aprilie 2011, durand șapte ani și patru luni înainte de patru nivele de competență. Admisibilitatea 18. În ceea ce privește al doilea set de proceduri, Curtea constată că a durat timp de șapte ani și patru luni înainte de patru nivele de competență. Consideră că această durată, la care a contribuit societatea reclamantă (a se vedea punctul 14 de mai sus), nu a depășit în sine ceea ce poate fi considerat încă „razonabil”.
Rezultă că plângerea cu privire la durata acestui set de proceduri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește prima sesiune de procedură, Curtea consideră că plângerea cu privire la lungimea sa nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
21. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nici complexitatea sa, nici comportamentul societății reclamante, care a contribuit oarecum la lungimea sa (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu pot explica durata sa globală. Cu toate acestea, în ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea observă două trimiteri ale cauzei de examinare proaspătă (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus), treizeci de amânări ale ședințelor (a se vedea punctul 10 mai sus) și perioadele lungi de examinare a cauzei de către instanțele Moskovskyy și Frunzenskyy (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că principala responsabilitate pentru durata primului set de proceduri are ca obiect statul.
22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea primului set de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 24. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 care a afirmat că, prin nerespectarea cazurilor sale în termenul rezonabil, statul a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor.
Dispoziția de mai sus prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 25. În ceea ce privește plângerea legată de a doua serie de proceduri, având în vedere concluziile Curții în ceea ce privește durata acestui set (a se vedea punctul 18 de mai sus), această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește plângerea legată de prima serie a procedurii, Curtea constată că nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că această plângere nu necesită o examinare separată (a se vedea Zanghì c. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194 C; și Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00 , § 68, 18 iulie 2006). III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 27. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, cu privire la nejustificarea și rezultatul nefavorabil al procedurii și a susținut că instanțele interne au fost prejudecate. 28. După examinarea atentă a argumentelor societății reclamante în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în articolele respective ale Convenției.
29. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 183,270 și, respectiv, 15.000 euro (EUR), pentru prejudiciu material și moral. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Pe de altă parte, acordă societății reclamante 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 34. Societatea reclamantă a solicitat 1,184 EUR pentru costuri (taxe judiciare, corespondență etc.) suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, fără a furniza documente justificative în ceea ce privește procedurile în fața Curții. De asemenea, a solicitat 37.563 EUR pentru taxele juridice plătite dlui S. Pentru serviciile sale prestate în cadrul procedurii dinaintea Curții, după ce a furnizat un contract cu el și un act de lucru efectuat. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri în fața instanțelor interne.
De asemenea, respinge, în mod nerefuzat de documente, reclamația pentru costuri în fața Curții. În sfârșit, în ceea ce privește cererea privind taxele juridice, Curtea constată că, în ciuda documentelor justificative menționate mai sus, societatea reclamantă nu a fost reprezentată oficial de dl S. în cadrul procedurii de față (și nu a fost obligată să fie așa cum cazul său nu este deosebit de complex), toate cererile societății solicitantă au fost primite de la directorul său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge, de asemenea, această afirmație. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește durata primului set de proceduri admisibile și reclamațiile rămase inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata primului set de proceduri; Declară că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește primul set de proceduri; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF FPK GROSS, OOO v. UKRAINE (Application no. 18608/05) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of FPK GROSS, OOO v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 18608/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the FPK GROSS, OOO (“the applicant company”), on 12 April 2005.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice.
On 25 August 2010 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant company, FPK GROSS, OOO (limited liability company), is a Ukrainian legal entity registered in Kharkiv. A. First set of proceedings
On 14 April 2000 the applicant company lodged a claim with the Kyivskyy District Court of Kharkiv against Mr Ch. (a private individual), challenging a title to several cars. In the course of the proceedings Mr Ch. and Mr K. (another private individual) lodged, respectively, a counter-claim and a claim against the applicant company and three third parties joined the proceedings.
On 30 October 2000 the case was transferred to the Moskovskyy District Court of Kharkiv, which on 20 November 2003 delivered a judgment. On 8 June 2004 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed it and remitted the case for fresh examination to the Frunzenskyy District Court of Kharkiv.
On 3 August 2007 the latter court delivered a judgment. On 12 December 2007 the Kharkiv Commercial Court of Appeal upheld it. On 15 April 2008 the Higher Commercial Court quashed the above decisions and remitted the case for fresh examination to the Kharkiv Commercial Court. On 10 July 2008 the Supreme Court upheld the latter ruling.
On 13 October 2008 the Kharkiv Commercial Court ruled against the applicant company.
According to the Government (no copies of the court decisions were provided by the parties), on 18 December 2009 the Kharkiv Commercial Court of Appeal upheld the above judgment. On 6 April and 26 July 2010, respectively, the Higher Commercial Court and the Supreme Court returned unexamined the applicant company’s appeals in cassation against the above decisions for unspecified reasons.
According to the Government, in the course of the proceedings eight hearings were adjourned due to the applicant company’s representatives’ or all parties’ failure to appear and two hearings due to the applicant company’s specification of the claim. On one occasion the applicant company requested the extension of the procedural time-limits for lodging its appeal and the courts allowed its request. The above delays on the applicant company’s part protracted the proceedings by eight months approximately. Thirty three hearings were adjourned due to other parties’ or expert’s failure to appear, upon the other parties’ requests, due to the absence of the judges, because the courts needed to collect additional evidence or for unspecified reasons. Three expert examinations were ordered and lasted for one year and five months. B. Second set of proceedings
On 30 December 2003 the applicant company lodged a claim against the S. company, seeking the recovery of pecuniary amounts.
Following two remittals of the case by the Higher Commercial Court and the Supreme Court for fresh examination, on 13 October 2010 the Donetsk Commercial Court rejected the claim as unsubstantiated.
On 17 November 2010 and 20 April 2011, respectively, the Donetsk Commercial Court of Appeal and the Higher Commercial Court upheld the above judgment.
According to the Government, in the course of the proceedings nine hearings were adjourned due to the applicant company’s representative’s failure to appear or upon both parties’ requests, which protracted the proceedings by six months approximately. Seven hearings were adjourned because the courts needed to collect additional evidence or for unspecified reasons. Two expert examinations were ordered and lasted for two years and seven months. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicant company complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of proceedings in its cases. The complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”
The Government contested that argument stating that the cases had been complex and that the applicant company had contributed to their overall length.
The periods to be taken into consideration are as follows. The first set of proceedings commenced on 14 April 2000 and ended on 26 July 2010 with the Supreme Court’s final ruling (and not on 18 December 2009 as suggested by the Government), having lasted for about ten years and three months before four levels of jurisdiction. The second set of proceedings commenced on 30 December 2003 and ended on 20 April 2011, having lasted for seven years and four months before four levels of jurisdiction. A. Admissibility
As far as the second set of proceedings is concerned, the Court notes that it lasted for seven years and four months before four levels of jurisdiction. It considers that this duration, to which the applicant company contributed (see paragraph 14 above), did not in itself exceed what may still be considered “reasonable”. It follows that the complaint about the length of this set of proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As far as the first set of proceedings is concerned, the Court considers that the complaint about its length is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to its complexity, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Turning to the circumstances of the case, the Court considers that neither its complexity nor the conduct of the applicant company, which contributed somewhat to its length (see paragraph 10 above), can explain its overall duration. However, as regards the conduct of the authorities, the Court notes two remittals of the case for fresh examination (see paragraphs 6 and 7 above), thirty three adjournments of the hearings (see paragraph 10 above) and the lengthy periods of examination of the case by the Moskovskyy and Frunzenskyy courts (see paragraphs 6 and 7 above). In view of the above, the Court concludes that the main responsibility for the length of the first set of proceedings rested with the State.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the first set of proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant company also complained under Article 1 of Protocol No. 1 stating that, by failing to examine its cases within the reasonable time, the State violated its right to peaceful enjoyment of possessions. The above provision reads, in so far as relevant, as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
As to the complaint related to the second set of proceedings, having regard to the Court’s findings in respect of the length of that set (see paragraph 18 above), this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the complaint related to the first set of the proceedings, the Court notes that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. However, having regard to its findings under Article 6 § 1 (see paragraph 23 above), the Court considers that this complaint does not require a separate examination (see Zanghì v. Italy , 19 February 1991, § 23, Series A no. 194 ‑ C; and Efimenko v. Ukraine , no. 55870/00, § 68, 18 July 2006). III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
27. The applicant company also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the unfairness and unfavourable outcome of the proceedings and alleged that the domestic courts had been biased.
Having carefully examined the applicant company’s submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in those articles of the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant company claimed 183,270 and 15,000 euros (EUR), respectively, for pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant company EUR 800 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant company claimed EUR 1,184 for costs (court fees, correspondence, etc.) incurred before the domestic courts and the Court, having provided no supporting documents in respect of the proceedings before the Court. It also claimed EUR 37,563 for legal fees paid to Mr S. for his services rendered in the proceedings before the Court, having provided a contract with him and an act of performed work.
The Government contested these claims.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs before the domestic courts. It also rejects, as unsupported by documents, the claim for costs before the Court. Lastly, as far as the claim for legal fees is concerned, the Court notes that, despite the aforementioned supporting documents, the applicant company was not formally represented by Mr S. in the proceedings before it (and was not required to be as its case is not particularly complex), all submissions of the applicant’s company having been received from its director. In view of the above, the Court rejects this claim as well. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the length of the first set of proceedings admissible and the remaining complaints inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the first set of proceedings; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the first set of proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Ukrainian hryvnia at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President