Secțiunea a cincea Cerere nr. 73237/11 Zhi Xiong WANG împotriva Franței introdusă la 25 noiembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Zhi Xiong Wang, este un cetățean chinez, născut în 1971 și rezident la Paris. Este reprezentat în fața Curții de către dl Olivier Fourgeot, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei Reclamantul a sosit în Franța la 10 martie 1993. Acesta deținea din 2002 un permis de ședere Reclamantul sa căsătorit în Franța la 2 februarie 1998 cu un resortisant chinez care a sosit în această țară în 1994, cu care a avut un fiu, născut la Paris la 9 martie 1998. La 21 aprilie 2008, cu ocazia controlului asupra unui șantier de renovare a apartamentului efectuat de poliție, reclamantul a fost interpelat pentru disimularea angajaților și ocuparea forței de muncă în străinătate în situație neregulamentară. La 9 octombrie 2008, prefectul poliției l-a informat pe reclamant cu privire la intenția sa de a-și retrage permisul de ședere și l-a invitat să-și prezinte observațiile. La 16 iunie 2006, reclamantul a răspuns, invocând în special art. 8 din Convenție, el a afirmat că plecarea sa forțată din Franța ar avea consecințe disproporționate asupra vieții sale private și de familie. Prin decretul din 9 octombrie 2008, prefectul de poliție și-a confirmat decizia și a precizat că reclamantul era obligat să părăsească teritoriul francez în termen de o lună. poate fi repus la frontiera cu țara pentru care are cetățenia sau cu orice țară pentru care a stabilit că este legal eligibil și se va referi la dreptul la închisoare și la dreptul la închisoare prevăzut la articolul L. 621-1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și dreptul de azil pentru orice străin care locuiește ilegal în Franța L a se baza pe împrejurarea că faptele de muncă ascunse imputate reclamantului intră sub incidența articolului L. 313-2 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil, care permite retragerea permisului de ședere temporară oricărui angajator care încalcă art. 314-6 din Codul muncii (înlocuit de articolul L. 8251-1 din același cod). El adaugă că explicațiile furnizate de avocatul reclamantului Având în vedere circumstanțele specifice cazului din speță, nu se aduce atingere în mod disproporționat dreptului la viața privată și a celui de familie. În cele din urmă, menționează că reclamantul nu este expus la pedepse sau tratamente contrare Convenției (...) în cazul în care se întoarce în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită în care este într-adevăr eligibil Hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 17 februarie 2009 recurentul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris cu privire la o cerere de anulare din 9 octombrie 2008, prin încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 3-1 din Convenția privind drepturile copilului din 26 ianuarie 1990 (în care: în toate deciziile care îi privesc pe copii (...) interesul copiilor trebuie să fie o considerație fiabilă. Tribunalul a respins hotărârea din 17 februarie 2009. El a luat în considerare faptul că, în ceea ce privește șederea reclamantului în Franța, faptele pe care le-a comis era căsătorit cu un resortisant străin care își avea reședința în mod regulat pe teritoriu și tatăl unui copil născut în Franța în 1998 și educat la Paris, s-a întemeiat să susțină că retragerea permisului său de ședere. a avut o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie în raport cu obiectivele urmărite de această măsură; cu încălcarea articolului 8 din convenție; hotărârea Tribunalului Corecțional de la Nanterre din 28 iunie 2008 și hotărârea Curții din Versailles din 3 decembrie 2009 Între timp, la 26 iunie 2008, tribunalul corecțional de Nanterre declarase că reclamantul vinovat de a executa o muncă secretă și de angajare a unui străin care nu dispunea de o autorizație de muncă salariată Pe baza angajării a patru persoane de cetățenie chineză, timp de șapte zile pentru prima, șase zile pentru a doua, patru zile pentru a treia și o zi pentru ultima. El a fost condamnat la 18 luni de închisoare cu suspendare și 20 000 EUR ( (d) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h)) (h) (h) (h) (h) (h)) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h)))) (h (h))) (h (h) (h) (h) (h))))) (h (h (h))))) (h (h (h (h))))))) (h (h (h (h (h (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h (h) (h) (h (h (h (h (h) (h (h (h) (h (h (h (h (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h (h) (h) (h) (h) (h) (h) (h 000 EUR și a pronunțat o interdicție de a conduce, administra, administra sau controla orice întreprindere comercială, artizanală sau persoană juridică timp de cinci ani. Sesizat de prefectul poliției, instanța administrativă din Paris a anulat hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 17 februarie 2009 printr-o hotărâre din 17 decembrie 2009. să fie privită ca o măsură necesară pentru prevenirea încălcării dispozițiilor Codului penal și ale Codului muncii care vizează înăbușirea ocupării forței de muncă în străinătate în situații neregulamentare, în sensul dispozițiilor [al doilea paragraf] din art. 8 din Convenție Pe de altă parte, aceasta reține că împrejurarea că reclamantul își avea reședința în Franța din 1993 nu era, singură, de natură să submineze decizia contestată în temeiul acestei dispoziții și că reclamantul nu a invocat nicio împrejurare specială care să se opună relocării sale în afara Franței cu familia sa. În cele din urmă, Comisia a constatat că reclamantul a făcut obiectul unei condamnări penale pentru munca sub acoperire și pentru ocuparea unui loc de muncă în străinătate în situație neregulamentară, care i-au fost încredințate în numele său pentru lucrările de refacere a avului executarea de lucrări neautorizate de un permis de construcție și de continuare a lucrărilor în pofida unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești prin care se deduce din aceasta că nu s-a stabilit că retragerea cardului de ședere al reclamantului a adus la îndeplinire dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie o atingere disproporționată a scopurilor pentru care a fost decisă. Examinând motivul întemeiat pe necunoașterea interesului superior al copilului reclamantului, instanța de apel a considerat că circumstanțele pe care acesta din urmă le-a școlarizat în Franța și pe care mama sa le avea în mod regulat în Franța, nu au împiedicat reclamantul să-și continue viața de familie în China, unde nu a avut nicio legătură de familie, împreună cu soția și copilul său, cu vârsta de 10 ani la data deciziei atacate. În consecință, Comisia a concluzionat că reclamantul nu era întemeiat să susțină că măsura de retragere a permisului său de ședere, însoțită de o obligație de a părăsi teritoriul francez, era pătată de o eroare vădită de apreciere și ignora interesul superior al copilului său. Prin hotărârea din 16 mai 2011, Consiliul a respins recursul formulat de reclamant. Curtea [administrativă (administrativă) apel] a putut, fără a comite o eroare de calificare juridică, să deducă din constatările sale, având în vedere obiectivele urmărite de măsurile luate de către teritoriul francez al persoanelor de cetățenie străină care implică străini aflați în situație neregulamentară pentru executarea unei munci ascunse, că măsura de retragere a permisului său de ședere, însoțită de o obligație de a părăsi teritoriul francez, nu a condus la dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie o atingere disproporționată La data depunerii cererii, reclamantul a fost încă în Franța. Dreptul intern relevant Articolele L. 313-5 și l. 621-1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil sunt, prin urmare, formulate în conformitate cu articolul L. 315-5 Permisul de ședere temporară poate fi retras în străinătate care face obiectul unor proceduri penale în temeiul articolelor 222-39,321-6-1 ,225-4-1 - 225-4-4 ,225-4-7, 225 5 - 225-11 ,225-12-5 - 225-12-7 ,311-4 (7 ) și 312-12-1 din Codul penal. De asemenea, permisul de ședere temporară poate fi retras oricărui angajator, titular al acestui card, care încalcă dispozițiile art. L. 341-6 din Codul muncii, precum și oricărui străin care încalcă dispozițiile art. L. 341-4 din același cod sau care desfășoară o activitate profesională independentă fără a fi autorizat. (...) Articolul L. 621-1 În străinătate, care a intrat sau a intrat în Franța fără a se conforma dispozițiilor articolelor L. 211-1 și L. 311-1 sau care se menține în Franța peste durata autorizată de viza sa, va fi pedepsit cu închisoarea în termen de un an și cu o amendă de 3 750 EUR. În plus, instanța poate interzice în străinătate condamnat, pentru o perioadă care nu poate depăși trei ani, să intre sau să locuiască în Franța. mai 2008 și înlocuit cu articolul L. 8251-1 din același cod) este redactat după cum urmează Nimeni nu poate, în mod direct sau indirect, să angajeze, să păstreze în serviciul său sau să angajeze pentru orice perioadă de timp un străin care nu are titlul la 364-9 din Codul muncii au fost astfel exprimate (a se vedea acum articolele L. 8256-2 și următoarele din același cod) : Articolul L. 364-3 Orice încălcare a dispozițiilor primului paragraf din articolul L. 341-6 este pedepsită cu cinci ani de închisoare și cu 15 000 EUR de închisoare. Această pedeapsă se ridică la 10 ani de închisoare și la 100 000 EUR de pârghie în cazul în care înfășurarea este făcută în bandă organizată. Limită, pentru o perioadă de cel mult cinci ani, de a exercita direct sau pe persoană interpusă activitatea profesională în exercitarea sau cu ocazia exercitării căreia a fost săvârșită persoana în cauză, în conformitate cu normele prevăzute la art. 131-27 din Codul penal; (...) interdicția de ședere pe o perioadă de cel mult cinci ani. (...) Articolul L 364-9 În condițiile prevăzute la articolele 131-30-31-30-2 din Codul penal, interzicerea teritoriului francez poate fi pronunțată pe o perioadă de cel mult 10 ani sau definitiv împotriva oricărui străin vinovat de infracțiunile prevăzute la articolele L. 364-3 și L. 364-5. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de decizia prefectului de poliție de a-i retrage permisul de ședere și de obligația de a părăsi teritoriul, constituind, în opinia sa, o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie. octombrie 2008 ar încălca dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 din convenție
Requête n
o
73237/11
Zhi Xiong WANG
contre la France
introduite le 25 novembre 2011
Le requérant, M. Zhi Xiong Wang, est un ressortissant chinois, né en 1971 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
Olivier
Fourgeot, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Le requérant est arrivé en France le 10 mars 1993. Il disposait depuis 2002 d’un titre de séjour «
vie privée et familiale
» renouvelé chaque année.
Le requérant s’est marié en France le 2 février 1998 avec une ressortissante chinoise arrivée dans ce pays en 1994, avec qui il a eu un fils, né à Paris le 9 mars 1998.
Le 21 avril 2008, à l’occasion du contrôle d’un chantier de rénovation d’appartement effectué par la police, le requérant fut interpellé pour dissimulation de salariés et emploi d’étrangers en situation irrégulière.
2.
L’arrêté du 9 octobre 2008
Le 3 juin 2008, le préfet de police informa le requérant de son intention de lui retirer son titre de séjour et l’invita à formuler ses observations. Le requérant répondit le 16 juin 2006. Invoquant notamment l’article 8 de la Convention, il fit valoir que son départ forcé de France aurait des conséquences disproportionnées sur sa vie privée et familiale.
Par un arrêté du 9 octobre 2008, le préfet de police confirma sa décision et précisa que le requérant était «
obligé de quitter le territoire français dans le délai d’un mois
». L’arrêté ajoute qu’à l’expiration de ce délai, le requérant «
pourra être reconduit d’office à la frontière à destination du pays dont il a la nationalité ou de tout pays pour lequel il établit être légalement admissible et s’exposera aux peines d’emprisonnement et d’amende prévues par l’article L. 621-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour tout étranger séjournant irrégulièrement en France
».
L’arrêté se fonde sur la circonstance que les faits de travail dissimulé imputés au requérant tombent sous le coup de l’article L. 313-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui permet de retirer la carte de séjour temporaire à tout employeur en infraction avec l’article
L.
314-6 du code du travail (remplacé par l’article L. 8251-1 du même code). Il ajoute que les explications fournies par l’avocat du requérant «
n’apportent pas d’éléments pertinents susceptibles d’infléchir la décision de l’administration
» et que, «
compte tenu des circonstances propres au cas d’espèce, il n’est pas porté une atteinte disproportionnée au droit de l’intéressé à sa vie privée et familiale
». Enfin, il relève que le requérant «
n’établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la Convention (...) en cas de retour dans son pays d’origine, ou dans son pays de résidence habituelle où il est effectivement admissible
».
3.
Le jugement du tribunal administratif de Paris du 17 février 2009
Le requérant saisit le tribunal administratif de Paris d’une demande d’annulation de l’arrêté du 9 octobre 2008, au moyen d’une violation de l’article 8 de la Convention et de l’article 3-1 de la convention relative aux droits de l’enfant du 26 janvier 1990 (aux termes duquel «
dans toutes les décisions qui concernent les enfants (...) l’intérêt des enfants doit être une considération primordiale
»).
Le tribunal annula l’arrêté par un jugement du 17 février 2009. Il considéra qu’eu égard à l’ancienneté du séjour du requérant en France, aux faits qu’il était marié avec une ressortissante étrangère résidant régulièrement sur le territoire et père d’un enfant né en France en 1998 et scolarisé à Paris, il était fondé à soutenir que le retrait de son titre de séjour «
portait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par cette mesure
», en violation de l’article 8 de la Convention.
4.
Le jugement du tribunal correctionnel de Nanterre du 28 juin 2008 et l’arrêt de la cour d’appel de Versailles du 3 décembre 2009
Entretemps, le 26 juin 2008, le tribunal correctionnel de Nanterre avait déclaré le requérant coupable d’«
exécution d’un travail dissimulé et d’emploi d’un étranger non muni d’une autorisation de travail salarié
», à raison de l’embauche de quatre personnes de nationalité chinoise, durant sept jours pour la première, six jours pour la deuxième, quatre jours pour la troisième et un jour pour la dernière. Il l’avait condamné à dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis et 20
000 euros («
EUR
») d’amende, et avait prononcé à son encontre une interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler une entreprise artisanale pour une durée de cinq ans.
Par un arrêt du 3 septembre 2009, la cour d’appel de Versailles confirma la déclaration de culpabilité, réduisit les peines à huit mois d’emprisonnement avec sursis et une amende délictuelle de 10
000 EUR et prononça une interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler toute entreprise commerciale ou artisanale ou personne morale pendant cinq ans. Le requérant n’indique pas s’être pourvu en cassation.
5.
L’arrêt de la cour administrative d’appel de Paris du 17 décembre 2009
Saisi par le préfet de police, la cour administrative d’appel de Paris annula le jugement du tribunal administratif de Paris du 17 février 2009 par un arrêt du 17 décembre 2009.
Elle considéra tout d’abord que le retrait du titre de séjour du requérant devait «
être regardé comme une mesure nécessaire à la prévention des infractions aux dispositions du code pénal et du code du travail visant à réprimer l’emploi d’étrangers en situation irrégulière, au sens des stipulations [du second paragraphe] de l’article 8 de la Convention
». Elle retint par ailleurs que la circonstance que le requérant résidait en France depuis 1993 n’était pas, à elle seule, de nature à entacher d’illégalité la décision contestée au regard de cette disposition, et que le requérant ne «
[faisait] valoir aucune circonstance particulière qui s’opposerait à sa réinstallation hors de France avec sa famille
». Elle constata ensuite que le requérant avait «
fait l’objet d’une condamnation pénale pour travail dissimulé et emploi d’étrangers en situation irrégulière chargés d’exécuter pour son compte des travaux de réfection d’appartement
» et qu’il avait antérieurement fait l’objet, en 2002, d’une condamnation pour «
exécution de travaux non autorisés par un permis de construire et poursuite de travaux malgré une décision judiciaire ou un arrêté en ordonnant l’interruption
». Elle en déduisit qu’il n’était pas établi que le retrait de la carte de séjour du requérant avait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il avait été décidé.
Examinant le moyen tiré d’une méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant du requérant, la cour d’appel jugea que les circonstances que ce dernier était scolarisé en France et que sa mère y résidait régulièrement, «
ne [faisaient] pas obstacle à ce que le requérant poursuive sa vie familiale en Chine, où il n’établi[ssait] pas n’avoir aucune attache familiale, accompagné de son épouse et de leur enfant, âgé de dix ans à la date de la décision attaquée
». Elle en déduisit que le requérant n’était pas fondé à soutenir que la mesure de retrait de sa carte de séjour, assortie d’une obligation de quitter le territoire français, était entachée d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaissait l’intérêt supérieur de son enfant.
6.
L’arrêt du Conseil d’Etat du 16 mai 2011
Par un arrêt du 16 mai 2011, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi formé par le requérant. Il jugea que «
la cour [administrative d’appel avait] pu, sans commettre d’erreur de qualification juridique, déduire de [ses] constatations, compte tenu des buts poursuivis par les mesures d’éloignement du territoire français de personnes de nationalité étrangère employant des étrangers en situation irrégulière pour l’exécution d’un travail dissimulé, que la mesure de retrait de sa carte de séjour, assortie d’une obligation de quitter le territoire français, ne portait pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée
».
A la date du dépôt de la requête, le requérant était toujours en France.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles L. 313-5 et l. 621-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile sont ainsi libellés
:
Article L. 315-5
«
La carte de séjour temporaire peut être retirée à l’étranger passible de poursuites pénales sur le fondement des articles 222-39 ,321-6-1 ,225-4-1 à 225-4-4 ,225-4-7, 225
‑
5 à 225-11 ,225-12-5 à 225-12-7 ,311-4 (7
o
) et 312-12-1 du code pénal.
La carte de séjour temporaire peut également être retirée à tout employeur, titulaire de cette carte, en infraction avec l’article L. 341-6 du code du travail ainsi qu’à tout étranger qui méconnaît les dispositions de l’article L. 341-4 du même code ou qui exerce une activité professionnelle non salariée sans en avoir l’autorisation. (...)
»
Article L. 621-1
«
L’étranger qui a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 211-1 et L. 311-1 ou qui s’est maintenu en France au-delà de la durée autorisée par son visa sera puni d’un emprisonnement d’un an et d’une amende de 3
750 Euros.
La juridiction pourra, en outre, interdire à l’étranger condamné, pendant une durée qui ne peut excéder trois ans, de pénétrer ou de séjourner en France. L’interdiction du territoire emporte de plein droit reconduite du condamné à la frontière, le cas échéant à l’expiration de la peine d’emprisonnement.
»
L’article L. 341-6 du code du travail (abrogé le 1
er
mai 2008 et remplacé par l’article L. 8251-1 du même code) est rédigé comme il suit
:
«
Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l’autorisant à exercer une activité salariée en France. (...)
»
En vigueur jusqu’au 30 avril 2008, les articles L.
364-3, L. 364-8 et L.
364-9 du code du travail étaient ainsi libellés
(voir désormais les articles L. 8256-2 et suivants du même code) :
Article L. 364-3
«
Toute infraction aux dispositions du premier alinéa de l’article L. 341-6 est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende.
Ces peines sont portées à dix ans d’emprisonnement et à 100 000 euros d’amende lorsque l’infraction est commise en bande organisée.
L’amende est appliquée autant de fois qu’il y a d’étrangers concernés.
»
Article L. 364-8
«
Les personnes physiques coupables des infractions prévues aux articles (...) L.
364-3 (...) encourent également les peines complémentaires suivantes :
1
o
L’interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, d’exercer directement ou par personne interposée l’activité professionnelle dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de laquelle l’infraction a été commise, selon les modalités prévues par l’article 131-27 du code pénal
; (...)
6
o
L’interdiction de séjour pour une durée de cinq ans au plus. (...)
»
Article L 364-9
«
L’interdiction du territoire français peut être prononcée, dans les conditions prévues par les articles 131-30 à 131-30-2 du code pénal, pour une durée de dix ans au plus ou à titre définitif à l’encontre de tout étranger coupable des infractions définies aux articles L. 364-3 et L. 364-5.
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la décision du préfet de police lui retirant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire, constitutive selon lui d’une ingérence disproportionnée dans l’exercice de son droit au respect de sa vie privée et familiale.
La reconduite du requérant à la frontière en exécution de l’arrêté du 9
octobre 2008 emporterait-elle violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention
?