CASE OF GROZA v. ROMANIA

Decizia nr. 31017/05 Marcel GROZA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 august 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marcel Groza, este un cetățean român care s-a născut în 1959 și locuiește în Cluj-Napoca. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Cazul se referă la nevoile educaționale speciale ale fiului reclamantului, născut în 1991, care suferă de nașterea lui din cauza bolii Little. Băiatul a locuit numai cu tatăl său de când avea patru ani când mama lui l-a părăsit. Fiul reclamantului a participat la o școală specială timp de trei ani. Reclamantul nu a fost satisfăcut cu condițiile oferite de acea școală, susținând că personalul școlar nu a avut grijă de copii și curriculumul său nu a fost adaptat la nevoile speciale ale fiului său. În plus, reclamantul a avut o relație tensă cu managerul școlii. Acestea din urmă au depus la autoritățile competente notificări cu privire la presupusul comportament sexual abuziv al reclamantului față de fiul său. O comisie specială pentru protecția copiilor a efectuat o anchetă și a concluzionat că „notificațiile privind abuzul sexual potențial asupra copilului nu au avut fundații”. La 26 aprilie 2004, reclamantul a depus o plângere penală împotriva managerului pentru declarații calumniare. Curtea de district Cluj Napoca a respins-o din cauza faptului că managerul a acționat fără a avea intenția de a deteriora reputația reclamantului. De asemenea, reclamantul a susținut că participarea la școală specială a fost foarte dificil pentru că, în afară de probleme psihice și dificultăți motorii, copilul a suferit adesea de afecțiuni respiratorii. Potrivit unui certificat medical emis de medicul care a avut băiatul la îngrijire de când avea șase ani în vârstă, el a suferit nu numai de boala sa cronică, ci și de afecțiuni respiratorii multiple dezvoltate din cauza unui deficit imun și a unui sindrom anemic. El a fost, de asemenea, afectat de probleme psihice pentru că el a avut o personalitate filobă obsesivă. Medicul a menționat, de asemenea, că băiatul nu a prezentat nicio urmă de abuz fizic. Solicitarea de înscriere a fiului reclamant într-o școală care oferă educație la domiciliu Din motivele menționate mai sus, reclamantul a decis să găsească o altă școală pentru fiul său. Prin urmare, la începutul anului 2003, el a prezentat o cerere de înscriere a fiului său cu o școală situată în orașul lor care a oferit educație la domiciliu. Potrivit legislației aplicabile, admiterea depinde de autorizarea acordată de o comisie specială („Comisia pentru protecția copilului La 30 noiembrie 2004, comisia a emis o decizie care a respins cererea reclamantului și a recomandat înscrierea copilului într-o școală specială, pe baza deciziei sale pe o evaluare aprofundată a copilului. Potrivit unui certificat atașat decizia că copilul a suferit de o deficiență neuromotoră severă. Comisia a ordonat, de asemenea, includerea reclamantului și a fiului său într-un program de consiliere psihologică. Procedura juridică privind concedierea cererii Reclamantul a fost ferm opus la acest lucru deoarece el a crezut că este mai adecvat ca fiul său să fie educat acasă. Prin urmare, el a contestat hotărârea în instanță, susținând că comisia a interpretat greșit legea aplicabilă. El a subliniat rolul părinților în hotărârea formei de educație pentru copiii lor și a concluzionat că decizia comisionului a fost abuzivă, deoarece nu a ținut seama de nevoile speciale ale fiului său. 10. La 28 februarie 2005, județul Cluj și-a respins plângerea susținând că condițiile oferite de școala recomandată sunt adecvate pentru starea medicală specială a fiului său. De asemenea, Comisia specială a efectuat o evaluare aprofundată a situației copilului și a luat o decizie în interesul cel mai bun al copilului care trebuia să fie inclus într-o formă de educație care să-și asigure socializarea și un tratament adecvat pentru recuperarea motorului. În plus, a remarcat că, în conformitate cu informațiile furnizate de școala specială la care a fost atribuit transportul de acasă, este asigurat de școală. Acesta a concluzionat că decizia comisionului nu a încălcat dreptul tatălui de a decide pentru fiul său și că interesul copilului nu ar fi protejat de izolare sa acasă. 11. Reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept susținând, printre altele, că comisia specială și instanța de primă instanță nu au observat dispozițiile legale conform cărora un copil cu handicap are dreptul de a fi educat în domiciliu. În observațiile sale, Comisia specială a susținut că a luat în considerare interesul cel mai bun al copilului, și anume înregistrarea sa într-o școală care să-i ofere un pachet complet de servicii specializate, sesiuni terapeutice fizice, grupuri de sprijin, educație și socializare, fără a fi privat de contact cu alți copii de vârstă. În plus, în opoziția sa față de înscrierea fiului său într-o școală specială, reclamantul a încălcat dreptul fiului său la educație exercitând în mod abuziv drepturile părinților. 12. La 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. socială ), un raport medical pentru stabilirea gradului de handicap, un raport psihologic, un raport privind evaluarea complexă a copiilor cu handicap și a certificatelor medicale. 2005 a dezvăluit că copilul trebuie să participe la o instituție specială de redresare fizică, combinată cu educația formală, care ar putea permite contactul direct cu medicul și fisioterapeuta, precum și interacțiunea sa zilnică cu alte persoane. Acesta a concluzionat că, deoarece tatăl nu a demonstrat că el a fost în măsură să asigure condițiile necesare pentru fiul său, cel mai recent educație, tratament special și socializare ar fi mai bine asigurat prin participarea la școala specială recomandată de comision. Informații de monitorizare cu privire la educația copilului reclamant 13. Potrivit celor mai recente informații furnizate de reclamant la 3 martie 2010, el nu și-a înscris fiul în școala recomandată. Prin urmare, el nu a primit învățământ școlar de la 2004 până la 2009. 14. În 2009, reclamantul a primit o cerere de educație la domiciliu și, prin urmare, a reluat școala la 19 ani în clasa a cincea. Potrivit reclamantului, starea fizică a fiului său s-a deteriorat atât de mult încât a devenit incapabil de a fi eliminat. Reclamantul nu a furnizat informații detaliate sau copii ale documentelor referitoare la noua sa cerere de educație la domiciliu. Legea internă relevantă 15. În conformitate cu art. 6 din Constituția română, părinții au dreptul de a asigura educația copiilor lor minori în conformitate cu convingerile lor proprii. 16. art. 180 din Legea privind educația (Legea nr. 84/1995) prevede că părintele are dreptul de a alege forma de educație a copilului său minor. 17. art. 18 litera (b) din Ordinul Guvernului de Urgență nr. 102/1999, astfel cum a fost modificat ulterior prin Legea nr. 10/2003, în vigoare în timpul material, prevedea că copiii cu handicap, incapabili să fie eliminați, au dreptul de a beneficia de educație la domiciliu. 18. art. 21 din Legea nr. 343/2004 prevede obligația persoanelor cu handicap de a respecta programul individual de recuperare și reintegrare socială instituit de comisia de protecție a copilului. 1 din Convenția privind nedreptățile procedurii, în special rezultatul acestora din cauza interpretării incorecte de către instanțele interne a legislației aplicabile. 20. Considerând art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el a afirmat că fiul său a fost refuzat accesul la o formă de educație prevăzută de lege și adaptat la nevoile sale speciale prin deciziile abuzive ale româniei Reclamantul s-a plâns că este o victimă a încălcării articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că fiul său a fost negat dreptul de a avea acces la educație la domiciliu de către autoritățile române. art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție spune așa: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație.” 22. Curtea reamintește că dreptul la învățământul garantat prin prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin natura sa solicită reglementare de către stat, dar acest regulament nu trebuie să rănească niciodată substanța dreptului și nici să confrunte cu alte drepturi consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 23. Prin obligarea lor înșiși de a nu „recunoaște dreptul la învățământul”, statele contractante garantează tuturor persoanelor aflate în jurisdicția lor un drept de acces la instituțiile de educație existente la un moment dat și posibilitatea de a obține, prin recunoaștere oficială a studiilor finalizate, profitul din educația primită (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca , 7 decembrie 1976, § 52, Serie A nr. 23 și Seria A Cazul „relativ la anumite aspecte ale legii privind utilizarea limbilor în educație în Belgia” (merit), 23 iulie 1968, p. 31-32, § 4, Serie A nr. 6). 24. Curtea a recunoscut în continuare că, în ciuda importanței sale, dreptul la educație nu este absolut, dar poate fi supus unor limitări, cu condiția ca nu exista nici un prejudiciu la substanța dreptului (Cazul linguistic Belgian , citat mai sus, p. 28, § 5 și Campbell și Cosans c. Regatul Unit , 25 februarie 1982 , § 41, Serie A nr. 48). 25. În acest sens, s-a recunoscut că art. 2 din Protocolul nr. 1 nu implică neapărat un drept de acces la o instituție educațională anume ( Simpson c. Regatul Unit , nr. 14688/89, 24 februarie 1998). 26. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea constată că cererea depusă de reclamantul de înregistrare a fiului său într-o școală care oferă educație la domiciliu a fost respinsă. O comisie specială de protecție a copiilor, care în conformitate cu legislația aplicabilă a trebuit să acorde o autorizație prealabilă, nu este de acord cu alegerea făcută de reclamant și a recomandat o școală specială mai adaptată la nevoile speciale ale copilului. Acesta a susținut că fiul reclamantului trebuie inclus într-o formă de educație care să asigure socializarea sa și un tratament adecvat pentru recuperarea motorului. 27. Curtea reamintește că sarcina sa este cea a unui organism de supraveghere în ceea ce privește respectarea Convenției. Nu este sarcina sa de a înlocui decizia sau punctele de vedere politic pentru cea a autorităților interne. Deși aceste autorități trebuie să pună în greutate opinia părinților, respectarea este doar datorită avizelor părinților care nu conflictează cu dreptul fundamental al copilului la educație, întregul art. 2 din Protocolul nr. 1 al Convenției fiind dominat de prima sa teză. 28. În cazul instantaneu, interesele fiului reclamant au fost acordate prioritate de către autoritățile române și s-a considerat că este în interesul său cel mai bun de a-l plasa într-o școală specială care a oferit nu numai facilități de transport, ci și un pachet integrat de servicii specializate, sesiuni terapeutice fizice, grupuri de sprijin, educație, socializare, fără a fi privat de contactul cu alți copii de vârstă. Astfel, comisia specială a efectuat evaluarea nevoilor sale pe baza rapoartelor specializate, cum ar fi: un raport medical pentru stabilirea gradului de handicap, un raport psihologic, un raport de evaluare complexă a copilului cu handicap și a certificatelor medicale. Hotărârea motivată dictată la 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Cluj a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii comisioanelor deținând că nu a dovedit că ar putea asigura condiții similare sau apropiate la domiciliu cu cele oferite de școala specială. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că fiul reclamantului a rămas acasă fără nicio formă de educație timp de cinci ani, deoarece tatăl său nu a vrut să accepte deciziile autorităților competente de a participa la o școală specială mai adaptată la nevoile sale speciale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nimic nu poate fi imputat autorităților române, care, ca rezultat din materialul examinat în prezenta dosar, a respectat dreptul fiului reclamantului de a avea o educație cât mai eficace posibil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. 30. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere corectă a cazului său, în contravenție cu art. 6 1 din Convenție. Curtea reamintește că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și că deciziile luate nu pot fi considerate arbitrare. Pe baza materialelor în posesia sa și având în vedere concluziile sale cu privire la art. 2 din Protocolul nr. 1, Curtea concluzionează că, în cadrul procedurii, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare pentru apărarea intereselor sale, precum și pentru Autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător, hotărârile instanțelor interne nu par irazonabile sau arbitrare. În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 31017/05

Marcel GROZA

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

February

2012 as a Committee composed of:

Egbert Myjer,

President,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 August 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Marcel Groza, is a Romanian national who was born in 1959 and lives in Cluj-Napoca.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

1.

Background information

3.

The case concerns the special educational needs of the applicant’s son, born in 1991 who suffers from his birth from the Little’s disease. The boy lived only with his father since he was four when his mother had left him.

4.

For three years the applicant’s son attended a special school. The applicant was not satisfied with the conditions offered by that school alleging that the school personnel did not take care of children and its

curriculum was not adapted to the special needs of his son.

5.

Moreover, the applicant had a tense relationship with the manager of the school. The latter lodged notifications with the competent authorities on the applicant’s alleged abusive sexual behaviour towards his son. A special commission for the protection of children carried out an investigation and concluded that “the notifications concerning a potential sexual abuse of the child had no foundation”. On 26 April 2004 the applicant lodged a criminal complaint against the manager for slanderous statements. The Cluj

‑

Napoca District

Court dismissed it on the ground that the manager had acted without having the intent to damage the reputation of the applicant.

6.

The applicant also claimed that the attendance of the special school was very difficult because besides psychical problems and motor difficulties the child often suffered from breathing affections. According to a medical certificate issued by the doctor who had the boy in care since he was six

years old, he suffered not only of his chronic disease but also of multiple breathing affections developed because of an immune deficit and an anaemic syndrome. He was also affected by psychical problems because he had an obsessive phobic personality. The doctor also mentioned that the boy had never presented any trace of physical abuse.

2.

The application for the enrolment of the applicant’s son in a school providing education at home

7.

For the reasons mentioned above the applicant decided to find another school for his son. Therefore, at the beginning of 2003 he submitted an application for enrolment of his son with a school located in their city which offered education at home.

8.

According to the applicable legislation the admission depended on the authorisation granted by a special commission (“

Comisia pentru protecția copilului

”). On 30 November 2004 the commission issued a decision dismissing the applicant’s request and recommended the enrolment of the child in a special school. It based its decision on a thorough assessment of the child. According to a certificate attached to the decision the child suffered from a severe neuromotor deficiency.

The commission also ordered the inclusion of the applicant and his son in a program of psychological counselling.

3.

Legal proceedings concerning the dismissal of the application

9.

The applicant was strongly opposed to this as he thought that it was more adequately for his son to be educated at home. Therefore, he challenged the decision in court alleging that the commission had wrongly interpreted the applicable law. He stressed the role of the parents in deciding the form of education for their children and concluded that the commission’s decision was abusive as it did not take into account the special needs of his son.

10.

On 28 February 2005 the Cluj County Court dismissed his complaint holding that the conditions offered by the recommended school were appropriate for his son’s special medical condition. It noted that the applicant’s son did not attend any school in the year 2004

‑

11.

The applicant lodged an appeal on points of law claiming,

inter

alia,

that the special commission and the first-instance court had not observed the legal provisions according to which a disabled child had the right to be educated at home. In its observations the special commission argued that it took into account the best interests of the child, namely his enrolment in a school which could offer to him a full package of specialised services, physical therapeutic sessions, support groups, education, and socialisation without being deprived of the contact with other children of his age. It further claimed that by his opposition to the enrolment of his son in a special school, the applicant had infringed his son’s right to education exercising in an abusive way his parental rights.

12.

On 28 April 2005 the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law. It noted that the decision of the special commission had been based on a social investigation (

anchetă

socială

), a medical report for establishing the degree of handicap, a psychological report, a report of complex assessment of the disabled child and medical certificates. It further noted that the last psychological report drafted on 12

April

2005 revealed that the child must attend a special establishment for physical recovery combined with formal education which could allow the direct contact with the doctor and the physical therapist, as well as his daily interaction with other persons. It concluded that as the father had not proved that he was able to ensure the necessary conditions for his son, the latest’s education, specialist treatment and socialisation would be better ensured by attending the special school recommended by the commission.

4.

Follow-up information about the applicant’s son education

13.

According to the latest information provided by the applicant on 3

March

2010, he did not enrol his son in the recommended school. Accordingly, he received no school education from 2004 until 2009.

14.

In 2009 the applicant was granted a request for education at home and consequently he restarted school at 19 years in the fifth grade. According to the applicant, his son’s physical condition had deteriorated so much that he became incapable to be removed.

The applicant did not provide detailed information or copies of the documents concerning his new request for education at home.

B.

Relevant domestic law

15.

According to Article

29

§

6 of the Romanian Constitution the parents have the right to ensure the education of their minor children in conformity with their own convictions.

16.

Article

180 of the Education Act (Law no.

84/1995) provides that the parent has the right to choose the form of education of his minor child.

17.

Article 18

§

1

(b) of the Emergency Government Ordinance

no.

102/1999 as subsequently amended by Law

no.

10/2003 into force at the material time stipulated that the disabled children, incapable to be removed, were entitled to benefit from education at home.

18.

Article

21 of Law no.

343/2004 provides for the obligation of the disabled persons to observe the individual program for the recovery and social reintegration established by the commission for the protection of the child.

COMPLAINTS

19.

The applicant complained under Article

6

§

1 of the Convention about the unfairness of the proceedings, in particular their outcome because of the incorrect interpretation by the domestic courts of the applicable legislation.

20.

Relying on Article

2 of Protocol No.

1 to the Convention, he claimed that his son was refused access to a form of education provided by law and adapted to his special needs by the abusive decisions of the Romanian

authorities.

THE LAW

21.

The applicant complained that he is a victim of a breach of Article

2 of Protocol

No.

1 to the Convention because his son had been denied the right of access to education at home by Romanian authorities. Article

2 of Protocol

No.

1 to the Convention reads as follows:

“No person shall be denied the right to education.”

22.

The Court recalls that the

right to

education guaranteed by the first

sentence of Article

2 of Protocol No.

1 to the Convention by its very nature calls for regulation by the State, but such regulation must never injure the substance of the

right nor conflict with other rights enshrined in the Convention or its Protocols.

23.

By binding themselves not to “deny the

right to

education”, the Contracting States guarantee to anyone within their jurisdiction a

right of access to educational institutions existing at a given time and the possibility of drawing, by official recognition of the studies completed, profit from the

education received (see

Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark

, 7

December

1976, §

52, Series A no.

23 and the

Case “relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium”

(merits), 23

July

1968, pp.

31-32, §

4, Series A no.

6).

24.

The Court further recognised that in spite of its importance the right to education is not absolute, but may be subject to limitations, provided that there is no injury to the substance of the right

(Belgian Linguistics Case

, cited above, p. 28, §

5 and

Campbell and Cosans v. the United

Kingdom

, 25

February 1982, §

41, Series A no.

48).

25.

In this respect, it has been recognised that Article

2 of Protocol

No.

1 does not necessarily entail a right of access to a particular educational institution (

Simpson v. the United Kingdom

, no.

14688/89, 24

February 1998).

26.

Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that the request submitted by the applicant for enrolment of his son in a school providing education at home was dismissed. A special commission for the protection of the children, which according to applicable legislation had to give a prior authorisation, disagreed with the choice made by the applicant and recommended a special school more adapted to the special needs of the child. It held that the applicant’s son needed to be included in a form of education which ensured his socialisation and an adequate treatment for motor recovery.

27.

The Court recalls that its task is that of a supervisory body as regards the observance of the Convention. It is not its task to substitute its decision or policy views for that of domestic authorities. While these authorities must place weight on parental opinion, respect is only due to opinions on the part of the parents which do not conflict with the fundamental right of the child to education, the whole of Article

2 of Protocol No.

1 to the Convention being dominated by its first sentence.

28.

In the instant case, the interests of the applicant’ son were given precedence by the Romanian authorities and it was thought to be in his best interest to place him in a special school which offered not only transportation facilities but also an integrated package of specialised services, physical therapeutic sessions, support groups, education, socialisation without being deprived by the contact with other children of his age. Thus, the special commission did the assessment of his needs on the basis of specialist reports, such as: a medical report for establishing the degree of handicap, a psychological report, a report of complex assessment of the disabled child and medical certificates. By a well

‑

reasoned decision rendered on 28 April 2005, the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint against the decision of the commission holding that he had not proven that he could ensure similar or close conditions at home to those offered by the special school.

29.

The Court also notes that the applicant’s son remained at home without any form of education for five years because his father did not want to accept the decisions of the competent authorities to attend a special school more adapted to his special needs. In these circumstances, the Court finds that nothing can be imputed to the Romanian authorities, which as results from the material examined in the present file, observed the right of the applicant’s son to have an as effective education as possible. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

30.

The applicant also complained that he had not had a fair hearing of his case, contrary to Article 6

§

1 of the Convention. The Court recalls that it is not called upon to examine the alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary. On the basis of the materials in its possession, and in view of its conclusions concerning Article

2 of Protocol No.

1, the Court concludes that within the framework of the proceedings, the applicant was able to introduce all necessary arguments in defence of his interests, and the

judicial authorities gave them due consideration. The decisions of the domestic courts do not appear unreasonable or arbitrary. Accordingly, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Deputy Registrar

President