Senechal împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 62201/10 Yannick SENECHAL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 februarie 2012 într-un comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea prezentată mai sus la 27 septembrie 2010; După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Yannick Senechal este un cetățean francez, născut în 1985 și deținut la Rouen. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Melvini Scrivano, avocat în Marsilia. Guvernul francez ( Edwige Belliard, director pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul prezintă că a fost deținut la casa de arestare din Rouen începând cu 18 decembrie 2009. În 1993, infecția cu virusul hepatitic C a fost diagnosticată și produce un certificat medical, întocmit la 4 iunie 2004, care prevede o igienă și o dietă stricte. Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în celula pe care o ocupă, precum și de hrana servită deținuților. De asemenea, se declară că a fost plasat de mai multe ori într-o celulă disciplinară nesănătoasă și, în ultima sa plasare, la 23 octombrie 2010, a avut o stare de inconștiență, provocând edem frontal. În cele din urmă, acesta precizează că este obligat să se dezbrace în timpul fiecărei vizite și se plânge de săpăturile regulate ale celulei sale.

GRIEF Invochează art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că este reținut în condiții constitutive de tratamente inumane sau degradante. Curtea arată că nu este necesar să se examineze în continuare cererea formulată de reclamantă din următoarele motive. Curtea amintește mai întâi că, printr-o decizie din 25 martie 2011, a decis să comunice cererea guvernului. La 22 iulie 2011, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii.

Acestea au fost adresate reclamantului la 23 august 2011, care a fost invitată să transmită observațiile sale ca răspuns înainte de 4 octombrie 2011. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 14 noiembrie 2011, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru prezentarea observațiilor sale a fost … Or, Curtea constată că consiliul reclamantului, informat cu privire la existența acestei scrisori de către serviciile poștale, nu l-a revendicat și că, până în prezent, scrisorile sale au rămas fără răspuns. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că reclamanta nu intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție.

Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alin. (1) în fine În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai târziu care să impună continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Mark Villiger Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 62201/10 Yannick SÉNÉCHAL contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 février 2012 en un comité composé de : Mark Villiger, président, Ganna Yudkivska, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 27 septembre 2010 ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Yannick Sénéchal est un ressortissant français, né en 1985 et détenu à Rouen. Il est représenté devant la Cour par M e A. Melvini Scrivano, avocate à Marseille. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me Edwige Belliard, directrice des affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant expose être détenu à la maison d’arrêt de Rouen depuis le 18 décembre 2009. Il fut opéré à l’âge de trois mois d’une malformation cardio-vasculaire, à savoir une transposition des gros vaisseaux, cette opération ayant nécessité une transfusion sanguine. En 1993, son infection par le virus de l’hépatite C fut diagnostiquée. Il produit un certificat médical, rédigé le 4 juin 2004, qui prescrit une hygiène et une diététique strictes. Le requérant se plaint de ses conditions de détention dans la cellule qu’il occupe, ainsi que de la nourriture servie aux détenus. Il expose également avoir été placé à plusieurs reprises dans une cellule disciplinaire insalubre et, lors de son dernier placement, le 23 octobre 2010, avoir fait un malaise, ayant occasionné un œdème frontal.

Il précise enfin être obligé de se dénuder lors de chaque parloir et se plaint des fouilles régulières de sa cellule. GRIEF Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’être détenu dans des conditions constitutives de traitements inhumains ou dégradants. EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête introduite par la partie requérante pour les motifs suivants. La Cour rappelle d’abord que, par une décision du 25 mars 2011, elle a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Le 22 juillet 2011, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 23 août 2011, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 4 octobre 2011. Aucune réponse n’est parvenue à la Cour à l’expiration du délai fixé.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 14 novembre 2011, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Or, la Cour constate que le conseil du requérant, avisé de l’existence de cette lettre par les services postaux, ne l’a pas réclamée et qu’à ce jour ses courriers sont restés sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président