CASE OF BUZILO v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

21.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BUZILO v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Chișinău. Pe 20 noiembrie 2006 reclamantul, suspectat de furt, a fost supus unei bătăi de ofițeri de poliție la secția de poliție nr. 7 din Chișinău. Mai târziu, el a fost dus la secția de poliție din districtul Botanica, unde se presupune că mai mulți ofițeri de poliție l-au bătut, a pus o mască de gaze pe fața lui și a bătut-l cu baton și un scaun de metal timp de ore. Dimineața din 21 noiembrie 2006 a fost blocat într-o celulă, unde a petrecut întreaga zi. În ziua în care a pierdut conștiința de mai multe ori și a cerut asistență medicală. La 16:00, reclamantul a fost dus la un spital unde a fost diagnosticat cu mai multe vânătăi pe față, o fractură a chinului stâng și un traumatisme capului cu contuzie. La 23 noiembrie 2006, reclamantul a fost dus la o instituție medicală forense pentru examinare. El a fost diagnosticat cu mai multe vânătăi pe fața sa, piept, picioarele și fundurile, o fractură a chinului stâng și un traumatisme capului cu contuzie. Raportul medical a afirmat că: „Leziunile [aplicantului] au fost infligite de lovituri cu obiecte contundente cu o suprafață limitată (au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice de un contondent cu suprafața limitată de interacțiune) ... Nu se poate exclude faptul că fractura [de la stânga shin] ... a fost cauzată ca urmare a căderii [de solicitant] dintr-o înălțime.” 9. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la Procuratura pentru malturile la care a fost supus și a solicitat ca ofițerii de poliție care l-au tratat rău să fie urmăriți. 10. La 6 decembrie 2006, Procurorul Botanica a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondat. Procurorul a interogat reclamantul, care a reiterat plângerile sale. De asemenea, a interogat doi ofițeri de poliție acuzați de maltraturi, care au declarat că pe 20 noiembrie 2006 reclamantul a încercat să scape de la secția de poliție prin sărirea de la fereastra unei toalete de la etajul al doilea. Procurorul a concluzionat că toate leziunile asupra corpului reclamantului au rezultat din toamna sa. 11. Reclamantul a contestat hotărârea procurorului în fața Curții de District Botanica și a susținut, printre altele, că nu a sărit niciodată din fereastra toaletei secției de poliție și că nu exista nici o fereastră în acea toaletă. În plus, raportul medical criminalist a concluzionat că numai fractura shin-ului său ar fi putut fi cauzată de o cădere. 12. La 31 octombrie 2007, Curtea de District Botanica a susținut apelul său. Curtea s-a bazat pe raportul medical legist, care a constatat că majoritatea rănilor reclamantului ar fi putut fi cauzate doar de lovituri, și pe afirmația reclamantului că nu a existat fereastra în toaletă a secției de poliție. 13. La 21 noiembrie 2007 Procurorul R.D. de la Procurorul Botanica a respins din nou plângerea reclamantului cu privire la tratamentele defectuoase. Procurorul a interogat din nou ofițerii de poliție acuzați de tratamente defectuoase, care și-a repetat raportul cu privire la saltul reclamantului din fereastră. De data aceasta ofițerii de poliție au adăugat că, după ce a sărit din fereastră și a rupt șin, reclamantul a încercat să scape și să reziste la arestarea și că au fost forțați să aplice forța și tehnici speciale, provocând astfel celelalte leziuni asupra corpului său. De asemenea, procurorul a interogat un terț, care a lucrat într-un birou la secția de poliție și a confirmat conturile ofițerilor de poliție. De asemenea, terțul a adăugat că a auzit reclamantul strigând că se va mutila pentru a acuza poliția mai târziu de maltrat. În cele din urmă, procurorul a declarat că a verificat toaleta secției de poliție de la etajul al doilea și a constatat că avea o fereastră mare. 14. Reclamantul a contestat decizia procurorului înaintea Biroului Procurorului General și ancheta a fost redeschisă. S-a obținut un alt raport legist din 12 martie 2008, care a exclus posibilitatea ca toate leziunile asupra organismului reclamant să fi fost susținute ca urmare a unui salt din înălțimea etajului al doilea sau a unei scădere din înălțimea propriului solicitant. 15. La 11 iulie 2008, Oficiul Procurorului a inculpat doi ofițeri de poliție acuzați de maltratare a reclamantului și o săptămână mai târziu a trimis cazul la o instanță. 16. La 10 martie 2009, Curtea de district Botanica a constatat ofițerii de poliție acuzați vinovați de acte de tortură în ceea ce privește reclamantul. Curtea s-a bazat pe rapoartele criminalistice care contraziceau versiunea de evenimente a poliției cu privire la originea rănilor reclamantului și s-a bazat pe mărturia unui martor care a auzit sunete de maltratare și strigăte de la biroul în care reclamantul a fost interogat și care a văzut reclamantul întins pe podea atunci când a deschis ușa. La 9 noiembrie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile depuse de Procurorul, reclamantul și polițiștii acuzați și a susținut hotărârea Curții de district Botanica. 18. La 25 mai 2010, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul asupra punctelor de drept depuse de Procuratura și a ordonat redeschiderea procedurii în fața Curții de Apel Chișinău. A constatat, printre altele, că sancțiunile impuse ofițerilor de poliție acuzați au fost prea lenți. 19. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel a reexaminat recursul împotriva hotărârii din 10 martie 2009 și a achitat ofițerii de poliție acuzați. Curtea nu a fost furnizată o copie a hotărârii Curții de Apel. Oficiul Procurorului a apelat împotriva acestei hotărâri și, la o dată neespecificată, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 21 decembrie 2010 și a ordonat o nouă examinare de către Curtea de Apel Chișinău a recursului împotriva hotărârii din 10 martie 2009. Dispozițiile relevante din Codul Penal se citesc după cum urmează: „(1) Actul de a obliga pe cineva să mărturisească o infracțiune penală sau să facă declarații în timpul interogatoriului, prin amenințarea sau prin alte mijloace ilegale din partea persoanei care desfășoară o investigație penală ... este pedepsit cu închisoarea de până la trei ani... (2) Același act însoțit de: (a) violență; (b) tratament crud, inuman sau degradant; ... va fi pedepsit cu închisoare de trei până la opt ani ...” (1) Intenționat, care cauzează durere sau suferință fizică sau mentală intensă, în special în vederea obținerii de informații sau mărturii ... va fi pedepsit cu închisoare de doi până la cinci ani. ... (3) Acțiunile menționate la alineatul (1) ..., desfășurate: (c) de două sau mai multe persoane; (e) cu utilizarea instrumentelor speciale de tortură sau a altor obiecte adaptate în acest scop; (f) de un oficial, este pedepsită cu închisoare de cinci sau zece ani ...”

The applicant was born in 1972 and lives in Chișinău. 6. On 20 November 2006 the applicant, suspected of theft, was allegedly subjected to a beating by police officers in police station no. 7 in Chișinău. Later he was taken to the Botanica District Police Station, where several police officers allegedly handcuffed him, put a gas mask over his face and beat him with batons and a metal chair for hours. 7. In the morning of 21 November 2006 he was locked in a cell, where he spent the entire day. During the day he lost consciousness several times and asked for medical assistance. At 4 p.m. the applicant was taken to a hospital where he was diagnosed with multiple bruises on his face, a fracture of the left shin and a head trauma with concussion. 8. On 23 November 2006 the applicant was taken to a forensic medical institution for examination. He was diagnosed with multiple bruises on his face, chest, legs and buttocks, a fracture of the left shin and a head trauma with concussion. The medical report stated that: “The [applicant’s] injuries were inflicted by blows with blunt objects with a limited surface area (au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice de un corp contondent cu suprafața limitată de interacțiune)... It cannot be excluded that the fracture [of the left shin] ... was caused as a result of [the applicant’s] fall from a height.” 9. On the same day the applicant complained to the Prosecutor’s Office about the ill-treatment to which he had been subjected and requested that the police officers who had ill-treated him be prosecuted. 10. On 6 December 2006 the Botanica Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded. The prosecutor had questioned the applicant, who had reiterated his complaints. He had also questioned two police officers accused of ill-treatment, who had declared that on 20 November 2006 the applicant had attempted to escape from the police station by jumping from the window of a toilet on the second floor. The prosecutor concluded that all of the injuries on the applicant’s body resulted from his fall. 11. The applicant challenged the prosecutor’s decision before the Botanica District Court and argued, inter alia, that he had never jumped from the window of the toilet of the police station and that there was no window in that toilet. Moreover, the forensic medical report concluded that only the fracture of his shin could have been caused by a fall. 12. On 31 October 2007 the Botanica District Court upheld his appeal. The court relied on the forensic medical report, which found that most of the applicant’s injuries could only have been caused by blows, and on the applicant’s submission that there was no window in the toilet of the police station. 13. On 21 November 2007 Prosecutor R.D. from the Botanica Prosecutor’s Office again dismissed the applicant’s complaint about ill-treatment. The prosecutor again questioned the police officers accused of ill-treatment, who repeated their account of the applicant’s jump from the window. This time the police officers added that after jumping from the window and breaking his shin, the applicant had attempted to escape and resisted arrest and that they had been forced to apply force and special techniques, thus causing the other injuries on his body. The prosecutor also questioned a third party, who worked in an office in the police station and who confirmed the accounts of the police officers. The third party also added that he had heard the applicant shout that he would mutilate himself in order to accuse the police later of ill-treatment. Finally, the prosecutor stated that he had checked the toilet of the police station on the second floor and had found that it had a large window. 14. The applicant challenged the prosecutor’s decision before the Prosecutor General’s Office and the investigation was reopened. A further forensic report dated 12 March 2008 was obtained, which excluded the possibility that all the injuries on the applicant’s body could have been sustained as a result of a jump from the height of the second floor or a fall from the applicant’s own height. 15. On 11 July 2008 the Prosecutor’s Office indicted the two police officers accused of ill-treating the applicant and one week later referred the case to a court. 16. On 10 March 2009 the Botanica District Court found the accused police officers guilty of acts of torture in respect of the applicant. The court relied on the forensic reports which contradicted the police officers’ version of events concerning the origin of the applicant’s injuries and relied on the testimony of a witness who had heard sounds of ill-treatment and shouts from the office where the applicant was questioned and who had seen the applicant lying on the floor when the door opened. The police officers were given a suspended sentence of five years’ imprisonment and banned from working at the Ministry of Internal Affairs for three years. 17. On 9 November 2009 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeals lodged by the Prosecutor’s Office, the applicant and the accused police officers and upheld the judgment of the Botanica District Court. 18. On 25 May 2010 the Supreme Court of Justice upheld the appeal on points of law lodged by the Prosecutor’s Office and ordered the reopening of the proceedings before the Chișinău Court of Appeal. It found, inter alia, that the sanction imposed on the accused police officers was too lenient. 19. On 21 December 2010 the Chișinău Court of Appeal re-examined the appeal against the judgment of 10 March 2009 and acquitted the accused police officers. The Court has not been provided with a copy of the judgment of the Court of Appeal. The Prosecutor’s Office appealed against that judgment and on an unspecified date the Supreme Court of Justice quashed the judgment of 21 December 2010 and ordered a fresh examination by the Chișinău Court of Appeal of the appeal against the judgment of 10 March 2009. The proceedings are still pending before the Court of Appeal. 20. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: “(1) The act of forcing someone to confess to a criminal offence or to make statements during questioning, by means of threats or by other illegal means on the part of the person carrying out a criminal investigation ... shall be punishable by imprisonment of up to three years ... (2) The same act accompanied by: (a) violence; (b) cruel, inhuman or degrading treatment; ... Shall be punishable by imprisonment of three to eight years ...” “(1) Intentionally causing intense physical or mental pain or suffering, especially with a view to obtaining information or testimonies ... shall be punishable by imprisonment of two to five years. ... (3) The actions referred to in paragraph 1 ..., carried out: (c) by two or more persons; (e) with the use of special instruments of torture or other objects adapted for that purpose; (f) by an official, shall be punishable by imprisonment of five to ten years ...”

§ Cauze similare