DECIZIA nr. 44200/06 Victor SIRBU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 martie 2012 ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 28 septembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Victor Sirbu, este un național moldovenesc născut în 1960 și locuiește în Dobrogea. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a fost condamnat și condamnat la 24 de ani de închisoare. Între 1998 și data depunerii acestei cereri, reclamantul a fost reținut în închisoarea nr. 3, 5, 6, 9, 12, 13, 16, 15 și 17. Se pare că în prezent reclamantul nu mai este reținut. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în toate centrele de detenție constituie tratamente inumane și degradante. În special, reclamantul se confruntă cu condițiile materiale de detenție, cum ar fi, printre altele, , lipsa alimentelor adecvate, lipsa condițiilor de igienă, inclusiv prezența verminului, detenția și transportul deținuților sănătoși cu persoane care suferă de boli contagioase și lipsa asistenței medicale adecvate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul Biroului Procurorului de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat rău. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 13 despre respingerea cererii sale de a fi văzute de un psihiatru și despre încălcarea dreptului său de a primi vizite de la familie. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la lipsa ziarelor din închisoare și în temeiul articolului 14 din Convenție pe care procurorii îl numeau criminal. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție slabe. După comunicarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție către Guvernul contestat și după primirea observațiilor guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile împreună cu afirmațiile sale juste de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție înainte de 4 iunie 2010. Reclamantul a fost informat că, în termenul permis, nu a depus cererile de la art. 41 ar avea ca consecință faptul că, fie Curtea nu ar face o atribuire de justă satisfacție, fie ar respinge, în parte, cererea. La 31 mai 2010, reclamantul a prezentat observații în ceea ce privește argumentele guvernamentale, dar nici o reclamație în temeiul articolului 41 din convenție. La 17 septembrie 2010, Guvernul a prezentat observațiile finale în care au remarcat că reclamantul nu a prezentat doar cereri de satisfacție. Aceste observații au fost trimise reclamantului la 24 septembrie 2010. Nici o reacție nu a fost urmată de el sau de reprezentantul său. La 28 septembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Textul scrisorii lor adresate Curții a citit după cum urmează: „Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din Convenție din cauza condițiilor inumane și degradante în care reclamantul a fost reținut... Evaluarea lor a circumstanțelor prezentului caz [Guvernul] propune o sumă globală de 3.000 de euro (3 mii de euro) pentru prejudiciu material, morale, precum și pentru costurile și cheltuielile suportate. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul invită Curtea să ia act de termenele declarației unilaterale menționate mai sus, pentru a decide că nu există motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii și pentru a-l elimina în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție” Declarația de mai sus a fost transmisă reclamantului la 30 septembrie 2011. Deoarece Curtea nu a primit răspunsul reclamantului la scrisoarea sa în termenul transmis pentru aceasta, la 9 decembrie 2011, el a fost contactat prin telefon de către un membru al Registrului. Reclamantul a informat Curtea că nu este de acord cu propunerea Guvernului de a ataca cazul și a insistat că guvernul ar trebui să-i plătească aproximativ 65.000 de euro (EUR) în compensare. Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea să scoată un caz din lista sa, în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului din 28 septembrie 2011 și cuantumul compensației propuse de Guvern, precum și urmărirea mai mică decât vigoroasă a cazului, inclusiv faptul că nu a prezentat observații în ceea ce privește o justă satisfacție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri v. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005). În acest sens, Curtea ia atenția asupra faptului că chestiunile ridicate în acest caz sunt similare cu cele examinate în Ostrovar (nr. 35207/03, 13 septembrie 2005) și nu găsește motive convingătoare pentru a reitera concluziile în acest caz într-o nouă hotărâre. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. În ceea ce privește încălcările reclamantei, Curtea consideră că acestea nu sunt justificate și constată că nu există nimic în dosar care să sugereze că dispozițiile invocate de reclamant au fost încălcate. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarației guvernului contestat; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului
Application no. 44200/06
Victor SIRBU
against Moldova
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
March 2012 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 October 2006,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 28 September 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Victor Sirbu, is a Moldovan national who was born in 1960 and lives in Dobrogea. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1998 the applicant was convicted and sentenced to twenty-four years’ imprisonment. Between 1998 and the date of lodging of this application the applicant was detained in Prisons nos. 3, 5, 6, 9, 12, 13, 16, 15 and 17. It appears that currently the applicant is no longer detained.
According to the applicant the conditions of detention in all the detention facilities amounted to inhuman and degrading treatment. In particular, the applicant takes issue with the material conditions of detention such as,
inter alia
, the lack of adequate food, the lack of conditions of hygiene, including the presence of vermin, the detention and transportation of healthy inmates with persons suffering from contagious diseases and the lack of adequate medical assistance.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the refusal of the Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings against police officers who had allegedly ill-treated him. He also complained under Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 about the rejection of his request to be seen by a psychiatrist and about the breach of his right to receive visits from family. He further complained under Article 10 of the Convention about the lack of newspapers in the prison and under Article 14 of the Convention that the prosecutors had called him a criminal. He finally complained under Article 3 of the Convention about the poor conditions of detention.
A.
The complaint under Article 3 of the Convention
After the communication of the complaint under Article 3 of the Convention to the respondent Government, and after receiving the Government’s observations on the admissibility and merits of the case, the Court invited the applicant to submit his comments together with his just satisfaction claims under Article 41 of the Convention before 4 June 2010. The applicant was informed that a failure to submit Article 41 claims within the time allowed would have the consequence that the Court would either make no award of just satisfaction or else reject the claim in part.
On 31 May 2010 the applicant submitted comments in respect of the Government’s submissions but no claims under Article 41 of the Convention.
On 17 September 2010 the Government submitted their final observations in which they noted that the applicant had not submitted just satisfaction claims. These observations were sent to the applicant on 24
September 2010. No reaction followed from him or his representative.
On 28 September 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. The text of their letter to the Court read as follows:
“The Government acknowledge that there has been a breach of the applicant’s rights guaranteed by Article 3 of the Convention because of the inhuman and degrading conditions in which the applicant had been detained...
Making their own assessment of the circumstances of the present case, [the Government] propose a global sum of 3,000 euros (three thousand euros) for pecuniary, non-pecuniary damages, as well as for costs and expenses incurred.
In the light of the above, the Government invite the Court to take note of the terms of the above mentioned unilateral declaration, to decide that there are no reasons to justify a continued examination of the application and to strike it out in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention”
The above declaration was forwarded to the applicant on 30 September 2011. Since the Court did not receive an answer from the applicant to its letter within the time-limit imparted for that, on 9 December 2011, he was contacted by telephone by a member of the Registry. The applicant informed the Court that he disagreed with the Government’s proposal to strike-out the case and insisted that the Government should pay him some 65,000 euros (EUR) in compensation.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and
Melnic v. Moldova
, no. 6923/03, §§ 22-25, 14 November 2006).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 28 September 2011 and to the amount of compensation proposed by the Government as well as to the applicant’s less than vigorous pursuit of the case including his failure to submit observations in respect of just satisfaction, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
, cited above, and
Meriakri v. Moldova
(striking out), no. 53487/99, 1 March 2005). In so doing, the Court takes due note of the fact that the issues raised in the present case are similar to those examined in
Ostrovar
(no. 35207/03, 13
September 2005) and does not find any compelling reasons to reiterate the findings in that case in a new judgment.
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
In so far as the applicant’s remaining complaints are concerned, the Court considers them to be unsubstantiated and notes that there is nothing in the file to suggest that the provisions invoked by the applicant have been violated. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 3 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President