DIE FREIHEITLICHEN IN KARNTEN v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DIE FREIHEITLICHEN IN KARNTEN v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 16230/07 de către DIE FREIHEITLICHEN ÎN KÄRNTEN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Die Freiheitlichen din Kärnten, este un partid politic austriac. A fost reprezentat în fața Curții de către Gheneff - Rami - Sommer, un parteneriat de avocați care practică în Klagenfurt. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2005, președintele Partidului Social Democrat din Carinthia ( Sozialdemokratische Partei din Kärnten ), S.-K., a făcut următoarea declarație cu privire la faza plutitoare ( Seebühne ), o etapă de teatru care plutește pe lacul Wörthersee din Klagenfurt, pe Radio Carinthia ( Radio Kärnten ) într-un program numit „Cultură a litigiilor” (“Streitkultur”“... În primul rând, există subiectul ingineriei sonore. Pentru a avea succes în performanțe în aer liber este necesar să se aibă inginerie sonoră care diferenție între surse sonore. Acest lucru nu este cazul în acest moment, deoarece dacă ați fost vreodată la scenă plutitoare va fi într-adevăr a început întrebarea cine cântă și unde pe scenă, pentru că nu se poate spune de unde vine sunetul și nu se poate localiza cine cântă ... ... Nu va fi posibil – în mijloace rezonabile – pentru a obține suma de 10 milioane pentru construcții și pentru echipamentele de inginerie și iluminare sonoră ...” Partidul reclamant a descoperit că sistemul sonor în cauză a fost achiziționat de la și livrat de o companie a cărei soț S.-K., H.S., un fost jucător de gheață-hockey în Carinthia, a fost managerul general. În aceeași zi, un articol a fost publicat pe site-ul Autoric Broadcasting Corporation (ORF) cu privire la programul radio și la subiectul stadiului plutitor. Un paragraf al prezentului articol se citește după cum urmează: „În ediția de luni trecută a „Culturii litigiilor”, care a abordat faza plutitoare, [S.-K.] a criticat o serie de deficiențe ale scenei, în special de calitatea slabă a sistemului sonor. Acest sistem, totuși, a fost livrat de compania de care soțul ei, H.S., este directorul managerului și managerul general.” La 4 decembrie 2005, partidul reclamant a plătit publicitatea unei pagini în trei ziare zilnice sub titlul „avertisment” (Anzeige Conținutul „avertisment” includea un comentariu, un articol și o poză de S.-K. și soțul ei, H.S. În imagine se putea citi „Totul merge foarte bine pentru ei: șef S.-K. și soț H.S.”. În plus, două extracte din fax-uri au fost introduse în imagine, prima care arata o valoare totală a ordinului de 4.118.214 chiluri austriece (ATS), al doilea care declară „extensiune a sistemului video și adăugarea sistemului sonor al stadionului plutitor în 2001 pentru ATS 1.334.968.32”. De mai jos imaginea a fost publicată următorul articol: „Floting-stage: S.-K. critică – soțul ei în numerar! Sistemul sonor al scenei plutitoare costă mai mult de cinci milioane de schilingi. Ceea ce nimeni nu știa până acum: soțul șefului SPÖ S.-K. este managerul general al companiei care a vândut și instalat sistemul sonor! ...” Pe lângă acest articol un comentariu a fost publicat cu titlul: “Commentar: Home-run, dl S.” și conține următorul text neprevăzut: „... S.-K. a acordat un obiectiv fatal în jocul de putere de stadiu flotant al SPÖ. Înscris de propriul soț, H.S., din toate persoanele. Nu este de mirare că sunt la loggerheads în interiorul SPÖ, și cine știe, probabil, și în gospodăria S. ...” ulterior, la 7 aprilie 2006, H.S. a introdus proceduri în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor (Urheberrechtsgesetz ) împotriva părții solicitante. El solicită ca partea solicitantă să fie ordonată să se abțină ( Unterlassung ) de la publicarea fără consimțământul său poza sa în legătură cu rapoartele că el a primit milioane de chiling austriac pentru un sistem sonor disfuncțional pentru stadiul galvanizat Carinthian, a cărui calitate a fost criticat de soția sa, și raportează că el a marcat un obiectiv împotriva soției sale și că el și soția sa erau acum la loggerheads. De asemenea, el a solicitat compensații în acest sens. H.S. a solicitat, în continuare, o injuncție preliminară ( einstweilige Verfügung ) interzicerea părții solicitante să își publice imaginea în legătură cu declarațiile de mai sus, până la adoptarea unei decizii finale în cadrul procedurii principale. La 17 iunie 2006, Curtea regională Klagenfurt a acordat cererea de injuncție preliminară. Acesta a remarcat că reclamantul nu a fost un politician și nu a ales să intre în arena dezbaterii publice în sine. Acesta a susținut că interesele reclamantului au fost încălcate, deoarece cititorul medie ar înțelege raportul publicat, spunând că soția reclamantului și-a criticat sistemul sonor, deși el a fost responsabil pentru calitatea slabă a sistemului și a primit, în plus, milioane pentru el. În plus, instanța a ajuns la concluzia că, în legătură cu imaginea publicată a reclamantului, reputația sa a fost deteriorată în opinia publică. 10. La 2 august 2006, Curtea de Apel din Graz a susținut această decizie. Acesta a susținut că, deși acestea au fost descrise în capitolele „avertismente”, planul paginilor publicate a fost în conformitate cu cel al ziarelor respective și, prin urmare, paginile nu au fost distinse pentru cititorul mediu de articolele de ziar general. De asemenea, a remarcat că paginile au dat impresia cititorului medie că reclamantul a câștigat milioane din stadiul plutitor, care a fost criticat de soția sa, și că a fost astfel îmbogățit în mod injustificabil. Numai în textul articolului ar fi găsit observația că reclamantul este doar secretarul de semnătură al societății care a asigurat ordinul. Cu toate acestea, acest lucru nu ar fi suficient pentru a atrage atenția cititorului mediu, care adesea nu citea articole cu exactitate. Curtea a constatat astfel că modul în care imaginea și titlul au fost publicate a dat naștere la interpretarea greșită pe care reclamantul s-a îmbogățit și că, prin urmare, interesele sale în temeiul secțiunii 78 din Legea privind drepturile de autor au fost încălcate. Deși instanța a admis că partidul reclamant a avut, de asemenea, un interes în publicație, pentru a critica un oponent politic în căutarea de a obține voturi, publicarea poziției reclamantului nu a fost justificată, din motivele menționate mai sus. 11. La 17 octombrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al părții reclamante (außordentlicher Revisionsrekurs 12. Între timp, principalele proceduri au fost reluate. La 30 decembrie 2006, în urma unui acord achiziționat între părți, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre prin consimțământ (Anerkenntnisurteil ) în care partea solicitantă a recunoscut cererea S.S., de asemenea, înființată. Hotărârea a fost interpretată la 4 ianuarie 2007 și a intrat în vigoare la 5 februarie 2007, ca niciuna dintre părți a invocat. Legea internă relevantă 13. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu pot fi expuse public, nici nu pot fi făcute accesibile publicului, în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizat sau ordonat publicarea, cele ale unei rude apropiate.” COMPLAINT 14. Partea solicitantă a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că injuncția emise împotriva acesteia de către instanțe austriece și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA 15. Partea reclamantă a plâns că injuncția eliberată împotriva acesteia de către instanțe austriece a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 16. Guvernul a susținut că partea solicitantă nu mai este victimă de o presupusă încălcare a articolului 10 din Convenție, deoarece, în cadrul procedurii principale privind acțiunile S.S., a încheiat o soluție cu el, care a avut ca rezultat o hotărâre prin recunoașterea afirmației S.S., precum și fondată. Deoarece partea solicitantă nu a luat procedura principală la o hotărâre finală, cererea este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În plus, în momentul în care partea reclamantă și-a depus cererea Curții, hotărârea prin consimțământ a fost deja dată de Curtea Regională, dar reclamantul a omit în mod deliberat aceste informații în cererea sa la Curtea. Prin urmare, este justificat în opinia Guvernului de a elimina cererea de abuz al dreptului de cerere. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în orice caz, și chiar având în vedere injuncția preliminară ca o ingerință în drepturile părții solicitante în temeiul articolului 10, că interferența a fost justificată conform prevederilor legislației, și anume art. 78 din Legea privind drepturile de autor, a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor și a reputației altor persoane, adică a S.E., și a fost necesară într-o societate democratică. H.S. nu a devenit o figură publică prin căsătorie cu un politician și el însuși nu a făcut nici un pas în sfera publică. Nu a existat niciun interes public imperios în publicarea fotografiei H.S. și partidul reclamant ar fi putut publica orice comentarii pe care doresc să le facă despre etapa plutitoare și S.-K. fără a-și publica poza. 18. Partea solicitantă a subliniat că injuncția temporară a fost valabilă până la sfârșitul procedurii și a fost obligatorie în favoarea acesteia. În plus, hotărârea prin consimțământ nu a însemnat că partea solicitantă a fost de acord cu reclamantul, dar a avut doar valoare procedurală și a fost bazată pe examinarea evitării costurilor suplimentare prin continuarea procedurii principale în care partea solicitantă avea puțină perspectiva de succes. De asemenea, nu există niciun abuz asupra dreptului de cerere. Acesta a susținut, de asemenea, că injuncția preliminară nu a fost necesară într-o societate democratică, iar instanțele austriece au depășit în mod clar marja de apreciere acordată acestora ca fiind o cifră publică. Prin a fi căsătorit cu un politician, fiind fost jucător de gheață-hockey și prin a furniza sistemul sonor el a intrat în sfera publică și, prin urmare, s-a expus la critici. 19. Curtea observă că, în două cauze anterioare referitoare la plângeri în temeiul articolului 10 în care reclamantul a intrat într-o întreprindere de soluționare pentru a nu repeta o declarație, a constatat că un reclamant care a intrat într-o astfel de soluționare a acceptat limitarea dreptului său la libertate de exprimare și a renunțat la utilizarea de căi de recurs disponibile în ceea ce privește plângerea. Prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din presupusa încălcare (a se vedea Standard Verlags GmbH c. Austria , nr. 13071/03, §§ 33-34, 2 noiembrie 2006, și Standard Verlags GmbH c. Austria (n. 2) , nr. 21277/05 § 36, 4 iunie 2009). 20. În acest caz, partea reclamantă a încheiat, de asemenea, o soluționare cu reclamantul H.S. prin care a convenit să se abțină în viitor de la publicarea imaginea sa împreună cu un text specificat în termenii de soluționare. Curtea nu vede niciun motiv să vină la o altă concluzie în acest caz. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae Prin urmare, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, nu este necesar să se ia în considerare obiecțiile suplimentare ale Guvernului conform căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că omiterea de informații cu privire la soluționarea cererii constituie un abuz al dreptului la cerere. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Søren Nielsen Anatoly Kovler