- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2012
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Die Freiheitlichen In Karnten împotriva Austriei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 16230/07 de către DIE FREIHEITLICHEN ÎN KÄRNTEN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Die Freiheitlichen din Kärnten, este un partid politic austriac.
A fost reprezentat în fața Curții de către Gheneff - Rami - Sommer, un parteneriat de avocați care practică în Klagenfurt. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2005, președintele Partidului Social Democrat din Carinthia ( Sozialdemokratische Partei din Kärnten ), S.-K., a făcut următoarea declarație cu privire la faza plutitoare ( Seebühne ), o etapă de teatru care plutește pe lacul Wörthersee din Klagenfurt, pe Radio Carinthia ( Radio Kärnten ) într-un program numit „Cultură a litigiilor” (“Streitkultur”“...
În primul rând, există subiectul ingineriei sonore. Pentru a avea succes în performanțe în aer liber este necesar să se aibă inginerie sonoră care diferenție între surse sonore. Acest lucru nu este cazul în acest moment, deoarece dacă ați fost vreodată la scenă plutitoare va fi într-adevăr a început întrebarea cine cântă și unde pe scenă, pentru că nu se poate spune de unde vine sunetul și nu se poate localiza cine cântă … Nu va fi posibil – în mijloace rezonabile – pentru a obține suma de 10 milioane pentru construcții și pentru echipamentele de inginerie și iluminare sonoră ...” Partidul reclamant a descoperit că sistemul sonor în cauză a fost achiziționat de la și livrat de o companie a cărei soț S.-K., H.S., un fost jucător de gheață-hockey în Carinthia, a fost managerul general.
În aceeași zi, un articol a fost publicat pe site-ul Autoric Broadcasting Corporation (ORF) cu privire la programul radio și la subiectul stadiului plutitor. Un paragraf al prezentului articol se citește după cum urmează: „În ediția de luni trecută a „Culturii litigiilor”, care a abordat faza plutitoare, [S.-K.] a criticat o serie de deficiențe ale scenei, în special de calitatea slabă a sistemului sonor. Acest sistem, totuși, a fost livrat de compania de care soțul ei, H.S., este directorul managerului și managerul general.” La 4 decembrie 2005, partidul reclamant a plătit publicitatea unei pagini în trei ziare zilnice sub titlul „avertisment” (Anzeige Conținutul „avertisment” includea un comentariu, un articol și o poză de S.-K.
și soțul ei, H.S. În imagine se putea citi „Totul merge foarte bine pentru ei: șef S.-K. și soț H.S.”. În plus, două extracte din fax-uri au fost introduse în imagine, prima care arata o valoare totală a ordinului de 4.118.214 chiluri austriece (ATS), al doilea care declară „extensiune a sistemului video și adăugarea sistemului sonor al stadionului plutitor în 2001 pentru ATS 1.334.968.32”. De mai jos imaginea a fost publicată următorul articol: „Floting-stage: S.-K. critică – soțul ei în numerar! Sistemul sonor al scenei plutitoare costă mai mult de cinci milioane de schilingi. Ceea ce nimeni nu știa până acum: soțul șefului SPÖ S.-K. este managerul general al companiei care a vândut și instalat sistemul sonor!
...” Pe lângă acest articol un comentariu a fost publicat cu titlul: “Commentar: Home-run, dl S.” și conține următorul text neprevăzut: „... S.-K. a acordat un obiectiv fatal în jocul de putere de stadiu flotant al SPÖ. Înscris de propriul soț, H.S., din toate persoanele. Nu este de mirare că sunt la loggerheads în interiorul SPÖ, și cine știe, probabil, și în gospodăria S… ” ulterior, la 7 aprilie 2006, H.S. a introdus proceduri în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor (Urheberrechtsgesetz ) împotriva părții solicitante. El solicită ca partea solicitantă să fie ordonată să se abțină ( Unterlassung ) de la publicarea fără consimțământul său poza sa în legătură cu rapoartele că el a primit milioane de chiling austriac pentru un sistem sonor disfuncțional pentru stadiul galvanizat Carinthian, a cărui calitate a fost criticat de soția sa, și raportează că el a marcat un obiectiv împotriva soției sale și că el și soția sa erau acum la loggerheads.
De asemenea, el a solicitat compensații în acest sens. H.S. a solicitat, în continuare, o injuncție preliminară ( einstweilige Verfügung ) interzicerea părții solicitante să își publice imaginea în legătură cu declarațiile de mai sus, până la adoptarea unei decizii finale în cadrul procedurii principale. La 17 iunie 2006, Curtea regională Klagenfurt a acordat cererea de injuncție preliminară. Acesta a remarcat că reclamantul nu a fost un politician și nu a ales să intre în arena dezbaterii publice în sine. Acesta a susținut că interesele reclamantului au fost încălcate, deoarece cititorul medie ar înțelege raportul publicat, spunând că soția reclamantului și-a criticat sistemul sonor, deși el a fost responsabil pentru calitatea slabă a sistemului și a primit, în plus, milioane pentru el.
În plus, instanța a ajuns la concluzia că, în legătură cu imaginea publicată a reclamantului, reputația sa a fost deteriorată în opinia publică. 10. La 2 august 2006, Curtea de Apel din Graz a susținut această decizie. Acesta a susținut că, deși acestea au fost descrise în capitolele „avertismente”, planul paginilor publicate a fost în conformitate cu cel al ziarelor respective și, prin urmare, paginile nu au fost distinse pentru cititorul mediu de articolele de ziar general. De asemenea, a remarcat că paginile au dat impresia cititorului medie că reclamantul a câștigat milioane din stadiul plutitor, care a fost criticat de soția sa, și că a fost astfel îmbogățit în mod injustificabil. Numai în textul articolului ar fi găsit observația că reclamantul este doar secretarul de semnătură al societății care a asigurat ordinul.
Cu toate acestea, acest lucru nu ar fi suficient pentru a atrage atenția cititorului mediu, care adesea nu citea articole cu exactitate. Curtea a constatat astfel că modul în care imaginea și titlul au fost publicate a dat naștere la interpretarea greșită pe care reclamantul s-a îmbogățit și că, prin urmare, interesele sale în temeiul secțiunii 78 din Legea privind drepturile de autor au fost încălcate. Deși instanța a admis că partidul reclamant a avut, de asemenea, un interes în publicație, pentru a critica un oponent politic în căutarea de a obține voturi, publicarea poziției reclamantului nu a fost justificată, din motivele menționate mai sus. 11. La 17 octombrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al părții reclamante (außordentlicher Revisionsrekurs 12. Între timp, principalele proceduri au fost reluate.
La 30 decembrie 2006, în urma unui acord achiziționat între părți, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre prin consimțământ (Anerkenntnisurteil ) în care partea solicitantă a recunoscut cererea S.S., de asemenea, înființată. Hotărârea a fost interpretată la 4 ianuarie 2007 și a intrat în vigoare la 5 februarie 2007, ca niciuna dintre părți a invocat.
Legea internă relevantă 13. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu pot fi expuse public, nici nu pot fi făcute accesibile publicului, în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizat sau ordonat publicarea, cele ale unei rude apropiate.” COMPLAINT 14. Partea solicitantă a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că injuncția emise împotriva acesteia de către instanțe austriece și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA 15. Partea reclamantă a plâns că injuncția eliberată împotriva acesteia de către instanțe austriece a încălcat dreptul la libertate de exprimare.
Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 16. Guvernul a susținut că partea solicitantă nu mai este victimă de o presupusă încălcare a articolului 10 din Convenție, deoarece, în cadrul procedurii principale privind acțiunile S.S., a încheiat o soluție cu el, care a avut ca rezultat o hotărâre prin recunoașterea afirmației S.S., precum și fondată.
Deoarece partea solicitantă nu a luat procedura principală la o hotărâre finală, cererea este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În plus, în momentul în care partea reclamantă și-a depus cererea Curții, hotărârea prin consimțământ a fost deja dată de Curtea Regională, dar reclamantul a omit în mod deliberat aceste informații în cererea sa la Curtea. Prin urmare, este justificat în opinia Guvernului de a elimina cererea de abuz al dreptului de cerere. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în orice caz, și chiar având în vedere injuncția preliminară ca o ingerință în drepturile părții solicitante în temeiul articolului 10, că interferența a fost justificată conform prevederilor legislației, și anume art. 78 din Legea privind drepturile de autor, a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor și a reputației altor persoane, adică a S.E., și a fost necesară într-o societate democratică.
H.S. nu a devenit o figură publică prin căsătorie cu un politician și el însuși nu a făcut nici un pas în sfera publică. Nu a existat niciun interes public imperios în publicarea fotografiei H.S. și partidul reclamant ar fi putut publica orice comentarii pe care doresc să le facă despre etapa plutitoare și S.-K. fără a-și publica poza. 18. Partea solicitantă a subliniat că injuncția temporară a fost valabilă până la sfârșitul procedurii și a fost obligatorie în favoarea acesteia. În plus, hotărârea prin consimțământ nu a însemnat că partea solicitantă a fost de acord cu reclamantul, dar a avut doar valoare procedurală și a fost bazată pe examinarea evitării costurilor suplimentare prin continuarea procedurii principale în care partea solicitantă avea puțină perspectiva de succes.
De asemenea, nu există niciun abuz asupra dreptului de cerere. Acesta a susținut, de asemenea, că injuncția preliminară nu a fost necesară într-o societate democratică, iar instanțele austriece au depășit în mod clar marja de apreciere acordată acestora ca fiind o cifră publică. Prin a fi căsătorit cu un politician, fiind fost jucător de gheață-hockey și prin a furniza sistemul sonor el a intrat în sfera publică și, prin urmare, s-a expus la critici. 19. Curtea observă că, în două cauze anterioare referitoare la plângeri în temeiul articolului 10 în care reclamantul a intrat într-o întreprindere de soluționare pentru a nu repeta o declarație, a constatat că un reclamant care a intrat într-o astfel de soluționare a acceptat limitarea dreptului său la libertate de exprimare și a renunțat la utilizarea de căi de recurs disponibile în ceea ce privește plângerea.
Prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din presupusa încălcare (a se vedea Standard Verlags GmbH c. Austria , nr. 13071/03, §§ 33-34, 2 noiembrie 2006, și Standard Verlags GmbH c. Austria (n. 2) , nr. 21277/05 § 36, 4 iunie 2009). 20. În acest caz, partea reclamantă a încheiat, de asemenea, o soluționare cu reclamantul H.S. prin care a convenit să se abțină în viitor de la publicarea imaginea sa împreună cu un text specificat în termenii de soluționare. Curtea nu vede niciun motiv să vină la o altă concluzie în acest caz. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae Prin urmare, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, nu este necesar să se ia în considerare obiecțiile suplimentare ale Guvernului conform căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că omiterea de informații cu privire la soluționarea cererii constituie un abuz al dreptului la cerere.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Søren Nielsen Anatoly Kovler
FIRST SECTION
DECISION Application no. 16230/07 by DIE FREIHEITLICHEN IN KÄRNTEN against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2012 as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 April 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Die Freiheitlichen in Kärnten, is an Austrian political party. It was represented before the Court by Gheneff - Rami - Sommer, a partnership of lawyers practising in Klagenfurt. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 29 November 2005 the chair of the Social Democratic Party in Carinthia ( Sozialdemokratische Partei in Kärnten ), S.-K., made the following statement about the floating-stage ( Seebühne ), a theatre stage floating on Lake Wörthersee in Klagenfurt, on Radio Carinthia ( Radio Kärnten ) in a programme called “Culture of Dispute” (“ Streitkultur” ): “... First, there is the topic of the sound engineering. In order to be successful in open-air performances it is necessary to have sound engineering which differentiates between sound sources. This is not the case at the moment, for if you have ever been to the floating-stage you will have really started wondering who is singing and where on the stage, because one cannot tell where the sound comes from and one cannot locate who is singing … It will not be possible – within reasonable means – [to obtain] the sum of 10 million for construction and for the sound engineering and lighting equipment ...”
The applicant party discovered that the sound system in question had been purchased from and delivered by a company of which S.-K.’s husband, H.S., a former ice-hockey player in Carinthia, was the general manager.
On the same day an article was published on the website of the Austrian Broadcasting Corporation (ORF) about the radio programme and the topic of the floating-stage. A paragraph of this article read as follows: “In last Monday’s edition of the ‘Culture of Dispute’, which dealt with the floating-stage, [S.-K.] criticised quite a number of deficiencies of the stage, in particular the poor quality of the sound system. This system, however, had been delivered by the company of which her husband, H.S., is managing director and general manager.”
On 4 December 2005 the applicant party paid for the publication of a one-page advertisement in three daily newspapers under the heading “advertisement” ( Anzeige ). The content of the “advertisement” included a commentary, an article and a picture of S.-K. and her husband, H.S. In the picture one could read “It’s all going very well for them: SPO chief S.-K. and husband H.S.”. Moreover, two extracts from faxes were inserted in the picture, the first showing a total order value of 4,118,214 Austrian schillings (ATS), the second stating “extension of video system and addition to the sound system of the floating-stage in 2001 for ATS 1,334,968.32”. Below the picture the following article was published: “Floating-stage: S.-K. criticises – her husband cashes in! The sound system of the floating-stage cost more than five million schillings. What nobody knew so far: the husband of SPÖ chief S.-K. is general manager of the company which sold and installed the sound system! ...”
Next to this article a comment was published with the headline: “Commentary: Home-run, Mr S.” and contained the following impugned text: “... S.-K. conceded a fatal goal in the SPÖ’s floating-stage power-play. Scored by her own husband, H.S., of all people. No wonder they are at loggerheads within the SPÖ, and who knows, probably also in the S. household ...”
Subsequently, on 7 April 2006, H.S. brought proceedings under section 78 of the Copyright Act ( Urheberrechtsgesetz ) against the applicant party. He requested that the applicant party be ordered to refrain ( Unterlassung ) from publishing without his consent his picture in connection with reports that he had received millions of Austrian schillings for a dysfunctional sound system for the Carinthian floating-stage, whose quality had been criticised by his wife, and reports that he had scored a goal against his wife and that he and his wife were now at loggerheads. He also claimed compensation in this connection. H.S. further requested a preliminary injunction ( einstweilige Verfügung ) prohibiting the applicant party from publishing his picture in connection with the above statements until a final decision had been taken in the main proceedings.
On 17 June 2006 the Klagenfurt Regional Court granted the request for the preliminary injunction. It noted that the claimant was not a politician and had not chosen to enter the arena of public debate himself. It held that the claimant’s interests had been infringed, because the average reader would understand the published report as saying that the claimant’s wife had criticised his sound system, although he was responsible for the poor quality of the system and had moreover received millions for it. Furthermore, the court came to the conclusion that, in connection with the published picture of the claimant, his reputation had been damaged in public opinion.
On 2 August 2006 the Graz Court of Appeal upheld this decision. It held that, although they were described in the headings as “advertisements”, the layout of the published pages had been consistent with that of the respective newspapers and the pages were thus not distinguishable for the average reader from general newspaper articles. It also noted that the pages gave the impression to the average reader that the claimant had earned millions from the floating-stage, which had been criticised by his wife, and that he had thus been unjustifiably enriched. Only in the text of the article would one have found the remark that the claimant was only the signing clerk of the company which had secured the order. However, this would not suffice to catch the attention of the average reader, who often did not read articles accurately. The court thus found that the manner in which the picture and headline had been published gave rise to the misinterpretation that the claimant had enriched himself, and that therefore his interests under section 78 of the Copyright Act had been infringed. Although the court conceded that the applicant party also had an interest in the publication, in order to criticise a political opponent in the quest for gaining votes, the publication of the claimant’s picture had not been justified, for the reasons stated above.
On 17 October 2006 the Supreme Court dismissed the applicant party’s extraordinary appeal ( außerordentlicher Revisionsrekurs ).
Meanwhile the main proceedings were resumed. On 30 December 2006, following an agreement reached between the parties, the Regional Court gave a judgment by consent ( Anerkenntnisurteil ) in which the applicant party acknowledged the claim of H.S. as well founded. The judgment was served on the parties on 4 January 2007 and entered into force on 5 February 2007, as none of the parties appealed. B. Relevant domestic law
Section 78 of the Copyright Act, in so far as relevant, reads as follows: “(1) Images of persons shall neither be exhibited publicly, nor in any way made accessible to the public, where injury would be caused to the legitimate interests of the persons concerned or, in the event that they have died without having authorised or ordered publication, those of a close relative.” COMPLAINT
The applicant party complained under Article 10 of the Convention that the injunction issued against it by the Austrian courts had infringed its right to freedom of expression. THE LAW
The applicant party complained that the injunction issued against it by the Austrian courts had infringed its right to freedom of expression. It relied on Article 10 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government argued that the applicant party was no longer a victim of an alleged violation of Article 10 of the Convention, because in the main proceedings on the action of H.S. it had concluded a settlement with him which had resulted in a judgment by consent recognising the claim of H.S. as well founded. Since the applicant party had not taken the main proceedings to a final judgment, the application was also inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. Moreover, at the time the applicant party filed its application to the Court, the judgment by consent had already been given by the Regional Court, but the applicant had deliberately omitted this information in its application to the Court. It was therefore justified in the Government’s view to strike out the application for abuse of the right to petition.
The Government argued further that in any event and even considering the preliminary injunction as an interference with the applicant party’s rights under Article 10, that interference had been justified as it was prescribed by law, namely section 78 of the Copyright Act, pursued a legitimate aim, namely the protection of the rights and reputation of others, that is of H.S., and was necessary in a democratic society. H.S. had not become a public figure by marrying a politician and he himself had made no steps into the public sphere. There was no overriding public interest in the publication of H.S.’s picture and the applicant party could have published any comments they wished to make about the floating stage and S.-K. without publishing his picture.
The applicant party pointed out that the temporary injunction had been valid until the end of the proceedings and had been binding on it. Moreover, the judgment by consent did not mean that the applicant party had agreed with the claimant but had merely procedural value and was based on the consideration of avoiding additional costs by continuing the main proceedings in which the applicant party had little prospect of success. There was also no abuse of the right to petition. It submitted further that the preliminary injunction had not been necessary in a democratic society. The Austrian courts had clearly overstepped the margin of appreciation afforded to them as. H.S. was a public figure. By being married to a politician, being a former ice-hockey player and by furnishing the sound system he had stepped into the public sphere and therefore had exposed himself to criticism.
The Court observes that in two previous cases concerning complaints under Article 10 in which the applicant had entered into a settlement undertaking to refrain from repeating a statement, it found that an applicant who entered into such a settlement had accepted the limitation of its right to freedom of expression and renounced the use of available remedies in respect of the complaint. Therefore the applicant could not claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the alleged violation (see Standard Verlags GmbH v. Austria , no. 13071/03, §§ 33-34, 2 November 2006, and Standard Verlags GmbH v. Austria (no. 2) , no. 21277/05 § 36, 4 June 2009).
In the present case the applicant party also concluded a settlement with the claimant H.S. whereby it agreed to refrain in the future from publishing his picture together with a text specified in the terms of the settlement. The Court sees no reason to come to another conclusion in the present case. Therefore the application has to be rejected as being incompatible ratione personae , pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
It is therefore not necessary to consider the Government’s further objections that the applicant failed to exhaust domestic remedies and that omitting information about the settlement from the application constituted an abuse of the right to petition. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Anatoly Kovler Registrar President