Efferl împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13556/07 Friedrich EFFERL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Friedrich Efferl, este un național austriac născut în 1935 și trăiește în Viena. Solicitarea sa a fost depusă la 21 martie 2007. El este reprezentat în fața Curții de Proksch und Fritzsche, un parteneriat de avocați care practică la Viena.

Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul cazului Reclamantul este proprietarul terenurilor din municipiul Krakauhintermühlen din Austria. În 1973 a solicitat un certificat de declarare a terenului său potrivit pentru scopuri de construcție ( Widmungsbewilligung ). La 16 ianuarie 1978, acest certificat i-a fost emis. La 22 iunie 1981 guvernul regional Styria a adoptat un regulament conform căruia zona municipiului Krakauhintermühlen, situată în regiunea muntelui Schladminger Tauern, a fost declarată o zonă de protecție a peisajului ( Landschaftsschutzgebiet ) pentru a proteja peisajul său deosebit de frumos, caracteristici neobișnuite și valoare de recreere.

Acest regulament a fost publicat în Gazettea Regională a Legii nr. 54/1981 ( Landesgesetzblatt Nr. 54/1981 La 30 iunie 1983, 21 octombrie 1983 și 31 august 1985, Consiliul municipal Krakauhintermühlen ( Gemeinderat ) a adoptat un plan de zona de zona ( Flächenwidmungsplan ), conform căreia utilizarea terenurilor reclamantului a fost desemnată ca „alocată anterior în terenuri nedezvoltate” ( Bestehende Widmung im Freiland ) . Regulamentul conține, printre altele , dispoziția că terenurile desemnate ca teren de construcție într-un certificat care declară terenuri adecvate pentru construcții înainte de 12 iulie 1980 ar rămâne terenuri de construcție în termeni de un astfel de certificat.

Procedura pentru un permis de conservare a naturii La 23 ianuarie 1995, primarul Krakauhintermühlen (Bürgermeister ) a acordat reclamantului un permis de construcție, care, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind construcțiile pentru Stiria ( Baugesetz ), a fost valabil pentru cinci ani. Permisul de construcție conține o serie de specificații și, în punctul 18, a declarat că înainte de a începe să construiască un permis de conservare a naturii ( naturschutzbehördliche Genehmigung ) a trebuit obținut. La 17 noiembrie 1995, Autoritatea Administrativă de District Murau ( Bezirkshauptmannschaf t) a acordat reclamantului un permis de conservare a naturii, menționând că terenul reclamantului este situat într-o zonă de protecție a peisajului.

Cu toate acestea, deoarece planurile reclamantului, astfel cum este specificat în permisul de construcție din 23 ianuarie 1995, nu va perturba peisajul vizual și este bine adaptat în mediul său, trebuie acordat permisiunea. La 6 decembrie 1995, Ofițerul regional pentru mediul ( Umweltanwalt ) a interzis să elibereze permisul din 17 noiembrie 1995. El a susținut că, pe baza avizelor de experți obținute în cadrul procedurii, Autoritatea Administrativă de District ar fi trebuit să refuze să elibereze un permis. La 3 iunie 1996 Guvernul Regional Styria ( Landesregierung ) a permis recursul depus de Ofițerul Regional pentru Mediu. Acesta a constatat că, de la avizul expert al expertului în conservarea naturii ( Naturschutz beauftragger ) tratat în mare măsură cu chestiunile de drept, nu ar fi putut fi considerat un aviz expert în sensul corespunzător.

Acest expert nu ar fi trebuit doar să menționeze că, pentru a reduce la minimum impactul construcției reclamantului asupra condițiilor de peisaj, ar trebui să fie impus, dar ar fi trebuit să precizeze ce condiții ar trebui să fie. Raportul expertului în materie de construcție ( Bausachverständiger ), care s-a opus construcției, pe de altă parte, a fost clară și logică. Prin urmare, autoritatea a trebuit să urmeze concluziile obținute de cel de-al doilea expert. La 18 iulie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă. La 19 octombrie 1998, Curtea Administrativă a anulat decizia Guvernului Regional Styria. Întrucât terenul reclamantului era situat într-o zonă de protecție a peisajului, a fost necesară o autorizație de protecție a peisajului pentru realizarea oricărui plan de construcție, astfel de permis nu putea fi acordat decât dacă nu ar putea fi așteptate efecte negative asupra peisajului.

Cu toate acestea, nu toate efectele adverse ar putea justifica refuzul unui permis, ci numai acele efecte adverse care au constituit o tulburare vizuală gravă și durabilă ( nachhaltige Störung ) din peisaj. Avizul expert, pe care autoritatea se bazase atunci când a anulat permisul, nu a afirmat într-un mod logic că proiectul de construcție ar avea un impact vizual serios asupra peisajului. Singurul fapt că clădirea reclamantului ar fi izolată nu a fost suficient pentru a concluziona că ar constitui un punct de vedere. Având în vedere acest lucru, decizia nu a fost motivată în mod suficient și a trebuit să fie depășită. Ulterior, prin decizia din 27 martie 2000, Guvernul Regional Styria, în urma avizului juridic al Curții de Administrație, a respins recursul de către Ofițerul Regional pentru Mediu, confirmand astfel validitatea permisului de conservare a naturii eliberat reclamantului.

Reclamantul a început să construiască pe terenul său. La 6 iulie 2004, primarul a eliberat un ordin de interdicție a clădirii, ordonând reclamantului să oprească imediat lucrările de construcție. El a constatat că reclamantul nu a început să construiască în termen de cinci ani de la eliberarea permisului de construcție. Prin urmare, validitatea permisului de construcție a expirat. La 22 iulie 2004, reclamantul a depus un recurs susținând că nu ar fi putut începe să își construiască casa până când nu a fost acordată decizia finală privind permisul de conservare a naturii și că nu a fost în niciun fel responsabil pentru întârzierile procedurii respective.

La 17 septembrie 2004, consiliul municipal a respins apelul și a observat că lucrările de construcție au început doar în septembrie 2003, după încheierea perioadei de cinci ani și expirarea permisului de construcție (erloschen ). Faptul că decizia în favoarea reclamantului în cadrul procedurii de protecție a peisajului a fost luată într-o etapă relativ târziu nu a avut nicio influență asupra permisului de construcție și asupra validității acesteia. La 5 octombrie 2004, reclamantul a depus obiecție (Vorstellung ) cu Guvernul regional și a solicitat acordarea unui efect suspensiv la ordinul de interdicție. La 3 februarie 2005, Guvernul Regional Styria, în calitate de autoritate de supraveghere, a respins apelul reclamantului.

A constatat că decizia primei instanțe este corectă. Deoarece perioada de cinci ani de valabilitate a permisului de construcție a fost prevăzută de legea relevantă, această perioadă nu a putut fi prelungită. La 7 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat un nou permis de construcție. La 23 martie 2005, primarul a refuzat cererea sa, deoarece a constatat că planul de zona în vigoare și-a desemnat proprietatea ca „termen nedezvoltat”. Prin urmare, nu a fost permisă construirea pe teren. La 1 iunie 2005, consiliul municipal a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii.

La 24 august 2005, Guvernul regional a respins obiecțiile reclamantului împotriva deciziei consiliului municipal din 1 iunie 2005. În orice caz, certificatul din 1978 nu mai era valabil, deoarece, în temeiul articolului 119 § 3 din Legea privind construcțiile, toate aceste certificate emise înainte de martie 1989 au expirat la 1 martie 1999. Punctul 18 din permisul de construcție din 1995 nu era o condiție impusă de această decizie, ci doar informații pentru solicitant care să-i amintească să solicite orice alt permis necesar înainte de a începe să construiască. La 4 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și a solicitat o audiere orală, susținând că decizia impugnată a încălcat drepturile sale de proprietate și a încălcat art. 6 din Convenție.

La 26 iunie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea și, la cererea reclamantului, a remis cazul Curții administrative. Acesta a constatat că planul de zonare în cauză este în conformitate cu legislația relevantă. În ceea ce privește argumentele suplimentare ale reclamantului, a constatat că nu era necesar să se stabilească dacă punctul 18 din permisul de construcție din 23 ianuarie 1995 era de fapt o condiție și dacă permisul de construcție a expirat din cauza timpului pe care s-a petrecut, deoarece această întrebare ar fi putut fi examinată numai în cadrul procedurilor împotriva hotărârii guvernului regional din 3 Februarie 2005. Întrucât reclamantul nu a formulat o plângere împotriva acestei decizii, aceasta a devenit finală și nu a putut fi examinată în prezenta procedură.

La 28 august 2006, reclamantul și-a completat plângerea la Curtea Administrativă și a solicitat o audiere orală. La 19 septembrie 2006, Curtea Administrativă a respins plângerea fără a efectua o audiere orală. Acesta a constatat că întrebarea termenului în care permisul de construcție din 23 ianuarie 1995 a fost valabil nu are nicio relevanță în cauza de fațăului proces, care a avut ca obiect o cerere diferită de permis de construcție. În plus, este de acord cu Curtea Constituțională că această chestiune ar fi putut fi examinată în mod corespunzător numai în cadrul procedurilor împotriva hotărârii guvernului regional din 3 februarie 2005, pe care reclamantul nu le-a instituit însă. Pe baza dispozițiilor relevante, în special art. 25 din Legea privind planificarea terestră regională (Raumordnungsgesetz) ), reclamantul nu a avut în mod clar dreptul de a obține un permis de construcție pe terenul său.

Astfel, nu a fost necesară o audiere orală cu privire la plângerea reclamantului. Această decizie a fost servită la avocatul reclamantului la 13 octombrie 2006. Secțiunea 25 din Legea privind planificarea regională a Styrianului ( Raumordnungsgesetz ) citită după cum urmează: „Terenul nedezvoltat (1) Toate terenurile care nu sunt desemnate ca terenuri de construcție sau suprafețe rutiere sunt clasificate ca terenuri nedezvoltate. (2) Zonele de terenuri nedezvoltate pot fi desemnate pentru utilizare specială, cu excepția cazului în care acest lucru necesită clarificare pe baza unui regulament supralocal de zonare (§6).

„utilizare specială” se definește după cum urmează: Zonele utilizate pentru grădină comercială, pentru spa, recreere, joacă și sport, parcuri publice, complexele de grădină mici, siturile de aruncare (pentru gunoi, reciclare și materiale de prelucrare), deșeuri, locuri de îndepărtare a solului, game de tragere, depozite pentru muniții și explozivi și zonele expuse la riscurile lor, instalațiile de generare și distribuție a energiei, sistemele de retenție a inundațiilor, aprovizionarea cu apă și instalațiile de eliminare și de eliminare a apei deșeuri. Zonele de răsturnare, care sunt zone mici în zone coerent construite în afara terenurilor de construcție cu o suprafață maximă, neconstrucționată de 3.000m2.

Este admisibilă numai să se desemneze o zonă ca zonă de răsturnare dacă; zona este potrivită pentru construcție și tratamentul apei deșeurilor este asigurat în conformitate cu starea de artă; zona este destinată exclusiv clădirilor rezidențiale și înconjurat de cel puțin patru clădiri rezidențiale care trebuie să formeze o entitate vizuală cu viitoarele construcții, iar construcția suplimentară îmbunătățește aspectul vizual al locației și peisajului. Zonele de răsturnare pot fi acordate doar o singură dată pentru o zonă municipală specifică și pot fi desemnate numai în cursul unei revizuiri.

(3) Pe noi clădiri de teren nedezvoltate și anexele la clădiri pot fi construite pe terenuri nedezvoltate dacă; acestea servesc unul dintre scopurile definite la punctul 2 alineatul (2) sau sunt necesare pentru o exploatare agricolă sau forestieră; sau Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul său a fost hotărât de autoritățile administrative care nu erau independente sau judecătorești și că Curtea Administrativă nu a putut fi considerată un „tribunal” în sensul convenției. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere orală și publică în cadrul procedurii în cauză. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 din Convenție că incapacitatea sa de a construi pe terenul său în circumstanțele cazului a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de această dispoziție.

Reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere orală și publică în cadrul procedurii în cauză. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a afirmat că Curtea Administrativă, singurul tribunal care a examinat cazul reclamantului, trebuie să se ocupe exclusiv de chestiuni de drept, și anume dacă argumentele formulate de reclamant în legătură cu permisul de construcție acordat în 1995 sunt res judicata și, în ceea ce privește cererea sa de autorizare a clădirii din 7 ianuarie 2005, dacă această cerere este în conformitate cu art. 25 din Legea privind planificarea terenurilor regionale.

Acestea nu sunt chestiuni complexe de drept și, prin urmare, Curtea Administrativă a avut discreția de a anula o audiere orală. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. Curtea reiterează că organizarea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 alineatul (1). Această cerință protejează litigienții împotriva administrării justiției în secret, fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea în instanțe.

Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, natura publică a unei audieri contribuie la realizarea obiectivului articolului 6 § 1, și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice, în sensul Convenției (a se vedea, de exemplu, Diennet c. Franța, 26 septembrie 1995, Serie A nr. 325-A, § 33), și Malhous v. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, în cadrul unei proceduri precum cele din acest caz, în fața unei instanțe din prima instanță și singura instanță dreptul la o „audiere publică” în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o „audiere orală” cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei astfel de audieri (a se vedea, de exemplu, Fredin v. Suedia (n. 2), 23 Februarie 1994, Serie A nr. 283-A, §§ 21–22; Fischer v. Austria, aprilie 1995, Serie A nr. 312, pp. 20–21, § 44; Stunder și Kuso v. Austria , 23 aprilie 1997, § 51, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; și Allan Jacobsson v. Suedia (n. 2) , 19 februarie 1998, § 46, Raporturi 1998 Curtea a considerat deja că, în cursul procedurii în care sunt în joc întrebări juridice sau înalte tehnice, cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar în absența unei ședințe orale.

Adevărat, nici scrisoarea nici spiritul acestei dispoziții nu împiedică o persoană să plătească de liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul de a-și auzi cazul în public ( Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, Serie A nr. 263, § 58, și Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). În acest caz, reclamantul a avut dreptul, în principiu, la o audiere publică, deoarece nici o excepție prevăzută în a doua teză a articolului 6 § 1 aplicată (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990, Serie A nr. 171-A, § 64). Curtea observă că Tribunalul Administrativ a respins plângerea reclamantului din două motive.

În primul rând, Comisia a constatat că întrebarea termenului în care permisul de construcție din 23 ianuarie 1995 a fost valabil nu are nicio relevanță pentru procedurile ulterioare și nu a putut fi examinată în mod corespunzător decât în cadrul procedurilor împotriva deciziei guvernului regional din 3 februarie 2005 pe care reclamantul nu le-a instituit. Curtea Administrativă a constatat în continuare că, pe baza dispozițiilor relevante, în special art. 25 din Legea privind planificarea terenurilor regionale, reclamantul nu a avut în mod clar dreptul de a obține un permis de construcție pe terenul său. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a contestat faptele constatate de autoritățile administrative.

Curtea constată că, în cazul în care faptele nu sunt contestate și un tribunal este solicitat doar să decidă cu privire la chestiunile de drept care nu au o complexitate specifică, nu poate fi necesară o audiere orală în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Varela Assalino, Curtea consideră că aceasta a fost situația în acest caz, deoarece Curtea administrativă a trebuit doar să decidă cu privire la chestiuni de drept care nu au susținut chestiuni complexe. Luând în considerare necesitatea autorităților naționale de eficiență și economie (a se vedea Schuler-Zgraggen , citat mai sus, § 58), Curtea concluzionează că Curtea Administrativă a fost într-adevăr în cadrul drepturilor sale de a se abține de la a pronunța o audiere orală, care rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că cazul său a fost hotărât de autoritățile administrative care nu erau independente și judiciare și că Curtea Administrativă nu a putut fi considerată un „tribual” în sensul Convenției. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 din Convenția că incapacitatea sa de a construi pe pământul său în circumstanțele cazului a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, așa cum este garantat de această dispoziție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 13556/07 Friedrich EFFERL against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 March 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Friedrich Efferl, is an Austrian national who was born in 1935 and lives in Vienna. His application was lodged on 21 March 2007. He is represented before the Court by Proksch und Fritzsche, a partnership of lawyers practising in Vienna.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.