DOBROVNIK v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 1453/07 Olga DOBROVNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Olga Dobrovnik, este un național sloven care s-a născut în 1952 și trăiește în Ravne na Koroškem. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Jančič, membru al unei Asociații Civile ( Civilno združenje za nadzor nad insitucijami Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea Supremă Ljubljana împotriva PTT (Postul Sloveniei) care solicită compensare pentru daunele suportate proprietății sale în timpul excavarii pentru depunerea liniilor telefonice. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 7 noiembrie 2005, instanța de primă instanță a emis o hotărâre. Reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma compensației acordate și a depus un recurs. La 4 octombrie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. După aceea, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă și a unui recurs constituțional la Curtea Constituțională, care au fost amândoi respinse din motive procedurale. Ultima decizie a fost depusă reclamantului la 23 mai 2008. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au ajuns la o soluție cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil.Reclamantul a informat ulterior Curtea că dorește să retragă această plângere. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să retragă cererea în partea referitoare la plângerea ei cu privire la durata nejustificată a procedurii. Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună în aplicare cererea în ceea ce privește durata procedurilor din listă, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (a) din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu intern eficace în ceea ce privește durata procedurii. În acest sens, Curtea își reamintește constatările din cazurile anterioare în care a constatat că Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea din 2006”) a oferit reclamanților o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii (a se vedea, de exemplu, Pohlen v. Slovenia, (dec.), nr. 28457/03, §§ 36-44). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35§§3 lit. (a) și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la nedreptatea procedurii încurcate. Întrucât reclamantul nu a reușit să beneficieze în mod corespunzător de căile de recurs interne, aceaceasta ar trebui să fie respinsă ca fiind inadmisibilă pentru neepuisirea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri cu privire la plângerea privind durata procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție; declară inadmisibilă restul cererii. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1453/07

Olga DOBROVNIK

against

Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6

March

2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 December 2006,

Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Olga Dobrovnik, is a Slovenian national who was born in 1952 and lives in Ravne na Koroškem. She was represented before the Court by Ms L. Jančič, a member of a Civil Association (

Civilno združenje za nadzor nad insitucijami

).

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 May 1994 the applicant instituted civil proceedings with the Ljubljana Higher Court against PTT (the Post of Slovenia) seeking compensation for damages incurred to her property during excavation for laying of telephone lines.

On 28 June 1994 the Convention took effect with respect to

Slovenia.

On 7 November 2005 the first-instance court issued a judgment. The applicant was not satisfied with the amount of compensation awarded and she lodged an appeal.

On 4 October 2006 Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal.

Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court and a constitutional appeal with the Constitutional Court, which were both dismissed on procedural grounds.

The last decision was served on the applicant on 23 May 2008.

THE LAW

The applicant first complained under Article 6

§

1 of the Convention about the length of the civil proceedings.

The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had reached a settlement with the applicant as regards the violation of the right to a trial within a reasonable time. The applicant subsequently informed the Court that she wished to withdraw this complaint.

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw her application in the part concerning her complaint about the undue length of proceedings. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the application as far as it concerns the length of the proceedings out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Moreover, the applicant complained under Article 13 of the Convention that she did not have an effective domestic remedy in respect of the length of proceedings.

In this connection, the Court recalls

its

findings from previous cases where it found that the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) did afford the applicants effective remedy in respect of their complaints about the length of proceedings (see, for example,

Pohlen v. Slovenia,

(dec.), no.

28457/03, §§ 36-44). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and

4 of the Convention.

Finally, the applicant complained under Article 6 about the unfairness of the impugned proceedings. Since the applicant failed to properly avail herself of the domestic remedies, it follows that this complaint should be rejected as inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases with regard to the complaint

about the length of the proceedings under Article 6 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President