- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 martie 2012
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
Al-Saadoon și Mufdhi împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Rezoluția CM/ResDH(2012)68 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Al-Saadoon și Mufdhi împotriva Regatului Unit Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Al-Saadoon & Mufdhi (61498/08) 2/03/2010 4/10/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; Amintind că măsurile individuale urgente au fost adoptate rapid; în special, Comitetul a salutat faptul că autoritățile Regatului Unit au solicitat asigurarea că pena de moarte nu va fi aplicată de la Primul Ministru al Irakului,
de la Președintele Irakului și de la Președintele Tribunalului Irakian al Înaltului Tribunal; În plus, reamintind că Comitetul ar putea observa cu satisfacție că, după indicația Regatului Unit că ar avea nevoie de garanții credibile înainte de a examina orice cerere de asistență juridică reciprocă din partea Înaltului Tribunal irakian, reclamanții au fost achitați pentru lipsa de probe și a fost susținută în apel; că acestea au fost eliberate din custodie la 4 iulie 2011 și, respectiv, 9 august 2011; și că autoritățile Regatului Unit au confirmat Comitetului că consideră că reclamanții nu mai sunt în pericol de pedeapsa cu moartea; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern care stabilește în detaliu măsurile luate (a se vedea apendicele); având în vedere faptul că Statul pârât a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLAREA, care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestora.
Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)68 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazul Al-Saadoon și Mufdhi împotriva Regatului Unit Execuția hotărârilor din Raportul de acțiune al Curții Europene a Drepturilor Omului Al-Saadoon și Mufdhi împotriva Regatului Unit (depunerea nr. 61498/08) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 11 octombrie 2011 Contextul Factual și Legal Al-Saadoon și Mufdhi au fost arestate în Irak de forțele Regatului Unit în 2003 și inițial reținute ca stagiuni de securitate. Autoritățile irakiene au eliberat mandate de arestare pentru ambele persoane în 2006. Ei au rămas într-o instituție de detenție din Marea Britanie până la 31 decembrie 2008, data încheierii puterilor britanice pentru a deține persoanele în Irak, atunci când au fost transferate autorităților irakiene.
Transferul a avut loc în ciuda unei indicații de la art. 39 din Curtea Europeană emise la 30 decembrie 2008, potrivit căreia acestea nu ar trebui transferate pe baza faptului că transferul lor le-ar expune la riscul pedepsei la moarte. art. 39 a fost indicat după ce Curtea de Apel, la 30 decembrie, a respins recursul reclamanților împotriva transferului, a refuzat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor și a refuzat acordarea unei ajutoruri intermediare în așteptarea unei cereri la Camera Lordului pentru a solicita o cerere de recurs și de ajutor interimar, sau la Curtea Europeană pentru măsuri intermediare. Curtea a constatat că reclamanții nu au putut apela la Camera Lordilor înainte de transferul lor, deoarece au fost informați că a fost închisă pe parcursul perioadei de Crăciun și Anul Nou.
Reclamanții au refuzat, ulterior, cererea de a apela la Camera Lordilor după transferul lor (înlocuit la 6 februarie 2009) la 16 februarie 2009, deoarece a considerat că cazul nu a ridicat un punct de drept de importanță publică generală, cum ar fi justificarea unui apel suplimentar. La 2 martie 2010, Curtea Europeană a concluzionat, în hotărârea sa, că transferul a expus reclamanților la riscul pedepsei la moarte în cazul în care acestea sunt condamnate pentru acuzații care au atras pedeapsa cu moartea. În conformitate cu art. 46 din Convenție, Curtea Europeană a declarat că „respectarea obligațiilor care le revin în temeiul articolului 3 din Convenție impune Guvernului să încerce să pună capăt suferinței reclamanților cât mai curând posibil, prin luarea de toate măsurile posibile pentru obținerea unei asigurări de la autoritățile irakiene că acestea nu vor fi supuse pedeapsa cu moartea” (§171).
Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: 3. Doar premiul de satisfacție plătit; dovezi furnizate. Alte măsuri individuale: Al Saadoon și Mufdhi au fost eliberate din custodie de către autoritățile irakiene la 4 iulie 2011 și, respectiv, 9 august 2011. Acest lucru a urmat ratificarea Curții de Casație a hotărârii luate de Înaltul Tribunal Irakian („IHT”) de a achita reclamanții pe baza faptului că nu au existat suficiente dovezi împotriva acestora în ceea ce privește acuzațiile pe care le-au confruntat-o. Marea Britanie nu este conștientă de nici o acuzație în curs împotriva fiecăruia dintre solicitanți. Regatul Unit concluzionează că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai sunt în pericol real de pedeapsa cu moartea.
Înainte de eliberarea lor, Regatul Unit a fost întotdeauna conștient de obligațiile sale care rezultă din punctul 171 din hotărârea Curții și a luat toate măsurile posibile pentru a obține o asigurare de la autoritățile irakiene că reclamanții nu ar fi supus pedeapsa cu moartea. Acțiunile din Marea Britanie au inclus scrierea președintelui Irakului, a prim-ministrului Irakului și a președintelui („IHT”). Măsuri generale Acest caz neobișnuit a apărut deoarece la 31 decembrie 2008 Forțele Armate din Marea Britanie au încetat să aibă puterea de a deține persoanele din Irak în domeniul dreptului internațional și astfel a transferat reclamanții la autoritățile irakiene. În cazul în care se negociează acorduri privind transferurile deținute din Marea Britanie în cadrul operațiunilor militare în scopul urmăririi judiciare, se vor solicita întotdeauna garanții privind neaplicarea pedepsei cu moartea de la națiunile care mențin pedeapsa cu moartea.
În mod similar, în acest caz Regatul Unit a refuzat să examineze în continuare cererile de asistență juridică de la Înaltul Tribunal irakian în absența garanțiilor categorice referitoare la pedeapsa cu moartea. Guvernul ar dori, de asemenea, să noteze că s-a străduit întotdeauna să respecte măsurile provizorii indicate de Curte în temeiul articolului 39, inclusiv în situațiile în care aceste indicații au fost comunicate în foarte scurt timp. Guvernul acordă o mare importanță istoricului său lung de co Operarea cu Curtea în ceea ce privește indicațiile de la art. 39 și dispune de un sistem administrativ solid pentru a se asigura că măsurile intermediare sunt comunicate rapid și precis autorităților relevante.
Guvernul ia aceste indicații de la Curte foarte în serios și continuă să facă acest lucru. art. 39 a prezentat guvernului britanic o situație fără precedent și recunoaște că, în acest caz, în mod excepțional, nu a luat măsuri pentru a se conforma. În ceea ce privește încălcarea articolului 13, Curtea Supremă a Regatului Unit a intrat în vigoare de la momentul acțiunii juridice inițiale ale acestui caz. Regulile Curții Supreme (Instrumentul de plată 2009 nr. 1603 (L. 17)) permit introducerea în persoană a cererilor de urgență; expediția procedurilor; și faptul că fie Curtea de mai jos (care a refuzat cererea) sau grefierul Curții Supreme pot rămâne executarea unei hotărâri în așteptarea hotărârii.
Când se închide Registrul, grefierul pentru afaceri urgente poate fi contactat prin telefon (Supreme Court Practice Instruction 2, furnizat anterior). Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată și este în domeniul public. De exemplu, hotărârea este disponibilă în următoarele locații: (2009) 49 European Human Rights Reports, SE11; (2010) 51 European Human Rights Reports, 9; The Times, 10 martie 2010; LexisNexis – a publicat raportul din The Times Case citations: European Human Rights Law Reports, 2010, (4), 424-428; Public Law, 2010, iulie, 621-622; Human Rights Law Review, 2010, 10(4), 689-714; Journal of International Law, 2009, 1(3), 459-518; International Comparative Law Quarterly, 2009, 58(3), 689-702; Jurnalul Justiției Penale Internaționale, 2009, 7(5), 1133-1147.
Concluzie Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a reuniune a Deputaților Miniștri.
Resolution CM/ResDH(2012)68 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Al-Saadoon and Mufdhi against the United Kingdom The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final; Case name (App.
No.) Judgment of Final on Al-Saadoon & Mufdhi (61498/08) 2/03/2010 4/10/2010 Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent similar violations; Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment; Recalling that urgent individual measures were rapidly adopted; in particular, the Committee welcomed the fact that the United Kingdom authorities had sought assurances that the death penalty would not be applied from the Prime Minister of Iraq, the President of Iraq and the President of the Iraqi High Tribunal; Recalling further that the Committee could note with satisfaction that, following the United Kingdom’s indication that it would need credible assurances before it could examine any request for mutual legal assistance from the Iraqi High Tribunal, the applicants were acquitted for lack of evidence and the acquittal was upheld on appeal; that they were released from custody on 4 July 2011 and 9 August 2011 respectively;
and that the United Kingdom authorities confirmed to the Committee that they consider the applicants are no longer at risk of the death penalty; Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government which sets out in detail the measures taken (see appendix); Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.
Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)68 Information about the measures to comply with the judgments in the case of Al-Saadoon and Mufdhi against the United Kingdom Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Report Al-Saadoon and Mufdhi against the United Kingdom (application No. 61498/08) Information submitted by the United Kingdom Government on 11 October 2011 Factual and Legal Context
Al-Saadoon and Mufdhi were arrested in Iraq by UK forces in 2003 and initially detained as security internees. They were subsequently suspected of participating in the killing of two UK soldiers. The Iraqi authorities issued arrest warrants for both individuals in 2006. They remained in a UK detention facility until 31 December 2008, the date of termination of British powers to detain individuals in Iraq, when they were transferred to the Iraqi authorities. The transfer took place despite a rule 39 indication from the European Court issued on 30 December 2008, that they should not be transferred on the basis that their transfer would expose them to the risk of the death penalty. The rule 39 indication was made after the Court of Appeal, on 30 December, dismissed the applicants’ appeal against transfer, refused them permission to appeal to the House of Lords, and refused to grant them interim relief pending either an application to the House of Lords for permission to appeal and for interim relief, or to the European Court for interim measures. The Court found that the applicants were unable to appeal to the House of Lords before their transfer because they had been informed that it was closed over the Christmas and New Year period. The applicants’ subsequent application to appeal to the House of Lords after their transfer (lodged on 6 February 2009) was refused by the House of Lords on 16 February 2009 as it judged that the case did not raise a point of law of general public importance such as to warrant a further appeal.
On 2 March 2010, the European Court concluded in its judgment that the transfer exposed the applicants to the risk of the death penalty should they be convicted of charges which attracted the death penalty. The Court found violations of Articles 3, 13, & 34. Under Article 46 of the Convention, the European Court Stated that "compliance with their obligations under Article 3 of the Convention requires the Government to seek to put an end to the applicants’ suffering as soon as possible, by taking all possible steps to obtain an assurance from the Iraqi authorities that they will not be subjected to the death penalty" (§171). Individual Measures Just satisfaction:
Just satisfaction award paid; evidence supplied. Other individual measures:
Al Saadoon and Mufdhi were released from custody by the Iraqi authorities on 4 July 2011 and 9 August 2011 respectively. This followed the Cassation Court’s ratification of the decision made by the Iraqi High Tribunal (“IHT”) to acquit the applicants on the basis that there was insufficient evidence against them in relation to the charges that they faced. The UK is not aware of any outstanding charges against either applicant. The UK concludes that, in the circumstances, the applicants are no longer at real risk of the death penalty. Prior to their release, the UK was always mindful of its obligations arising out of paragraph 171 of the Court’s judgment and took all possible steps to obtain an assurance from the Iraqi authorities that the applicants would not be subjected to the death penalty. UK actions included writing to the President of Iraq, the Prime Minister of Iraq, and President of the (“IHT”). General Measures
This unusual case arose because on 31 December 2008 UK Armed Forces ceased to have the power to detain individuals in Iraq as a matter of international law and so transferred the applicants to the Iraqi authorities. When negotiating arrangements relating to UK detainee transfers on military operations for the purpose of prosecution, assurances regarding the non-application of the death penalty will always be sought from those nations that retain the death penalty. Similarly, in this case the UK declined to further consider requests for legal assistance from the Iraqi High Tribunal in the absence of categorical assurances relating to the death penalty.
The Government would further wish to note that it has always made great efforts to comply with interim measures indicated by the Court under rule 39, including in situations where such indications have been communicated at very short notice. The Government attach great importance to its long history of co ‑ operation with the Court in respect of rule 39 indications and has a robust administrative system in place to ensure that interim measures are communicated promptly and precisely to the relevant authorities. The Government take such indications from the Court very seriously and continue to do so. The rule 39 indication in this case presented the UK Government with an unprecedented situation and it acknowledges that in this case it exceptionally failed to take steps to comply.
In relation to the violation of Article 13, the Supreme Court of the United Kingdom has come into operation since the time of the original legal action of this case. The Supreme Court Rules (Statutory Instrument 2009 No. 1603 (L. 17)) allow for urgent applications to be made in person; the expedition of proceedings; and that either the Court below (which refused the application) or the Registrar of the Supreme Court may stay the execution of an order pending the determination of the case. At times when the Registry is closed, the Registrar can for urgent business be contacted by telephone (Supreme Court Practice Direction 2, previously supplied).
Publication and dissemination The judgment has been published and is in the public domain. For example, the judgment is available in the following locations: - (2009) 49 European Human Rights Reports, SE11; - (2010) 51 European Human Rights Reports, 9; - The Times, March 10, 2010; - LexisNexis – published the report from The Times Case citations: - European Human Rights Law Reports, 2010, (4), 424-428; - Public Law, 2010, July, 621-622; - Human Rights Law Review, 2010, 10(4), 689-714; - Journal of International Law, 2009, 1(3), 459-518; - International Comparative Law Quarterly, 2009, 58(3), 689-702; - Journal of International Criminal Justice, 2009, 7(5), 1133-1147. Conclusion
The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.