AFFAIRE ZIROVNICKY CONTRE LA REPUBLIQUE TCHEQUE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 17 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Zirovnicky împotriva Republicii Cehe Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "convenția" și "Curtea") [2] Având în vedere hotărârea de mai jos, care a fost transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit definitiv Numele cauzei (referitor la cerere) Hotărârea Determinativului Zirovnicky (23661/03) 30/10/2010 21/02/2011 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul membru în cauză să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; după examinarea, în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, a bilanțului de acțiune furnizat de guvern (a se vedea bilanțul de acțiune, documentul DH-DD(2011)1029F, după ce a luat act de faptul că Tribunalul de Primă Instană a acordat părții reclamante satisfacia corectă prevăzută în hotărâre; DECURSĂ că acesta și-a îndeplinit funciile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenie în această cauză și DECIDE de În hotărârea sa din 30 septembrie 2010, Curtea a constatat încălcarea dreptului reclamantului la libertate și securitate, în mod concret a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din faptul că detenția reclamantului nu a avut un temei juridic suficient pentru o anumită perioadă de timp, de la art. 5 alineatul (4) din faptul că examinarea cererilor de eliberare nu a fost efectuată pe scurt, precum și de la art. 5 alineatul (5) din Convenție, întrucât dreptul la despăgubire pentru încălcarea articolului 5 din Convenție nu a fost suficient stabilit în ordinea juridică internă la momentul respectiv. La 21 februarie 2011, hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) litera (c) din Convenție. Prezentul raport are ca obiect de a informa Comitetul miniștrilor cu privire la măsurile individuale și generale de executare a hotărârii. [3] I. MĂSURILE INDIVIDUALE Curtea a concluzionat asupra unui număr de încălcări ale Convenției enumerate mai sus. Deoarece reclamantul nu mai este în detenție provizorie care a stat la baza cererii sale și că Curtea i-a acordat o compensație pentru prejudiciul moral suferit, nici o măsură individuală nu pare să se impună. II. MĂSURI GENERALE În primul rând, încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenția constatată de Curte se referă la o perioadă specială de la începutul anului 2002 și se datora unui regim tranzitoriu privind prelungirea detenției creat printr-o modificare a Codului de procedură penală adoptat în (2001) Acesta urmează că (n) există un risc mai mare ca încălcarea să se repete în viitor. În al doilea rând, încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție privind durata procesului decizional cu privire la cererile de eliberare depuse de reclamant este de același tip cu cea din alte cauze care vizează Republica Cehă (Fešar, Singh, Smatana și Vejmola), a cărei supraveghere a executării a fost deja închisă de Comitetul de Miniștri [4]. În cele din urmă, în ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (5) din convenție, guvernul constată că posibilitatea de a solicita compensarea prejudiciului moral în cazurile de încălcare a dreptului la libertate și securitate a fost corectată prin Legea nr. 160/2006, care a intrat în vigoare la 27 aprilie 2006. Legea prevede în prezent în mod explicit că, în cazul deciziilor ilegale și al procedurilor oficiale ilegale, compensarea poate acoperi atât prejudiciul material, cât și prejudiciul moral (art. 31a din lege). În plus, conform articolului 6a din lege, răspunderea pentru încălcarea dreptului la libertate și securitate este reglementată de aceleași norme ca și răspunderea în cazul deciziilor ilegale și al procedurilor oficiale ilegale. Având în vedere cele de mai sus, guvernul consideră că alte măsuri cu caracter general nu sunt necesare. III. CONCLUZIE Având în vedere informațiile de mai sus, guvernul este de părere că Republica Cehă și-a îndeplinit toate obligațiile în vederea executării hotărârii Curții în cauza Žirovnickýc. Republica Cehă. Față la Praga, la 17 octombrie 2011. Vít A. Schorm Agent al guvernului ceh (semnătură electronică) [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 martie 2012 în cadrul celei de-a 1136-a ședințe a delegaților miniștrilor. [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul miniștrilor în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri al statelor membre privind îmbunătățirea acțiunilor interne. [3] Plata satisfacției echitabile face obiectul unui document separat [4] A se vedea rezoluțiile finale n CM/ResDH(2011)9 și ResDH(2007)119.

Résolution CM/ResDH(2012)17

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Zirovnicky contre République tchèque

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

[2]

,

Vu l’arrêt ci-dessous, qui a été transmis par la Cour au Comité une fois qu’il est devenu définitif

;

Nom de l’affaire (réf. requête)

Arrêt du

Définitif le

Zirovnicky (23661/03)

30/10/2010

21/02/2011

Rappelant que les constats de violation faits par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans les arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire, de mesures individuelles mettant fin aux violations et effaçant autant que possible les conséquences de celles-ci pour le requérant, et de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité les autorités de l’Etat défendeur à fournir un plan d’action concernant les mesures proposées pour exécuter l’arrêt ;

Ayant examiné, conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe

2, de la Convention, le bilan d’action fourni par le gouvernement (voir bilan d’action, document

DH-DD(2011)1029F

)

;

Ayant noté que

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Bilan d’action du Gouvernement de la République tchèque relatif à l’exécution

de l’arrêt de la Cour en l’affaire no 23661/03 –Žirovnický c. République tchèque

Dans son arrêt du 30 septembre 2010, la Cour a constaté la violation du droit du requérant à la liberté et à la sûreté, concrètement de l’article 5 § 1 lettre c) du fait que la détention du requérant avait manqué de base légale suffisante pendant une période précise, de l’article 5 § 4 du fait que l’examen des demandes de remise en liberté n’avait pas été effectué à bref délai, ainsi que de l’article 5 § 5 de la Convention puisque le droit au dédommagement pour la violation de l’article 5 de la Convention n’était pas été suffisamment établi dans l’ordre juridique interne à l’époque. L’arrêt est devenu définitif le 21 février 2011 en vertu de l’article 44 § 2 lettre c) de la Convention. Le présent rapport a pour objet d’informer le Comité des ministres des mesures individuelles et générales d’exécution de l’arrêt.

[3]

I. MESURES INDIVIDUELLES

La Cour a conclu à un certain nombre de violations de la Convention listées plus haut. Étant donné que le requérant ne se trouve plus en détention provisoire qui était à l’origine de sa requête et que la Cour lui a accordé une compensation du préjudice moral subi, aucune mesure à caractère individuel ne semble s’imposer.

II. MESURES GENERALES

Tout d’abord, la violation de l’article 5 § 1 de la Convention constatée par la Cour concerne une période particulière du début de l’année 2002 et était due à un régime transitoire relatif à la prolongation de la détention créé par une modification du code de procédure pénale adoptée en 2001. Il s’en suit qu’il n’y a plus de risque de voir la violation se répéter dans l’avenir.

Ensuite, la violation de l’article 5 § 4 de la Convention concernant la longueur du processus décisionnel sur les demandes de libération présentées par le requérant est du même type que celle relevée dans d’autres affaires visant la République tchèque (Fešar, Singh, Smatana et Vejmola) dont la surveillance de l’exécution a déjà été close par le Comité des ministres.

[4]

Enfin, quant à la violation de l’article 5 § 5 de la Convention, le Gouvernement observe que l’impossibilité de demander une compensation du préjudice moral dans les cas de violations du droit à la liberté et à la sûreté a été corrigée par la loi no 160/2006 qui est entrée en vigueur le 27 avril 2006. La loi prévoit désormais explicitement que dans les cas de décisions illégales et procédés officiels irréguliers la compensation peut couvrir tant le dommage matériel que le préjudice moral (article 31a de la loi). En outre, selon l’article 6a de la loi, la responsabilité pour la violation du droit à la liberté et à la sûreté est régie par les mêmes règles que la responsabilité en cas de décisions illégales et procédés officiels irréguliers.

Vu ce qui précède, le Gouvernement estime que d’autres mesures à caractère général ne sont pas nécessaires.

III. CONCLUSION

Eu égard aux informations susmentionnées le Gouvernement est d’avis que la République tchèque s’est acquittée de toutes les obligations en vue d’exécuter l’arrêt de la Cour en l’affaire Žirovnický c. République tchèque.

Fait à Prague, le 17 octobre 2011.

Vít A. Schorm

Agent du Gouvernement tchèque

(signature électronique)

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

voir aussi les recommandations adoptées par le Comité des Ministres dans le cadre de la supervision des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, et en particulier la Recommandation

Rec(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'amélioration des recours internes.

[3]

Le paiement de la satisfaction équitable fait l’objet d’un document séparé.

[4]

Voir les résolutions finales n

os

CM/ResDH(2011)9 et ResDH(2007)119.