CASE OF MACREADY AGAINST THE CZECH REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2012)21 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Macready împotriva Republicii Cehe Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Macready (4824/06) 22/04/2010 04/10/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2011)1021E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Raport al Guvernului Republicii Cehe privind executarea hotărârii în cazurile nr. 4824/06 și 15512/08 – Macready c. Republica Cehă În hotărârea sa din 22 aprilie 2010, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, garantată de art. 8 din Convenție, în legătură cu procedurile privind returnarea copilului reclamantului în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (denumită în continuare „Convenția de la Haga”) și exercitarea drepturilor de vizită ale reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 4 octombrie 2010 în conformitate cu art. 44 § 2 litera (c) din Convenție. Prezentul raport este destinat să informeze Comitetul de Miniștri cu privire la măsurile individuale și generale de execuție a hotărârii. I. MEDICĂȚII INDIVIDUALE Având în vedere Guvernul, se plânge greșit de către solicitant, adică. atât lungimea necorespunzătoare a procedurii privind returnarea copilului reclamantului în conformitate cu Convenția de la Haga, cât și incapacitatea instanțelor de a asigura exercitarea reclamantului măsurilor intermediare care prevăd dreptul său de a contacta copilul său au fost deja rectificate, deoarece procedura în cauză s-a încheiat cu respingerea recursului constituțional al Tribunalului constituțional la 27 septembrie 2007, care a fost acordată reclamantului la 11 octombrie 2007. Prin urmare, Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale pentru executarea hotărârii Curții. II. Măsuri generale Guvernul observă că, în hotărârea sa, Curtea însuși a subliniat existența Actului nr. 295/2008 care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2008 și care a modificat Regulamentul de procedură civilă. În special, noile secțiuni 193a-193e din Regulamentul de procedură civilă prevăd un domeniu juridic separat pentru procedurile referitoare la răpirea internațională a copiilor, al căror scop este asigurarea unei proceduri concentrate în ceea ce privește limitele stabilite de Convenția de la Haga (determinarea unui tribunal special pentru procedurile în cazul în care; posibilitatea instanței de a lua măsuri adecvate în vederea securității condițiilor de returnare a unui copil sau a hotărî cu privire la aranjamentele intermediare ale contactei unui reclamant cu copilul său; punerea în aplicare a termenului legal de șase săptămâni pentru eliberarea unei decizii privind fondurile). Curtea a recunoscut, de asemenea, că Republica Cehă a auzit criticile Curții referitoare la remedierea preventivă împotriva unei lungimi necorespunzătoare a procedurilor în temeiul legii nr. 6/2002, deoarece dispoziția relevantă a fost modificată. În plus, Guvernul ar dori să sublinieze faptul că, în afară de modificările menționate mai sus, s-a făcut un efort semnificativ în vederea răspândirii informațiilor relevante referitoare la problemele disputelor parentale internaționale, pe de o parte, printre judecătorii care hotărăsc cazurile relevante și printre alte autorități de stat competente (cum ar fi autoritățile de protecție socială și juridică a copiilor și Biroul pentru protecția juridică internațională a copiilor – OILPC) și, pe de altă parte, și publicului în general. În special, normele de procedură civilă modificate și, în general, problemele familiale au fost subiecte de o serie de seminarii organizate pentru judecători, asistenții și ofițerii de instanță superiori la Academia Judiciară a Republicii Cehe. De exemplu, în toamna anului 2008, s-a organizat un seminar pentru judecători ai instanțelor de district și regionale în domeniul dreptului familiei, în ianuarie 2009, s-a desfășurat un seminar pentru judecători ai instanțelor de primă instanță în materie de Regulamentul de procedură civilă și amendamentele acestora în martie 2009 și în aprilie 2009 au avut loc șase seminare pentru ofițerii și judecătorii de stat în materie de execuție a deciziilor privind copiii minori. Tema executării deciziilor instanțelor străine de îngrijire a copilului a fost discutat între judecători și asistenții acestora în timpul unui seminar din septembrie 2009. Pentru a informa publicul în general, au existat mai multe prospecte publicate de Ministerul Justiției și Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale privind atât informațiile generale pentru „familiile internaționale în criză” cât și, în special, problema răpirii internaționale a copiilor. Un accent important a fost pus și asupra medierii în litigiile parentale. Rolul unui mediator informal în litigiile internaționale de răpire a copiilor este realizat de OILPC, a cărui sarcină este de a ajunge la soluții care ar avea cel mai puțin posibil impact negativ asupra crizei familiale cauzate de îndepărtarea ilegală a copiilor internaționali. Până în prezent, efortul OILPC, intensificat în domeniul medierii din 2009, a obținut succes. Potrivit statisticilor disponibile guvernului care se referă la rata de succes a activității de mediere a OILPC în cazurile internaționale de răpire a copiilor referitoare la Republica Cehă în 2009 și 2010, din numărul total de 56 de cazuri de răpire internațională a copiilor în 33 de cazuri mediația a determinat un acord ca soluție finală a cazului (9 cazuri) sau o returnare voluntară a unui copil (12 cazuri) sau o retragere a unei cereri de returnare a copilului depuse la un tribunal (12 cazuri). În ceea ce privește remedierea preventivă împotriva unei lungimi necorespunzătoare a procedurilor sub formă de propunere de stabilire a unui termen pentru a lua o etapă procedurală în conformitate cu secțiunea 174a din Legea nr. 6/2002 privind Curțile și judecătorii, Guvernul observă că modificarea care a intrat în vigoare la 1 iulie 2009 și pe care Curtea menționată în hotărârea a eliminat relația litigioasă dintre propunerea menționată pentru stabilirea unui termen de stabilire a unui act de procedură și plângerea depusă la o autoritate responsabilă pentru administrarea instanțelor de stat, conform secțiunii 164 din actul. Guvernul este de părere că remediul preventiv împotriva unei proceduri necorespunzătoare respectă pe deplin cerința eficacității stabilită de Convenția. În concluzie, Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri sistematice suplimentare pentru prevenirea încălcărilor analogice în viitor. III. CONCLUZIE Guvernul Republicii Cehe prezintă acest raport și consideră că vor fi constatate că au pus în aplicare toate obligațiile care le revin pentru a executa hotărârea Macready c. Republica Cehă. Praga, 16 septembrie 2011. A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)21

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Macready against Czech Republic

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Macready (4824/06)

22/04/2010

04/10/2010

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2011)1021E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Report of the Government of the Czech Republic on the execution of the judgment

in cases nos. 4824/06 and 15512/08 – Macready v. the Czech Republic

In its judgment of 22 April 2010 the European Court of Human Rights found a violation of the applicant’s right to respect for his family life, guaranteed by Article 8 of the Convention, in connection with the proceedings relating to the return of the applicant’s child according to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (hereinafter “the Hague Convention”) and the exercise of the applicant’s visiting rights. The judgment became final on 4 October 2010 according to Article 44 § 2 (c) of the Convention. The present report is intended to inform the Committee of Ministers of the individual and general measures of execution of the judgment.

I. INDIVIDUAL MEASURES

In view of the Government, the wrong complained of by the applicant, i.e. both the unreasonable length of the proceedings relating to the return of the applicant’s child according to the Hague Convention and the failure of the courts to ensure the applicant’s exercise of the interim measures arranging for his right to contact with his child have already been rectified as the proceedings in hand terminated with the Constitutional Court’s rejection of the applicant’s constitutional appeal on 27 September 2007 which was served to the applicant on 11 October 2007.

Therefore, the Government believe that no further individual measures to execute the Court’s judgment are necessary.

II. GENERAL MEASURES

The Government note that in its judgment the Court itself pointed out the existence of Act no. 295/2008 which entered into force on 1 October 2008 and which amended the Rules of Civil Procedure. In particular, the new Sections 193a-193e of the Rules of Civil Procedure provide with a separate legal scope for the proceedings relating to the international child abduction the purpose of which is to secure a concentrated course of the proceedings with respect to the limits set down by the Hague Convention (determination of a special tribunal for the proceedings in case; the possibility for the court to take suitable measures in order to se-cure conditions for a return of a child or to decide on interim arrangements of a complainant’s contact with his/her child; implementation of the statutory six-week time limit for delivering a decision on the merits). The Court further admitted that the Czech Republic had heard the Court’s criticism relating to the preventive remedy against an unreasonable length of proceedings under Act no. 6/2002, as the relevant provision had been amended.

In addition, the Government would like to stress that besides the above mentioned amendments a significant effort has been made in order to spread relevant information relating to the problematic issues of international parental disputes, on the one hand, among judges deciding relevant cases and among other competent state authorities (such as the authorities for social and legal protection of children and the Office for International Legal Protection of Children – OILPC ) and, on the other hand, also to the public at large. In particular, the amended Rules of Civil Procedure and, generally, the family issues have been a subject matter of a number of seminars held for judges, their assistants and senior court officers at the Judicial Academy of the Czech Republic. For example, a seminar for child care judges was held in Autumn 2008, a seminar for judges of district and regional courts on family law was held in January 2009, a seminar for judges of courts of the first instance was held in the matter of the Rules of Civil Procedure and their amendments in March 2009 and six seminars for senior court officers and bailiffs concerning the execution of decisions involving minor children took place in April 2009. The topic of the execution of the decisions of the foreign child care courts was discussed between judges and their assistants during a seminar in September 2009. In order to inform the public at large, there have been several leaflets published by the Ministry of Justice and the Ministry of Labour and Social Affairs concerning both general information for the “international families in crisis” and particularly the issue of international abduction of children.

An important accent was also put on mediation in parental disputes. The role of an informal mediator in the international child abduction disputes is performed by the OILPC the task of which is to reach solutions that would have the least possible negative impacts on the family crisis caused by illegal international removals of children. So far, the OILPC’s effort, intensified in the field of mediation since 2009, has achieved success. According to the statistics available to the Government which relate to the success rate of the OILPC’s mediation activity in the international child abduction cases concerning the Czech Republic in 2009 and 2010, from the total number of 56 cases of international child abduction in 33 cases the mediation resulted in an agreement as a final solution of the case (9 cases) or a voluntary return of a child (12 cases) or a withdrawal of a motion for return of child filed with a tribunal (12 cases).

Concerning the preventive remedy against an unreasonable length of proceedings in the form of a motion for determination of a time limit for taking a procedural step according to Section 174a of Act no. 6/2002 on Courts and Judges, the Government note that the amendment which came into force on 1 July 2009 and which the Court mentioned in the judgment removed the contentious relation between the mentioned motion for the determination of a time limit for making a procedural act and the complaint filed with an authority responsible for the State’s administration of courts according to Section 164 of the act. The Government are of the opinion that the preventive remedy against an unreasonable length of proceedings now fully complies with the requirement of effectiveness set down by the Convention.

In conclusion, the Government believe that no further systematic measures to prevent analogous violations in future are required.

III. CONCLUSION

The Government of the Czech Republic submit this report and believe that they will be found to have implemented all obligations incumbent upon them in order to execute the Macready v. the Czech Republic judgment.

Prague, 16 September 2011.

Vít A. Schorm

Government Agent before the Court

signed electronically

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.