CASE OF SUDA AGAINST THE CZECH REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2012)18 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Suda împotriva Republicii Cehe Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală pentru Suda (1643/06) 28/10/2010 28/01/2011 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2011)1023E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Raportul Guvernului Republicii Cehe privind executarea hotărârii în cazul nr. 1643/06 – Suda c. Republica Cehă În hotărârea sa din 28 octombrie 2010, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, și anume a dreptului reclamantului de acces la o instanță instituită prin lege, care rezultă din obligația sa de a prezenta litigiu la arbitri privați. Hotărârea a devenit finală la 28 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 44 § 2 litera (b) din Convenție. Prezentul raport este destinat să informeze Comitetul de Miniștri cu privire la măsurile individuale și generale de executare a hotărârii. Guvernul consideră că hotărârea Curții, legată de un litigiu între două entități private, nu le impune să introducă alte măsuri individuale care depășesc plata reclamantului de o justă satisfacție acordată de Curte ca rambursare a costurilor și cheltuielilor. Acest lucru este completat de faptul că Curtea nu a găsit niciun prejudiciu care să iasă în legătură cu încălcarea constatată. Astfel, nu pare a fi solicitat, de exemplu, redeschiderea deciziilor finale ale instanțelor interne pentru a oferi reclamantului o nouă oportunitate de a iniția procedurile de drept civil care se ocupă de suma compensației în fața instanțelor interne ordinare. II. MĂSURI GENERALE După cum a recunoscut deja Curtea în art. 15 din hotărâre, secțiunea 220k (1) a fost eliminată din Codul Comercial începând cu 1 iulie 2008, prin noua Lege nr. 125/2008 (Legea privind transformarea companiilor și a cooperativelor) care nu conține nicio dispoziție similară care prevede competența arbitrilor stabilită prin un contract între terți în situații comparabile. De aceea, nu sunt necesare măsuri sistemice suplimentare pentru prevenirea încălcărilor analoge în viitor. III. CONCLUZIE Guvernul Republicii Cehe este de părere că au luat toate măsurile de executare a hotărârii Curții în Suda v. Republica Cehă. Praga, 16 septembrie 2011. Vít A. Schorm Agent guvernamental în fața Curții a semnat electronic [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a reuniune a deputaților miniștri [2]. A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)18

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Suda against the Czech Republic

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Suda (1643/06)

28/10/2010

28/01/2011

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2011)1023E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Report of the Government of the Czech Republic

on the execution of judgment in case no. 1643/06 – Suda v. the Czech Republic

In its judgment of 28 October 2010 the European Court of Human Rights found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, namely of the applicant’s right of access to a court established by law, resulting from his obligation to submit his dispute to private arbitrators. The judgment became final on 28 January 2011 according to Article 44 § 2 (b) of the Convention. The present report is intended to inform the Committee of Ministers about the individual and general measures of execution of the judgment.

I.

INDIVIDUAL MEASURES

The Government consider that the Court’s judgment, related to a dispute between two private entities, does not require them to introduce any other individual measures going beyond the payment to the applicant of just satisfaction awarded by the Court as reimbursement of costs and expenses. This is supplemented by the fact that the Court did not find any damage that would emerge in causal connection with the violation found. Thus there seems to be no call for, e.g., reopening of the final decisions of domestic courts in order to provide the applicant with a fresh opportunity to initiate civil law proceedings dealing with the amount of compensation before ordinary domestic courts.

II.

GENERAL MEASURES

As already acknowledged by the Court in § 15 of the judgment, Section 220k (1) was deleted from the Commercial Code as of 1 July 2008 by new Act no. 125/2008 (Companies and Cooperatives Transformations Act) which does not contain any similar provision providing for arbitrators’ jurisdiction established by a contract between third parties in comparable situations. It follows that at present, occurrence of violation of the Convention similar to the present case is no longer possible. Therefore, no further systemic measures to prevent analogous violations in the future are required.

III.

CONCLUSION

The Government of the Czech Republic are of the opinion that they have taken all the measures of execution of the Court’s judgment in Suda v. the Czech Republic.

Prague, 16 September 2011.

Vít A. Schorm

Government Agent before the Court

signed electronically

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.