AFFAIRE HUBKA ET AUTRES AFFAIRES CONTRE LA REPUBLIQUE TCHEQUE

Rezoluția CM/ResDH(2012)20 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 5 cauze împotriva Republicii Cehe Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "convenția" și "Curtea") [2] Având în vedere hotărârile enumerate mai jos, care au fost transmise de Curte Comitetului odată ce au devenit definitive Numele cauzelor (ref. cerere) Hotărârea Determinativului Hubka (500/06) 03/02/2011 03/05/2011 Palšovič (39278/04) 03/02/2011 03/05/2011 Kysilková și Kysilka (17273/03) 10/02/2011 10/05/2011 3A.CZ, s.r. (21835/06) 10/02/2011 10/05/2011 10/05/2011 BENET Praha, spol. s r. o (33908/04, 7937/05, 25249/05, 29402/05 și 33571/06) 24/02/2011 24/05/2011 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul membru în cauză să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea fiecăreia dintre hotărârile enumerate în tabelul de mai jos, după examinarea, pentru fiecare cauză în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, a bilanțului de acțiune furnizat de guvern (a se vedea bilanțul de acțiune, documentul DH-DD(2011)1024F Luând act de faptul că statul pârât le-a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri; DECLUSIV că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cauze și DECIDE de la . Raport al Guvernului Republicii Cehe privind executarea hotărârilor în cauzele nr. 500/06 Hubka c. Republica Cehă, nr. 39278/04 maicičc. Republica Cehă, nr. 11773/03 Kysilková și Kysilka c. Republica Cehă, nr. 21835/06 3A. CZ, s. r. o., c. Republica Cehă și nr. 33908/04, 7937/05, 25249/05, 29402/05 și 33571/06 BENet Praha, spol. s r. r., c. Republica Cehă În cinci hotărâri din 3 februarie 2011 (Hubka c. Republica Cehă și Palšovičc. Republica Cehă), din 10 februarie 2011 (Kysilková și Kysilka c. Republica Cehă și 3A. CZ, s.o., c. Republica Cehă) și din 24 februarie 2011 (BENet Praha, spol. s r. o., c. Republica Cehă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a încheiat cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza caracterului inechitabil al procedurii în fața Curții Constituționale. În temeiul articolului 44 alineatul (2) litera (b) din convenție, hotărârile au devenit definitive la 3, 10 și, respectiv, 24 mai 2011. Acest raport urmărește să informeze Comitetul de Miniștri cu privire la măsurile individuale și generale luate în vederea executării hotărârilor menționate anterior ale Curții, fiind de acord cu faptul că Comitetul a constatat deja că măsurile generale au fost adoptate în cadrul executării hotărârilor Milatová și alții c. Republica Cehă [hotărârea din 21 iunie 2005 în cauza nr. 61811/00 ; a se vedea Rezoluția finală nr. ResDH(2006)71 din 20 decembrie 2006] și Marešc. Republica Cehă [hotărârea din 26 octombrie 2006 în cauza nr. 1414/03 ; a se vedea Rezoluția finală nr. CM/ResDH(2010)13 din 4 martie 2010] în cauze similare. I. MĂSURI INDIVIDUALE Guvernul constată că, în toate cauzele menționate anterior, Curtea a concluzionat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. În plus, în toate cauzele litigiilor civile ale căror instanțe interne au decis cel puțin două instanțe și nu reiese din niciuna dintre hotărârile Curții că încălcarea dreptului la un proces echitabil constând în netransmiterea observațiilor celorlalte părți la procedură a influențat (sau ar fi putut influența) rezultatele acestor proceduri. Prin urmare, guvernul este de părere că o eventuală redeschidere a procedurii (pe care dreptul ceh nu o are în materie penală; a se vedea, a contrao, Marešc. Republica Cehă, hotărârea citată anterior) ar afecta principiul securității juridice și că, cu excepția plății satisfacției echitabile, nicio altă măsură individuală de executare nu pare să se impună. II. MĂSURI GENERALE Ca urmare a hotărârilor menționate anterior din februarie 2011, la 3 mai 2011 la Adunarea Plenară a Curții Constituționale a adoptat o nouă recomandare nr. 20/11 (a se vedea anexa), care a înlocuit Recomandarea nr. 50/05 din 25 octombrie 2005 (a se vedea nota de subsol privind executarea hotărârii Curții în cauza Milatová și alții c. Republica Cehă). Această nouă recomandare prevede că observațiile solicitate celorlalte părți la procedură vor fi transmise întotdeauna reclamantului ca răspuns, cu excepția cazurilor în care aceste observații nu conțin decât o trimitere la hotărârile pronunțate anterior și contestate prin acțiunea constituțională. Această soluție este, de altfel, conformă cu concluziile Curții exprimate într-o serie de hotărâri pronunțate pe baza noului criteriu de admisibilitate stabilit prin Protocolul nr. 14 la convenție. Întradevăr, Curtea a considerat că observațiile celorlalte părți care nu au fost comunicate reclamanților pentru replică și nu au fost luate în considerare de Curtea Constituțională în deciziile sale nu conțin decât trimiteri la hotărârile pronunțate anterior, întrucât acestea nu au suferit, prin urmare, un prejudiciu important. III. CONCLUZIE Având în vedere informațiile menționate anterior, guvernul este de părere că Republica Cehă și-a îndeplinit toate obligațiile de executare a hotărârilor Curții în cauzele Hubka c. Republica Cehă, Palšovičc. Republica Cehă, Kysilková și Kysilka c. Republica Cehă, 3A.CZ, s. r. o., c. Republica Cehă și BENET Praha, spol. s r. o. Adoptată la Praga, 16 septembrie 2011. Vít A. Schorm Agent al Guvernului Ceh (semnătură electronică) Anexa [...] RECOMANDAREA LA LÂNGĂMÂNIA PLENARĂ A CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 21/11 După deliberarea sa în cadrul sesiunii plenare a Curții Constituționale din 3 mai 2011 nr. 20/11 (Protocolul nr. 19/11), Adunarea Plenară a Curții Constituționale a adoptat următoarea recomandare: Având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele Radmila Kysilková și Zdeněk Kysilka c. Republica Cehă din 10 februarie 2011, Jaroslav Palšovičc. Republica Cehă din 3 februarie 2011, Stanislav Hubka c. Republica Cehă din 3 februarie 2011, 3A.CZ, s.o., c. Republica Cehă din 10 februarie 2011, BENET Praha, spol. s r. o, c. Republica Cehă din 24 februarie 2011 și altele ([...] de exemplu [...] Dana Milatová și alții c. Republica Cehă [...] din 21 iunie 2005), Adunarea Plenară a Curții Constituționale recomandă membrilor săi atunci când exercită funcția de judecător raportor în procedurile privind acțiunile constituționale: este indispensabil să se ia în considerare dacă este necesar să se colecteze observații din partea părților și a părților implicate în procedură, în cazul în care este evident că acțiunea constituțională poate fi respinsă din cauza lipsei vădite de temei sau din alte motive și nu este posibil să se stabilească faptele relevante mai degrabă pe baza dosarului solicitat, II. în cazul în care observațiile au fost solicitate, să le transmită fără excepție (și anume, chiar și atunci când se poate considera că nu conțin noi fapte, afirmații sau argumente) reclamantului sau, mai degrabă, reprezentantului acestuia, pentru a fi informat cu un termen adecvat, indiferent dacă este recunoscut tacit sau implicit, pentru o eventuală replică înainte de a lua decizia finală; cu excepția cazurilor în care este vorba despre observațiile unei autorități publice al căror conținut nu este decât o simplă referință la decizia pronunțată anterior de această autoritate și contestată de acțiunea constituțională, III. și înștiințează asistenții și grefierii acestei recomandări. Această recomandare înlocuiește Recomandarea Adunării Plenare nr. 50/05 din 25 octombrie 2005. Adoptată la Brno, 3 mai 2011. [...] [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 cu ocazia celei de-a 1136-a ședințe a delegaților miniștrilor. [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de Miniștri în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec.,2004)6 al Comitetului miniștrilor din statele membre privind îmbunătățirea acțiunilor interne.

Résolution CM/ResDH(2012)20

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

5 affaires contre République tchèque

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

[2]

,

Vu les arrêts énumérés ci-dessous, qui ont été transmis par la Cour au Comité une fois qu’ils sont devenus définitifs

;

Nom des affaires (réf. requête)

Arrêt du

Définitif le

1

Hubka (500/06)

03/02/2011

03/05/2011

2

Palšovič (39278/04)

03/02/2011

03/05/2011

3

Kysilková et Kysilka (17273/03)

10/02/2011

10/05/2011

4

3A.CZ, s. r. o. (21835/06)

10/02/2011

10/05/2011

5

BENet Praha, spol. s r. o (33908/04, 7937/05, 25249/05, 29402/05 et 33571/06)

24/02/2011

24/05/2011

Rappelant que les constats de violation faits par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans les arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire, de mesures individuelles mettant fin aux violations et effaçant autant que possible les conséquences de celles-ci pour le requérant, et de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité les autorités de l’Etat défendeur à fournir un plan d’action concernant les mesures proposées pour exécuter chacun des arrêts énumérés dans le tableau ci-dessous

;

Ayant examiné, pour chaque affaire conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe

2, de la Convention, le bilan d’action fourni par le gouvernement (voir le bilan d’action, document

DH-DD(2011)1024F

)

;

Ayant noté que

l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Rapport du Gouvernement de la République tchèque sur l’exécution des arrêts dans les affaires

no 500/06 – Hubka c. République tchèque, no 39278/04 – Palšovič

c. République tchèque, no 17273/03 – Kysilková et Kysilka c. République tchèque,

no 21835/06 – 3A. CZ, s. r. o., c. République tchèque et nos 33908/04, 7937/05, 25249/05,

29402/05 et 33571/06 – BENet Praha, spol. s r. o., c. République tchèque

Dans cinq arrêts du 3 février 2011 (Hubka c. République tchèque et Palšovič c. République tchèque), du 10 février 2011 (Kysilková et Kysilka c. République tchèque et 3A. CZ, s. r. o., c. République tchèque) et du 24 février 2011 (BENet Praha, spol. s r. o., c. République tchèque) la Cour européenne des Droits de l’Homme a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du caractère inéquitable de la procédure devant la Cour constitutionnelle. En vertu de l’article 44 § 2 lettre b) de la Convention les arrêts sont devenus définitifs respectivement les 3, 10 et 24 mai 2011.

Ce rapport vise à informer le Comité des ministres des mesures individuelles et générales prises en vue d’exécuter les arrêts susvisés de la Cour, étant entendu que le Comité a déjà constaté que les mesures générales avaient été adoptées dans le cadre de l’exécution des arrêts Milatová et autres c. République tchèque [arrêt du 21 juin 2005 en l’affaire no 61811/00 ; voir la résolution finale no ResDH(2006)71 du 20 décembre 2006] et Mareš c. République tchèque [arrêt du 26 octobre 2006 en l’affaire no 1414/03 ; voir la résolution finale no CM/ResDH(2010)13 du 4 mars 2010] rendus dans des affaires similaires.

I. MESURES INDIVIDUELLES

Le Gouvernement note que dans toutes les affaires susvisées la Cour a conclu que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par les requérants. En plus, il s’agissait dans toutes les affaires des litiges civils dont les tribunaux internes d’au moins deux instances ont décidé, et il ne ressort d’aucun des arrêts de la Cour que la violation du droit à un procès équitable consistant en l’absence de transmission des observations des autres parties à la procédure devant la Cour constitutionnelle a influencé (ou aurait pu influencer) les résultats de ces procédures. Le Gouvernement est donc d’avis qu’une éventuelle réouverture de la procédure (que le droit tchèque n’envisage qu’en matière pénale ; voir, a contrario, Mareš c. République tchèque, arrêt précité) se heurterait au principe de la sécurité juridique, et qu’à l’exception du paiement de la satisfaction équitable aucune autre mesure individuelle d’exécution ne semble s’imposer.

II. MESURES GÉNÉRALES

Suite aux arrêts précités rendu au mois de février 2011, le 3 mai 2011 l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle a adopté une nouvelle recommandation no 20/11 (voir l’annexe) qui a remplacé la recommandation no 50/05 du 25 octobre 2005 (voir la note du Gouvernement sur l’exécution de l’arrêt de la Cour en l’affaire Milatová et autres c. République tchèque).

Cette nouvelle recommandation prévoit que les observations demandées aux autres parties à la procédure seront toujours transmises au requérant pour réplique, à l’exception des cas où ces observations ne contiennent qu’une référence aux décisions rendues auparavant et contestées par le recours constitutionnel. Cette solution est d’ailleurs conforme aux conclusions de la Cour exprimées dans un certain nombre de décisions rendues sur la base du nouveau critère de recevabilité établi par le Protocole no 14 à la Convention. La Cour a en effet estimé que les observations des autres parties qui n’ont pas été communiquées aux requérants pour réplique ni prises en compte par la Cour constitutionnelle dans ses décisions ne contenaient que de simples références aux décisions rendues auparavant, les requérants n’ayant donc pas subi de préjudice important.

III. CONCLUSION

Eu égard aux informations susmentionnées le Gouvernement est d’avis que la République tchèque s’est acquittée de toutes les obligations en vue d’exécuter les arrêts de la Cour dans les affaires Hubka c. République tchèque, Palšovič c. République tchèque, Kysilková et Kysilka c. République tchèque, 3A.CZ, s. r. o., c. République tchèque et BENet Praha, spol. s r. o., c. République tchèque.

Fait à Prague, le 16 septembre 2011.

Vít A. Schorm

Agent du Gouvernement tchèque

(signature électronique)

Annexe

[...]

RECOMMANDATION DE L’ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE

DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

no Org. 21/11

Après en avoir délibéré lors de la session de l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle du 3 mai 2011 no 20/11 (protocole no 19/11), l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle a adopté la recommandation suivante :

Au vu des arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans les affaires Radmila Kysilková et Zdeněk Kysilka c. République tchèque du 10 février 2011, Jaroslav Palšovič c. République tchèque du 3 février 2011, Stanislav Hubka c. République tchèque du 3 février 2011, 3A.CZ, s. r. o., c. République tchèque du 10 février 2011, BENet Praha, spol. s r. o, c. République tchèque du 24 février 2011 et autres ([...] par exemple [...] Dana Milatová et autres c. République tchèque [...] du 21 juin 2005), l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle recommande à ses membres lorsqu’ils exercent la fonction de juge rapporteur dans les procédures sur les recours constitutionnels :

I.

de considérer s’il est indispensable de recueillir les observations des parties et des parties intervenantes à la procédure lorsqu’il est patent que le recours constitutionnel peut être rejeté pour défaut manifeste de fondement, voire pour d’autres motifs, et s’il n’est pas possible d’établir les faits pertinents plutôt sur la base du dossier demandé,

II.

si les observations ont été demandées, de les transmettre sans exception (c’est-à-dire même lorsqu’on peut considérer qu’elles ne contiennent pas de nouveaux faits, allégations ou arguments) au requérant, ou plutôt à son représentant, pour information avec un délai approprié, qu’il soit reconnu tacitement ou implicitement, pour une éventuelle réplique avant de prendre la décision finale,

à l’exception des cas où il s’agit des observations d’une autorité publique dont le contenu n’est qu’une simple référence à la décision rendue auparavant par cette autorité et contestée par le recours constitutionnel,

III.

et d’informer leurs assistants et greffiers de cette recommandation.

Cette recommandation remplace la recommandation de l’assemblée plénière no 50/05 du 25 octobre 2005.

Fait à Brno, le 3 mai 2011.

[...]

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

voir aussi les recommandations adoptées par le Comité des Ministres dans le cadre de la supervision des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, et en particulier la Recommandation

Rec(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'amélioration des recours internes.