AFFAIRE WYNEN ET CENTRE HOSPITALIER INTERREGIONAL EDITH-CAVELL CONTRE LA BELGIQUE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 9 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Wynen împotriva Belgiei Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "CEDO"). Convenția mai jos [2] Având în vedere hotărârea de mai jos, care a fost transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit definitiv Numele cauzei (ref. in) Hotărârea Definitivului Wynen (32575/96) 05/11/2002 05/02/2003 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul pârât să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; după ce a examinat, în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, bilanțul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea bilanțul de acțiune, documentul DD(2012)157F ținând seama de faptul că Statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea pronunțată; DECURSĂ că acesta și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE de la: .I. 32576/96, Hotărârea din 5 noiembrie 2002) Rezumat introductiv al cauzei Reclamanții sunt Dr. A. Wynen, resortisant belgian născut în 1923, și angajatorul său, Centrul spitalicesc Interregional Edith Cavell (CHIREC, fost Institut medical Edith Cavell În octombrie 1990, un tomograf cu rezonanță magnetică cu calculator electronic integrat a fost instalat la I.I.M.E.C. Potrivit unui decret regal din 1989, serviciul în care este instalat un astfel de aparat trebuie considerat ca fiind un serviciu medico-tehnic greu, în sensul articolului 44 din Legea coordonată privind spitalele, și trebuie aprobat. În luna martie 1991, miniștrii sănătății publice pentru regiunea Bruxelles-Capitala au depus o plângere împotriva lui Wynen. În ianuarie 1993, acesta și I.M.E.C., în calitate de responsabil civil, au fost aduse în fața tribunalului corecțional. Ei au fost achitați, dar Curtea de Apel de la Bruxelles, care a acționat la apelul procurorului public și al lacului, parte civilă în lan, l-a condamnat pe Wynen la o amendă cu suspendare și la cheltuieli (de exemplu 264,11 euro), în special prin aplicarea art. 37-42 și 44 din legea menționată anterior. Subliniind caracterul neconstituțional al articolului 44, reclamanții au formulat un recurs în Casație și au solicitat Curții de Casație să adreseze Curții o întrebare preliminară. Partea civilă, pârâtă în Casație, a depus la 8 septembrie 2005 un memoriu în răspuns. La 19 octombrie, recurentele au depus o memorie suplimentară cu noi mijloace. După înscrierea în tabelul cauzelor la grefa din 24 ianuarie 1996, Curtea de Casație a ținut o audiere, în care l-a auzit în special pe reprezentantul procurorului public. Reclamanții nu au fost reprezentați în instanță. În aceeași zi, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, după ce, printre altele, și-a declarat memoriul complementar inadmisibil pentru întârzieri în aplicarea articolului Reclamanții în fața Curții, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) (dreptul la un proces echitabil) din Convenția europeană a drepturilor omului, se plângeau de patru obiecțiuni distincte. În speță, cu patru voturi la trei, Curtea a ajuns la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza respingerii pentru inadmisibilitatea memoriului complementar al reclamanților. Pe de altă parte, în unanimitate, Curtea a respins celelalte trei obiecțiuni ale reclamanților cu privire la rejudecarea în fața Curții de Casație, posibilitatea de a răspunde concluziilor procurorului public și, în sfârșit, refuzul de a adresa o întrebare preliminară Curții de Arbitraj. II. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Plata satisfacției echitabile În unanimitate, Curtea a statuat că constatarea încălcării le-a oferit reclamanților o satisfacție echitabilă suficientă. Curtea a condamnat statul belgian să le plătească 5000 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. O scrisoare din 27 mai 2003 adresată avocatului reclamanților a rămas, într-adevăr, fără răspuns, în cazul în care reclamanții nu au transmis la timp datele necesare pentru a plăti suma respectivă la 1 iulie 2003. În urma unei scrisori din partea SPF Finanțe din 12 iulie 2005 prin care solicita SPF Justiție ce trebuie făcut cu această sumă, la 2 august 2005, s-a făcut o rechemare adresată avocatului reclamanților, dar acesta din urmă a rămas și fără răspuns. Măsuri individuale Potrivit statului belgian, hotărârea Wynen din 5 noiembrie 2002 nu impune, din partea autorităților belgiene, nici o măsură individuală. Astfel cum s-a amintit de Curte, nu se poate specula cu privire la rezultatul procedurii dacă aceasta ar fi fost conformă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție (§47). Cu toate acestea, este important să se reamintească faptul că, în opinia Curții, Curtea de Casație a luat în considerare în mod corespunzător obiecțiunile reclamanților cu privire la: ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea de Casație este apoi pronunțată printr-o decizie suficient de motivată și care nu a fost afectată negativ (§42). Cu toate acestea, în hotărârea sa din 26 ianuarie 1996 Curtea de Casație, în ciuda respingerii memoriului complementar al reclamanților, a răspuns la motive. Caracterul ușor al pedepsei reclamanților (264,11 euro) merită, de asemenea, subliniat și, pe de altă parte, nimic nu a fost legat de soluționarea situației lor (reducerea aprobării în vederea utilizării materialului medical în cauză). În cele din urmă, ca urmare a hotărârii din 5 noiembrie 2002, tribunalele nu au adresat niciodată nicio cerere agentului guvernului belgian. Din toate aceste motive și în special având în vedere că nu există nicio îndoială reală cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procedurii, în lipsa unei încălcări și având în vedere caracterul minim al ceea ce era în cauză în această cauză, statul belgian consideră că nu trebuie să se adopte nicio măsură specială individuală. III. Măsuri generale a) Publicarea și difuzarea hotărârii Hotărârea din 5 noiembrie 2002 a fost publicată pe site-ul internet al SPF Justice și, ulterior, pe site-ul Juridat al Curții de Casație (http://www.juridat.be/ . În plus, hotărârea a fost difuzată rapid procurorului general al Curții de Casație, la 8 noiembrie 2002. b) Nu este nevoie de alte măsuri generale Curtea a remarcat că la articolul obligă reclamantul să depună orice memoriu în termen de două luni de la înscrierea cauzei în rolul general, în timp ce pârâtul (în speță, partea civilă) nu este supus unui termen comparabil și, în cazul de față, a durat aproape cinci luni pentru prezentarea memoriului său. Acest lucru a dus la privarea reclamanților de posibilitatea de a replica în scris reclamantului, deoarece memoriul lor suplimentar a fost declarat inadmisibil ca fiind întârziat. Or, o astfel de posibilitate poate fi necesară în măsura în care dreptul la o procedură contradictorie implică, pentru o parte, posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile celeilalte părți, precum și de a le discuta. Curtea recunoaște că este necesar să nu se prelungească în mod inutil procedurile prin posibilitatea replicilor scrise succesive la memoriile depuse, dar cu condiția ca acest lucru să nu creeze o situație de dezavantaj net între părți. Or, potrivit Curții, acest lucru nu este cazul în speță și, prin urmare, încheie o încălcare, cu patru voturi la trei, a articolului 6§1 (§32). Potrivit autorităților belgiene, hotărârea Wynen din 5 noiembrie 2002 nu impune nicio altă măsură generală decât publicarea și difuzarea acesteia, în măsura în care situația denunțată în această cauză rămâne un caz complet izolat în istoria procedurală a Curții de Casație. Autoritățile belgiene se referă la acest subiect la o scrisoare din partea Curții de Casație (punctul (i) și la o opinie dizidentă din partea judecătorului belgian Lémmens, care reamintește foarte util particularitățile procedurii în casare, bine cunoscute de toți practicienii dreptului (punctul (ii). În sfârșit, dacă o astfel de situație ar apărea din nou, nu există niciun motiv de îndoială că procurorul general aproape de Curtea de Casație ar propune o soluție de natură să evite încălcarea convenției de către Curtea. (i) Confirmarea caracterului unic al cauzei Wynenen Printr-o scrisoare din 21 decembrie 2011, procurorul general al Curții de Casație a confirmat agentului guvernului belgian caracterul complet izolat al cauzei Wynen , niciun caz similar nu există, după cunoștințele lor, înainte și/sau după hotărârea Curții din 5 noiembrie 2002; prin urmare, acesta consideră că această hotărâre izolată nu necesită nicio măsură specială care să fie prevăzută pentru viitor. Elementele principale ale acestei scrisori sunt următoarele: depunerea unui memoriu în răspuns de către un pârât în Casație este excepțională în materie penală niciun magistrat al procurorului public pe lângă Curtea de Casație nu are cunoștință de cazuri de replici în scris ale unui reclamant în casare la memoriul în răspuns al unui pârât; a ajuns, în mod excepțional, la tribunal, un avocat, în discursul său oral (de cele mai multe ori ca răspuns la concluziile procuraturii publice), se referă la unul sau celălalt punct al memoriului ca răspuns al pârâtului în Casație. În plus, în scrisoarea sa, Procurorul General al Curții de Casație face referire la opiniile relevante ale judecătorilor Lummens, Thomassen și Jungwiert, făcute la În opinia sa dizidentă, judecătorul Lummens explică în mod clar particularitățile procedurii de Casație din Belgia, care permit să se înțeleagă de ce cauza Wynen constituie un caz complet izolat. Extragerile sale cele mai relevante sunt reproduse mai jos. Ceea ce constituie un aspect fundamental al cauzei, este că nici chiar termenele egale nu ar fi rezolvat problema reclamanților, care este practic, procedura în casare nu prevede memoriul în replică. În cazul în care legea nu se referă la posibilitatea de a depune una, aceasta nu există în realitate decât în cazul în care memoriul reclamantului, dar și memoriul în răspuns al pârâtului sunt depuse cu mult înainte de expirarea termenului de două luni prevăzut pentru depunerea memoriului în sprijinul recursului. În cazul de față, pârâtul în casare n Õ care nu și-a depus memoriul în răspuns înainte de 14 aprilie 1995 (pentru rechemare, memoriul reclamanților a fost depus în ziua precedentă), ultima zi a termenului de două luni, era imposibil ca reclamanții să retrimise în regulament un memoriu în replică. Prin urmare, nu contează dacă pârâtul și-a depus sau nu memoriul într-un termen egal cu cel pe care l-au dispus reclamanții. Faptul că procedura belgiană în casare nu prevede, ca atare, o memorare în direct a cauzei explicată prin particularitățile sale. Într-adevăr, Curtea de Casație nu cunoaște de fond cauza și competența sa este limitată la examinarea întrebărilor de drept. Curtea de Casație nu poate lua la cunoștință decât motivele invocate în fața judecătorilor din fond sau a unor noi mijloace de ordine publică pe care le poate, de altfel, pronunța din oficiu. Pentru a nu prelungi în mod inutil procedurile de sesizare în favoarea replicilor scrise succesive la memoriile depuse, reclamantul trebuie, prin urmare, să invoce toate mijloacele sale în memoriul în sprijinul recursului său, iar pârâtul trebuie să invoce toate excepțiile și mijloacele sale de apărare în memoriul în răspuns. Prin urmare, în speță, cadrul litigiului în fața Curții de Casație era cunoscut din timp de către părți și nu a existat niciun motiv pentru care reclamanții ar fi trebuit să dezvolte o argumentație completă în memoriul lor inițial, în sprijinul recursului lor, asigurându-se că anticipau în mod larg ceea ce le era cunoscut pentru a fi opozați în fața judecătorilor din fond. În cele din urmă, este important să se reamintească faptul că reclamantul în casare poate întotdeauna să ia cuvântul în cuvânt și să dezvolte mijloacele deja invocate în memoriul său și, astfel, să răspundă considerentelor juridice ale memoriului în răspuns al pârâtului. Or, în cazul de față, instanele na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Autoritățile belgiene subliniază, înainte de a concluziona, că, în cazul în care cauza Wynen este unică și că specificul procedurii în cassation: că un caz similar nu ar trebui să apară din nou, o garanție constă, de asemenea, în faptul că Curtea de Casație aplică direct Convenția și jurisprudența Curții Europene. Prin urmare, aceasta ar fi în măsură să prevină o încălcare similară în cazul în care ar fi trebuit să apară o situație similară. Pentru un exemplu de punere în aplicare rapidă a Convenției, se poate vedea (privind o altă întrebare) Hotărârea n 2505 (P.09.0547.F) din 10 iunie 2009 a Curții de Casație, pronunțată după Hotărârea Camerei în cauza Taxquet c. Belgia. IV. Concluziile Având în vedere informațiile transmise în prezentul Biland de acțiune, autoritățile belgiene consideră că au îndeplinit toate cerințele hotărârii Wynenc. Belgia din 5 noiembrie 2002. Într-adevăr, acesta nu impune adoptarea unor măsuri individuale; în plus, nicio altă măsură generală decât cea luată în vederea publicării și difuzării acestei hotărâri nu este obligatorie. Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 martie 2012 cu ocazia celei de-a 1136-a ședințe a delegaților miniștrilor. [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul miniștrilor în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri al statelor membre privind îmbunătățirea acțiunilor interne.

Résolution CM/ResDH(2012)9

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Wynen contre Belgique

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

[2]

,

Vu l’arrêt ci-dessous, qui a été transmis par la Cour au Comité une fois qu’il est devenu définitif

;

Nom de l’affaire (réf. requête)

Arrêt du

Définitif le

Wynen (32576/96)

05/11/2002

05/02/2003

Rappelant que les constats de violation faits par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans les arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire, de mesures individuelles mettant fin aux violations et effaçant autant que possible les conséquences de celles-ci pour le requérant, et de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité les autorités de l’Etat défendeur à fournir un plan d’action concernant les mesures proposées pour exécuter l’arrêt;

Ayant examiné, conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe

2, de la Convention, le bilan d’action fourni par le gouvernement (voir le bilan d’action, document

DH

‑

DD(2012)157F

)

;

Ayant noté que

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

BILAN D’ACTION

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Wynen et Centre hospitalier Interrégional Edith-Cavell c. Belgique

(Requête n

o

32576/96, arrêt du 5 novembre 2002)

I.

Résumé introductif de l’affaire

Les requérants sont le docteur A. Wynen, ressortissant belge né en 1923, et son employeur, le Centre hospitalier Interrégional Edith Cavell (CHIREC, anciennement Institut médical Edith Cavell – l’IMEC), association sans but lucratif. En octobre 1990, un tomographe à résonance magnétique avec calculateur électronique intégré fut installé à l’I.M.E.C. Selon un arrêté royal de 1989, le service où un tel appareil est installé doit être considéré comme « service médico-technique lourd », au sens de l’article 44 de la loi coordonnée sur les hôpitaux, et être agréé.

L’I.M.E.C n’ayant pas l’agrément requis, les ministres de la Santé publique pour la région de Bruxelles-Capitale portèrent plainte, en mars 1991, contre Wynen. En janvier 1993, celui-ci et l’I.M.E.C., en tant que civilement responsable, furent cités devant le tribunal correctionnel. Ils furent acquittés mais la Cour d’appel de Bruxelles, statuant sur appel du ministère public et de l’Etat, partie civile à l’instance, condamna Wynen à une amende avec sursis et aux frais (soit 264,11 Euros), par application notamment des articles 37 à 42 et 44 de la loi susmentionnée. Soulevant l’illégalité et la non-constitutionnalité de son article 44, les requérants formèrent un pourvoi en cassation et demandèrent à la Cour de cassation de poser à la Cour d’arbitrage une question préjudicielle. La partie civile, défenderesse en cassation, déposa le 8 septembre 2005 un mémoire en réponse. Le 19 octobre, les requérants déposèrent un mémoire complémentaire avec de nouveaux moyens. Après inscription au tableau des causes au greffe, le 24 janvier 1996, la Cour de cassation tint une audience, où elle entendit notamment le représentant du ministère public. Les requérants ne furent pas représentés à l’audience. Le même jour, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, après avoir, entre autres, déclaré leur mémoire complémentaire irrecevable pour tardivité en application de l’article 420bis, alinéa 2, du Code d’instruction criminelle (C.I.Cr.), selon lequel le demandeur en cassation ne peut produire de mémoire passé le délai de deux mois, à compter de l’inscription de la cause au rôle général, en l’espèce, le 14 février 1995.

Les requérants devant la Cour, sous l’angle de l’article 6§ 1 (droit à un procès équitable) de la Convention européenne des Droits de l’Homme, se plaignaient de quatre griefs distincts.

En l’espèce, par quatre voix contre trois, la Cour a conclut à une violation de l’article 6§1 de la Convention à cause du rejet pour irrecevabilité du mémoire complémentaire des requérants.

En revanche, à l’unanimité, la Cour a rejeté les trois autres griefs des requérants concernant la convocation à l’audience de la Cour de cassation, la possibilité de répondre aux conclusions du ministère public et enfin, le refus de poser une question préjudicielle à la Cour d’arbitrage.

II.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Paiement de la satisfaction équitable

A l’unanimité, la Cour a jugé que le constat de violation a fourni une satisfaction équitable suffisante aux requérants. La Cour a condamné l’Etat belge à leur payer 5000 Euros pour frais et dépens. Faute des requérants d’avoir transmis dans les délais les données nécessaires pour leur verser cette somme, celle-ci a été consignée, le 1 er juillet 2003, à la Caisse des dépôts et consignations (SPF Finances). Un courrier du 27 mai 2003 adressé à ce sujet à l’avocat des requérants est, en effet, resté sans réponse. Suite à une lettre du SPF Finances du 12 juillet 2005 demandant au SPF Justice ce qu’il convient de faire avec cette somme, un rappel a été, le 2 août 2005, adressé à l’avocat des requérants, mais ce dernier est aussi resté sans réponse.

b)

Mesures individuelles

Selon l’Etat belge, l’arrêt Wynen du 5 novembre 2002 n’exige, de la part des autorités belges, l’adoption d’aucune mesure individuelle. Comme rappelé par la Cour, on ne saurait spéculer sur l’issue de la procédure si celle-ci avait été conforme aux exigences de l’article 6§1 de la Convention (§47). Cependant, il importe de rappeler que selon la Cour, la Cour de cassation a dûment pris en compte les griefs des requérants relatifs à l’illégalité ou l’inconstitutionnalité de l’article 44 de la loi sur les hôpitaux (base de la condamnation), ainsi que leur demande de voir poser une question préjudicielle à la Cour d’Arbitrage.

La Cour de cassation s’est ensuite prononcée par une décision suffisamment motivée et n’apparaissant pas entachée d’arbitraire (§42). On peut également relever que la Cour de cassation, en dépit d’avoir rejeté le mémoire complémentaire des requérants, a cependant répondu aux moyens dans son arrêt du 26 janvier 1996. Le caractère léger de la peine des requérants (264,11 Euros) mérite aussi d’être souligné et par ailleurs, rien ne s’opposait à la régularisation de leur situation (solliciter l’agrément en vue d’utiliser le matériel médical en question). Enfin, suite à l’arrêt du 5 novembre 2002, les requérants n’ont jamais adressé de quelconque demande à l’Agent du Gouvernement belge.

Pour toutes ces raisons, et en particulier vu qu’il ne subsiste pas de doute véritable sur ce qu’aurait été l’issue de la procédure en l’absence de violation et vu le caractère minime de ce qui était en cause dans cette affaire, l’Etat belge estime qu’aucune mesure particulière individuelle ne doit être adoptée.

III. Mesures générales

a) Publication et diffusion de l’arrêt

L’arrêt du 5 novembre 2002 a été publié sur le site internet du SPF Justice et, par la suite, sur le site Juridat de la Cour de cassation (

http://www.juridat.be/

). En outre, l’arrêt a été rapidement diffusé au Procureur général de la Cour de cassation, le 8 novembre 2002.

b) Pas besoin d’autres mesures générales

La Cour a noté que l’article 420

bis

du C.I.Cr. oblige le demandeur en cassation à déposer tout mémoire dans les deux mois de l’inscription de la cause au rôle général, alors que la partie défenderesse (en l’espèce, la partie civile) n’est pas soumise à un délai comparable et, dans le cas présent, a mis près de cinq mois pour présenter son mémoire. Cela a eu pour conséquence de priver les requérants de la possibilité de répliquer par écrit à celui-ci, puisque leur mémoire complémentaire a été déclaré irrecevable comme tardif. Or, une telle possibilité peut s’avérer nécessaire, dès lors que le droit à une procédure contradictoire implique, pour une partie, la faculté de prendre connaissance des observations de l’autre, ainsi que de les discuter. La Cour reconnaît qu’il est nécessaire de ne pas prolonger inutilement les procédures par la faculté de répliques écrites successives aux mémoires déposés, mais à condition que cela ne crée pas de situation de net désavantage entre les parties. Or, selon le Cour, tel n’est pas le cas en l’espèce et partant, elle conclut à une violation, par quatre voix contre trois, de l’article 6§1 (§32).

Selon les autorités belges, l’arrêt

Wynen

du 5 novembre 2002 n’exige aucune mesure générale autre que sa publication et diffusion, dès lors que la situation dénoncée dans cette affaire reste un cas tout à fait isolé dans l’histoire procédurale de la Cour de cassation. Les autorités belges se réfèrent à ce sujet à un courrier de la Cour de cassation (point i) et à l’opinion dissidente du juge belge Lemmens qui rappelle très utilement les particularités de la procédure en cassation, bien connues de tous les praticiens du droit (point ii). Enfin, si par extraordinaire une situation de ce type devait se présenter à nouveau, il n’y a pas de raison de douter que le procureur général près la Cour de cassation veillerait à proposer une solution de nature à éviter une violation de la Convention par ladite Cour.

(i) Confirmation du caractère unique de l’affaire Wynen

Par un courrier du 21 décembre 2011, le Procureur général de la Cour de cassation a confirmé à l’Agent du Gouvernement belge le caractère tout à fait isolé de l’affaire

Wynen

, aucun cas similaire n’existant, à leur connaissance, avant ni/ou après l’arrêt de la Cour du 5 novembre 2002. Partant, celui-ci considère que cet arrêt isolé ne nécessite aucune mesure particulière à prévoir pour l’avenir. Les éléments principaux de ce courrier sont les suivants :

le dépôt d’un mémoire en réponse par un défendeur en cassation est exceptionnel en matière pénale

;

aucun magistrat du ministère public auprès de la Cour de cassation n’a connaissance de cas de répliques par écrit d’un demandeur en cassation au mémoire en réponse d’un défendeur ;

il est arrivé exceptionnellement qu’à l’audience, un avocat, dans son intervention orale (la plupart du temps en réplique aux conclusions du ministère public), évoque l’un ou l’autre point du mémoire en réponse du défendeur en cassation.

En outre, dans son courrier, le Procureur général de la Cour de cassation réfère aux opinions pertinentes des juges Lemmens, Thomassen et Jungwiert, faites à l’arrêt du 5 novembre 2002.

(ii) Rappel des particularités de la procédure en cassation – opinions dissidentes

Dans son opinion dissidente, le juge Lemmens explique bien les particularités de la procédure en cassation en Belgique qui permettent de comprendre pourquoi l’affaire

Wynen

constitue un cas tout à fait isolé. Ses extraits les plus pertinents sont reproduits ci-dessous.

-

Ce qui constitue un aspect fondamental de l’affaire, c’est que même des délais égaux n’auraient pas résolu le problème des requérants, qui est qu’en pratique, la procédure en cassation ne prévoit pas de mémoire en réplique. Si la loi n’exclut pas la possibilité d’en déposer un, elle n’existe en réalité que si le mémoire du demandeur mais aussi le mémoire en réponse du défendeur sont soumis bien avant l’échéance du délai de deux mois prévu pour le dépôt du mémoire à l’appui du pourvoi. En l’espèce, le défendeur en cassation n’ayant pas déposé son mémoire en réponse avant le 14 avril 1995 (pour rappel, le mémoire des requérants a été déposé la veille), dernier jour du délai de deux mois, il était impossible pour les requérants de remettre dans les règles un mémoire en réplique. Peu importe, donc, que le défendeur ait ou non déposé son mémoire dans un délai égal à celui dont avaient disposé les requérants.

-

Le fait que la procédure belge en cassation ne prévoit pas, en tant que tel, de mémoire en réplique s’explique par ses particularités. En effet, la Cour de cassation ne connaît pas du fond de l’affaire et sa compétence est limitée à l’examen de questions de droit. L’affaire est portée devant elle après que le fond du litige a déjà été débattu dans deux instances, où les parties ont pu déposer des conclusions. La Cour de cassation ne peut prendre connaissance que des moyens soulevés devant les juges du fond ou de moyens nouveaux d’ordre public qu’elle peut d’ailleurs soulever d’office. Pour ne pas allonger inutilement les procédures en cassation à la faveur de répliques écrites successives aux mémoires déposés, le demandeur doit donc invoquer tous ses moyens dans le mémoire à l’appui de son pourvoi et le défendeur doit invoquer toutes ses exceptions et moyens de défense dans le mémoire en réponse. En l’espèce, donc, le cadre du litige devant la Cour de cassation était connu d’avance des parties et rien n’empêchait les requérants de développer une argumentation complète dans leur mémoire initial, à l’appui de leur pourvoi, en veillant à anticiper l’argumentation de l’adversaire qui leur était largement connue pour se l’être vu opposer devant les juges du fond.

-

Enfin, il importe de rappeler que le demandeur en cassation peut, toujours, prendre la parole à l’audience et y développer les moyens déjà invoqués dans son mémoire, et ce faisant, répondre aux considérations juridiques du mémoire en réponse du défendeur. Or, en l’espèce, les requérants n’assistèrent pas à l’audience de la Cour de cassation et, pour rappel, la Cour a conclut à la non violation de la Convention au sujet de ce grief.

En outre, les opinions dissidentes des juges Thomassen et Jungwiert vont dans le même sens.

(iii) Application directe de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne par la Cour de cassation

Les autorités belges soulignent, avant de conclure, que si l’affaire Wynen est unique et que les spécificités de la procédure en cassation expliquent qu’un cas similaire ne devrait pas se produire à nouveau, une garantie réside également dans le fait que la Cour de cassation applique directement la Convention et la jurisprudence de la Cour européenne. Elle serait par conséquent en mesure de prévenir une violation similaire si – ce qui ne devrait pas être le cas – une situation semblable devait se présenter. Pour un exemple récent d’application directe de la Convention, on peut voir (concernant une autre question) l’arrêt n

o

2505 (P.09.0547.F) du 10 juin 2009 de la Cour de cassation, rendu après l’arrêt de Chambre dans l’affaire Taxquet c. Belgique.

IV.

Conclusions

Au vu des informations transmises dans le présent Bilan d’action, les autorités belges estiment avoir répondu à toutes les exigences de l’arrêt Wynen c. Belgique du 5 novembre 2002. Celui-ci, en effet, ne requiert pas l’adoption de mesures particulières individuelles. En outre, aucune mesure générale autre que les mesures prises en vue de publier et diffuser cet arrêt ne s’impose non plus. L’Etat belge demande, donc, au Comité des Ministres de bien vouloir clôturer celle-ci.

Bruxelles, le 23 février 2012

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

voir aussi les recommandations adoptées par le Comité des Ministres dans le cadre de la supervision des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, et en particulier la Recommandation

Rec(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'amélioration des recours internes.