AFFAIRE COTTIN CONTRE LA BELGIQUE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 7 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Cottin împotriva Belgiei Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "CEDO"). Convenția mai jos [2] Având în vedere hotărârea de mai jos, care a fost transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit definitiv Numele cauzei (ref. in) Hotărârea Definitive Le Cottin (48386/99) 02/06/2005 02/09/2005 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul pârât să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; după examinarea, în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, a bilanțului de acțiune furnizat de guvern (a se vedea anexa la bilanțul de acțiune, documentul DD(2012)154 - a se vedea mai jos) Tribunalul de Primă Instană a acordat părții reclamante satisfacia corectă prevăzută în hotărâre; DECURSĂ că acesta și-a îndeplinit funciile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenie în această cauză și DECIDE de Rezumatul introductiv al cauzei Recurentul, T. Cottin, este un resortisant belgian, născut în 1972. În urma unei agresiuni în decembrie 1993, acesta a fost citat să se prezinte la tribunalul corecțional din Namur. O expertiză la care nu a fost implicat, a fost ordonată pentru a descrie rănile și leziunile prezentate de una dintre cele trei victime și pentru a determina cât de mult a cauzat prejudiciul. Prin hotărârea din 27 noiembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Liège, menționând, printre altele, că, potrivit competenței, una dintre victime prezenta leziuni cu incapacitate permanentă, l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare cu suspendare și la o amendă. Recursul în casarea reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins la 24 noiembrie 1998. În speță, Curtea concluzionează, cu patru voturi față de trei, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) a Convenției (procedura echitabilă, respectarea principiului contradicției), din cauza absenței reclamantului în instanță, care privează de posibilitatea de a contesta, personal sau prin intermediul avocatului său sau al unui consiliu medical, persoanele care au fost audiate de către expert, de a prezenta observații cu privire la documentele examinate și la informațiile colectate și de a solicita investigații suplimentare. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se ridică nicio problemă distinctă în raport cu art. 14 din Convenție (interdicție de discriminare). II. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Plata satisfacției echitabile Prin patru voturi la trei, Curtea a alocat reclamantului 1.250 de euro pentru daune morale și 1.735 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. avocatul reclamantului a confirmat că aceste sume au fost plătite de către statul belgian la 27 septembrie 2005. Măsuri individuale Răul moral al reclamantului a fost acoperit de satisfacția echitabilă. În ceea ce privește pedeapsa sa, reclamantul a fost condamnat, prin Hotărârea din 27 noiembrie 1997, la doi ani de închisoare cu trei ani în urmă. Această pedeapsă nu a fost executată și este prescrisă începând cu 27 noiembrie 2002 (art. 92 din Codul penal, care prevede o prescripție de 5 ani pentru pedepsele cu închisoarea penală începând cu decizia definitivă). În cele din urmă, dreptul belgian permite eliminarea unei condamnări penale din cazierul său judiciar: condamnările la pedepse cu poliția (maxim șase luni de închisoare) sunt șterse automat după o perioadă de trei ani, în timp ce orice condamnat la pedepse care nu pot fi șterse poate fi reabilitat după o perioadă de probă. Reabilitarea nu este automată. Prin urmare, este de competența reclamantului de a solicita, în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 621 și următoarele din Codul de procedură penală. III. Măsuri generale Publicare și difuzare a hotărârii în cauza L Pe de altă parte, această hotărâre a fost difuzată la 30 ianuarie 2006 procurorului federal, procurorului general pe lângă Curtea de Casație, precum și Colegiului Procurorilor Generali, pentru difuzarea către toate jurisdicțiile țării. Evoluție judiciară de la faptele conforme cu cerințele hotărârii În speță, chiar dacă reclamantul ar putea formula, în fața instanei de apel, observaii cu privire la coninut și la concluziile raportului de competenă, Curtea nu este convinsă că a avut acolo o adevărată posibilitate de a comenta în mod eficient. Întradevăr, întrebarea la care expertul era însărcinat să răspundă se confunda cu una dintre cele referitoare la calificarea penală a faptelor. Cu toate acestea, ea a reieșit dintr-un domeniu tehnic care scapă de la cunoașterea judecătorilor. Deși instanța de apel nu a fost legată din punct de vedere juridic de concluziile de la inaugurare, aceasta din urmă a trebuit, prin urmare, să influențeze în mod semnificativ aprecierea sa a faptelor și să confere o greutate de sine stătătoare (§31). Reclamantul a fost împiedicat să participe la interviu, în timp ce D.H., partea civilă, a putut fi asistată de consiliere medicală personală. Astfel, nu a putut să contra-interogheze, el însuși sau prin intermediul avocatului său sau al unui consiliu medical, persoanele audiate de către expert, să prezinte observații cu privire la documentele examinate și informațiile colectate și să solicite investigații suplimentare. Posibilitatea indirectă de a discuta experiența în memorii sau în cadrul uneia dintre audierile de recurs nu poate fi considerată un echivalent valabil al dreptului de a participa la ședința de experiență. Astfel, reclamantul nu a putut comenta în mod eficient un element de probă esențial, iar cererea unei alte competențe nu ar fi schimbat nimic la momentul respectiv, în dreptul belgian, aceasta ar fi fost, de asemenea, unilaterală (§32). Respectarea dreptului la un proces echitabil impunea ca reclamantul să poată prezenta în mod eficient comentariile sale asupra unui element de probă considerat esențial pentru aprecierea faptelor. Or, nu a avut această posibilitate. Prin urmare, există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (§33). Potrivit statului belgian, sursa încălcării nu rezidă într-o legislație, ci în circumstanțele din speță și în practica jurisprudențială anterioară a Curții de Casație. Într-adevăr, Curtea observă că nu există nicio dificultate tehnică care să îl implice pe reclamant într-o chestiune de competență; că aceasta atingea un element de probă esențial pentru evaluarea și calificarea faptelor și ; că posibilitatea de a solicita instanței de fond o competență suplimentară nu ar fi schimbat nimic la momentul respectiv, aceasta ar fi fost, de asemenea, unilaterală. Cu toate acestea, de la cauza Cottin (hotărârea de Casație din 1998), jurisprudența Curții de Casație s-a schimbat substanțial în prezent, permițând instanțelor penale de fond să decidă cu privire la caracterul contradictoriu sau nu al competențelor pe care le ordonă, ținând cont de drepturile la apărare și de necesitățile de acțiune publică (§ 22-25 din Hotărârea Cottin din 2 iunie 2005). Timp de foarte mulți ani, Curtea de Casație a hotărât că expertiza ordonată de un judecător penal, spre deosebire de expertiza reglementată de Codul judiciar, ar trebui să aibă loc în mod neconcurențial (§22). Curtea de Arbitraj este pronunțată altfel în Hotărârea nr. 24/97 din 30 aprilie 1997, în care se apreciază că dispozițiile Codului judiciar privind competența trebuie să se aplice tuturor expertizelor ținute de instanța din fond, dar că trebuie să se elimine, în materie penală, cele a căror aplicare nu este compatibilă cu principiile dreptului represiv, adică cele care se referă la acordul părților sau care privesc anumite efecte ale inițiativei lor (§23). Curtea de Casație, în două hotărâri pronunțate în 1998 (dintre care unul în prezenta cauză), a reafirmat caracterul unilateral al expertizei penale, considerând că convocarea părților la operațiunile de lacu expert este o normă a cărei aplicare, în materie represivă, ar face posibilă dezvoltarea unei dezbateri contradictorii în afara prezenței judecătorului (§24). În cele din urmă, jurisprudența Curții de Casație se referă la jurisprudența Curții de Arbitraj de la hotărârea sa din 8 februarie 2000, în care aceasta a făcut distincție în funcție de faptul că instanța penală tinde să judece acțiunea publică sau se referă numai la interesele civile. Aceasta a considerat că, în primul caz, este de competența instanței de a stabili modalitățile, ținând cont de dreptul la apărare și de cerințele de acțiune publică. Prin urmare, competența nu trebuie să aibă loc în contradictoriu decât în măsura în care și în măsura în care judecătorul a impus, în formularea misiunii către expert, să o efectueze în contradictoriu. Pe de altă parte, în al doilea caz, în cazul în care competența se referă numai la interesele civile, Curtea de Casație a statuat că este necesar să se aplice articolele 973 și 978 din Codul judiciar (§ 25). În cadrul executării hotărârii Cottin, printr-o scrisoare din 14 octombrie 2008, Curtea de Casație a confirmat, la rândul său, că jurisprudența sa nu s-a schimbat de la hotărârea din 8 februarie 2000. Pe de altă parte, în urma unei recolte și a unei analize a jurisprudenței celor cinci arhivări judiciare ale țării, reiese că, în realitate, se desfășoară numeroase expertize penale în conformitate cu normele contradictorii [3] Jurisprudența Curții de Casație și numeroasele exemple de jurisprudență depuse la dosar atestă, prin urmare, că judecătorul se asigură că expertiza în materie penală are loc în conformitate cu normele contradictorii în cazurile în care acest lucru este necesar pentru a garanta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său și, prin urmare, în conformitate cu principiile jurprudențiale ale Curții Europene. IV. Concluzii Având în vedere informațiile transmise în prezentul Bilan d a c ț i un e, autoritățile belgiene consideră că au îndeplinit toate c o n d i ț ii le de la . Cottin c. Belgia din 2 iunie 2005. Într-adevăr, într-adevăr, în special în ceea ce privește evoluția jurispruden ț ială a Cu r ț ii de Casa ț i e, aceaceasta este, în prezent, conformă cu in s t i t u ț ia . Prin urmare, statul belgian solicită Comitetului miniștrilor să închidă prezenta cauză. [1]Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 martie 2012 cu ocazia celei de-a 1136-a reuniuni a delegaților miniștrilor. [2] a se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de Miniștri în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec.,2004)6 a Comitetului de Miniștri al statelor membre privind îmbunătățirea căilor de atac interne. [3] A se vedea, cu titlu ilustrativ, Curtea de apel Mons, Hotărârile din 13 mai 2008 și 28 iunie 2006 ; Curtea de Apel Bruxelles, Hotărârile din 11 martie 2009, 19 iunie 2008, 2 aprilie 2008, 30 octombrie 2007, 15 aprilie 2005 și 9 noiembrie 2004 ; Curtea de apel Gand, Hotărârile din 10 noiembrie 2005 și 9 și 16 octombrie 2008 ; Trib. Corr. Brugge, Hotărârile din 15 și 16 octombrie 2008 ; Trib. Corr. Dendermonde, Hotărârea din 14 noiembrie 2005 ; Trib. Corr. Ypres, Hotărârea din 9 octombrie 2008 ; Curtea de apel Liège, Hotărârile din 30 martie 2006, 26 martie 2007, 17 aprilie 2007, 18 decembrie 2007 și 24 iunie 2008 ; Curtea de apel Anvers, Hotărârile din 10, 18 și 25 septembrie 2008, 20, 26 și 30 iunie 2008, 28 mai 2008, 7 noiembrie 2007 și 16 februarie 2006.

Résolution CM/ResDH(2012)7

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Cottin contre Belgique

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

[2]

,

Vu l’arrêt ci-dessous, qui a été transmis par la Cour au Comité une fois qu’il est devenu définitif

;

Nom de l’affaire (réf. requête)

Arrêt du

Définitif le

Cottin (48386/99)

02/06/2005

02/09/2005

Rappelant que les constats de violation faits par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans les arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire, de mesures individuelles mettant fin aux violations et effaçant autant que possible les conséquences de celles-ci pour le requérant, et de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité les autorités de l’Etat défendeur à fournir un plan d’action concernant les mesures proposées pour exécuter l’arrêt;

Ayant examiné, conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe

2, de la Convention, le bilan d’action fourni par le gouvernement (voir en annexe le bilan d’action, document

DH

‑

DD(2012)154

- voir ci-dessous)

;

Ayant noté que

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

BILAN D’ACTION

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Cottin c. Belgique (Requête n

o

48386/99, arrêt du 2 juin 2005)

I.

Résumé introductif de l’affaire

Le requérant, T. Cottin, est un ressortissant belge, né en 1972. A la suite d’une agression en décembre 1993, celui-ci fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Namur. Une expertise à laquelle l’intéressé n’assista pas, fut ordonnée pour décrire les blessures et lésions présentées par l’une des trois victimes et déterminer l’étendue du préjudice en ayant résulté. Par un arrêt du 27 novembre 1997, la cour d’appel de Liège, relevant notamment que selon l’expertise, l’une des victimes présentait des lésions avec incapacité permanente, condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement avec sursis et à une amende. Le pourvoi en cassation du requérant contre cet arrêt fut rejeté le 24 novembre 1998.

En l’espèce, la Cour conclut, par quatre voix contre trois, à

une violation de l’article 6§1

de la Convention (procès équitable, respect du principe du contradictoire), en raison de l’absence du requérant à l’expertise, l’ayant privé de la possibilité de contre-interroger, personnellement ou par le biais de son avocat ou d’un conseil médical, les personnes entendues par l’expert, de lui soumettre des observations sur les pièces examinées et les informations recueillies et de lui demander des investigations supplémentaires. En revanche, la Cour juge qu’aucune question distincte ne se pose au regard de l’article 14 de la Convention (interdiction de discrimination).

II.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a.

Paiement de la satisfaction équitable

Par quatre voix contre trois, la Cour a alloué au requérant 1.250 Euros pour dommage moral et 1.735 Euros pour frais et dépens. L’avocat du requérant a confirmé que ces sommes ont été payées par l’Etat belge en date du 27 septembre 2005.

b.

Mesures individuelles

Le préjudice moral du requérant a été couvert par la satisfaction équitable. Quant à sa peine, le requérant a été condamné, par arrêt du 27 novembre 1997, à deux ans de prison avec sursis de trois ans. Cette peine n’a pas été exécutée et elle est prescrite depuis le 27 novembre 2002 (article 92 du Code pénal prévoyant une prescription de 5 ans pour les peines correctionnelles à compter de la décision définitive). Enfin, le droit belge permet de radier une condamnation pénale de son casier judiciaire : les condamnations à des peines de police (maximum six mois d’emprisonnement) sont automatiquement effacées après un délai de trois ans, tandis que tout condamné à des peines ne pouvant être effacées peut être réhabilité après un temps d’épreuve. La réhabilitation n’est pas automatique. Il appartient donc au requérant d’en faire la demande, selon la procédure prévue aux articles 621 et suivants du Code d’Instruction Criminelle.

III.

Mesures générales

a.

Publication et diffusion de l’arrêt

L’arrêt Cottin est publié, depuis avril 2008, sur le site internet Juridat de la Cour de cassation (

http://www.juridat.be/

). Par ailleurs, cet arrêt a été diffusé le 30 janvier 2006 au Procureur fédéral, au Procureur général auprès de la Cour de cassation ainsi qu’au Collège des Procureurs généraux, pour diffusion à tous les ressorts judiciaires du pays.

b.

Evolution jurisprudentielle depuis les faits conformes aux exigences de l’arrêt

En l’espèce, même si le requérant pouvait formuler, devant la cour d’appel, des observations sur la teneur et les conclusions du rapport d’expertise, la Cour n’est pas convaincue qu’il avait là une vraie possibilité de le commenter efficacement. En effet, la question à laquelle l’expert était chargé de répondre se confondait avec l’une de celles relatives à la qualification pénale des faits. Or, elle ressortissait à un domaine technique échappant à la connaissance des juges. Bien que la cour d’appel ne fût pas juridiquement liée par les conclusions de l’expertise, cette dernière a donc dû influencer de manière prépondérante son appréciation des faits et conférer à l’opinion de l’expert un poids tout particulier (§31). Le requérant fut empêché de participer à l’expertise, alors que D.H, partie civile, a pu être assisté d’un conseil médical personnel. Ainsi, il n’a pu contre-interroger, lui-même ou via son avocat ou un conseil médical, les personnes entendues par l’expert, soumettre des observations sur les pièces examinées et informations recueillies et demander de faire des investigations supplémentaires.

La possibilité indirecte de discuter l’expertise dans des mémoires ou lors d’une des audiences d’appel ne peut passer pour un équivalent valable du droit de participer à la séance d’expertise. Ainsi, le requérant n’a pu commenter efficacement un élément de preuve essentiel et la demande d’une autre expertise n’y aurait rien changé puisqu’à l’époque, en droit belge, elle aurait aussi été unilatérale (§32). Le respect du droit à un procès équitable exigeait que le requérant pût soumettre efficacement ses commentaires sur un élément de preuve jugé essentiel à l’appréciation des faits. Or, il n’a pas eu cette possibilité. Partant, il y a une violation de l’article 6§1 de la Convention (§33).

Selon l’Etat belge, la source de la violation ne réside pas dans une législation mais dans les circonstances de l’espèce et la pratique jurisprudentielle antérieure de la Cour de cassation. En effet, la Cour remarque qu’aucune difficulté technique ne s’opposait à associer le requérant à l’expertise ; qu’elle touchait à un élément de preuve essentiel pour apprécier et qualifier les faits et ; que la possibilité de demander à la juridiction de fond une expertise complémentaire n’aurait rien changé puisqu’à l’époque, celle-ci aurait également été unilatérale.

Or, depuis l’affaire Cottin (arrêt cassation en 1998), la jurisprudence de la Cour de cassation a changé puisqu’à présent, elle permet aux juridictions pénales de fond de décider du caractère contradictoire ou non des expertises qu’elles ordonnent, en prenant en compte les droits de la défense et les nécessités de l’action publique (§§ 22 à 25 de l’arrêt Cottin du 2 juin 2005). Pendant de très nombreuses années, la Cour de cassation a jugé que les expertises ordonnées par un juge pénal, contrairement aux expertises régies par le Code judiciaire, devaient avoir lieu de manière non contradictoire (§22). La Cour d’arbitrage s’est prononcée autrement dans son arrêt no 24/97 du 30 avril 1997, où elle estime que les dispositions du Code judiciaire sur l’expertise doivent s’appliquer à toutes les expertises ordonnées par le juge du fond mais qu’il faut écarter, en matière pénale, celles dont l’application n’est pas compatible avec les principes du droit répressif, c’est-à-dire celles se référant à l’accord des parties ou subordonnant certains effets à leur initiative (§23). La Cour de cassation, dans deux arrêts prononcés en 1998 (dont l’un dans la présente cause), a réaffirmé le caractère unilatéral des expertises pénales, jugeant que la convocation des parties aux opérations de l’expert est une règle dont l’application, en matière répressive, rendrait possible le développement d’un débat contradictoire en dehors de la présence du juge (§24). Enfin, la jurisprudence de la Cour de cassation s’est rapprochée de celle de la Cour d’arbitrage depuis son arrêt du 8 février 2000, où elle a distingué selon que l’expertise ordonnée par le juge pénal tend au jugement de l’action publique ou ne porte que sur les intérêts civils. Elle a jugé que dans le premier cas, il appartient au juge d’en déterminer les modalités, compte tenu des droits de la défense et des exigences de l’action publique. Dès lors, l’expertise ne doit avoir lieu contradictoirement que pour autant que et dans la mesure où le juge a imposé, dans le libellé de la mission à l’expert, de l’accomplir contradictoirement. En revanche, dans le second cas, lorsque l’expertise ne concerne que les intérêts civils, la Cour de cassation a jugé qu’il y a lieu d’appliquer les articles 973 et 978 du Code judiciaire (§25).

Dans le cadre de l’exécution de l’arrêt Cottin, par un courrier du 14 octobre 2008, la Cour de cassation a confirmé à l’Agent du gouvernement que sa jurisprudence n’a pas changé depuis cet arrêt du 8 février 2000. Par ailleurs, suite à une récolte et une analyse de jurisprudence des cinq ressorts judiciaires du pays, il s’avère que de nombreuses expertises pénales se déroulent, dans les faits, selon les règles du contradictoire

[3]

. La jurisprudence de la Cour de cassation et les nombreux exemples de jurisprudence versés au dossier attestent, dès lors, de ce que le juge veille à ce que les expertises, en matière pénale, aient lieu selon les règles du contradictoire dans les cas où cela est nécessaire pour garantir le caractère équitable de la procédure dans son ensemble et, donc, en accord avec les principes jurisprudentiels de la Cour européenne.

IV. Conclusions

Au vu des informations transmises dans le présent Bilan d’action, les autorités belges estiment avoir répondu à toutes les exigences de l’arrêt Cottin c. Belgique du 2 juin 2005. En effet, tout particulièrement, au regard de l’évolution jurisprudentielle de la Cour de cassation, celle-ci est conforme, à présent, avec l’enseignement de l’arrêt. Par conséquent, l’Etat belge demande au Comité des Ministres de bien vouloir clôturer la présente affaire.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

voir aussi les recommandations adoptées par le Comité des Ministres dans le cadre de la supervision des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, et en particulier la Recommandation

Rec(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'amélioration des recours internes.

[3]

Voyez à titre illustratif, Cour appel Mons, arrêts du 13 mai 2008 et 28 juin 2006 ; Cour appel Bruxelles, arrêts du 11 mars 2009, 19 juin 2008, 2 avril 2008, 30 octobre 2007, 15 avril 2005 et 9 novembre 2004 ; Cour appel Gand, arrêts du 10 novembre 2005 et 9 et 16 octobre 2008 ; Trib. Corr. Brugge, jugements du 15 et 16 octobre 2008 ; Trib. Corr. Dendermonde, jugement du 14 novembre 2005 ; Trib. Corr. Ypres, jugement du 9 octobre 2008 ; Cour appel Liège, arrêts du 30 mars 2006, 26 mars 2007, 17 avril 2007, 18 décembre 2007 et 24 juin 2008 ; Cour appel Anvers, arrêts du 10, 18 et 25 septembre 2008, 20, 26 et 30 juin 2008, 28 mai 2008, 7 novembre 2007 et 16 février 2006.