CAUZA CU SLYUSAR / UKRAINE (Declarația nr. 34361/06) JUDGMENT STRASBOURG 8 martie 2012 FINAL 08/06/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Slyusar v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 februarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34361/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Dmytro Sergiyovych Slyusar („reclamantul”), la 1 august 2006. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska. Reclamantul a susținut că principiul egalității de arme nu a fost respectat în procedura inițiată de el în ceea ce privește legalitatea deținerii sale. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității sale și a meritelor în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Hurstville, Australia. La 24 februarie 2006, reclamantul, care a locuit în Ucraina la acea vreme, a fost reținut de poliția Kyiv pe suspiciune de crimă. La 27 februarie 2006, el a fost eliberat. La 1 martie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Pecherskyy din Kyiv („Curtea Pecherskyy”) că detenția sa era ilegală. La 20 martie 2006, Curtea Pecherskyy și-a respins plângerea. Hotărârea sa a fost pronunțată în urma unei audieri cu participarea reclamantului și a avocatului său de o parte și procurorul de cealaltă. Procurorul a susținut respingerea plângerii din motivul că detenția reclamantului a fost în conformitate cu legislația procedurală penală. La 17 aprilie 2006, Curtea de Apel din Kyiv a informat-o că audierea din cauza sa va avea loc la 8 iunie 2006. 11. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a apărut în instanță la acea dată, el a aflat că ședința a fost deja desfășurată la 18 mai 2006 și că recursul său a fost respins. Astfel cum s-a remarcat în hotărârea instanței de apel din 18 mai 2006, procurorul a fost prezent și a invocat cazul. Reclamantul s-a plâns că recursul său în cadrul procedurii privind licența deținerii sale au fost luate în considerare în absența sa, în timp ce procurorul a fost prezentat. El s-a bazat pe articolele 5 § 4 și 6 § 1 din Convenție, care au citit după cum urmează în partea lor relevantă: „art. 5 § 4 Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală. ... art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 13. Tribunalul constată la început că procedura în cauză a fost desfășurată după eliberarea reclamantului, ceea ce înseamnă că art. 5 § 4 nu mai era aplicabil (a se vedea Reinprecht c. Austria) , nr. 67175/01, § 51, CEDH 2005 XII. Această circumstanță nu este însă un obstacol pentru examinarea cererii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de asemenea, invocat de către reclamant (a se vedea Lazoroski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 4922/04, § 66, 8 octombrie 2009). 14. Guvernul a considerat că nici art. 6 § 1 din Convenție nu era aplicabil, fie sub șeful său civil sau penal, fiind susținute că cererea este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu Convenția. 15. În ceea ce privește șeful penal al articolului 6, Guvernul se referă la hotărârea în cazul Reinprecht (citat mai sus), în care Curtea a susținut că „aplicarea articolului 6 la procedura de revizuire a legii deținurii preventive ar fi împotriva formulației sale, deoarece subiectul lor nu este „determinarea unei acuzații penale” (art. 48). Guvernul a susținut că, în acest caz, procedura nu se referă la stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului. 16. În ceea ce privește șeful civil al articolului 6, Guvernul a susținut că acest caz trebuie distinguit de Aerts c. Belgia (alegerea din 30 iulie 1998, Raporturile 1998 V), în sensul că prezenta procedură se referă exclusiv la legalitatea detenției reclamantului și nu implică nici o cerere de daune. 17. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului cu privire la admisibilitatea cererii în termenul stabilit. 18. Curtea este de acord cu obiecția Guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în funcție de șeful penal. Totuși, trebuie văzut dacă procedura intră sub șeful său civil. 19. Curtea remarcă că, în hotărârea sa privind cazul Aerts citat de Guvern, a constatat că art. 6 § 1 a fost aplicat sub conducerea sa civilă la proceduri privind licența privației de libertate, deoarece „dreptul la libertate este un drept civil” (art. 59). În cazul citat, reclamantul a fost reținut ca o persoană de părere nesănătoasa. După eliberarea sa, el solicită asistență juridică pentru a contesta evaluarea instanțelor cu privire la legalitatea deținerii sale și pentru a solicita compensații. 20. Curtea nu acceptă propunerea guvernului de a distinge cazul în cauză și de a interpreta Aerts , în ciuda formularii generale , în sensul că numai șeful civil al articolului 6 se aplică procedurilor privind compensarea pentru detenția presupusă ilegală . Astfel , în două cazuri , ulterioare Aerts , care a avut legătură și cu procedurile referitoare la legalitatea detenției , Curtea a considerat că art. 6 este aplicabil în cadrul șefului său civil cu referire la Aerts (a se vedea Vermeersch c. Franța ) (dec.), nr. 39277/98, 30 ianuarie 2001, și Laidin c. Franța (n. 2), nr. 39282/98, §§ 73-76, 7 ianuarie 2003). În ambele cazuri, Curtea a respins explicit obiecția guvernului de incompatibilitate ratione materiae , în ciuda faptului că unele dintre procedurile în cauză se referă doar la legalitatea detenției, fără să implice nici o afirmație pecuniară aferentă. Curtea a reiterat această poziție în Reinprecht (citată mai sus, § 50), cu referire la cele două cauze menționate mai sus. 21. În consecință, faptul că reclamantul nu a formulat nici o cerere de daune în cazul în cauză nu exclude aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție la procedura privind legalitatea detenției sale. 22. Curtea remarcă că, după ce a pus în discuție, reclamantul a solicitat o declarație judiciară că detenția sa ca suspect de crimă era ilegală. Prin urmare, dreptul său civil la libertate era în joc (a se vedea Aerts , citat mai sus, § 59, și Shulelepova c. Rusia , nr. 34449/03, § 60, 11 decembrie 2008). 23. Această considerație este suficientă pentru a concluziona că art. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului pe baza incompatibilității cererii ratione materiae cu Convenția. 25. De asemenea, menționează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că instanța de apel nu a solicitat prezența reclamantului pentru a hotărî, într-un mod cuprinzător și echitabil, apelul său numai pe baza dosarului. De asemenea, au remarcat că procurorul nu a prezentat niciun argument nou la această etapă. 27. Reclamantul nu a formulat comentarii asupra observațiilor guvernului în termenul stabilit. 28. Curtea constată că cerința de egalitate a armelor, în sensul unui „echilibru echitabil” între părți, se aplică atât cazurilor penale, cât și cazurilor civile (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, §§ 32-33, Serie A, nr. 274). 29. Ca unul dintre elementele conceptului mai larg de un proces echitabil, acest principiu necesită ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul, în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de Oponentul său. Aceasta implică, în principiu, o oportunitate pentru părțile la un proces de a avea cunoștință și de a observa toate dovezile aducute sau observații prezentate, chiar și de un membru independent al serviciului juridic național, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, §§ 72 și 74, ECHR 2001-VI). 30. Cererea de egalitate a armelor ar fi, totuși, lipsită de substanță dacă o parte din acest caz nu ar fi notificată audierii astfel încât să aibă ocazia de a-l participa, dacă el sau ea ar decide să exercite dreptul de a apărea în dreptul intern (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01 , § 30, 7 iunie 2007, și Fyodorov și Fyodorova c. Ucraina . , nr. 39229/03, § 99, 7 iulie 2011). 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea este convinsă că procurorul a acționat ca adversar al reclamantului în cadrul procedurii în cauză, chiar dacă acestea au fost de natură civilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și nu au avut în vedere determinarea unei acuzații penale împotriva reclamantului (a se vedea punctele 8 și 23 de mai sus și, în comparație, Zhuk v. Ucraina , nr. 45783/05, § 32. Curtea remarcă că instanța de apel a examinat recursul reclamantului după audiere a argumentelor procurorului, în timp ce reclamantul, care a primit o dată greșită a audierii, nu a putut contesta aceste argumente sau să-și facă propriile argumente. 33. Prin urmare, Curtea consideră că absența reclamantului de la ședința dinaintea Curții de Apel din orașul Kiev a încălcat principiul egalității armelor garantate de art. 6 § 1 din Convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui cu privire la acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului
FIFTH SECTION
SLYUSAR v. UKRAINE
(Application no. 34361/06)
8 March 2012
FINAL
08/06/2012
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of
Slyusar v. Ukraine
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Dean Spielmann,
President,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Mark Villiger,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 14 February 2012,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 34361/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Dmytro Sergiyovych Slyusar (“the applicant”), on 1
August 2006.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska.
3.
The applicant alleged that the principle of equality of arms had not been respected in the proceedings brought by him concerning the lawfulness of his detention.
4.
On 2 November 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on its admissibility and merits at the same time (Article 29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1981 and lives in Hurstville, Australia.
6.
On 24 February 2006 the applicant, who lived in Ukraine at the time, was detained by the Kyiv police on suspicion of murder. On 27 February 2006 he was released.
7.
On 1 March 2006 the applicant complained to the Pecherskyy District Court of Kyiv (“the Pecherskyy Court”) that his detention had been unlawful.
8.
On 20 March 2006 the Pecherskyy Court rejected his complaint. Its ruling was delivered following a hearing with the participation of the applicant and his lawyer on one side and the prosecutor on the other. The prosecutor advocated rejecting the complaint on the ground that the applicant’s detention had been in compliance with the criminal procedural legislation.
9.
The applicant appealed.
10.
On 17 April 2006 the Kyiv City Court of Appeal informed him that the hearing in his case would take place on 8 June 2006.
11.
However, when the applicant appeared in court on that date, he found out that the hearing had already been conducted, on 18 May 2006, and that his appeal had been rejected. As noted in the appellate court’s ruling of 18 May 2006, the prosecutor had been present and had pleaded the case.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained that his appeal in the proceedings concerning the lawfulness of his detention had been considered in his absence, whereas the prosecutor had been in attendance. He relied on Articles
5 § 4 and 6 § 1 of the Convention which read as follows in their relevant part:
“Article 5 § 4
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. ...
Article 6 § 1
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
13.
The Court notes at the outset that the proceedings in question were conducted after the applicant’s release, which means that Article 5 § 4 was no longer applicable (see
Reinprecht v. Austria
, no. 67175/01, § 51, ECHR
2005
‑
XII). This circumstance in itself is however not an obstacle to the examination of the application under Article 6 § 1 of the Convention also relied on by the applicant (see
Lazoroski v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
, no. 4922/04, § 66, 8 October 2009).
14.
The Government considered that Article 6 § 1 of the Convention was not applicable either, be it under its civil or criminal head. They argued that the application was therefore incompatible
ratione materiae
with the Convention.
15.
As regards the criminal head of Article 6, the Government referred to the judgment in the case of
Reinprecht
(cited above), in which the Court held that “applying Article 6 to the proceedings reviewing the lawfulness of pre-trial detention would be against its wording as their subject matter is not the “determination of a criminal charge” (§ 48). The Government contended that the proceedings in the present case similarly did not concern the determination of a criminal charge against the applicant.
16.
As to the civil head of Article 6, the Government argued that the present case had to be distinguished from
Aerts v. Belgium
(judgment of 30
July 1998,
Reports
1998
‑
V) in that the present proceedings exclusively concerned the lawfulness of the applicant’s detention and did not involve any claim for damages.
17.
The applicant did not comment on the Government’s objection as to the admissibility of the application within the set time-limit.
18.
The Court agrees with the Government’s objection as to the applicability of Article 6 § 1 of the Convention under the criminal head. It remains to be seen however whether the proceedings fall under its civil head.
19.
The Court notes that, in its judgment on the case of
Aerts
cited by the Government, it found that Article 6 § 1 applied under its civil head to proceedings concerning the lawfulness of deprivation of liberty, as “the right to liberty is a civil right” (§ 59). In the cited case the applicant had been detained as a person of unsound mind. Following his release, he had requested legal aid in order to challenge the courts’ assessment of the lawfulness of his detention and to seek compensation.
20.
The Court does not accept the Government’s proposal to distinguish the present case and to interpret
Aerts
, despite the general wording, as only meaning that the civil head of Article 6 applied to proceedings concerning compensation for allegedly unlawful detention. Thus, in two cases subsequent to
Aerts
, which also concerned proceedings relating to the lawfulness of detention, the Court found Article 6 to be applicable under its civil head with reference to
Aerts
(see
Vermeersch v. France
(dec.), no.
39277/98, 30 January 2001, and
Laidin v. France
(no. 2)
, no. 39282/98, §§ 73-76, 7 January 2003). In both those cases the Court explicitly dismissed the Government’s objection of incompatibility
ratione materiae
, despite the fact that some of the proceedings in issue concerned only the lawfulness of the detention, without involving any related pecuniary claims. The Court reiterated this position in
Reinprecht
(cited above, § 50), with reference to the aforementioned two cases.
21.
Accordingly, the fact that the applicant did not bring any claim for damages in the present case does not rule out the applicability of Article 6 §
1 of the Convention to the proceedings concerning the lawfulness of his detention.
22.
The Court notes that, having brought the proceedings in question, the applicant sought a judicial declaration that his detention as a murder suspect had been unlawful. Therefore, his civil right to liberty was at stake (see
Aerts
, cited above, § 59, and
Shulepova v. Russia
, no. 34449/03, § 60, 11
December 2008).
23.
This consideration is sufficient for the Court to conclude that Article
6 § 1 of the Convention is applicable under its civil head to the proceedings complained of.
24.
The Court therefore rejects the Government’s objection on the basis of incompatibility of the application
ratione materiae
with the Convention.
25.
It further notes that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
26.
The Government argued that the appellate court did not require the applicant’s presence for it to adjudicate, in a comprehensive and fair manner, his appeal on the basis of the case file alone. They further noted that the prosecutor had not brought forward any new arguments at that stage.
27.
The applicant did not comment on the Government’s observations within the set time-limit.
28.
The Court notes that the requirement of equality of arms, in the sense of a “fair balance” between the parties, applies to both criminal and civil cases (see
Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands
, 27 October 1993, §§
32-33, Series A, no. 274).
29.
As one of the elements of the broader concept of a fair trial, this principle requires each party to be given a reasonable opportunity to present his case, under conditions that do not place him at a substantial disadvantage
vis-à-vis
his opponent. This implies, in principle, an opportunity for the parties to a trial to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations submitted, even by an independent member of the national legal service, with a view to influencing the court’s decision (see
Kress v. France
[GC], no. 39594/98, §§
72 and 74, ECHR
30.
The requirement of equality of arms would however be devoid of substance if a party to the case were not notified of the hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should he or she decide to exercise a right to appear established in domestic law (see
Zagorodnikov v.
Russia
, no. 66941/01, § 30, 7 June 2007, and
Fyodorov and Fyodorova v.
Ukraine
, no. 39229/03, § 99, 7 July 2011).
31.
Turning to the present case, the Court is satisfied that the prosecutor acted as the applicant’s adversary in the proceedings in question, even though those were of a civil nature within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and did not concern the determination of a criminal charge against the applicant (see paragraphs 8 and 23 above and, for comparison,
Zhuk v. Ukraine
, no. 45783/05, §
30, 21
October 2010).
32.
The Court notes that the appellate court examined the applicant’s appeal after hearing the prosecutor’s arguments, while the applicant, who had been given a wrong date of the hearing, was not able to contest those arguments or to make his own submissions.
33.
The Court therefore considers that the applicant’s absence from the hearing before the Kyiv City Court of Appeal was in breach of the principle of equality of arms guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
34.
There has therefore been a violation of this provision.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
36.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the established time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 8 March 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Registrar
President