CASE OF MARKOULAKI AGAINST GREECE (N° 1)

Rezoluția CM/ResDH(2012)32 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Markoulaki (nr. 1) împotriva Greciei (Declarația nr. 44858/04, hotărârea din 26 iulie 2007, finală la 26 octombrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea convenției constatate de Curte în acest caz se referă la raționarea insuficientă a refuzului procurorului în fața Curții de Apel și a procurorului în fața Curții de Casație pentru a introduce un recurs pe fondul și, respectiv, pe punctele de drept, în numele reclamantului în cadrul procedurii penale la care reclamantul a fost o parte civilă (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului interesat, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)32 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Markoulaki (nr. 1) împotriva Greciei Cazul introductiv Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cadrul procedurii penale pentru prejudicii corporale prin neglijență (piciorul reclamantului a fost amputat), la care reclamantul a fost partid civil împotriva medicului ei. În temeiul dreptului intern, atunci când a fost acordat un achitament, o parte civilă nu este, în principiu, dreptul de a depune un recurs direct împotriva deciziei de acordare a achitării. Potrivit practicii judiciare, totuși, partidul civil are posibilitatea de a solicita procurorului public să depună un recurs. În acest caz, după achitarea medicului în prima instanță în 2004, procurorul în fața Curții de Apel a respins cererea reclamantului de a depune un recurs pe fond și procurorul în favoarea Curții de Casație a refuzat să depună un recurs pe puncte de drept, prin intermediul unei notițe scrise pe mână care nu conțin motive (violația articolului 6§1). Plata unor simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii ale unei simple satisfacții Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 3000 EUR Pagate la 20/12/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În hotărârea sa ulterioară Gorou (nr. 2) (nr. 12686/03, hotărârea din 20/03/2009), Marea Camera a Curții Europene a declarat că „notă scrisă la mână plasată pe cererea reclamantului oferă doar informații despre decizia discrețională luată de procurorul public. Având în vedere această perspectivă și având în vedere practica judiciară existentă, procurorul public nu are obligația de a justifica răspunsul său, ci doar de a da un răspuns partidului civil. Pentru a solicita raționament mai detaliat, procurorul public de la Curtea de Casație ar pune o sarcină suplimentară care nu este impusă prin natura solicitării părții civile de a face apel la punctele de drept împotriva unui achitament” (§42). Această jurisprudență a fost confirmată în cazurile Vervesos (nr. 14721/06, hotărârea din 14/05/2009) și Giannatos (nr. 12652/07, hotărârea din 02/07/2009). În decizia de inadmisibilitate în cazul lui Giannatos, Curtea Europeană a aplicat raționamentul hotărârii Gorou nr. 2 la refuzul procurorilor atât la recurs, cât și la casă. În urma recentei jurisprudențe ale Curții Europene, încălcarea articolului 6§1 constatată în acest caz nu mai este relevantă. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că plata satisfacției și jurisprudenței recente a Curții Europene au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz și că Grecia și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)32

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Markoulaki (No. 1) against Greece

(Application No. 44858/04, judgment of 26 July 2007, final on 26 October 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the insufficient reasoning of the refusal of the Prosecutor before the Criminal Court of Appeals and the Prosecutor before the Court of Cassation to introduce appeal on the merits and on points of law respectively on the applicant’s behalf in criminal proceedings to which the applicant was a civil party (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)32

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Markoulaki (No. 1) against Greece

Introductory case summary

The case concerns a violation of the applicant’s right to a fair trial in criminal proceedings for bodily harm through negligence (the applicant’s leg had been amputated), to which the applicant was civil party against her doctor. Under domestic law, when an acquittal has been granted, a civil party is not, in principle, entitled to lodge an appeal directly against the decision granting acquittal. According to judicial practice, however, the civil party has the possibility to request the public prosecutor to lodge an appeal. In the present case, following the doctor’s acquittal at first instance in 2004, the Prosecutor before the Criminal Court of Appeals dismissed the applicant’s request to lodge an appeal on the merits and the Prosecutor before the Court of Cassation refused to lodge an appeal on points of law, by means of a handwritten note containing no reasons (violation of Article

6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

3000 EUR

3000 EUR

Paid on 20/12/2007

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

In its subsequent judgment Gorou (No. 2) (No. 12686/03, judgment of 20/03/2009), the Grand Chamber of the European Court rendered that ‘‘the handwritten note placed on the applicant’s request simply gives information about the discretionary decision taken by the public prosecutor. Seen from that perspective, and having regard to the existing judicial practice, the public prosecutor does not have a duty to justify his response but only to give a response to the civil party. To demand more detailed reasoning would place on the public prosecutor at the Court of Cassation an additional burden that is not imposed by the nature of the civil party’s request for him to appeal on points of law against an acquittal’’ (§42). This case-law was confirmed in the cases Vervesos (No. 14721/06, judgment of 14/05/2009) and Giannatos (No. 12652/07, decision of 02/07/2009). In the decision of inadmissibility in the case of Giannatos, the European Court applied the reasoning of the Gorou No. 2 judgment to refusals of prosecutors at both appeal and cassation.

Following the recent case-law of the European Court the violation of Article 6§1 found in the present case is no longer relevant.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the payment of just satisfaction and the recent case-law of the European Court have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case and that Greece has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.