CASE OF TRITSIS AGAINST GREECE

Rezoluția CM/ResDH(2012)30 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Tritsis împotriva Greciei (domanda nr. 3127/08, hotărârea din 10 iunie 2010, finală la 10 septembrie 2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz privesc limitarea disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la Consiliul de Stat și lungimea excesivă a procedurii în fața instanței respective (violații la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)30 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Tritsis împotriva Greciei Cazul introductiv Cazul se referă la limitarea disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza modului în care Consiliul de stat a respins în 2006 cererea sa comună cu alte două persoane, având în vedere că interesul său nu a fost același ca cel al celorlalți reclamanți (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a remarcat faptul că Consiliul de stat nu a furnizat niciun motiv specific pentru a justifica inaplicabilitatea dispoziției relevante ale dreptului național (art. 45§6 din decretul prezidențial 18/1989, astfel cum a fost modificat de art. 22 din Legea 3226/2004), care a furnizat în mod expres separarea cererii comune în caz de divergență de interes și examinarea sa cu privire la primul reclamant (art. 25-26 din hotărâre). Cazul se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor în fața Consiliului de stat (6 ani și 3 luni pentru un nivel de jurisdicție) (violație la art. 6§1). Justa satisfacție a fost plătită în condiții aparent acceptate de solicitant. b) Măsuri individuale Reînnoirea procedurilor în fața Consiliului de stat în urma unei hotărâri de către Curtea Europeană nu este prevăzută de dreptul național. Autoritățile au indicat că Consiliul de stat a respins cererea celorlalte două persoane, cu care reclamantul și-a depus reclamația în comun, ca fiind inadmisibil. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Dreptul de acces la o instanță În conformitate cu legislația națională, în cazul în care interesul mai multor solicitanți, care au depus o cerere comună, nu este comun, cererea relevantă este separată, auzită pentru primul reclamant și apoi auzită separat pentru ceilalți (art. 45 alineatul (6) din decretul prezidențial 18/1989, astfel cum a fost modificat de art. 22§9 din Legea 3226/2004). Potrivit jurisprudenței constante ale Consiliului de stat în absența unui interes comun a tuturor reclamanților, Consiliul de stat: (a) deconecta cererea, deține competența pentru primul reclamant enumerat în cerere și pentru cei care au un interes comun și (b) ordonă separarea cererii pentru restul reclamanților și are o audiere specifică pentru ei. Acestea din urmă ar trebui să depună o cerere separată în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. 586/2010, 1200/2009, 1105/2009, 216/2009, 51/2009, 2141/2008, 2228/2007, 1803/2007, 3279/2006). Potrivit autorităților, având în vedere dispoziția explicită a dreptului național și jurisprudenței constante a Consiliului de Stat, hotărârea Consiliului de Stat în acest caz este izolat. Au fost adoptate măsuri legislative și de altă natură de accelerare a procedurilor în fața instanțelor administrative și a Consiliului de Stat (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)65 Cu toate acestea, în aceste hotărâri mai recente se evidențiază chestiuni suplimentare în acest domeniu. Măsurile luate sau preconizate de autoritățile grece sunt supravegheate de Comitetul de miniștri în contextul hotărârii pilot Vassilios Athanasiou. Hotărârea Curții Europene, tradusă în greacă, a fost transmisă Consiliului de Stat; a fost publicată pe site-ul Consiliului Juridic al statului (www.nsk.gr III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Grecia și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)30

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Tritsis against Greece

(Application No. 3127/08, judgment of 10 June 2010, final on 10 September 2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern disproportionate limitation of the applicant’s right of access to the Council of State and the excessive length of proceedings before that court (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)30

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Tritsis against Greece

Introductory case summary

The case concerns the disproportionate limitation of the applicant’s right of access to a court due to the way in which the Council of State rejected in 2006 his joint application with two other persons, on the grounds that his interest had not been the same as those of the other complainants (violation of Article 6§1).

The European Court noted that the Council of State provided no specific reason to justify the inapplicability of the relevant provision of national law (Article 45§6 of the Presidential Decree 18/1989, as amended by Article 22 of Law 3226/2004), which expressly provided the separation of the joint application in the event of divergence of interest, and its examination regarding the first applicant (§§ 25- 26 of the judgment).

The case also concerns the excessive length of proceedings before the Council of State (6 years and 3 months for one level of jurisdiction) (violation of Article

6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

12

000 EUR

12

000 EUR

Paid on 31/12/2010

The just satisfaction was paid under conditions apparently accepted by the applicant.

b) Individual measures

Reopening of proceedings before the Council of State following a judgment by the European Court is not provided by national law. The authorities indicated that the Council of State rejected the application of the other two persons, with whom the applicant had jointly filed his complaint, as inadmissible.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

1) Right of access to a court

Under national law, in cases where the interest of more applicants, who filed a joint application, is not common, the relevant application is separated, heard for the first applicant and then heard separately for the others (Article 45 paragraph 6 of Presidential Decree 18/1989, as amended by Article 22§9 of Law 3226/2004). According to the Council of State’s constant case-law in the absence of common interest of all the applicants, the Council of State: (a) disconnects the application, retains jurisdiction for the first applicant listed in the application and those who have a common interest and (b) orders the separation of the application for the rest of the applicants and arranges a specific hearing for them. The latter should lodge a separate application within thirty days from notification of the above-mentioned decision (see for example judgments Nos 586/2010, 1200/2009, 1105/2009, 216/2009, 51/2009, 2141/2008, 2228/2007, 1803/2007, 3279/2006).

According to the authorities, in view of the explicit provision of the national law and the constant case-law of the Council of State the judgment of the Council of State in the present case is an isolated one.

2)

Excessive length of proceedings in the Council of State

:

Legislative and other measures to accelerate proceedings before the administrative courts and the Council of State were adopted (see Final Resolution

ResDH(2005)65

on Pafitis and others and 14 other cases against Greece, adopted on 18/07/2005). However, additional issues in this field are highlighted in more recent judgments. The measures taken or envisaged by the Greek authorities are being supervised by the Committee of Ministers in the context of the pilot judgment Vassilios Athanasiou.

The European Court’s judgment, translated into Greek, was transmitted to the Council of State; it was published on the website of the Legal Council of the State (

www.nsk.gr

)

.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Greece has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.