Markoulaki împotriva Greciei (nr. 1)

Rezoluția CM/ResDH(2012)32 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Markulaki (n 1) împotriva Greciei (Recherche n 44858/04, Hotărârea din 26 iulie 2007, definitivă la 26 octombrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește motivarea insuficientă a deciziei procurorului în apropierea instanței de corecție și a procurorului general în apropierea Curții de Casație de a nu se aplica în apel și, respectiv, în casarea în numele recurentei într-o procedură penală la care recurenta a fost constituită parte civilă (violarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în zz/ll/aaaa) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2012)32 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Markoulaki (n 1) împotriva Greciei Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care o persoană a fost acuzată de încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil în cadrul unei proceduri penale împotriva medicului său pentru rănire din neglijență (rectora fusese amputată cu un picior) și în care a fost constituită parte civilă. Dreptul intern, în cazul unei hotărâri de relaxare, nu recunoaște, în principiu, dreptul părții civile de a face apel direct împotriva deciziei de executare. Cu toate acestea, potrivit unei practici judiciare, partea civilă are posibilitatea de a solicita procurorului să interfereze cu recursul.

În speță, medicul care a fost achitat în primă instanță în 2004, procurorul districtual din apropierea tribunalului corecțional și procurorul din apropierea Curții de Casație au respins, prin note scrise neîntemeiate, cererile recurentei de a interjecta recursul sau de a se adresa casării (încălcarea articolului 6§1). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăt & de cheltuieli Total 000 EUR.000 EUR Plătit la 20 decembrie 2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantei o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri.

II. Măsuri generale În hotărârea sa ulterioară, Gorou (n 2) (n 12686/03, Hotărârea din 20/03/2009), Marea Cameră a Curții Europene a ajuns la concluzia că Din acest punct de vedere, și având în vedere practica judiciară existentă, procurorul nu are obligația de a justifica răspunsul său, ci numai obligația de a da un răspuns părții civile. Cerând o motivare mai elaborată pentru procurorul districtual în apropierea Curții de Casație o sarcină suplimentară, care nu este impusă de natura cererii părții civile, care intenționează să-i trimită un recurs în casație împotriva unei hotărâri de rejudecare (§42). Jurisprudența menționată anterior a fost confirmată în cauzele Vervesos (n 14721/06, Hotărârea din 14/05/2009) și Giantos (n 12652/07, Decizia din 02/07/2009).În decizia din 30 noiembrie 2002 în cauza Giantos, Curtea Europeană a aplicat raționamentul Tribunalului Gorou nr 2 refuzului procurorilor atât cu privire la acțiunea în recurs, cât și la recursul în casare.

În urma jurisprudenței recente a Curții Europene încălcarea articolului 6§1 constatat în speță nu mai este pertinentă. III. Concluzii ale statului pârât Guvernul consideră că plata satisfacției echitabile și recenta jurisprudență a Curții Europene au remediat integral consecințele pentru partea solicitantă ale încălcării Convenției constatate de Curte în această cauză și că, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012, cu ocazia celei de-a 1136-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)32 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Markoulaki (n o 1) contre Grèce (Requête n o 44858/04, arrêt du 26 juillet 2007, définitif le 26 octobre 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la motivation insuffisante de la décision du procureur près le tribunal correctionnel et du procureur près la Cour de cassation de ne pas se pourvoir respectivement en appel et en cassation au nom de la requérante dans une procédure pénale à laquelle la requérante s’était constituée partie civile (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)32 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Markoulaki (n o 1) contre Grèce Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la violation du droit de la requérante à un procès équitable dans le cadre d’une procédure pénale diligentée contre son médecin pour blessure par négligence (la requérante avait été amputée d’une jambe) et dans laquelle elle s’était constituée partie civile. Le droit interne, en cas de jugement de relaxe, ne reconnaît, en principe, à la partie civile le droit d’interjeter appel directement contre la décision d’acquittement. Cependant, selon une pratique judiciaire, la partie civile a la possibilité de demander au procureur d’interjeter appel.

En l’espèce le médecin ayant été acquitté en première instance en 2004, le procureur près le tribunal correctionnel et le procureur près la Cour de cassation ont rejeté, par des notes manuscrites non motivées, les demandes de la requérante les invitant à interjeter appel ou à se pourvoir en cassation (violation de l’article 6§1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total 3 000 EUR 3 000 EUR Payé le 20 décembre 2007 b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé à la requérante une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II. Mesures générales Dans son arrêt ultérieur Gorou (n o 2) (n o 12686/03, arrêt du 20/03/2009), la Grande Chambre de la Cour européenne a conclu que « la note manuscrite portée sur la demande soumise par l’intéressé ne contient qu’une information sur la décision discrétionnaire prise par le procureur. Vu sous cet angle, et étant donné la pratique judiciaire existante, le procureur n’a pas l’obligation de justifier sa réponse mais uniquement celle de donner une réponse à la partie civile. Exiger une motivation plus élaborée engendrerait pour le procureur près la Cour de cassation une charge supplémentaire, non requise par la nature de la demande de la partie civile, tendant à lui faire former un pourvoi en cassation contre un jugement de relaxe » (§42).

La jurisprudence précitée a été confirmée dans les affaires Vervesos (n o 14721/06, arrêt du 14/05/2009) et Giannatos (n o 12652/07, décision du 02/07/2009). Dans la décision d’irrecevabilité dans l’affaire Giannatos, la Cour européenne a appliqué le raisonnement de l’arrêt Gorou n o 2 au refus des procureurs tant concernant le recours en appel que le pourvoi en cassation. Suite à la jurisprudence récente de la Cour européenne la violation de l’article 6§1 constatée en l’espèce n’est plus pertinente. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que le paiement de la satisfaction équitable et la jurisprudence récente de la Cour européenne ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.