Tritsis împotriva Greciei

Rezoluția CM/ResDH(2012) 30 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Tritsi împotriva Greciei (Recherche n 3127/08, Hotărârea din 10 iunie 2010, definitivă la 10 septembrie 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la restricționarea disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la Consiliul de Miniștri și la durata excesivă a procedurii în fața acestei instanțe (încălcarea art. 6 alin. (1)) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, în cazul în care este necesar, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind faptul că constatarea încălcării de către Curte impune, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale. - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2012)30 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Tritsis/Grecia Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.

Curtea Europeană a luat act de faptul că Înalta Instană Administrativă n a prezentat niciun motiv specific pentru a justifica aplicabilitatea dispoziției relevante din dreptul intern [art. 45 alineatul (6) din Decretul prezidențial nr. 18/1989, astfel cum a fost modificat prin art. 22 alineatul (9) din Legea nr. 3226/2004), care prevede în mod explicit dizolvarea cauzei comune în cazul unui conflict de interese și examinarea sa în privința primului reclamant (§ 25 Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & de cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR Plata la 31 decembrie 2010 Plata satisfacției echitabile a fost efectuată în condiții care par să fi fost acceptate de solicitant.

(b) Măsuri individuale Redeschiderea unei proceduri în fața Consiliului de Stat ca urmare a unei hotărâri a Curții Europene nu este prevăzută de legislația națională. Autoritățile indică faptul că Consiliul de Stat a declarat inadmisibilă cererea celorlalte două persoane cu care recurentul își introducese acțiunea. În consecință, Comitetul miniștrilor a considerat necesară nici o altă măsură individuală. II.

Măsuri generale 1) Dreptul de acces la instanță În temeiul dreptului intern, în cazul în care mai mulți reclamanți au introdus o cale de atac comună, cererea se adresează primului reclamant și este apoi audiată separat pentru ceilalți [art. 45 alineatul (6) din Decretul prezidențial nr. 18/1989, astfel cum a fost modificat prin art. 22 alineatul (9) din Legea nr 3226/2004] În conformitate cu jurisprudența constantă a Consiliului de Stat, în lipsa unui interes comun Consiliul de Stat: (a) disociază cauza, își păstrează competența cu privire la primul reclamant listat în cerere și cu privire la cei care au o comunitate de interese cu el și (b) dispune disjuncția cauzei pentru restul reclamanților și stabilește o audiere specifică pentru aceștia.

Acestea din urmă trebuie să depună o cerere separată în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei (a se vedea, de exemplu, Hotărârea nr. 586/2010, 1200/2009, 1105/2009, 216/2009, 51/2009, 2141/2008, 2228/2007, 1803/2007, 3279/2006). Potrivit autorităților, având în vedere dispoziția explicită a dreptului intern și jurisprudența constantă a Consiliului de Stat, hotărârea Consiliului de Stat în prezenta cauză constituie un caz izolat. Durata excesivă a procedurilor în fața Consiliului de Stat Cu toate acestea, au fost adoptate măsuri legislative și de altă natură pentru a accelera procedurile în fața instanțelor administrative și a Consiliului de Stat (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)65 privind Pafitis și alte 14 cauze împotriva Greciei, adoptată la 18/07/2005).

În acest domeniu au fost identificate probleme suplimentare prin hotărâri mai recente. Măsurile suplimentare luate sau avute în vedere de autoritățile elene sunt sub supravegherea Comitetului miniștrilor în cadrul hotărârii pilot Vassilios Atanasiou. La Hotărârea Curții Europene, tradusă în greacă, a fost transmisă Consiliului de Stat. ; a fost publicat pe site-ul Consiliului Juridic de la .nsk.gr. III. Concluziile din statul pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012, cu ocazia celei de-a 1136-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)30 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Tritsis contre Grèce (Requête n o 3127/08, arrêt du 10 juin 2010, définitif le 10 septembre 2010) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concernent la restriction disproportionnée au droit d’accès du requérant au Conseil d’Etat et la durée excessive de la procédure devant cette juridiction (violations de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)30 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Tritsis contre Grèce Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la restriction disproportionnée au droit d’accès du requérant à un tribunal en raison du rejet de son recours en annulation, exercé conjointement avec deux autres demandeurs, par le Conseil d’Etat en 2006 pour manque de communauté d’intérêts (violation de l’article 6§1).

La Cour européenne a noté que la haute juridiction administrative n’avait exposé aucune raison spécifique pour justifier l’inapplicabilité de la disposition pertinente du droit interne (l’article 45 § 6 du décret présidentiel n o 18/1989, tel que modifié par l’article 22 § 9 de la loi n o 3226/2004), qui prévoit explicitement la disjonction de l’affaire conjointe en cas de divergence d’intérêt et son examen à l’égard du premier requérant (§§ 25 – 26 de l’arrêt) L’affaire concerne également la durée excessive des procédures devant le Conseil d’Etat (6 ans et 3 moins pour un degré de juridiction) (violation de l’article 6§1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total 12 000 EUR 12 000 EUR Payé le 31 décembre 2010 Le paiement de la satisfaction équitable a été effectué dans des conditions qui semblent avoir été acceptées par le requérant.

b) Mesures individuelles La réouverture d’une procédure devant le Conseil d’Etat suite à un arrêt de la Cour européenne n’est pas prévue par le droit national. Les autorités indiquent que le Conseil d’ Etat a déclaré irrecevable la requête des deux autres personnes avec lesquelles le requérant avait introduit son recours. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II.

Mesures générales 1) Droit d’accès au tribunal En vertu du droit national, en cas d’absence d’intérêt commun entre plusieurs requérants qui ont introduit une requête conjointe, la requête est examinée à l’égard du premier requérant et est ensuite entendue séparément pour les autres (article 45 § 6 du décret présidentiel n o 18/1989, tel que modifié par l’article 22§9 de la loi n o 3226/2004) Selon la jurisprudence constante du Conseil d’Etat, en l’absence d’intérêt commun le Conseil d’Etat : a) disjoint l’affaire, conserve sa compétence à l’égard du premier requérant listé dans la requête et de ceux qui ont une communauté d’intérêts avec lui et b) ordonne la disjonction de l’affaire pour le reste des requérants et fixe une audience spécifique pour eux.

Ces derniers doivent déposer une demande distincte dans les trente jours à compter de la notification de la décision (voir par exemple arrêts n os 586/2010, 1200/2009, 1105/2009, 216/2009, 51/2009, 2141/2008, 2228/2007, 1803/2007, 3279/2006). Selon les autorités, vu la disposition explicite du droit interne et la jurisprudence constante du Conseil d’ Etat, l’arrêt du Conseil d’Etat dans la présente affaire constitue un cas isolé. 2) Durée excessive des procédures devant le Conseil d’Etat Des mesures législatives et autres ont été adoptées pour accélérer les procédures devant les juridictions administratives et le Conseil d’Etat (voir Résolution finale ResDH(2005)65 concernant Pafitis et autres et 14 autres affaires contre la Grèce, adoptée le 18/07/2005).

Néanmoins , des questions additionnelles dans ce domaine ont été mises en évidence par des arrêts plus récents. Les mesures supplémentaires prises ou envisagées par les autorités grecques sont sous la surveillance du Comité des Ministres dans le cadre de l’arrêt pilote Vassilios Athanasiou. L’arrêt de la Cour européenne, traduit en grec, a été transmis au Conseil d’Etat ; il a été publié sur le site du Conseil juridique de l’Etat ( www.nsk.gr ). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.