SAVENKO v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59731/09 Sergey Aleksandrovich SAVENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Savenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1975. Solicitarea sa a fost depusă la 29 octombrie 2009. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Bushchenko, avocat practicant în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La data cererii, reclamantul a fost închis pedeapsa în Temnivka nr. 100, în regiunea Kharkiv. La 10 iulie 2008, reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară ca pedeapsă pentru o infracțiune disciplinară comisă în închisoare. La 11 iulie 2008, primul guvernator adjunct al închisoarei, O., a dus reclamantul într-o cameră de stocare și i-a cerut anumite informații despre presupusele activități ilegale din partea altor prizonieri. Când reclamantul a refuzat, O. a bătut mâinile reclamantului la spate, l-a împins pe o saltea și a pus o pungă de plastic pe cap. Când reclamantul a mestecat o gaură în sac, O. A aruncat mai multe salte pe el și, probabil, a sărit pe ei. Reclamantul a pierdut conștiința. La 15 iulie 2008, după o consultare cu un avocat, reclamantul s-a plâns procurorului de tratament. El a cerut mai mult asistență medicală din cauza leziunilor pe antemorurile sale care se presupune că sunt cauzate de cătușe. La 18 iulie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert medical, care a avut aproximativ un an de experiență. În timpul examinării medicale, reclamantul a explicat că a cauzat leziunile în sine folosind firul gros. Expertul a raportat abraziuni atât la antemii, cât și la opină că leziunile ar fi putut fi susținute la momentul indicat de solicitant, adică, la 11 iulie 2008, și ar fi putut fi cauzate fie de cătușe de metal, fie de fire grosoase. La 19 iulie 2008, reclamantul a scris o declarație în care a afirmat că leziunile au fost auto-inflicate folosind fire grosoase. Colegul său a declarat în scris că reclamantul a infligit leziunile în sine folosind o frânghie pe care a făcut-o dintr-un mat de podea. De asemenea, celulă a specificat că reclamantul a frânt sare în pielea antebraților să intensifice leziunile. La 25 iulie 2008, biroul procurorului responsabil cu supravegherea legii executării condamnărilor a adoptat o decizie de refuzare a deschiderii unei anchete cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile. Decizia a fost luată ca urmare a unei anchete pre-investigiuni, care a consemnat o examinare a declarațiilor reclamantului și a colegului său de celulă și a raportului medical din 18 iulie 2008. La 28 iulie 2008, reclamantul a explicat avocatului său că personalul închisorii a exercitat presiuni psihologice asupra acestuia, din cauza cărora a declarat că leziunile au fost auto-inflicate. La 23 martie 2009, în răspunsul la cererea avocatului reclamantului, un expert medical, al cărui experiență a depășit treizeci și șapte de ani, a examinat documentația medicală în ceea ce privește leziunile reclamantului. Expertul a emis un raport în care a concluzionat că rănile reclamantului nu ar fi putut fi infligite de un fir sau de o frânghie; nu se indică că sarea a fost aplicată în zonele afectate ale pielii; și declarațiile inițiale ale reclamantului că leziunile au fost cauzate de cătușe metalice corespundeau informațiilor medicale obiective. Avocatul reclamantului a contestat decizia din 25 iulie 2008 în fața Curții de district Kyivskyy din Kharkiv. La 12 mai 2009, Curtea a susținut decizia din 25 iulie 2008 ca fiind legală și justificată. Acesta a remarcat că raportul din 23 martie 2009 nu a respins celelalte dovezi din dosar, sugerând că leziunile au fost auto-inflicate. La 4 iunie și 14 decembrie 2009, respectiv, Curtea Regională de Apel Kharkiv și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Legea internă relevantă Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârea în cazul Davydov și alții c. Ucraina (n. 17674/02 și 39081/02, § 112, 1 iulie 2010). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către un ofițer de închisoare și că nu a existat nici o investigație eficace a incidentului. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace, în special, niciun remediu civil, în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat. În încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost supus maltratului? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului, ancheta în acest caz de către autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenția? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special, a avut acces la un remediu civil în ceea ce privește plângerea sa de tratament necorespunzător?

FIFTH SECTION

Application no. 59731/09

Sergey Aleksandrovich SAVENKO

against

Ukraine

lodged on 29 October 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Savenko, is a Ukrainian national who was born in 1975. His application was lodged on 29 October 2009. He is represented before the Court by Mr A. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On the date of the application, the applicant was serving a prison sentence in Temnivka no. 100 Prison, in the Kharkiv Region.

On 10 July 2008 the applicant was placed in a disciplinary cell as punishment for a disciplinary offence committed in the prison.

On 11 July 2008 the first deputy governor of the prison, O., took the applicant to a storage room and asked him for certain information about alleged unlawful activities on the part of other prisoners. When the applicant refused, O. cuffed the applicant’s hands behind his back, pushed him onto a mattress and put a plastic bag over his head. When the applicant chewed a hole in the bag, O. threw several mattresses on him and, presumably, jumped on them. The applicant lost consciousness.

On 15 July 2008, following a consultation with a lawyer, the applicant complained to the prosecutor of ill-treatment. He further asked for medical assistance on account of injuries on his forearms allegedly caused by handcuffs.

On 18 July 2008 the applicant was examined by a medical expert, who had about one year of experience. During the medical examination, the applicant explained that he had caused the injuries himself using coarse thread. The expert reported abrasions to both forearms and opined that the injuries could have been sustained at the time indicated by the applicant, that is, on 11 July 2008, and could have been caused either by metal handcuffs or coarse thread.

On 19 July 2008 the applicant wrote a statement to the effect that the injuries had been self-inflicted using coarse thread. His cellmate stated in writing that the applicant had inflicted the injuries himself using a rope he made out of a floor mat. The cellmate also specified that the applicant had rubbed salt into the skin of his forearms to deepen the injuries.

On 25 July 2008 the prosecutor’s office responsible for supervising the lawfulness of the enforcement of sentences adopted a decision refusing to open an investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. The decision was taken as a result of a pre-investigation inquiry, which comprised of an examination of the statements of the applicant and his cellmate and the medical report of 18 July 2008.

On 28 July 2008 the applicant explained to his lawyer that the prison staff had exerted psychological pressure on him, as a result of which he had stated that the injuries had been self-inflicted.

On 23 March 2009, in reply to the applicant’s lawyer’s request, a medical expert, whose experience exceeded thirty-seven years, examined the medical documentation in respect of the applicant’s injuries. The expert issued a report in which he concluded that the applicant’s injuries could not have been inflicted by a thread or a rope; there was no indication that salt had been applied to the affected areas of skin; and the applicant’s initial statements that the injuries had been caused by metal handcuffs corresponded to the objective medical information.

The applicant’s lawyer challenged the decision of 25 July 2008 before the Kyivskyy District Court of Kharkiv.

On 12 May 2009 the court upheld the decision of 25 July 2008 as lawful and substantiated. It noted that the report of 23 March 2009 did not disprove the other evidence in the file suggesting that the injuries had been self-inflicted.

On 4 June and 14 December 2009 respectively the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld the decision of the first-instance court.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law can be found in the judgment in the case of

Davydov and Others v. Ukraine

(nos. 17674/02 and 39081/02, § 112, 1 July 2010).

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by a prison officer and that there was no effective investigation of the incident.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment, did the investigation in the present case by the domestic authorities meet the requirements of Article 3 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the applicant have access to a civil remedy in respect of his complaint of ill-treatment?