DANILOV v. UKRAINE
DANILOV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Igor Vladimirovich DANILOV împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Igor Vladimirovich Danilov, este un național rus, care s-a născut în 1967 și îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. La 13 decembrie 2002, reclamantul, împreună cu alte câteva persoane, a fost arestat în Mykolayiv, Ucraina, ca afiliată suspectă a unui grup de „comunisti revoluționați” implicați în manipularea armelor și explozivilor ilegali și a unor crime violente. Pe lângă arestarea sa (la 16 decembrie 2002), reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei acuzațiilor împotriva lui. Potrivit reclamantului, la arestarea sa, el a fost adus la secția de poliție și, fără a fi dat ocazia de a obține un avocat, a fost bătut și torturat sever. În special, ofițerii de poliție l-au suspendat pe un băț cu mâinile încătușate și l-au bătut cu târcoale de cauciuc; l-au electrocutat prin cătușe; acele blocate sub unghii; și-au pus o mască de gaz pe față pentru a întrerupe fluxul de aer; și-a lovit capul la perete; și-a sărit pe piept, apoi l-a lăsat încătușat și gol pe un pat de fier. La o dată neespecificată în decembrie 2002, reclamantul a obținut un avocat. La 26 decembrie 2002, reclamantul a fost certificat să sufere de diferite leziuni. În special, coastele sale rănite atunci când palpat, încheieturi sale au fost umflate și au avut mărci adânci cauzate de cătușe, și a avut contuzii în zonele pieptului și genunchii articulații. La 3 ianuarie 2003, o examinare medicală suplimentară a certificat că reclamantul a avut numeroase abraziuni și răni pe membrele sale, efectuate între trei și patru săptămâni înainte de examinare. S-a constatat că o întâlnire mai exactă a fost imposibilă, având în vedere dezvoltarea unei infecții de rană. Aceste constatări au fost ulterior confirmate (la 13 februarie 2003) prin o altă evaluare medicală, care a declarat, în plus, că reclamantul a suferit de numeroase răni, abraziuni și leziuni pe diferite părți ale organismului, cauzate de impactul cu obiecte brusce, posibil la data și în circumstanțele indicate de solicitant. Ulterior (la 24 aprilie 2003) reclamantul a făcut o examinare medicală suplimentară, care a stabilit că a avut fracturi consolidate de șapte coaste. La 13 ianuarie 2003, în urma plângerilor reclamantului și a avocatului său, Procuratura din Mykolayiv a refuzat să intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusa tortură a reclamantului, după ce a observat că reclamantul a fost rănit în timpul arestării sale. Întrucât forța aplicată la el a fost necesară având în vedere rezistența sa violentă ( reclamantul a împușcat ofițerii de aplicare a legii și a încercat să activeze un exploziv), acțiunile ofițerilor au fost justificate. În numeroase ocazii, reclamantul și avocații săi au contestat în mod eșuat aceste constatări înaintea organismelor de investigare, susținând că nu au fost efectuate anchete cuprinzătoare în plângerea reclamantului. În special, reclamantul însuși nu a fost interogat. În plus, circumstanțele în care își obținea rănile, inclusiv fracturi de coastă și rănite, încheieturi umflate, nu au fost stabilite. Ei au susținut, în continuare, că, având în vedere natura rănilor, acestea au fost indicative de maltratare a poliției, mai degrabă decât de o operațiune de arest. La o dată neespecificată în iarna 2003 reclamantul a fost admis la Odessa nr. 21 de centre medicale de detenție preventivă (SIZO) pentru tratamentul inpacient al pneumoniei și a stat acolo timp de trei luni. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, tratamentul său a fost inadecvat. În special, unitatea nu a avut antibioticele necesare în stoc și nu i-a oferit o operație pentru a elimina fragmentul de coastă fracturat din plămânul său. SIZO a fost în general suprapopulat și a avut aranjamente sănătoase foarte slabe, ceea ce a exacerbat suferința reclamantului. La 17 aprilie 2003, reclamantul a suferit o evaluare psihiatru, și a fost certificat ca suferind de schizofrenie paranoică în etapa de remisie (în mod practic vindecat). Reclamantul a fost capabil de a înțelege și de a controla acțiunile care au condus la acuzațiile pe care le-a confruntat și capabil de a participa la anchetă și la proces. De asemenea, s-a constatat că el nu are nevoie de nici o intervenție psihiatrică medicală în momentul material. La 27 mai 2003, ancheta preliminară a fost finalizată, iar reclamantul, împreună cu alte zece persoane implicate în activitate penală ca membri ai grupului comunist revoluționar, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel Odessa pentru a acționa ca tribunal de primă instanță. Reclamantul a fost acuzat, în special, de distribuirea materialelor tipărite care incită revolta violentă împotriva ordinului constituțional; participarea la jafurile armate; tentativă de crimă a mai multor ofițeri de aplicare a legii; traficul de mărfuri peste granița rusească; manipularea ilegală a armelor și a explozivilor și a aderarea unei asociații criminale. În timpul procesului, reclamantul a recunoscut că a sprijinit opiniile comuniste revoluționare și a participat la unele „expropriații” neespecificate de proprietate în scopuri revoluționare. El a recunoscut, de asemenea, că a inflijat răni de arme de foc asupra a doi ofițeri de poliție în noiembrie 2002, ca răspuns la cererea lor de a produce documente de identificare și că în decembrie 2002 a respins ofițerii de aplicare a legii în timpul arestării sale cu arme de foc și explozivi. El a refuzat să facă comentarii suplimentare în ceea ce privește jafurile și distribuția propagandismului. De asemenea, reclamantul a susținut că a fost tratat grav de către poliție la începutul anchetei, eventual în răzbunare pentru atacurile sale împotriva ofițerilor de poliție, și că nu i-a fost pus la dispoziție asistența medicală adecvată. Totuși, el a remarcat că maltraturile nu au influențat mărturiile pe care le-a furnizat anchetei. În noiembrie 2003 B., unul dintre co-apărații reclamanților a murit în detenție. După moartea sa, unii dintre acuzați s-au plâns că B. a fost torturat până la moarte și au cerut o investigație asupra lui și a celorlalți presupuse de maltrat de către autoritățile investigative. Curtea a ordonat Procurorului să investigheze aceste acuzații. În urma anchetei, Procurorul a raportat că nu exista nici un caz de răspuns, deoarece B. a murit de cancer și reclamantul a fost rănit în timpul arestării sale, mai degrabă decât maltratat la sediul poliției. La 19 iulie 2004, Curtea Regională de Apel a condamnat reclamantul pentru distribuția materialelor tipărite care se propagă revoltă violentă împotriva ordinului constituțional; aderarea criminală la asociere, participarea la mai multe jafuri armate, tentativă de crimă a ofițerilor de poliție, contrabandă și manipularea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. Reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a respins acuzațiile sale de tratamente neconvenționate, după ce a acceptat versiunea de procuror a evenimentelor, conform căreia leziunile reclamantului au fost cauzate în timpul arestării sale. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a făcut apel în casație. El a susținut că a fost condamnat arbitrar pentru jafuri pe baza mărturiilor inconsecvente ale co-apăraților săi. El a afirmat mai mult că nu avea nici o intenție de a ucide ofițerii de poliție atunci când le-a atacat, și că motivele pentru participarea sa la grupul comunist revoluționar au fost benevole; și anume, el a susținut o mișcare politică care vizează eliberarea poporului dintr-un regim politic opresiv. În plus, el a reiterat plângerile sale cu privire la torturarea severă de către poliție și a solicitat o anchetă penală. Nu este clar din dosar dacă reclamantul s-a plângut de încălcarea dreptului său la apărare. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a susținut în principiu condamnarea și condamnarea reclamantului, făcând unele modificări la text. Acesta a remarcat, în special, că condamnarea reclamantului se bazează pe suficiente dovezi, inclusiv pe mărturii de către unii dintre co-apărătorii și victimele crimelor sale. Condamnarea reclamantului pentru distribuția propagandismului nu a fost revizuită, deoarece nu a fost contestată. În noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat de la Odessa nr. 21 SIZO la Perekhrestivka nr. 56 Colonia Correcțională din regiunea Sumy. La 24 octombrie 2006, reclamantul a fost transferat la Rig Kryvyy nr. 80 Colonia Correcțională din regiunea Dnipropetrovsk, la care a fost pus în aplicare un regim mai puțin strict. În aceeași dată (24 octombrie 2006), în timp ce stă în Kharkiv SIZO ca punct de tranzit, reclamantul a început o grevă de foame, cerând Parlamentului Ucrainean să adopte un proiect de lege a drepturilor prizonierului politic și să-i acorde statutul de prizonier politic. Administrația SIZO a refuzat să înregistreze declarația reclamantului de a fi în grevă de foame. La 28 octombrie 2006, reclamantul a sosit la Dnipropetrovsk SIZO prin tranzit. Cu toate acestea, nu a fost până la 30 octombrie 2006, administrația l-a înregistrat ca fiind în grevă de foame. Între 8 și 15 noiembrie 2006, reclamantul a fost alimentat cu forță pe motive medicale. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a sosit la colonia Kryvyy Rig. Potrivit lui, la sosire, i s-a spus să mop etajele ca un semn al umilității sale supuneri la administrația închisorii și a bătut grav după refuzul său de a face acest lucru. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a suferit un examen medical și s-a constatat că suferă de distrofie (în greutatea sa a fost de patru kilograme pentru 170 centimetri în înălțime). De asemenea, a fost diagnosticat că suferă de insuficiență cardiacă și hepatică și a prescris tratament în pacient. În aceeași dată, reclamantul a oprit greva de foame și a continuat să primească tratament în pacient pentru pancreatită pentru majoritatea lunii decembrie 2006. În mai multe ocazii, diferite grupuri de interes public, inclusiv unele din Federația Rusă, s-au plâns autorităților ucrainene pentru presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului în detenție, inclusiv pentru observațiile menționate mai sus, lipsa asistenței medicale și presupusa confiscare a corespondenței. La 18 octombrie 2007, reclamantul a fost transferat la Dnipropetrovsk nr. 89 Colonia corecțională pentru tratamentul tuberculozei în spitalul închisorii. La 25 octombrie 2007, Departamentul Puncțiunilor Dnipropetrovsk a negat orice acuzații că drepturile reclamantului au fost încălcate. La 8 noiembrie 2007, Biroul Procurorilor Dnipropetrovsk a respins, de asemenea, faptul că au existat încălcări ale drepturilor omului reclamantului. A recunoscut dispariția unor scrisori care au aparținut reclamantului. Cu toate acestea, a remarcat că aceste scrisori au fost eliminate de un alt prizonier în timp ce curăța celula. La 23 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat din spital, deoarece tuberculoza sa s-a dovedit a fi vindecată. Între 20 august și 3 septembrie 2008, reclamantul a primit, pentru a doua oară, tratamentul în pacient în spitalul Coloniei nr. 89, deoarece s-a suspectat că tuberculoza lui s-a întors. Cu toate acestea, după mai multe examinări, s-a concluzionat că reclamantul a fost de fapt vindecat, deși au rămas câteva efecte după aceea, iar supravegherea medicală continuă a fost sfătuită. La 22 septembrie 2008, Departamentul de Puneri Dnipropetrovsk a informat avocatul reclamantului că reclamantul a primit toate tratamentul medical necesar și în momentul material sănătății sale era satisfăcător. La 13 mai 2009, Curtea Regională de Apel a refuzat să trimită avocatului reclamantului în Rusia copii de diferite documente din dosarul său, referindu-se la lipsa resurselor necesare pentru copiarea și postarea. Acesta a notificat în continuare avocatul că ar putea studia dosarul în instanță și să ia orice extras pe care l-a considerat necesar, dacă așa dorește. COMPLAINTS La 30 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri: în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat pentru extragerea declarațiilor confesionale și că nici o investigație eficace nu a avut loc; condițiile de detenție a sa în Odessa SIZO au fost degradante și asistența medicală disponibilă pentru rănile suferite de către poliție au fost inadecvate; în temeiul articolului 5 din Convenție, arestarea și detenția sa înainte de proces au fost ilegale; în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție, procesul său penal a fost excesiv de lung și nedrept, că instanțele nu au fost nici independente, nici imparțiale, și că dreptul său la reprezentare juridică a fost încălcat; și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție pe care autoritățile l-au considerat vinovat cu mult timp înainte de a fi pronunțat condamnarea sa. La 24 ianuarie 2006, reclamantul a depus următoarele plângeri suplimentare: în temeiul articolului 2 din Convenție, că codefendantul său B. a fost torturat până la moarte de către autoritățile de investigare; că nici o investigație eficace nu a avut loc și că reclamantul a avut teamă în mod constant pentru propria viață în timpul procedurii penale din cauza efectului cumulativ al condițiilor de detenție și a conducerii autorităților de investigare; în temeiul articolului 6 din Convenție, că el nu a putut participa în mod eficace la proces și a avut timp și facilități insuficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție (inclusiv aranjamentele sanitare și asistența medicală), transportul la sediile tribunalului, timp limitat pentru a studia dosarul și dificultatea numării unui avocat; în conformitate cu art. 8 din Convenție, el a fost restricționat injust în dreptul său de a corespunde cu lumea exterioară și de a primi vizite familiale în timpul anchetei; în conformitate cu articolele 5, 9, 10 și 14 din Convenție, că arestarea și condamnarea sa, care se bazează pe faptul că are convingeri comuniste, nu au fost nici legale, nici necesare într-o societate democratică; și În conformitate cu art. 13, el nu dispune de remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. La 29 mai 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, extindendu-se cu privire la plângerile sale inițiale și depunând plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție, și anume, că instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a aplicat în mod incorect legea în cadrul procedurii penale împotriva acestuia; că dreptul său de a contesta martorii a fost încălcat și că nu a existat nicio traducere din limba ucraineană de care a fost disponibilă în timpul audierii în Curtea Supremă. La 9 martie 2007, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, plângând în conformitate cu art. 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție în penitenciare tranzitorii în timpul transportului său între colonii Perekhrestivka și Kryvyy Rig și la condițiile de detenție în colonia Kryvyy Rig, inclusiv insuficiența asistenței medicale și a maltraturilor de către gardieni. La 8 septembrie 2009, reclamantul a făcut ultima adăugare la cererea sa, plângând că Curtea Regională de Apel Odessa a interferat cu dreptul său individual de cerere prin refuzul de a-și trimite copii de avocat a diferitelor documente din dosarul său. Autoritățile de investigare au aplicat reclamantului forța fizică să-l îndemne să depună mărturie în timp ce era în custodie de poliție? (b) Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost în cazul în care autoritățile interne au încălcat obligațiile procedurale în temeiul articolului 3 din convenție? (c) Condițiile de detenție a reclamantului în Odessa SIZO, în penitenciare tranzitorii în timpul transportului său de la Perekhrestivka la Colonia Kryvyy Rig și la Colonia Kryvyy Rig, inclusiv în ceea ce privește aranjamentele fizice, sanitare și de îngrijire a sănătății, compatibile cu art. 3 din normele Convenției? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § § 3 lit. (b) și (c) din această dispoziție? În special: (a) A fost respectat dreptul reclamantului de a participa în mod eficient la procesul, de a se apăra în persoană și dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale în sensul articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere plângerile sale cu privire la efectul negativ al condițiilor de detenție și de transport al acestuia către audieri ale instanței cu privire la capacitatea sa de a se concentra și la observațiile sale cu privire la timp limitat pentru a studia dosarul de caz? (b) A fost observat dreptul reclamantului la reprezentarea juridică în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a fost reprezentat de un avocat în etapa inițială a anchetei? Guvernul este invitat să formuleze observații, în special cu privire la epuizarea recourslor interne de către solicitant în acest sens. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, conform articolului 13 din Convenție?