Danilov împotriva Ucrainei

Igor Vladimirovich DANILOV împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Igor Vladimirovich Danilov, este un național rus, care s-a născut în 1967 și îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. La 13 decembrie 2002, reclamantul, împreună cu alte câteva persoane, a fost arestat în Mykolayiv, Ucraina, ca afiliată suspectă a unui grup de „comunisti revoluționați” implicați în manipularea armelor și explozivilor ilegali și a unor crime violente. Pe lângă arestarea sa (la 16 decembrie 2002), reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei acuzațiilor împotriva lui. Potrivit reclamantului, la arestarea sa, el a fost adus la secția de poliție și, fără a fi dat ocazia de a obține un avocat, a fost bătut și torturat sever.

În special, ofițerii de poliție l-au suspendat pe un băț cu mâinile încătușate și l-au bătut cu târcoale de cauciuc; l-au electrocutat prin cătușe; acele blocate sub unghii; și-au pus o mască de gaz pe față pentru a întrerupe fluxul de aer; și-a lovit capul la perete; și-a sărit pe piept, apoi l-a lăsat încătușat și gol pe un pat de fier. La o dată neespecificată în decembrie 2002, reclamantul a obținut un avocat. La 26 decembrie 2002, reclamantul a fost certificat să sufere de diferite leziuni. În special, coastele sale rănite atunci când palpat, încheieturi sale au fost umflate și au avut mărci adânci cauzate de cătușe, și a avut contuzii în zonele pieptului și genunchii articulații. La 3 ianuarie 2003, o examinare medicală suplimentară a certificat că reclamantul a avut numeroase abraziuni și răni pe membrele sale, efectuate între trei și patru săptămâni înainte de examinare.

S-a constatat că o întâlnire mai exactă a fost imposibilă, având în vedere dezvoltarea unei infecții de rană. Aceste constatări au fost ulterior confirmate (la 13 februarie 2003) prin o altă evaluare medicală, care a declarat, în plus, că reclamantul a suferit de numeroase răni, abraziuni și leziuni pe diferite părți ale organismului, cauzate de impactul cu obiecte brusce, posibil la data și în circumstanțele indicate de solicitant. Ulterior (la 24 aprilie 2003) reclamantul a făcut o examinare medicală suplimentară, care a stabilit că a avut fracturi consolidate de șapte coaste. La 13 ianuarie 2003, în urma plângerilor reclamantului și a avocatului său, Procuratura din Mykolayiv a refuzat să intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusa tortură a reclamantului, după ce a observat că reclamantul a fost rănit în timpul arestării sale.

Întrucât forța aplicată la el a fost necesară având în vedere rezistența sa violentă ( reclamantul a împușcat ofițerii de aplicare a legii și a încercat să activeze un exploziv), acțiunile ofițerilor au fost justificate. În numeroase ocazii, reclamantul și avocații săi au contestat în mod eșuat aceste constatări înaintea organismelor de investigare, susținând că nu au fost efectuate anchete cuprinzătoare în plângerea reclamantului. În special, reclamantul însuși nu a fost interogat. În plus, circumstanțele în care își obținea rănile, inclusiv fracturi de coastă și rănite, încheieturi umflate, nu au fost stabilite. Ei au susținut, în continuare, că, având în vedere natura rănilor, acestea au fost indicative de maltratare a poliției, mai degrabă decât de o operațiune de arest.

La o dată neespecificată în iarna 2003 reclamantul a fost admis la Odessa nr. 21 de centre medicale de detenție preventivă (SIZO) pentru tratamentul inpacient al pneumoniei și a stat acolo timp de trei luni. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, tratamentul său a fost inadecvat. În special, unitatea nu a avut antibioticele necesare în stoc și nu i-a oferit o operație pentru a elimina fragmentul de coastă fracturat din plămânul său. SIZO a fost în general suprapopulat și a avut aranjamente sănătoase foarte slabe, ceea ce a exacerbat suferința reclamantului. La 17 aprilie 2003, reclamantul a suferit o evaluare psihiatru, și a fost certificat ca suferind de schizofrenie paranoică în etapa de remisie (în mod practic vindecat).

Reclamantul a fost capabil de a înțelege și de a controla acțiunile care au condus la acuzațiile pe care le-a confruntat și capabil de a participa la anchetă și la proces. De asemenea, s-a constatat că el nu are nevoie de nici o intervenție psihiatrică medicală în momentul material. La 27 mai 2003, ancheta preliminară a fost finalizată, iar reclamantul, împreună cu alte zece persoane implicate în activitate penală ca membri ai grupului comunist revoluționar, s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale de Apel Odessa pentru a acționa ca tribunal de primă instanță. Reclamantul a fost acuzat, în special, de distribuirea materialelor tipărite care incită revolta violentă împotriva ordinului constituțional; participarea la jafurile armate; tentativă de crimă a mai multor ofițeri de aplicare a legii; traficul de mărfuri peste granița rusească; manipularea ilegală a armelor și a explozivilor și a aderarea unei asociații criminale.

În timpul procesului, reclamantul a recunoscut că a sprijinit opiniile comuniste revoluționare și a participat la unele „expropriații” neespecificate de proprietate în scopuri revoluționare. El a recunoscut, de asemenea, că a inflijat răni de arme de foc asupra a doi ofițeri de poliție în noiembrie 2002, ca răspuns la cererea lor de a produce documente de identificare și că în decembrie 2002 a respins ofițerii de aplicare a legii în timpul arestării sale cu arme de foc și explozivi. El a refuzat să facă comentarii suplimentare în ceea ce privește jafurile și distribuția propagandismului. De asemenea, reclamantul a susținut că a fost tratat grav de către poliție la începutul anchetei, eventual în răzbunare pentru atacurile sale împotriva ofițerilor de poliție, și că nu i-a fost pus la dispoziție asistența medicală adecvată.

Totuși, el a remarcat că maltraturile nu au influențat mărturiile pe care le-a furnizat anchetei. În noiembrie 2003 B., unul dintre co-apărații reclamanților a murit în detenție. După moartea sa, unii dintre acuzați s-au plâns că B. a fost torturat până la moarte și au cerut o investigație asupra lui și a celorlalți presupuse de maltrat de către autoritățile investigative. Curtea a ordonat Procurorului să investigheze aceste acuzații. În urma anchetei, Procurorul a raportat că nu exista nici un caz de răspuns, deoarece B. a murit de cancer și reclamantul a fost rănit în timpul arestării sale, mai degrabă decât maltratat la sediul poliției.

La 19 iulie 2004, Curtea Regională de Apel a condamnat reclamantul pentru distribuția materialelor tipărite care se propagă revoltă violentă împotriva ordinului constituțional; aderarea criminală la asociere, participarea la mai multe jafuri armate, tentativă de crimă a ofițerilor de poliție, contrabandă și manipularea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. Reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a respins acuzațiile sale de tratamente neconvenționate, după ce a acceptat versiunea de procuror a evenimentelor, conform căreia leziunile reclamantului au fost cauzate în timpul arestării sale. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a făcut apel în casație. El a susținut că a fost condamnat arbitrar pentru jafuri pe baza mărturiilor inconsecvente ale co-apăraților săi.

El a afirmat mai mult că nu avea nici o intenție de a ucide ofițerii de poliție atunci când le-a atacat, și că motivele pentru participarea sa la grupul comunist revoluționar au fost benevole; și anume, el a susținut o mișcare politică care vizează eliberarea poporului dintr-un regim politic opresiv. În plus, el a reiterat plângerile sale cu privire la torturarea severă de către poliție și a solicitat o anchetă penală. Nu este clar din dosar dacă reclamantul s-a plângut de încălcarea dreptului său la apărare. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a susținut în principiu condamnarea și condamnarea reclamantului, făcând unele modificări la text. Acesta a remarcat, în special, că condamnarea reclamantului se bazează pe suficiente dovezi, inclusiv pe mărturii de către unii dintre co-apărătorii și victimele crimelor sale.

Condamnarea reclamantului pentru distribuția propagandismului nu a fost revizuită, deoarece nu a fost contestată. În noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat de la Odessa nr. 21 SIZO la Perekhrestivka nr. 56 Colonia Correcțională din regiunea Sumy. La 24 octombrie 2006, reclamantul a fost transferat la Rig Kryvyy nr. 80 Colonia Correcțională din regiunea Dnipropetrovsk, la care a fost pus în aplicare un regim mai puțin strict. În aceeași dată (24 octombrie 2006), în timp ce stă în Kharkiv SIZO ca punct de tranzit, reclamantul a început o grevă de foame, cerând Parlamentului Ucrainean să adopte un proiect de lege a drepturilor prizonierului politic și să-i acorde statutul de prizonier politic.

Administrația SIZO a refuzat să înregistreze declarația reclamantului de a fi în grevă de foame. La 28 octombrie 2006, reclamantul a sosit la Dnipropetrovsk SIZO prin tranzit. Cu toate acestea, nu a fost până la 30 octombrie 2006, administrația l-a înregistrat ca fiind în grevă de foame. Între 8 și 15 noiembrie 2006, reclamantul a fost alimentat cu forță pe motive medicale. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a sosit la colonia Kryvyy Rig. Potrivit lui, la sosire, i s-a spus să mop etajele ca un semn al umilității sale supuneri la administrația închisorii și a bătut grav după refuzul său de a face acest lucru. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a suferit un examen medical și s-a constatat că suferă de distrofie (în greutatea sa a fost de patru kilograme pentru 170 centimetri în înălțime).

De asemenea, a fost diagnosticat că suferă de insuficiență cardiacă și hepatică și a prescris tratament în pacient. În aceeași dată, reclamantul a oprit greva de foame și a continuat să primească tratament în pacient pentru pancreatită pentru majoritatea lunii decembrie 2006. În mai multe ocazii, diferite grupuri de interes public, inclusiv unele din Federația Rusă, s-au plâns autorităților ucrainene pentru presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului în detenție, inclusiv pentru observațiile menționate mai sus, lipsa asistenței medicale și presupusa confiscare a corespondenței. La 18 octombrie 2007, reclamantul a fost transferat la Dnipropetrovsk nr. 89 Colonia corecțională pentru tratamentul tuberculozei în spitalul închisorii.

La 25 octombrie 2007, Departamentul Puncțiunilor Dnipropetrovsk a negat orice acuzații că drepturile reclamantului au fost încălcate. La 8 noiembrie 2007, Biroul Procurorilor Dnipropetrovsk a respins, de asemenea, faptul că au existat încălcări ale drepturilor omului reclamantului. A recunoscut dispariția unor scrisori care au aparținut reclamantului. Cu toate acestea, a remarcat că aceste scrisori au fost eliminate de un alt prizonier în timp ce curăța celula. La 23 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat din spital, deoarece tuberculoza sa s-a dovedit a fi vindecată. Între 20 august și 3 septembrie 2008, reclamantul a primit, pentru a doua oară, tratamentul în pacient în spitalul Coloniei nr. 89, deoarece s-a suspectat că tuberculoza lui s-a întors.

Cu toate acestea, după mai multe examinări, s-a concluzionat că reclamantul a fost de fapt vindecat, deși au rămas câteva efecte după aceea, iar supravegherea medicală continuă a fost sfătuită. La 22 septembrie 2008, Departamentul de Puneri Dnipropetrovsk a informat avocatul reclamantului că reclamantul a primit toate tratamentul medical necesar și în momentul material sănătății sale era satisfăcător. La 13 mai 2009, Curtea Regională de Apel a refuzat să trimită avocatului reclamantului în Rusia copii de diferite documente din dosarul său, referindu-se la lipsa resurselor necesare pentru copiarea și postarea. Acesta a notificat în continuare avocatul că ar putea studia dosarul în instanță și să ia orice extras pe care l-a considerat necesar, dacă așa dorește.

COMPLAINTS La 30 decembrie 2005, reclamantul a depus următoarele plângeri: în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat pentru extragerea declarațiilor confesionale și că nici o investigație eficace nu a avut loc; condițiile de detenție a sa în Odessa SIZO au fost degradante și asistența medicală disponibilă pentru rănile suferite de către poliție au fost inadecvate; în temeiul articolului 5 din Convenție, arestarea și detenția sa înainte de proces au fost ilegale; în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție, procesul său penal a fost excesiv de lung și nedrept, că instanțele nu au fost nici independente, nici imparțiale, și că dreptul său la reprezentare juridică a fost încălcat; și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție pe care autoritățile l-au considerat vinovat cu mult timp înainte de a fi pronunțat condamnarea sa.

La 24 ianuarie 2006, reclamantul a depus următoarele plângeri suplimentare: în temeiul articolului 2 din Convenție, că codefendantul său B. a fost torturat până la moarte de către autoritățile de investigare; că nici o investigație eficace nu a avut loc și că reclamantul a avut teamă în mod constant pentru propria viață în timpul procedurii penale din cauza efectului cumulativ al condițiilor de detenție și a conducerii autorităților de investigare; în temeiul articolului 6 din Convenție, că el nu a putut participa în mod eficace la proces și a avut timp și facilități insuficiente pentru a pregăti apărarea sa, având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție (inclusiv aranjamentele sanitare și asistența medicală), transportul la sediile tribunalului, timp limitat pentru a studia dosarul și dificultatea numării unui avocat; în conformitate cu art. 8 din Convenție, el a fost restricționat injust în dreptul său de a corespunde cu lumea exterioară și de a primi vizite familiale în timpul anchetei; în conformitate cu articolele 5, 9, 10 și 14 din Convenție, că arestarea și condamnarea sa, care se bazează pe faptul că are convingeri comuniste, nu au fost nici legale, nici necesare într-o societate democratică; și În conformitate cu art. 13, el nu dispune de remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție.

La 29 mai 2006, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, extindendu-se cu privire la plângerile sale inițiale și depunând plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție, și anume, că instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a aplicat în mod incorect legea în cadrul procedurii penale împotriva acestuia; că dreptul său de a contesta martorii a fost încălcat și că nu a existat nicio traducere din limba ucraineană de care a fost disponibilă în timpul audierii în Curtea Supremă. La 9 martie 2007, reclamantul a adăugat în continuare cererii sale, plângând în conformitate cu art. 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție în penitenciare tranzitorii în timpul transportului său între colonii Perekhrestivka și Kryvyy Rig și la condițiile de detenție în colonia Kryvyy Rig, inclusiv insuficiența asistenței medicale și a maltraturilor de către gardieni.

La 8 septembrie 2009, reclamantul a făcut ultima adăugare la cererea sa, plângând că Curtea Regională de Apel Odessa a interferat cu dreptul său individual de cerere prin refuzul de a-și trimite copii de avocat a diferitelor documente din dosarul său. Autoritățile de investigare au aplicat reclamantului forța fizică să-l îndemne să depună mărturie în timp ce era în custodie de poliție? (b) Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost în cazul în care autoritățile interne au încălcat obligațiile procedurale în temeiul articolului 3 din convenție? (c) Condițiile de detenție a reclamantului în Odessa SIZO, în penitenciare tranzitorii în timpul transportului său de la Perekhrestivka la Colonia Kryvyy Rig și la Colonia Kryvyy Rig, inclusiv în ceea ce privește aranjamentele fizice, sanitare și de îngrijire a sănătății, compatibile cu art. 3 din normele Convenției?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § § 3 lit. (b) și (c) din această dispoziție? În special: (a) A fost respectat dreptul reclamantului de a participa în mod eficient la procesul, de a se apăra în persoană și dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale în sensul articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere plângerile sale cu privire la efectul negativ al condițiilor de detenție și de transport al acestuia către audieri ale instanței cu privire la capacitatea sa de a se concentra și la observațiile sale cu privire la timp limitat pentru a studia dosarul de caz?

(b) A fost observat dreptul reclamantului la reprezentarea juridică în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere faptul că nu a fost reprezentat de un avocat în etapa inițială a anchetei? Guvernul este invitat să formuleze observații, în special cu privire la epuizarea recourslor interne de către solicitant în acest sens. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 2585/06 Igor Vladimirovich DANILOV against Ukraine lodged on 30 December 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Igor Vladimirovich Danilov, is a Russian national, who was born in 1967 and is currently serving a prison sentence. A. The circumstances of the case On 13 December 2002 the applicant, along with several other individuals, was arrested in Mykolayiv, Ukraine, as a suspected affiliate of a group of “revolutionary communists” implicated in handling unlawful arms and explosives and a number of violent crimes. Further to his arrest (on 16 December 2002) the applicant was remanded in custody pending investigation of the charges against him. According to the applicant, upon his arrest he was brought to the police station and, without being given the opportunity to obtain a lawyer, was severely beaten and tortured.

In particular, the police officers suspended him on a stick with his hands handcuffed and beat him with rubber truncheons; electrocuted him through the handcuffs; stuck needles under his nails; put a gas mask on his face to interrupt his air flow; banged his head against the wall; jumped on his chest, then left him handcuffed and naked on an iron bed. On an unspecified date in December 2002 the applicant obtained a lawyer. On 26 December 2002 the applicant was certified to be suffering from various injuries. In particular, his ribs hurt when palpated, his wrists were swollen and had deep marks caused by handcuffs, and he had contusions in the areas of the chest and knee joints. On 3 January 2003 a further medical examination certified that the applicant had numerous abrasions and wounds on his limbs, incurred between three and four weeks before the examination.

A more exact dating was found to be impossible, regard being had to the development of a wound infection. These findings were subsequently (on 13 February 2003) confirmed by another medical assessment, which stated, additionally, that the applicant suffered from numerous wounds, abrasions and lesions on various parts of the body, caused by impact with blunt objects, possibly on the date and under the circumstances indicated by the applicant. Subsequently (on 24 April 2003) the applicant underwent a further medical examination, which established that he had consolidated fractures of seven ribs. On 13 January 2003, following complaints by the applicant and his lawyer, the Mykolayiv Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings into the applicant’s alleged torture, having noted that the applicant had been injured during his arrest.

As the force applied to him had been necessary in view of his violent resistance (the applicant had shot at the law-enforcement officers and attempted to activate an explosive), the officers’ actions had been justified. On numerous occasions the applicant and his lawyers unsuccessfully challenged these findings before the investigative bodies, alleging that no comprehensive investigation had been carried out into the applicant’s complaints. In particular, the applicant himself had not been questioned. Moreover, the circumstances in which he had obtained his injuries, including rib fractures and wounded, swollen wrists, had not been established. They further argued that, regard being had to the nature of the injuries, they were indicative of police ill-treatment, rather than an arrest operation.

On an unspecified date in winter 2003 the applicant was admitted to the Odessa no. 21 pre-trial detention centre (SIZO) medical unit for in-patient treatment of pneumonia and stayed there for three months. However, according to the applicant, his treatment was inadequate. In particular, the unit did not have the necessary antibiotics in stock and did not offer him an operation to remove the fractured rib fragment from his lung. The SIZO was generally overcrowded and had very poor sanitary arrangements, which exacerbated the applicant’s suffering. On 17 April 2003 the applicant underwent a psychiatric assessment, and was certified as suffering from paranoid schizophrenia in remission stage (practically cured).

The applicant was found to have been capable of understanding and controlling the actions leading to the charges he faced and capable of participating in the investigation and trial. He was likewise found not to need any psychiatric medical intervention at the material time. On 27 May 2003 the pre-trial investigation was completed and the applicant, along with ten other individuals implicated in criminal activity as members of the revolutionary communist group, was committed to stand trial before the Odessa Regional Court of Appeal to act as a first-instance court. The applicant was accused, in particular, of distributing printed materials inciting violent revolt against the Constitutional order; participation in armed robberies; attempted murder of several law ‑ enforcement officers; smuggling of goods across the Russian border; unlawful handling of arms and explosives and membership of a criminal association.

During the trial, the applicant acknowledged that he had supported revolutionary communist views and had taken part in some unspecified “expropriations” of property for revolutionary purposes. He also acknowledged that he had inflicted firearm wounds on two police officers in November 2002, in response to their request to produce identification documents and that in December 2002 he had resisted the law-enforcement officers during his arrest with firearms and explosives. He refused to make further comments with regard to the robberies and distribution of propaganda. The applicant also alleged that he had been severely ill-treated by the police at the beginning of the investigation, possibly in revenge for his assaults on police officers, and that adequate medical assistance had not been made available to him.

He noted, however, that the ill-treatment had not influenced the testimonies he had provided to the investigation. In November 2003 B., one of the applicant’s co-defendants, died in detention. Following his death, some of the defendants complained that B. had been tortured to death and demanded an investigation into his and the others’ alleged ill-treatment by the investigative authorities. The court ordered the Prosecutor’s Office to investigate these allegations. Following the investigation, the Prosecutor’s Office reported that there was no case to answer, as B. had died of cancer and the applicant had been injured during his arrest rather than ill-treated at the police headquarters.

On 19 July 2004 the Odessa Regional Court of Appeal convicted the applicant for distribution of printed materials propagating violent revolt against the Constitutional order; criminal association membership, participation in several armed robberies, attempted murder of police officers, smuggling, and unlawful handling of firearms and explosives. The applicant was sentenced to fourteen years’ imprisonment. The court dismissed his allegations of ill-treatment as unsubstantiated, having accepted the prosecution’s version of events, according to which the applicant’s injuries had been caused during his arrest. The applicant, represented by a lawyer, appealed in cassation. He alleged that he had been arbitrarily convicted of the robberies based on the inconsistent testimonies of his co-defendants.

He further alleged that he had had no intent to kill the police officers when attacking them, and that the motives for his participation in the revolutionary communist group were benevolent; namely, he supported a political movement aiming to liberate the people from an oppressive political regime. He further reiterated his complaints about having been severely tortured by the police and demanded a criminal investigation. It is not clear from the case file whether the applicant complained about a breach of his right to defence. On 26 July 2005 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction and sentence in principle, having made some amendments to the text. It noted, in particular, that the applicant’s conviction was based on sufficient evidence, including testimonies by some of his co-defendants and victims of his crimes.

The applicant’s conviction for distribution of propaganda was not reviewed, as it was not challenged. In November 2005 the applicant was transferred from the Odessa no. 21 SIZO to the Perekhrestivka no. 56 Correctional Colony in the Sumy Region. On 24 October 2006 the applicant was transferred to the Kryvyy Rig no. 80 Correctional Colony in the Dnipropetrovsk Region, at which a less strict regime was in place. On the same date (24 October 2006), while staying in the Kharkiv SIZO as a transit point, the applicant started a hunger strike, demanding that the Ukrainian Parliament adopt a political prisoner bill of rights and that he be given the status of a political prisoner. The SIZO administration allegedly refused to register the applicant’s declaration of being on hunger strike.

On 28 October 2006 the applicant arrived at the Dnipropetrovsk SIZO by way of transit. However, it was not until 30 October 2006 that the administration registered him as being on hunger strike. Between 8 and 15 November 2006 the applicant was force-fed on medical grounds. On 16 November 2006 the applicant arrived at the Kryvyy Rig Colony. According to him, upon arrival, he was told to mop the floors as a sign of his humble submission to the prison administration and severely beaten upon his refusal to do so. On 17 November 2006 the applicant underwent a medical examination and was found to be suffering from dystrophy (his weight was forty-four kilograms for 170 centimetres in height). He was also diagnosed as suffering from heart and liver insufficiency and prescribed in-patient treatment.

On the same date the applicant stopped his hunger strike and continued to receive in-patient treatment for pancreatitis for most of December 2006. On several occasions various public interest groups, including some from the Russian Federation, complained to the Ukrainian authorities about alleged breaches of the applicant’s rights in detention, including the aforementioned submissions, lack of medical assistance and alleged seizure of correspondence. On 18 October 2007 the applicant was transferred to the Dnipropetrovsk no. 89 Correctional Colony for treatment of tuberculosis in the prison hospital. On 25 October 2007 the Dnipropetrovsk Department of Punishments denied any allegations that the applicant’s rights had been breached.

On 8 November 2007 the Dnipropetrovsk Prosecutors’ Office also denied that there had been any breaches of the applicant’s human rights. It acknowledged the disappearance of some letters which had belonged to the applicant. However, it noted that these letters had been removed by another prisoner while cleaning the cell. On 23 July 2008 the applicant was released from the hospital, as his tuberculosis was found to have been cured. Between 20 August and 3 September 2008 the applicant received in-patient treatment in the Colony no. 89 hospital for the second time, as it was suspected that his tuberculosis had returned. However, following several examinations, it was concluded that the applicant had in fact been cured, although some after-effects remained, and continuous medical supervision was advised.

On 22 September 2008 the Dnipropetrovsk Department of Punishments informed the applicant’s lawyer that the applicant had received all the necessary medical treatment and at the material time his health was satisfactory. On 13 May 2009 the Odessa Regional Court of Appeal refused to send the applicant’s lawyer in Russia copies of various documents from his case file, referring to the lack of necessary resources for copying and mailing. It further notified the lawyer that he could study the case-file in court and take any extracts he considered necessary, if he so wished.

COMPLAINTS On 30 December 2005 the applicant lodged the following complaints: - under Article 3 of the Convention that he had been tortured to extract confessional statements, and that no effective investigation had ensued; the conditions of his detention in the Odessa SIZO had been degrading and medical assistance available to him for injuries sustained at the hands of the police had been inadequate; - under Article 5 of the Convention that his arrest and detention before trial had been unlawful; - under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that his criminal trial had been excessively lengthy and unfair, that the courts had been neither independent nor impartial, and that his right to legal representation had been breached; and - under Article 6 § 2 of the Convention that the authorities had considered him guilty long before his conviction had been pronounced.

On 24 January 2006 the applicant lodged the following additional complaints: - under Article 2 of the Convention that his co-defendant B. had been tortured to death by the investigative authorities; that no effective investigation had ensued and that the applicant had constantly feared for his own life during the criminal proceedings on account of the cumulative effect of the conditions of his detention and the conduct of the investigative authorities; - under Article 6 of the Convention that he had not been able to participate effectively in the trial and had had insufficient time and facilities to prepare his defence, regard being had to the cumulative effect of the conditions of his detention (including sanitary arrangements and medical assistance), transport to the court premises, limited time to study the case file and difficulty in appointing a lawyer; - under Article 8 of the Convention that he had been unfairly restricted in his right to correspond with the outside world and receive family visits while under investigation; - under Articles 5, 9, 10 and 14 of the Convention that his arrest and conviction, which had been based on the fact that he had communist beliefs, had been neither lawful nor necessary in a democratic society; and - under Article 13 that he had no effective remedies for his complaints under Articles 3, 5 and 6 of the Convention.

On 29 May 2006 the applicant further added to his application, expanding on his original complaints and lodging additional complaints under Article 6 of the Convention, namely, that the courts had incorrectly assessed the evidence and incorrectly applied the law in the criminal proceedings against him; that his right to question witnesses had been breached; and that there had been no translation from the Ukrainian language available to him during the hearing in the Supreme Court. On 9 March 2007 the applicant further added to his application, complaining under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in transitory penitentiaries during his transport between the Perekhrestivka and Kryvyy Rig Colonies and the conditions of detention in the Kryvyy Rig Colony, including the insufficiency of medical assistance and ill-treatment by the guards.

On 8 September 2009 the applicant made the final addition to his application, complaining that the Odessa Regional Court of Appeal had interfered with his right of individual petition by refusing to send his lawyer copies of various documents from his case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention? In particular: (a) Did the investigative authorities apply physical force to the applicant to urge him to testify while he was in police custody? (b) Having regard to procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of the procedural obligations under Article 3 of the Convention? (c) Were the conditions of the applicant’s detention in the Odessa SIZO, in transitory penitentiaries during his transport from the Perekhrestivka to Kryvyy Rig Colony and in the Kryvyy Rig Colony, including physical, sanitary and health-care arrangements, compatible with Article 3 of the Convention standards?

2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by Article 6 § 3 (b) and (c) of this provision? In particular: (a) Were the applicant’s rights to participate in the trial effectively, defend himself in person and have adequate time and facilities for the preparation of his defence within the meaning of Article 6 § 3 (b) observed, regard being had to his complaints about the adverse effect of the conditions of his detention and transport to court hearings on his ability to concentrate and his submissions concerning limited time to study the case-file?

(b) Was the applicant’s right to legal representation within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention observed, regard being had to the fact that he was not represented by a lawyer during the initial stage of the investigation? The Government are invited to comment in particular on the exhaustion of domestic remedies by the applicant in this connection. 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention, as required by Article 13 of the Convention?