CASE OF DANILOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF DANILOV v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1967 în Federația Rusă și este în prezent condamnat la închisoare în Ucraina. În decembrie 2002, un grup de ofițeri din Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei (SSU) și unitatea specială “Berkut” au primit o misiune de arestare a mai multor persoane, inclusiv reclamantul, implicate într-o serie de crime comise ca membri ai unei asocieri criminale afiliate la Odessa Komsomol (Tânăra Liga Comunistă), inclusiv manipularea ilegală a armelor, terorism, agresiune și jaf în vederea pregătirii unei revoluții comuniste. La 13 decembrie 2002, la ora 17:00, șase ofițeri înarmați ai SSU și doi ofițeri ai unității Berkut au sosit la un apartament din Mykolayiv ocupat la momentul material de către solicitant și trei dintre cunoștințele sale, și le-au ordonat să se culce pe podea. Două dintre cunoștințele reclamantului au respectat ordinul, în timp ce reclamantul și un alt asociat au început să tragă la ofițeri cu arme de foc. Ca urmare a împușcării, mai mulți ofițeri au suferit leziuni corporale și leziuni asupra uneltelor de protecție. După epuizarea cartușelor, reclamantul a încercat să detoneze un exploziv. În acest moment, ofițerii l-au bătut pe podea, l-au imobilizat și l-au încătușat. în aceeași dată, un investigator al Oficiului Procurorului Regional al Mykolayiv a redactat un raport de arestare, indicând că reclamantul a fost suspectat, în special de încercarea de a omorî ofițeri de aplicare a legii, că a fost notificat de drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a obține asistență juridică, și că a exprimat dorința de a avea un avocat. 10. La o perioadă neespecificată la aceeași dată, reclamantul a fost trimis la un expert medical forense pentru a determina gravitatea leziunilor corporale. Potrivit reclamantului, evaluarea expertului a fost efectuată la 13 decembrie 2002. Potrivit Guvernului, aceasta a fost efectuată în ziua următoare (14 decembrie 2002). Evaluarea a dezvăluit că reclamantul suferă de o serie de vânătăi și abraziuni la fața sa, membrele, piept și genunchii, a avut buze umflate și o rană pe frunte. Expertul a calificat leziunile ca „minor” și a înregistrat că reclamantul s-a plâns de dureri de cap și durere în membrele și coastele sale și a explicat că el a susținut leziunile atunci când a rezistat la arestarea. În special, el a căzut, a fost bătut de ofițerii “Berkut” și a fost supus artelor marțiale. 11. La un moment neespecificat pe 13 decembrie 2002, reclamantul și co-deținătorii săi au fost plasate în custodie de poliție în districtul Leninskyy din Mykolayiv. 12. Potrivit reclamantului, în seara din 13 decembrie și în dimineața din 14 decembrie 2002 el a fost bătut de ofițeri de poliție, eventual în represalii pentru că au rănit doi ofițeri din unitatea lor la începutul acelui an (la 22 noiembrie 2002). Apoi, ofițerii l-au interogat cu privire la infracțiunile de care a fost suspectat și au solicitat declarații de incriminare cu privire la o serie de alte persoane implicate în activitatea comunistă revoluționară. Întrucât reclamantul a refuzat să coopereze, ofițerii au recurs la diferite tehnici de tortură. În special, l-au suspendat capul de la un covor de mâinile sale, care au fost bătut în spatele genunchilor; l-au bătut cu târcoale de cauciuc; ace blocate sub unghii; a pus o mască de gaz pe fața lui și i-a întrerupt fluxul de aer; a lovit capul la perete; și a sărit pe piept. 13. Potrivit Guvernului, primul interogatoriu al reclamantului nu a avut loc până după-amiază din 14 decembrie 2002. Acesta a fost efectuat în prezența Ch., care a fost admis în procedura ca avocat de asistență juridică al reclamantului, care a prezentat o copie a raportului de poliție făcut la acea dată. Potrivit acestui raport, care a fost co-semnat de către solicitant și Ch., în cursul interogatului reclamantului a informat autorităților investigative că a sosit în Ucraina în toamna anului 2002 pentru a promova lupta revoluționară a lucrătorilor împotriva exploatării lor capitaliste, în special prin distribuirea unui ziar și organizarea sindicatelor și a comitetelor de grevă. De asemenea, reclamantul a recunoscut că a deținut diferite arme fără o licență și a rănit doi ofițeri de poliție din Leninskyy la 22 noiembrie 2002, când l-au oprit pe stradă și l-au ordonat să-și golească buzunarele. Când a întrebat despre originea rănirilor pe față, reclamantul a declarat că au fost cauzate în timpul operațiunii de arest. 14. La 20 decembrie 2002 Ch. s-a plâns investigatorului SSU că sănătatea reclamantului se deteriora și a cerut o evaluare medicală. 15. În aceeași dată, reclamantul a fost trimis la un medic și un neurolog al policlinicii SSU. Ei au observat, în special, că coastele reclamantului rănit atunci când a fost atins și că încheietura lui era umflat. Reclamantul a fost diagnosticat cu contuzii pieptului, feței și genunchilor și a fost prescris o radiografie. A fost recomandat, de asemenea, ca utilizarea cătușelor să fie limitată și a fost prescrisă diverse medicamente. 16. La 26 decembrie 2002, reclamantul a fost din nou examinat de către un neurolog din policliniile SSU, care a confirmat observațiile de mai sus și a prescris medicamente suplimentare. 17. La 29 decembrie 2002, S., care a înlocuit Ch. ca avocat al reclamantului, a depus o plângere la biroul procurorului susținând că reclamantul a fost bătut și torturat de ofițeri de poliție Leninskyy și cerând o anchetă penală cu privire la leziunile sale corporale. 18. În ianuarie 2003, poliția Leninskyy a colectat rapoarte de la opt ofițeri de poliție care au fost în funcție la 13 decembrie 2002, prin intermediul unei anchete interne a acuzațiilor de maltratare ale reclamantului. Referindu-se la aceste rapoarte, în care ofițerii au refuzat să fi fost martori sau participați la orice maltrat, s-a concluzionat că nu au avut loc niciun maltrat. Potrivit reclamantului, nici el, nici avocatul său nu au fost informați cu privire la această investigație și la concluziile sale. 19. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a fost examinat de personalul medical al centrului de detenție preventivă Mykolayiv (SIZO) și a fost prescris tratamentul în pacient pentru pneumonia pulmonară. 20. La 13 ianuarie 2003, biroul procurorului a refuzat să înceapă o procedură penală în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului, menționând că reclamantul a respins activ arestarea sa, inclusiv prin utilizarea unei arme de foc, încercând să detoneze un exploziv și rănirea unor ofițeri de poliție. Întrucât ofițerii trebuiau să-și rupe rezistența violentă, nu existau motive pentru a suspecta că leziunile corporale minore înregistrate de experții criminaliști au rezultat din aplicarea forței disproporționate sau din maltraturile poliției. Potrivit reclamantului, nici el nici avocatul său nu au fost aprobate de această decizie. 21. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a suferit o evaluare legistică suplimentară pentru a determina dacă încă suferă de leziuni corporale și, dacă este cazul, de origine și de timp. Expertul a concluzionat că reclamantul suferă de mai multe răni și o serie de abraziuni pe diferite părți ale corpului său, care au rezultat din impacturi cu obiecte brusce. La 15 ianuarie 2003, reclamantul a fost examinat de un medic, care l-a diagnosticat cu suspect de acumulare de sânge în cavitatea pleurală (hemotórax), distrofie și neuropatie post-traumatică a încheieturii, și a prescris tratamentul. 23. La 24 ianuarie 2003, diagnosticul hemotorac a fost confirmat de un radiografie, iar reclamantul a suferit o biopsie, după care starea sa de sănătate a început să se îmbunătățească încet. Apoi, în numeroase ocazii în ianuarie și februarie 2003 reclamantul a fost examinat de medici, care a prescris tratament pentru problemele încheieturi, distrofie și pulmonare. 24. În februarie 2003, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție anterioară (SIZO) nr. 21 și ulterior plasat în unitatea sa medicală pentru tratamentul în pacient al pneumoniei. Potrivit reclamantului, tratamentul său a fost inadecvat. În special, unitatea nu a avut antibioticele necesare în stoc și l-a refuzat o operațiune pentru a elimina un fragment de coaste fracturate, care se presupune că și-a perforat plămânul. 25. În aprilie 2003, reclamantul a fost eliberat din unitatea medicală, deoarece sănătatea sa s-a îmbunătățit și a plasat într-o celulă SIZO regulată. Potrivit lui, SIZO a fost în general suprapopulat și condițiile sanitare erau sărace. 26. În aprilie 2003, avocatul reclamantului, S., a fost înlocuit cu T., care a depus o nouă plângere în fața biroului procurorului, cerând o anchetă cu privire la presupusele netrataturi ale reclamantului în decembrie 2002. El a susținut că reclamantul nu a suferit nici o leziune gravă în cursul arestării sale, deoarece odată ce a epuizat cartușele, ofițerii antrenați, care erau semnificativ mai mult decât cei doi suspecți de rezistență, l-au imobilizat rapid. Pe de altă parte, o dată în custodie, reclamantul a fost bătut și torturat sever de ofițerii de poliție. În consecință, el a suferit leziuni grave, inclusiv insuficiența pe termen lung a funcției nervului încheieturii încheieturi și șapte coaste fracturi. 27. La 24 aprilie 2003, reclamantul a suferit o evaluare medicală forense, în care un consiliu de experți a fost solicitat să determine dacă reclamantul suferă de boli la momentul material și dacă este potrivit pentru detenție. Consiliul de experți a concluzionat că reclamantul a avut fracturi consolidate de șapte coaste și urme reziduale de pneumonie pulmonară. Ei au concluzionat în continuare că starea de sănătate a reclamantului în general este stabilă și că nu are nevoie de nici o intervenție medicală la momentul materialului. 28. La 7 mai 2003, biroul procurorului a refuzat din nou să înceapă o procedură penală în ceea ce privește acuzațiile reclamanților privind maltraturile, având în vedere că nu există nicio bază pentru a concluziona că rănile sale au fost indicative de maltrat sau de aplicarea forței disproporționate de către ofițerii de arest. Decizia se referă la rezultatele anchetei interne efectuate de poliția Leninskyy în ianuarie 2003, la constatările experților medicali care au calificat rănile reclamantului ca minore, precum și la conturile ofițerilor care arestează caracterul violent al rezistenței reclamantului în timpul arestării sale. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu s-a plâns de presupuse nedreptăți până la două săptămâni de la evenimentele relevante. 29. La 27 mai 2003, reclamantul, împreună cu alte zece persoane implicate în activitate penală în calitate de membri ai grupului Komsomol, s-a angajat să fie judecat în fața Curții de Apel Regionale de la Odessa („Curtea Regională”) în calitate de tribunal de primă instanță. 30. Potrivit reclamantului, în zilele de judecată el a fost adesea convocat într-o zonă de tranzit suprapopulată devreme dimineața și, uneori, ar trebui să aștepte câteva ore înainte de a fi transportat la sediul tribunalului. De asemenea, ar fi o întârziere în transferul de la cutia de tranzit înapoi la celula sa regulată la întoarcerea sa. Aranjamentele de catering au fost făcute rar pentru deținuți în zilele în care au fost programate pentru audieri în instanță. Ca urmare, reclamantul a fost întotdeauna epuizat în zilele de audiere, ceea ce i-a împiedicat capacitatea de a se concentra în timpul procesului său. 31. Potrivit Guvernului, în conformitate cu reglementările aplicabile, deținuții programați pentru audieri în instanță au fost furnizati întotdeauna cu un prânz ambalat sau cu un prânz fierbinte la clădirea instanței. Nu au existat întârzieri de transport sau alte neplăceri care afectează concentrația reclamantului într-un mod incompatibil cu participarea sa efectivă la proces. 32. În timpul procesului, reclamantul a recunoscut că a avut opinie comunistă revoluționară și a luat parte la unele acțiuni calificate greșit ca jafuri, deoarece de fapt au fost „expropriații” de proprietate obținute de capitaliști prin exploatarea clasei muncitoare, pentru a fi utilizate în scopuri revoluționare. El a recunoscut, de asemenea, că a tratat arme de foc și explozivi fără o licență, a infligit răni de armă pe doi ofițeri de poliție la 22 noiembrie 2002 și a respins violent arestarea. Reclamantul a ales să rămână tăcut cu privire la detaliile jafurilor și alte crime cu care a fost acuzat, deoarece au fost comise în asociere cu alți co-apăratori. De asemenea, el a declarat că a fost bătut și torturat de către poliție în decembrie 2002, dar că maltraturile nu și-au influențat mărturiile sau strategia de apărare. 33. În noiembrie 2003 B., unul dintre co-apărați ai reclamantului, a murit în detenție. După moartea sa, unii dintre acuzați au plâns că B. a fost torturat până la moarte și a cerut o anchetă asupra lui și a celorlalți presupuse maltraturi de către autoritățile investigatoare. 34. Curtea a ordonat biroului procurorului să investigheze aceste acuzații. După ancheta, biroul procurorului a raportat că nu există niciun caz de răspuns. În special, B. a murit de cancer și reclamantul a fost rănit ca urmare a aplicării unei forțe rezonabile în timpul arestării sale. 35. La 19 iulie 2004, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru distribuirea materialelor care se propagă revoltă violentă împotriva ordinului constituțional, a aderării unei asocieri criminale, a mai multor jafuri armate, a tentativei de crimă a ofițerilor de poliție, a contrabandului și a manipularea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. Curtea și-a respins acuzațiile sale de netratament ca fiind neconvențiate, după ce a acceptat constatările biroului procurorului că rănile sale au fost cauzate în timpul arestării sale. 36. Reclamantul, reprezentat de T., a depus un recurs de casă. Potrivit unei exemplare necertificate și nesemnate a acestui recurs prezentate de reclamant la Curte, în argumentele sale în fața Curții Supreme, el a susținut că a fost condamnat arbitrar pentru jafurile pe baza mărturiilor inconsecvente ale co-apărătorilor săi. În plus, susține că nu a avut nici o intenție de a ucide ofițerii de aplicare a legii pe care i-a rănit și că motivele pentru participarea sa la mișcarea comunistă revoluționară au fost benefice și au scopul de a elibera poporul dintr-un regim politic opresiv. El a reiterat în continuare plângerile sale de maltrat de către poliție și a cerut o anchetă penală. 37. La 29 septembrie 2004, reclamantul a semnat o declarație declarată că nu a avut reclamații împotriva administrației Odessa SIZO sau a oricărui deținut. 38. La 26 iulie 2005, Curtea Supremă a susținut în principiu condamnarea și condamnarea reclamantului, printr-o modificare a textului. Acesta a remarcat, în special, că condamnarea reclamantului se bazează pe suficiente dovezi, inclusiv pe mărturii de către unii dintre co-apărătorii și victimele infracțiunilor sale și că nu există niciun caz de maltrat care să răspundă. Condamnarea reclamantului pentru distribuția propagandismului nu a fost contestată și nu a fost examinată. 39. În noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat de la Odessa SIZO la Perekhrestivka nr. 56 colonia corecțională din regiunea Sumy pentru a-și îndeplini sentința. 40. În octombrie 2006 reclamantul a fost transferat din nou la colonia correctională Kryvyy Rig nr. 80 din regiunea Dnipropetrovsk, la care a fost pus în aplicare un regim mai puțin strict. 41. La 30 octombrie 2006, administrarea Dnipropetrovsk SIZO, în cazul în care reclamantul a sosit prin tranzit, a înregistrat intenția reclamantului de a merge în grevă de foame. 42. În urma unui raport medical al comisiei medicale Dnipropetrovsk SIZO, care a concluzionat că sănătatea reclamantului a fost degeneratoare, el a fost alimentat cu forță la 8, 11, 12 și 14 noiembrie 2006. 43. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a sosit la colonia Kryvyy Rig. 44. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a suferit un examen medical și s-a constatat că suferă de distrofie. A fost, de asemenea, diagnosticat cu pancreatită și insuficiență cardiacă și hepatică și a fost prescris tratamentul în pacient. În aceeași dată, reclamantul a oprit greva de foame și a continuat să primească tratamentul în pacient pentru pancreatită pentru majoritatea lunii decembrie 2006. 45. În decembrie 2006 și ianuarie 2007, autoritățile ucrainene au primit mai multe cereri din partea grupurilor de interes public din Rusia cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului de către autoritățile închisoare în timpul tranzitului său și în ziua sosirii sale la colonia Kryvyy Rig. Ei au remarcat, în special, că, în conformitate cu informațiile lor, autoritățile închisoare au refuzat arbitrar să trimită corespondența reclamantului în timp ce el a fost în tranzit. Ei au continuat faptul că, în protesta împotriva acestui refuz, la 24 octombrie 2006, reclamantul a inițiat o grevă de foame, care nu a fost nici înregistrată nici monitorizată medical până la 30 octombrie 2006, ceea ce a dus la deteriorarea sănătății sale. În plus, după sosirea lui la colonia Kryvyy Rig, gardienii i-au ordonat să-și depășească etajele ca semn de inferioritate și de subserviență, în ciuda stării sale critice de epuizare. Întrucât reclamantul a refuzat să respecte acest ordin, gardienii l-au bătut și nu a primit asistență medicală adecvată. 46. La 20 februarie și 6 aprilie 2007, reclamantul, interogat de un ofițer din biroul procurorului în legătură cu cererile menționate mai sus, a indicat în scris că nu a avut plângeri împotriva autorităților închisoare și că a fost mulțumit de calitatea supravegherii medicale și asistenței furnizate. 47. La 18 aprilie 2007, biroul procurorului a informat Consulatul Federației Ruse că reclamantul nu a avut nici o plângere cu privire la condițiile de detenție sau la asistența medicală care i-a fost pus la dispoziție. În special, el a suferit tratament pentru diferite boli, inclusiv distrofia, iar greutatea sa a crescut de la 44 la 53 kg. 48. În august 2007, mai multe grupuri de interese publice bazate pe Rusia s-au plâns autorităților ucrainene că administrația închisorii a supus reclamantului unui tratament necorespunzător. În special, corespondența sa stocat în dresserul său a fost confiscată arbitrar. 49. La 8 noiembrie 2007, biroul procurorului a refuzat că au existat încălcări ale drepturilor reclamantului de către administrația închisorii. Acesta a recunoscut că acuzațiile că unele scrisori din dosarul reclamantului lipseau erau adevărate. Cu toate acestea, în loc să fi fost confiscate de administrație, au fost reciclate în mod eronat de un alt prizonier, care a fost curățat celula. Între octombrie 2007 și septembrie 2008, reclamantul a primit tratament pentru tuberculoză, care a fost considerat ulterior vindecat. 51. La 22 septembrie 2008, departamentul Dnipropetrovsk pentru executarea condamnărilor a informat avocatul reclamantului că reclamantul a primit toate tratamentul medical necesar și în timpul material al sănătății sale a fost satisfăcător. 52. La 13 mai 2009, Curtea Regională a refuzat să trimită avocatului reclamantului în Rusia copii ale diferitelor documente din dosarul său, referindu-se la lipsa resurselor necesare pentru copiarea și postarea. A anunțat în continuare avocatul că ar putea studia dosarul în instanță și să ia orice extras pe care l-a considerat necesar, dacă ar dori. 53. În august 2010, reclamantul a fost transferat în colonia Petrivska nr. 24.