FERENC v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Srečko Ferenc, este un național sloven care s-a născut în 1968 și locuiește în Maribor. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., o firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își îndeplinea condamnarea în secțiunea închisă a închisoarei Dob în perioada între 24 februarie 2009 și 26 martie 2011. În ceea ce privește facilitățile disponibile în celule și zone comune, precum și regimul de asistență medicală din închisoare, condițiile privind activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10 etc., 27 septembrie 2011. Între 24 februarie 2009 și 2 iunie 2010 reclamantul a fost deținut în blocul 4, în celulă nr. 8, care a măsurat 58.96 de metri pătrați și a adăpostit șaptezeci de prizonieri. După scurta spitalizare (a se vedea mai jos) el a fost returnat în aceeași celulă, care a continuat să găzduiască șaptezeci de prizonieri. Prin urmare, în orice moment a avut aproximativ 3,5 metri pătrați de spațiu personal în timp ce a fost ținut în celulă de închisoare. La începutul încarcerării, reclamantul a participat la sesiuni de terapie de lucru, dar în curând a scăzut din motive neespecificate. Reclamantul suferă de o ulcerare mare pe tibia stângă (partea piciorului de sub genunchi), care a apărut deja în 2003. Potrivit Guvernului, în perioada cuprinsă între 24 februarie 2009 și 9 iulie 2010, reclamantul a vizitat clinica penitenciară de șase sau șase ori. Dosarul medical al reclamantului arată că rana a fost curățată și îmbrăcată sistematic (o dată la câteva zile și, în anumite perioade, în fiecare zi) în clinica penitenciară. Medicația a fost ocazional prescris reclamantului. Observațiile reclamantului cu privire la starea sa, în special în ceea ce privește durerea și disconfortul său, au fost, de asemenea, observate în dosarul său medical. Rapoartele medicului penitenciar, care par a fi fost pregătite la cererea Guvernului, remarcă că ulcerul reclamantului a fost curățat în mod regulat de către asistentele medicale sub supravegherea unui profesionist general, că el a fost, de asemenea, tratat periodic de psihiatru penitenciar și a fost supus tratamentului de substituție cu metadonă. De asemenea, s-a observat în una dintre rapoartele că asistența medicală acordată reclamantului a fost de standard mai ridicat decât cea primită în comun de persoane cu o problemă medicală similară în Slovenia. Pe parcursul perioadei de închisoare, reclamantul a fost admis de două ori la Departamentul de Chirurgie Plastică și Reconstructivă la spitalul Maribor, pentru a suferi un tratament chirurgical pentru ulcerul său. În ambele ocazii s-a prevăzut că operația va fi efectuată sub anestezie generală. Prima dată, la 1 decembrie 2008, au apărut complicații când anestezistul introduce cateterul intravenos. Reclamantul a primit opțiunea de a se introduce cateterul prin canalul său inguinal (în gât) sau gâtul, dar el a refuzat, iar operația a fost anulată din acest motiv. Același lucru a avut loc după a doua admitere a reclamantului la spitalul menționat la 2 iunie 2010. Un raport de spital din 4 iunie 2010 arată că ulcerul reclamantului nu a fost infectat. De asemenea, a recomandat că statutul reclamantului în închisoare este adecvat pentru starea sa de sănătate. În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 3847 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), precum și alineatele 34-36 din Mandać și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), precum și Lalić și alții, citate mai sus. În plus, Legea privind drepturile pacientului (Gazette Oficial nr. 15/2008, intrarea în vigoare la 26 august 2008) prevede proceduri pentru tratarea plângerilor cu privire, printre altele, la tratarea sau îngrijirea medicală inadecvată. În conformitate cu dispozițiile acestei Acte, un pacient poate depune o plângere direct cu un prestator de îngrijire medicală. Dacă nu este satisfacut, poate plânge Comisiei pentru Protecția Drepturilor Pacienților. În cele din urmă, un pacient a cărui plângere a fost eșuată poate contesta deciziile luate în cazul său în fața Curții Administrative. De asemenea, Legea reglementează activitatea Reprezentantului pentru Drepturile Pacienților, al căror rol principal este de a sprijini, de a oferi consiliere și de a reprezenta pacienții în exercitarea drepturilor acordate în aceasta.

The applicant, Mr Srečko Ferenc, is a Slovenian national who was born in 1968 and lives in Maribor. He was represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., a law firm practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was serving his sentence in the closed section of Dob Prison in the period between 24 February 2009 and 26 March 2011. As regards the facilities available in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions regarding activities outside the cells and contact with the outside world, see the Court’s decision in the case of Lalić and Others v. Slovenia (dec.), no. 5711/10 etc., 27 September 2011. Between 24 February 2009 and 2 June 2010 the applicant was held in Block 4, in cell no. 8 which measured 58.96 square metres and accommodated seventeen prisoners. After his brief hospitalisation (see below) he was returned to the same cell, which continued to accommodate seventeen prisoners. He therefore at all times had about 3.5 square metres of personal space while being held in the prison cell. At the beginning of his imprisonment the applicant participated in work therapy sessions, but soon dropped out for unspecified reasons. The applicant suffers from a large ulceration on his left tibia (the part of the leg below the knee), which had already appeared in 2003. According to the Government, in the period between 24 February 2009 and 9 July 2010, the applicant visited the prison clinic sixty-six times. The applicant’s medical record shows that the wound was cleaned and dressed systematically (every few days and, during certain periods, every day) in the prison clinic. Medication was occasionally prescribed to the applicant. The applicant’s comments concerning his condition, in particular as regards his pain and discomfort, were also noted in his medical record. Reports from the prison doctor, which appear to have been prepared at the Government’s request, note that the applicant’s ulcer was regularly cleaned by nurses under the supervision of a general practitioner, that he was also regularly treated by the prison psychiatrist, and was undergoing methadone substitution treatment. It was also noted in one of the reports that the medical assistance provided to the applicant was of a higher standard than that commonly received by individuals with a similar medical problem in Slovenia. During the period of his imprisonment the applicant was twice admitted to the Department for Plastic and Reconstructive Surgery at the Maribor Hospital, in order to undergo surgical treatment for his ulcer. On both occasions it was envisaged that the surgery would be performed under general anaesthesia. The first time, on 1 December 2008, complications arose when the anesthetist was inserting the intravenous catheter. The applicant was given the option of the catheter being inserted through his inguinal canal (in the groin) or his neck, but he refused, and the surgery was aborted for that reason. The same occurred following the applicant’s second admission to the aforementioned hospital on 2 June 2010. A hospital report dated 4 June 2010 notes that the applicant’s ulcer was not infected. It also advised that the applicant’s status in prison be appropriate to his state of health. For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 3847 of the Court’s judgment in the case of Štrucl and Others v. Slovenia (nos. 5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27 September 2011), and paragraphs 34-36 of Mandić and Jović v. Slovenia (nos. 5774/10 and 5985/10, 27 September 2011), as well as Lalić and Others, cited above. In addition, the Patient Rights Act (Official Gazette no. 15/2008, entry into force on 26 August 2008) provides for procedures for dealing with complaints concerning, inter alia, inadequate medical treatment or care. In accordance with the provisions of that Act, a patient can lodge a complaint directly with a health-care provider. If unsatisfied, he or she can complain to the Commission for Protection of Patients Rights. Ultimately, a patient whose complaint has been unsuccessful can challenge the decisions made in his or her case before the Administrative Court. The Act also regulates the work of the Representative for Patients’ Rights, whose main role is to assist, provide advice to and represent patients in the exercise of their rights provided therein.