DANIEL-P S.A. v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DANIEL-P S.A. v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)
DECIZIA nr. 32846/07 DANIEL-P S.A. împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Daniel-P S.A., este o societate înregistrată în Cahul, Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Cozma, un avocat practicant în Cahul. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 Guvernul Moldovei a prezentat Parlamentului un proiect de lege privind Programul de Privatizare pentru 1997-1998, pe care Parlamentul a adoptat-o în 1997. Apendicele Actului a enumerat proprietatea de stat privatizată, care includea Zidarul-Cahul S.A. (“Z”), o companie specializată în producția de materiale de construcție ecologice. Statul deținea 97% din acțiunile Z. Actul prevede că Departamentul pentru Privatizarea Proprietăților de Stat („Departamentul”) va organiza privatizarea proprietăților enumerate în apendice. Departamentul a creat o comisie de acțiune. Comisia de acțiune a oferit acțiunile Z. aparținând statului în opt ocazii separate, dar nimeni nu a fost interesat să le cumpere. Într-o asemenea ocazie, prețul inițial pentru întregul lot era de 447.000 lei moldoveni (MDL). Între iulie și septembrie 2004, Comisia de acțiune a oferit din nou acțiunile statului în Z. pentru vânzare, la un preț inițial de 1.235.468 MDL (aproximativ 84.700 euro (EUR) la momentul respectiv). Societatea reclamantă a fost singurul cumpărător interesat și a făcut o ofertă de a cumpăra acțiunile la prețul inițial stabilit de autoritățile. Societatea reclamantă a furnizat o listă de documente adăugate pe care le-a prezentat împreună cu notificarea intenției de a participa la licitație. Printre documentele enumerate în anexa se numără documentele financiare referitoare la performanța economică a societății reclamante în cursul anului anterior cererii de privatizare. După negocieri suplimentare, societatea reclamantă a acceptat să plătească MDL 2.500.000 pentru lot (aproximativ 171.500 EUR la momentul respectiv). La 8 octombrie 2004, societatea reclamantă și Departamentul au încheiat contractul de vânzare a acțiunilor Z.. În conformitate cu termenii contractului, societatea reclamantă s-a angajat să mențină și să dezvolte profilul de producție Z., să mențină locurile de muncă ale celor 40 de persoane care lucrează pentru Z. și să angajeze 210 mai mult, precum și să reducă impactul ecologic al producției. Potrivit societății reclamante, aceasta a respectat pe deplin aceste întreprinderi. În conformitate cu certificatul de privatizare emis de Departamentul la 21 ianuarie 2005, proprietatea Z. achiziționată de societatea reclamantă a inclus, printre altele , peste treizeci de clădiri și accesul său propriu la rețeaua feroviară. La o dată neespecificată în 2005, Agenția pentru Construcție și Dezvoltare a Teritoriului („agenția”), care a fost autoritatea centrală responsabilă pentru gestionarea Z. înainte de privatizarea sa, a inițiat proceduri judiciare împotriva societății reclamante și a Departamentului, cerând anularea vânzării acțiunilor Z. La 11 mai 2006, Curtea Economică de Apel a permis cererea Agenției și a anulat vânzarea acțiunilor Z.. Societatea reclamantă a fost ordonată să returneze 97% din acțiunile Z. către stat în schimbul prețului plătit pentru aceste acțiuni. Curtea a constatat că vânzarea nu a avut loc în conformitate cu legea. În special, autoritatea centrală responsabilă pentru gestionarea Z. (agenția) nu și-a acordat aprobarea vânzării, în contravenție cu legea. În plus, Z. nu a fost evaluată corect deoarece o clădire neterminată care îi aparține nu a fost reflectată în evaluarea. În sfârșit, societatea reclamantă nu a prezentat documente financiare cu privire la performanța economică a acestuia în cursul anului anterior la efectuarea cererii de privatizare, conform legii. 10. Societatea reclamantă a apelat. El a declarat, printre altele , că a prezentat toate documentele necesare și le-a înscris în apendicele pentru notificarea intenției de ofertare. Dacă nu ar fi prezentat niciunul dintre documentele solicitate de lege, Comisia de achiziție (care include un reprezentant al agenției, o autoritate opusă vânzării) nu ar fi permis să participe la licitație. De asemenea, evaluarea detaliată a lui Z. a fost efectuată în conformitate cu legislația relevantă. În plus, din documentele financiare era clar că Z. a avut datorii semnificative și că echipamentele scumpe au fost eliminate ilegal de la aceasta în anii înainte de privatizare. Prețul relativ scăzut de pornire al vânzării a fost rezultatul unei lipse de interes de la potențialii cumpărători în timpul opt încercări anterioare de vânzare a Z. În sfârșit, chiar presupunând că o clădire neterminată ar fi fost inclusă în evaluarea, nu ar fi putut să dubleze valoarea globală a societății. Prin urmare, orice valoare suplimentară dintr-o astfel de clădire ar fi fost inclusă în prețul final plătit pentru acțiuni, care a fost mai mult decât dublul prețului de pornire stabilit de autoritățile. 11. Departamentul a apelat, de asemenea. Decizia de a include un obiect în lista obiectelor privatizate sau de a exclude din această listă aparține exclusiv guvernului. În plus, prețul inițial de pornire la care s-a oferit acțiunile Z. pentru vânzare a fost calculat în respectarea strictă a deciziei guvernamentale relevante. Având în vedere cele opt încercări eșuate de a vinde acțiunile Z. și că prețul de inițiere a fost de la un moment dat 447.000 MDL, prețul final al MDL 2.500.000 pentru care societatea reclamantă le-a cumpărat în cele din urmă a fost acceptabil și real. În cele din urmă, clădirea neterminată a fost reflectată în evaluarea, în ciuda faptului că clădirea a fost, de fapt, transferată ilegal de municipiul Cahul gratuit către o societate privată. Prin urmare, clădirea nu ar fi trebuit să fie inclusă în evaluări în orice caz. 12. Prin hotărârea sa finală din 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a remarcat că Agenția nu a fost de acord cu vânzarea acțiunilor Z., conform legii. Fără a da un răspuns motivat la poziția agenției, Departamentul a decis să continue vânzarea acțiunilor Z.. De asemenea, clădirea neterminată a Z. nu a fost reflectată în evaluarea acțiunilor sale, ceea ce a condus la o reducere a prețului de vânzare. Nu a existat nimic în dosar care să confirme afirmația recurentelor că clădirea a fost de fapt reflectată în evaluarea. Hotărârea din 11 mai 2006 (în conformitate cu hotărârea din 25 ianuarie 2007) a fost în parte pusă în aplicare la 30 iulie 2007, prin transferul de MDL 2.500.000 la contul societății reclamante. Potrivit Guvernului și nediscriminat de societatea reclamantă, statul nu a recuperat niciodată niciuna dintre acțiunile Z., care au fost în posesia societății solicitantă de la cumpărarea lor. Potrivit societății reclamante, ca urmare a acțiunilor luate de autoritățile de stat în vederea executării hotărârii din 11 mai 2006, contul său bancar a fost înghețat și a altor bunuri confiscate din ianuarie 2005, care au dus la perturbarea activității societății. La 24 septembrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a permis solicitarea societății reclamante de redeschidere a procedurii. A constatat că societatea reclamantă a formulat anterior cereri similare, dar de data aceasta a invocat, de asemenea, o încălcare a drepturilor convenției sale. Prin urmare, instanța a hotărât să aplice jurisprudența Curții în cazurile referitoare la redeschiderea hotărârilor finale pentru a remedia avortul justiției. Apoi, în mod direct, aceasta se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a constatat că societatea reclamantă a respectat pe deplin condițiile licitației organizate de autoritățile de stat în timpul privatizării Z. Orice nereguli stabilite în procesul respectivă privatizare nu au fost imputabile societății reclamante. Curtea a anulat hotărârea din 25 ianuarie 2007 și a decis că va reexamina recursul societății reclamante într-o etapă ulterioră. La 15 octombrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a examinat recursul depus de societatea reclamantă împotriva hotărârii din 11 mai 2006 și a anulat această hotărâre. Curtea a concluzionat că nu a existat niciun motiv legal pentru anularea vânzării acțiunilor societății reclamante, ale căror drept de proprietate a fost „grav încălcat” și că instanța inferioară a permis „o eroare juridică”. Considerând dispozițiile juridice interne și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceasta a respins toate cererile împotriva societății reclamante. Părțile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „art. 267. Perioada de limitare generală. Perioada de limitare generală pentru protecție prin intermediul unei acțiuni judiciare a drepturilor unei persoane este de trei ani. ... art. 1398. Motivele și condițiile generale de responsabilitate. O persoană care acționează în mod intenționat împotriva altuia trebuie să compenseze orice prejudiciu material cauzate și, în cazurile prevăzute de lege, să compenseze, de asemenea, orice prejudiciu moral cauzate prin acțiune sau incapacitatea sa de a acționa. Repararea daunelor cauzate de acte legale sau în absența intenției se plătește numai în cazurile prevăzute în mod expres de lege. ...” COMPLAINT 17. Societatea reclamantă s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost nejustificat de proprietatea sa, chiar dacă a respectat toate condițiile de privatizare stabilite de autorități. Guvernul a susținut că, în urma adoptării hotărârilor din 24 septembrie și 15 octombrie 2009 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), societatea reclamantă nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor acesteia. 19. Societatea reclamantă a susținut că a suferit daune ca urmare a acțiunilor luate de autoritățile de stat în vederea executării hotărârii din 11 mai 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 20. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este persoana respectivă. victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este un victima încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 54-60 și 100, CEDH 2009 (extracte) . O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). care este adecvată și suficientă pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Gäfgen v. Germania [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 76-84, 2 noiembrie 2010). 21. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că societatea reclamantă a epuizat pe deplin măsurile interne disponibile înainte de a-și depune cererea la Curtea. Prin urmare, nu a trebuit să încerce să epuizeze orice alt remediu disponibil la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Airey c. Irlanda) , 9 octombrie 1979, § 23, Seria A nr. 32 . Cu toate acestea, a depus o cerere la Curtea Supremă de Justiție care solicită redeschiderea procedurii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, aceasta a stabilit, de asemenea, în mod expres, o încălcare a dreptului societății reclamante protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus). Deciziile menționate anterior au fost luate înainte de comunicarea prezentei cereri către guvernul contestat. 22. Curtea trebuie să verifice dacă societatea reclamantă a fost oferită reparație pentru prejudiciul cauzat de încălcarea stabilită, astfel încât să determine dacă și-a pierdut statutul de victimă. În primul rând, Curtea constată că societatea reclamantă a fost oferită reparație parțială sub formă de restabilire a proprietății sale a proprietății contestate. 23. În ceea ce privește compensarea monetară, rezultă din materialele din dosar că societatea reclamantă nu a solicitat compensații din partea statului pentru orice prejudiciu cauzat în urma procedurii împotriva acesteia. Curtea Supremă de Justiție a adoptat o hotărâre motivată în care s-a bazat pe convenție și a constatat în mod clar o încălcare a drepturilor societății solicitantă. Cu toate acestea, nu a putut acorda nicio compensație în absența unei cereri și a unor dovezi de susținere, deoarece aceasta va acționa atunci cu ultra petita În temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 16 de mai sus) și al practicii (a se vedea punctele 14-15 de mai sus, în cazul în care Curtea Supremă de Justiție a aplicat direct Convenția), societatea reclamantă are dreptul de a cere o compensare pentru deciziile instanțelor interne, care au fost stabilite în mod nedrept de Curtea Supremă de Justiție. Deoarece perioada de limitare generală din Moldova pentru a solicita daune este de trei ani, societatea reclamantă poate încă depune la instanțe interne o cerere de daune de la stat până la 24 septembrie 2012 (a se vedea punctul 16 mai sus). 24. Curtea constată că a declarat deja plângeri inadmisibile în cazul în care o încălcare a drepturilor Convenției a fost întemeiată pe deplin de instanțe interne și în cazul în care reclamantul nu a încercat să obțină compensații la nivel intern (a se vedea, mutatis mutandis Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08, §§ 75-76, 2 noiembrie 2010, Bisir și Tulus c. Moldova , nr. 42973/05, §§ 36-37, 17 mai 2011). De asemenea, s-a constatat în trecut că hotărârile instanțelor interne nu acordă nicio compensație în absența unei cereri sau a atribuirii numai o parte din suma solicitată în compensație corespunzător elementelor de probă prezentate lor, ar putea fi acceptate ca oferind un recurs suficient (de exemplu, Vladimir Kolov c. Rusia (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011). Acesta nu vede niciun motiv convingător să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus. 25. Având în vedere cele de mai sus, societatea reclamantă ar trebui considerată că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai este victimă a presupusei încălcări și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului