- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 martie 2012
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Daniel-P S.A. împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 32846/07 DANIEL-P S.A. împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Daniel-P S.A., este o societate înregistrată în Cahul, Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Cozma, un avocat practicant în Cahul.
Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 Guvernul Moldovei a prezentat Parlamentului un proiect de lege privind Programul de Privatizare pentru 1997-1998, pe care Parlamentul a adoptat-o în 1997. Apendicele Actului a enumerat proprietatea de stat privatizată, care includea Zidarul-Cahul S.A. (“Z”), o companie specializată în producția de materiale de construcție ecologice. Statul deținea 97% din acțiunile Z. Actul prevede că Departamentul pentru Privatizarea Proprietăților de Stat („Departamentul”) va organiza privatizarea proprietăților enumerate în apendice.
Departamentul a creat o comisie de acțiune. Comisia de acțiune a oferit acțiunile Z. aparținând statului în opt ocazii separate, dar nimeni nu a fost interesat să le cumpere. Într-o asemenea ocazie, prețul inițial pentru întregul lot era de 447.000 lei moldoveni (MDL). Între iulie și septembrie 2004, Comisia de acțiune a oferit din nou acțiunile statului în Z. pentru vânzare, la un preț inițial de 1.235.468 MDL (aproximativ 84.700 euro (EUR) la momentul respectiv). Societatea reclamantă a fost singurul cumpărător interesat și a făcut o ofertă de a cumpăra acțiunile la prețul inițial stabilit de autoritățile. Societatea reclamantă a furnizat o listă de documente adăugate pe care le-a prezentat împreună cu notificarea intenției de a participa la licitație.
Printre documentele enumerate în anexa se numără documentele financiare referitoare la performanța economică a societății reclamante în cursul anului anterior cererii de privatizare. După negocieri suplimentare, societatea reclamantă a acceptat să plătească MDL 2.500.000 pentru lot (aproximativ 171.500 EUR la momentul respectiv). La 8 octombrie 2004, societatea reclamantă și Departamentul au încheiat contractul de vânzare a acțiunilor Z.. În conformitate cu termenii contractului, societatea reclamantă s-a angajat să mențină și să dezvolte profilul de producție Z., să mențină locurile de muncă ale celor 40 de persoane care lucrează pentru Z. și să angajeze 210 mai mult, precum și să reducă impactul ecologic al producției.
Potrivit societății reclamante, aceasta a respectat pe deplin aceste întreprinderi. În conformitate cu certificatul de privatizare emis de Departamentul la 21 ianuarie 2005, proprietatea Z. achiziționată de societatea reclamantă a inclus, printre altele , peste treizeci de clădiri și accesul său propriu la rețeaua feroviară. La o dată neespecificată în 2005, Agenția pentru Construcție și Dezvoltare a Teritoriului („agenția”), care a fost autoritatea centrală responsabilă pentru gestionarea Z. înainte de privatizarea sa, a inițiat proceduri judiciare împotriva societății reclamante și a Departamentului, cerând anularea vânzării acțiunilor Z. La 11 mai 2006, Curtea Economică de Apel a permis cererea Agenției și a anulat vânzarea acțiunilor Z.. Societatea reclamantă a fost ordonată să returneze 97% din acțiunile Z. către stat în schimbul prețului plătit pentru aceste acțiuni.
Curtea a constatat că vânzarea nu a avut loc în conformitate cu legea. În special, autoritatea centrală responsabilă pentru gestionarea Z. (agenția) nu și-a acordat aprobarea vânzării, în contravenție cu legea. În plus, Z. nu a fost evaluată corect deoarece o clădire neterminată care îi aparține nu a fost reflectată în evaluarea. În sfârșit, societatea reclamantă nu a prezentat documente financiare cu privire la performanța economică a acestuia în cursul anului anterior la efectuarea cererii de privatizare, conform legii. 10. Societatea reclamantă a apelat. El a declarat, printre altele , că a prezentat toate documentele necesare și le-a înscris în apendicele pentru notificarea intenției de ofertare.
Dacă nu ar fi prezentat niciunul dintre documentele solicitate de lege, Comisia de achiziție (care include un reprezentant al agenției, o autoritate opusă vânzării) nu ar fi permis să participe la licitație. De asemenea, evaluarea detaliată a lui Z. a fost efectuată în conformitate cu legislația relevantă. În plus, din documentele financiare era clar că Z. a avut datorii semnificative și că echipamentele scumpe au fost eliminate ilegal de la aceasta în anii înainte de privatizare. Prețul relativ scăzut de pornire al vânzării a fost rezultatul unei lipse de interes de la potențialii cumpărători în timpul opt încercări anterioare de vânzare a Z. În sfârșit, chiar presupunând că o clădire neterminată ar fi fost inclusă în evaluarea, nu ar fi putut să dubleze valoarea globală a societății.
Prin urmare, orice valoare suplimentară dintr-o astfel de clădire ar fi fost inclusă în prețul final plătit pentru acțiuni, care a fost mai mult decât dublul prețului de pornire stabilit de autoritățile. 11. Departamentul a apelat, de asemenea. Decizia de a include un obiect în lista obiectelor privatizate sau de a exclude din această listă aparține exclusiv guvernului. În plus, prețul inițial de pornire la care s-a oferit acțiunile Z. pentru vânzare a fost calculat în respectarea strictă a deciziei guvernamentale relevante. Având în vedere cele opt încercări eșuate de a vinde acțiunile Z. și că prețul de inițiere a fost de la un moment dat 447.000 MDL, prețul final al MDL 2.500.000 pentru care societatea reclamantă le-a cumpărat în cele din urmă a fost acceptabil și real.
În cele din urmă, clădirea neterminată a fost reflectată în evaluarea, în ciuda faptului că clădirea a fost, de fapt, transferată ilegal de municipiul Cahul gratuit către o societate privată. Prin urmare, clădirea nu ar fi trebuit să fie inclusă în evaluări în orice caz. 12. Prin hotărârea sa finală din 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a remarcat că Agenția nu a fost de acord cu vânzarea acțiunilor Z., conform legii. Fără a da un răspuns motivat la poziția agenției, Departamentul a decis să continue vânzarea acțiunilor Z.. De asemenea, clădirea neterminată a Z. nu a fost reflectată în evaluarea acțiunilor sale, ceea ce a condus la o reducere a prețului de vânzare.
Nu a existat nimic în dosar care să confirme afirmația recurentelor că clădirea a fost de fapt reflectată în evaluarea. Hotărârea din 11 mai 2006 (în conformitate cu hotărârea din 25 ianuarie 2007) a fost în parte pusă în aplicare la 30 iulie 2007, prin transferul de MDL 2.500.000 la contul societății reclamante. Potrivit Guvernului și nediscriminat de societatea reclamantă, statul nu a recuperat niciodată niciuna dintre acțiunile Z., care au fost în posesia societății solicitantă de la cumpărarea lor. Potrivit societății reclamante, ca urmare a acțiunilor luate de autoritățile de stat în vederea executării hotărârii din 11 mai 2006, contul său bancar a fost înghețat și a altor bunuri confiscate din ianuarie 2005, care au dus la perturbarea activității societății.
La 24 septembrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a permis solicitarea societății reclamante de redeschidere a procedurii. A constatat că societatea reclamantă a formulat anterior cereri similare, dar de data aceasta a invocat, de asemenea, o încălcare a drepturilor convenției sale. Prin urmare, instanța a hotărât să aplice jurisprudența Curții în cazurile referitoare la redeschiderea hotărârilor finale pentru a remedia avortul justiției. Apoi, în mod direct, aceasta se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a constatat că societatea reclamantă a respectat pe deplin condițiile licitației organizate de autoritățile de stat în timpul privatizării Z. Orice nereguli stabilite în procesul respectivă privatizare nu au fost imputabile societății reclamante.
Curtea a anulat hotărârea din 25 ianuarie 2007 și a decis că va reexamina recursul societății reclamante într-o etapă ulterioră. La 15 octombrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a examinat recursul depus de societatea reclamantă împotriva hotărârii din 11 mai 2006 și a anulat această hotărâre. Curtea a concluzionat că nu a existat niciun motiv legal pentru anularea vânzării acțiunilor societății reclamante, ale căror drept de proprietate a fost „grav încălcat” și că instanța inferioară a permis „o eroare juridică”. Considerând dispozițiile juridice interne și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceasta a respins toate cererile împotriva societății reclamante. Părțile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „art.
267. Perioada de limitare generală. Perioada de limitare generală pentru protecție prin intermediul unei acțiuni judiciare a drepturilor unei persoane este de trei ani… art. 1398. Motivele și condițiile generale de responsabilitate. O persoană care acționează în mod intenționat împotriva altuia trebuie să compenseze orice prejudiciu material cauzate și, în cazurile prevăzute de lege, să compenseze, de asemenea, orice prejudiciu moral cauzate prin acțiune sau incapacitatea sa de a acționa. Repararea daunelor cauzate de acte legale sau în absența intenției se plătește numai în cazurile prevăzute în mod expres de lege… ” COMPLAINT 17. Societatea reclamantă s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost nejustificat de proprietatea sa, chiar dacă a respectat toate condițiile de privatizare stabilite de autorități.
Guvernul a susținut că, în urma adoptării hotărârilor din 24 septembrie și 15 octombrie 2009 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), societatea reclamantă nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor acesteia. 19. Societatea reclamantă a susținut că a suferit daune ca urmare a acțiunilor luate de autoritățile de stat în vederea executării hotărârii din 11 mai 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 20. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este persoana respectivă. victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este un victima încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 54-60 și 100, CEDH 2009 (extracte) . O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).
care este adecvată și suficientă pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Gäfgen v. Germania [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 76-84, 2 noiembrie 2010). 21. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că societatea reclamantă a epuizat pe deplin măsurile interne disponibile înainte de a-și depune cererea la Curtea.
Prin urmare, nu a trebuit să încerce să epuizeze orice alt remediu disponibil la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Airey c. Irlanda) , 9 octombrie 1979, § 23, Seria A nr. 32 . Cu toate acestea, a depus o cerere la Curtea Supremă de Justiție care solicită redeschiderea procedurii … În acest sens, aceasta a stabilit, de asemenea, în mod expres, o încălcare a dreptului societății reclamante protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus). Deciziile menționate anterior au fost luate înainte de comunicarea prezentei cereri către guvernul contestat. 22. Curtea trebuie să verifice dacă societatea reclamantă a fost oferită reparație pentru prejudiciul cauzat de încălcarea stabilită, astfel încât să determine dacă și-a pierdut statutul de victimă.
În primul rând, Curtea constată că societatea reclamantă a fost oferită reparație parțială sub formă de restabilire a proprietății sale a proprietății contestate. 23. În ceea ce privește compensarea monetară, rezultă din materialele din dosar că societatea reclamantă nu a solicitat compensații din partea statului pentru orice prejudiciu cauzat în urma procedurii împotriva acesteia. Curtea Supremă de Justiție a adoptat o hotărâre motivată în care s-a bazat pe convenție și a constatat în mod clar o încălcare a drepturilor societății solicitantă.
Cu toate acestea, nu a putut acorda nicio compensație în absența unei cereri și a unor dovezi de susținere, deoarece aceasta va acționa atunci cu ultra petita În temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 16 de mai sus) și al practicii (a se vedea punctele 14-15 de mai sus, în cazul în care Curtea Supremă de Justiție a aplicat direct Convenția), societatea reclamantă are dreptul de a cere o compensare pentru deciziile instanțelor interne, care au fost stabilite în mod nedrept de Curtea Supremă de Justiție. Deoarece perioada de limitare generală din Moldova pentru a solicita daune este de trei ani, societatea reclamantă poate încă depune la instanțe interne o cerere de daune de la stat până la 24 septembrie 2012 (a se vedea punctul 16 mai sus).
24. Curtea constată că a declarat deja plângeri inadmisibile în cazul în care o încălcare a drepturilor Convenției a fost întemeiată pe deplin de instanțe interne și în cazul în care reclamantul nu a încercat să obțină compensații la nivel intern (a se vedea, mutatis mutandis Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08, §§ 75-76, 2 noiembrie 2010, Bisir și Tulus c. Moldova , nr. 42973/05, §§ 36-37, 17 mai 2011). De asemenea, s-a constatat în trecut că hotărârile instanțelor interne nu acordă nicio compensație în absența unei cereri sau a atribuirii numai o parte din suma solicitată în compensație corespunzător elementelor de probă prezentate lor, ar putea fi acceptate ca oferind un recurs suficient (de exemplu, Vladimir Kolov c. Rusia (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011). Acesta nu vede niciun motiv convingător să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus.
25. Având în vedere cele de mai sus, societatea reclamantă ar trebui considerată că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai este victimă a presupusei încălcări și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 32846/07
DANIEL-P S.A.
against Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 March 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 July 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Daniel-P S.A., is a company registered in Cahul, Moldova. It was represented before the Court by Mr S. Cozma, a lawyer practising in Cahul. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Privatisation by the applicant company
In 1997 the Government of Moldova submitted to parliament a bill “On the Privatisation Programme for 1997-1998”, which parliament enacted in 1997. The appendix to the Act listed the State property to be privatised, which included Zidarul-Cahul S.A. (“Z.”), a company specialised in producing environmentally friendly building materials. The state owned 97% of Z.’s shares. The Act provided that the Department for the Privatisation of State Property (“the Department”) would organise the privatisation of the property listed in the appendix.
The Department created an Auction Commission. The Auction Commission offered Z.’s shares belonging to the State on eight separate occasions, but no one was interested in buying them. On one such occasion, the starting price for the entire lot was 447,000 Moldovan lei (MDL).
Between July and September 2004 the Auction Commission again offered the State’s shares in Z. for sale, at a starting price of MDL 1,235,468 (approximately 84,700 euros (EUR) at the time). The applicant company was the only interested buyer and made an offer to buy the shares at their starting price set by the authorities. The applicant company provided a list of appended documents which it submitted together with its notification of intent to participate in the auction. Amongst the documents listed in the appendices were financial documents regarding the applicant company’s economic performance during the year prior to making the privatisation request. After additional negotiations, the applicant company agreed to pay MDL 2,500,000 for the lot (approximately EUR 171,500 at the time).
On 8 October 2004 the applicant company and the Department concluded the contract for the sale of Z.’s shares. Under the terms of the contract, the applicant company undertook to keep and further develop Z.’s production profile, to maintain the jobs of the 40 people working for Z. and to hire 210 more, as well as to reduce the ecological impact of production. According to the applicant company, it has fully complied with these undertakings.
In accordance with the privatisation certificate issued by the Department on 21 January 2005, Z.’s property bought by the applicant company included, inter alia , over thirty buildings and its own access to the railway network. 2. Annulment of the privatisation
On an unspecified date in 2005 the Agency for Construction and Development of Territory (“the Agency”), which was the central authority responsible for Z.’s management before its privatisation, initiated court proceedings against the applicant company and the Department, seeking the annulment of the sale of Z.’s shares.
On 11 May 2006 the Economic Court of Appeal allowed the Agency’s request and annulled the sale of Z.’s shares. The applicant company was ordered to return 97% of Z.’s shares to the State in exchange for the price paid for those shares. The court found that the sale had not taken place in accordance with the law. In particular, the central authority responsible for Z.’s management (the Agency) had not given its approval to the sale, contrary to the law. Moreover, Z. had not been correctly valued because an unfinished building belonging to it had not been reflected in the valuation. Finally, the applicant company had failed to submit financial documents regarding its economic performance during the year prior to making the privatisation request, as required by law.
The applicant company appealed. It stated, inter alia , that it had submitted all the necessary documents, and listed them in the appendices to its notification of intent to bid. Had it not submitted any of the documents required by law, the Auction Commission (which included a representative of the Agency, an authority opposed to the sale) would not have allowed it to participate in the auction. Also, Z.’s detailed valuation had been carried out in compliance with the relevant legislation. Moreover, it was clear from the financial documents that Z. had had significant debts and that expensive equipment had been unlawfully removed from it in the years before privatisation. The relatively low starting price of the sale had been the result of a lack of interest from potential buyers during the eight previous attempts to sell Z. Finally, even assuming that an unfinished building should have been included in the valuation, it could not have doubled the overall value of the company. Hence, any additional value from such a building would have been included in the final price paid for the shares, which was more than double their starting price set by the authorities.
The Department also appealed. It submitted, inter alia , that the Agency’s agreement had not been necessary for Z.’s privatisation. The decision to include an object in the list of privatised objects or to exclude it from that list belonged exclusively to the Government. Moreover, the initial starting price at which Z.’s shares had been offered for sale had been calculated in strict compliance with the relevant Government decision. Taking into consideration the eight failed attempts to sell Z.’s shares and that the starting price had at some point been MDL 447,000, the final price of MDL 2,500,000 for which the applicant company had eventually bought them had been acceptable and real. Finally, the unfinished building had been reflected in the valuation, despite the fact that the building had in fact been unlawfully transferred by the Cahul municipality for free to a private company. Hence, the building should not have been included in the valuation in any event.
By its final judgment of 25 January 2007 the Supreme Court of Justice upheld the lower court’s judgment. The court noted that the Agency had not agreed to the sale of Z.’s shares, as required by law. Without giving a reasoned response to the Agency’s position, the Department had decided to continue with the sale of Z.’s shares. Moreover, Z.’s unfinished building had not been reflected in the valuation of its shares, leading to a diminished sale price. There was nothing in the file to confirm the appellants’ contention that the building had in fact been reflected in the valuation. 13 . The judgment of 11 May 2006 (as upheld by the judgment of 25 January 2007) was partly enforced on 30 July 2007 by transferring MDL 2,500,000 to the applicant company’s account. According to the Government, and undisputed by the applicant company, the State has never recovered any of Z.’s shares, which have been in the applicant company’s possession since their purchase. According to the applicant company, as a result of the actions taken by the State authorities in view of enforcing the judgment of 11 May 2006, its bank account had been frozen and other property seized since January 2005, leading to the disruption of the company’s activity. 3. Reopened proceedings 14 . On 24 September 2009 the Supreme Court of Justice allowed the applicant company’s request for the reopening of the proceedings. It found that the applicant company had previously made similar requests, but that this time it had also invoked a violation of its Convention rights. The court therefore decided to apply the Court’s case-law in cases concerning the reopening of final judgments in order to remedy miscarriages of justice. It then directly relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and found that the applicant company had fully complied with the conditions of the auction organised by the State authorities during Z.’s privatisation. Any irregularities established in the process of that privatisation had not been attributable to the applicant company. The court annulled the judgment of 25 January 2007 and decided that it would re-examine the applicant company’s appeal at a later stage. 15 . On 15 October 2009 the Supreme Court of Justice examined the appeal lodged by the applicant company against the judgment of 11 May 2006 and annulled that judgment. It ordered that the parties be brought to the position in which they had been before the enforcement of the judgment of 11 May 2006. The court found that there had been no legal ground for annulling the sale of shares to the applicant company, the property right of which had been “gravely breached”, and that the lower court had allowed “a legal error”. Relying on domestic legal provisions and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, it rejected all the claims against the applicant company. B. Relevant domestic law 16 . The relevant parts of the Civil Code read as follows: “Article 267. The general limitation period. 1. The general limitation period for protection through a court action of a person’s rights is three years… Article 1398. Grounds and general conditions for responsibility. 1. A person who intentionally acts illegally towards another shall compensate for any pecuniary damage caused, and in the cases provided for by law shall also compensate for any non-pecuniary damage caused through his or her action or failure to act. 2. Compensation for damage caused by lawful acts or in the absence of intent shall be paid only in the cases expressly provided for by law… ” COMPLAINT
The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had been unjustly deprived of its property even though it had complied with all the conditions for privatisation established by the authorities. THE LAW
The Government argued that following the adoption of the judgments of 24 September and 15 October 2009 (see paragraphs 14 and 15 above) the applicant company could no longer claim to be a victim of a violation of its Convention rights.
The applicant company claimed that it had suffered damage as a result of the actions taken by the State authorities in view of enforcing the judgment of 11 May 2006 (see paragraph 13 above).
The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see, among others, Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 54-60 and 100, ECHR 2009 (extracts)). A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). As to the redress which is appropriate and sufficient in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake (see, as recent authorities, Gäfgen v. Germany [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, and Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, §§ 76-84, 2 November 2010).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant company had fully exhausted available domestic remedies before lodging its application with the Court. It therefore did not have to attempt to exhaust any other remedy available at the domestic level (see, for example, Airey v. Ireland , 9 October 1979, § 23, Series A no. 32). Nonetheless, it lodged a request with the Supreme Court of Justice asking for the reopening of the proceedings. That court fully accepted the applicant company’s request and quashed the final judgment in the original proceedings (see paragraphs 14 and 15 above). In doing so, it also expressly established a violation of the applicant company’s right protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 14 above). The above-mentioned decisions were taken prior to communication of the present application to the respondent Government.
The Court needs to verify whether the applicant company was offered redress for the damage caused to it by the established violation, so as to determine whether it has lost its victim status. It notes first that the applicant company was offered partial redress in the form of restoration of its ownership of the disputed property.
In respect of monetary compensation, it appears from the materials in the file that the applicant company has never asked for compensation from the State for any damage caused to it as a result of the proceedings against it. The Supreme Court of Justice adopted a well-reasoned judgment in which it relied on the Convention and clearly found a violation of the applicant company’s rights. However, it could not award any compensation in the absence of a claim and supporting evidence, since it would then act ultra petita . Under domestic law (see paragraph 16 above) and practice (see paragraphs 14-15 above, where the Supreme Court of Justice directly applied the Convention), the applicant company had the right to claim compensation for the decisions of the domestic courts, which have been established as wrongful by the Supreme Court of Justice. Since the general limitation period in Moldova for claiming damages is three years, the applicant company can still lodge with the domestic courts a claim for damages from the State until 24 September 2012 (see paragraph 16 above).
The Court observes that it has already declared inadmissible complaints where a violation of Convention rights had been fully established by the domestic courts and where the applicant had not attempted to obtain compensation at the domestic level (see, mutatis mutandis , Mătăsaru and Savițchi v. Moldova , no. 38281/08, §§ 75-76, 2 November 2010, and Bisir and Tulus v. Moldova , no. 42973/05, §§ 36-37, 17 May 2011). It has also found in the past that the domestic courts’ decisions awarding no compensation in the absence of a claim or awarding only a part of the sum claimed in compensation corresponding to the evidence submitted to them, could be accepted as offering sufficient redress (see, for instance, Vladimir Kolobov v. Russia (dec.), no. 26528/03, 28 June 2011). It does not see any compelling reason to depart from its findings in the above-mentioned cases.
In view of the foregoing, the applicant company should be considered as having lost its victim status in relation to the present application. Thus, the Court concludes that the applicant company is no longer a victim of the alleged violation and that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President