Aristovnik și alții împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2467/05 Ivan ARISTOVNIK și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Ivan Aristovnik, dl Peter Aristovnik și dna Ela Aristovnik, sunt resortisanți sloveni născuți în 1944, 1997 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Velenje. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Verstovšek, avocat care practică în Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 fiul și fratele reclamanților au fost uciși într-un accident de autoturisme. La 5 decembrie 1994, Biroul Procurorului public din Celje a depus o cerere de anchetă împotriva M.Z. din cauza suspiciunilor de o infracțiune penală gravă împotriva siguranței transporturilor publice. La 12 mai 1998, procurorul public a respins urmărirea penală. Reclamanții au fost notificați la 18 mai 1998. La 29 mai 1998, reclamanții, acționând în calitate de procuror subsidiar, au depus o acuzație împotriva M.Z. La 22 iunie 1999, reclamanții au depus cererea de compensare pecuniară și au fost ulterior îndreptate de către instanța de primă instanță să inițieze proceduri civile.

Procedura civilă a fost înființată la 30 iulie 1999. La 25 februarie 2003, Curtea de district Celje a pronunțat o hotărâre de achitare a inculpatului. La 23 decembrie 2003, Curtea Superioră Celje a susținut recursul și a remis procesul de reexaminare. La 22 septembrie 2004, Curtea de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre prin care a considerat inculpatul vinovat ca fiind acuzat. Ambele părți au apelat. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă Celje a respins apelurile și a susținut hotărârea de primă instanță. Acuzatul a depus o cerere de protecție a legalității. La 24 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea inculpatului. Procedura civilă a fost încheiată la 27 septembrie 2006. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

În urma notificării cauzei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, Guvernul a informat Curtea că Procurorul de Stat a refuzat să aplice art. 25 în acest caz, declarând că, având în vedere că reclamanții acționează ca procurori subsidiari în cadrul procedurilor penale, nu intră în categoriile de părți cu drept de compensare în temeiul Legii privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamanții au ajuns la o soluționare cu Procuratura de Stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 și au primit compensații pentru prejudiciu moral pentru durata nejustificată a procedurii civile, în cazul în care au urmărit cererea de compensare pecuniară.

Curtea constată că reclamanții nu au fost acuzați, ci părțile rănite în procedura penală se plângeau. Astfel, membrul penal al articolului 6 nu se aplică.

Cu toate acestea, art. 6 § 1 sub „capitanul civil” se aplică procedurilor penale care implică determinarea cererilor pecuniare ale părților rănite („plainele civile”) și, chiar și în absența unor astfel de afirmații, ale căror rezultat este decisiv pentru „dreptul civil” în cauză (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 65-67 și 71, ECHR 2004 I). În cazul în cauză, reclamanții au instituit o procedură penală la 29 mai 1998. Procedura penală s-a încheiat la 24 noiembrie 2005, după instrucțiunile instanței penale, au urmărit o cerere civilă în cadrul procedurii civile, care a început la 30 iulie 1999 și s-a încheiat la 27 septembrie 2006. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au depus o cerere separată în fața Curții cu privire la durata nejustificată a procedurii civile menționate mai sus, care a fost eliminată din lista cazurilor în urma unei soluții achiziționate cu biroul procurorului de stat (a se vedea Bokan c. Slovenia, nr. 289/05, 16 iunie 2009). Presupunând că rezultatul procedurii penale ar fi putut avea un impact asupra procedurii civile, Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii penale numai în ceea ce privește interesele civile ale reclamanților.

Cererea civilă a reclamanților, inițial făcută în cadrul procedurii penale, a fost determinată în cadrul procedurii civile, care în mare parte se suprapune cu criminalul și a continuat după terminarea acesteia. Remarcand faptul că reclamanții au primit deja compensații pentru prejudiciu moral care rezultă din durata nejustificată a procedurii civile, Curtea constată că nu mai pot pretinde că sunt victime în acest caz. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2467/05 Ivan ARISTOVNIK and others against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 March 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 January 2005, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ivan Aristovnik, Mr Peter Aristovnik and Ms Ela Aristovnik, are Slovenian nationals who were born in 1944, 1997 and 1947 respectively and live in Velenje. They were represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 the applicants’ son and brother was killed in a car accident. On 5 December 1994 the Office of the Public Prosecutor in Celje lodged a request for investigation against M.Z. on the grounds of suspicion of a serious criminal offence against public transport safety. On 12 May 1998 the public prosecutor dismissed the criminal prosecution. The applicants were notified on 18 May 1998. On 29 May 1998 the applicants, acting as a subsidiary prosecutor, lodged an indictment against M.Z. On 22 June 1999 the applicants lodged the pecuniary claim for compensation and were subsequently directed by the first-instance court to institute civil proceedings.

The civil proceedings were instituted on 30 July 1999. On 25 February 2003 the Celje District Court delivered a judgment acquitting the defendant. The applicants appealed. On 23 December 2003 the Celje Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination. On 22 September 2004 the first-instance court rendered a judgment, whereby it found the defendant guilty as charged. Both parties appealed. On 21 December 2004 the Celje Higher Court rejected the appeals and upheld the first-instance judgment. The defendant lodged a request on protection of legality. On 24 November 2005 the Supreme Court rejected the defendant’s request. The civil proceedings were terminated on 27 September 2006. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW Further to the notification of the case under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, the Government informed the Court that the State Attorney’s Office had refused to apply section 25 to the present case, stating that since the applicants were acting as subsidiary prosecutors in criminal proceedings they do not fall into the categories of parties entitled to compensation under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”). The Government further stated that the applicants had reached a settlement with the State Attorney’s Office under section 25 of the 2006 Act and received compensation for non-pecuniary damage for the undue length of the civil proceedings, where they pursued their pecuniary claim for compensation.

The applicants contested those arguments. The Court notes that the applicants were not the accused but the injured parties in the criminal proceedings complained of. Thus, the criminal limb of Article 6 does not apply.

However, Article 6 § 1 under its “civil head” applies to criminal proceedings involving a determination of pecuniary claims asserted by the injured parties (“civil-party complaints”) and, even in the absence of such claims, to those criminal proceedings the outcome of which is decisive for the “civil right” in question (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 65-67 and 71, ECHR 2004 ‑ I). In the present case the applicants instituted criminal proceedings on 29 May 1998. The criminal proceedings ended on 24 November 2005. Following the instructions of the criminal court they pursued a civil claim in civil proceedings, which started on 30 July 1999 and ended on 27 September 2006. The Court further notes that the applicants lodged a separate application before the Court concerning the undue length of the above mentioned civil proceedings, which was struck out of the list of cases following a settlement reached with the State Attorney’s Office (see Bokan v. Slovenia , no. 289/05, 16 June 2009). Assuming that the outcome of the criminal proceedings could have had an impact on the civil proceedings, the Court notes that Article 6 applied to the criminal proceedings only in so far as they concerned the applicants’ civil interests.

The applicants’ civil claim, initially made in criminal proceeding, was determined in the civil proceedings, which in most part overlapped with the criminal and continued after the termination of the latter. Noting that the applicants have already received compensation for non-pecuniary damage resulting from the undue length of civil proceedings, the Court finds that they can no longer claim to be victims in the present case. It follows that this application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President