ARISTOVNIK AND OTHERS v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ARISTOVNIK AND OTHERS v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2467/05 Ivan ARISTOVNIK și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Ivan Aristovnik, dl Peter Aristovnik și dna Ela Aristovnik, sunt resortisanți sloveni născuți în 1944, 1997 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Velenje. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Verstovšek, avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 fiul și fratele reclamanților au fost uciși într-un accident de autoturisme. La 5 decembrie 1994, Biroul Procurorului public din Celje a depus o cerere de anchetă împotriva M.Z. din cauza suspiciunilor de o infracțiune penală gravă împotriva siguranței transporturilor publice. La 12 mai 1998, procurorul public a respins urmărirea penală. Reclamanții au fost notificați la 18 mai 1998. La 29 mai 1998, reclamanții, acționând în calitate de procuror subsidiar, au depus o acuzație împotriva M.Z. La 22 iunie 1999, reclamanții au depus cererea de compensare pecuniară și au fost ulterior îndreptate de către instanța de primă instanță să inițieze proceduri civile. Procedura civilă a fost înființată la 30 iulie 1999. La 25 februarie 2003, Curtea de district Celje a pronunțat o hotărâre de achitare a inculpatului. La 23 decembrie 2003, Curtea Superioră Celje a susținut recursul și a remis procesul de reexaminare. La 22 septembrie 2004, Curtea de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre prin care a considerat inculpatul vinovat ca fiind acuzat. Ambele părți au apelat. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă Celje a respins apelurile și a susținut hotărârea de primă instanță. Acuzatul a depus o cerere de protecție a legalității. La 24 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea inculpatului. Procedura civilă a fost încheiată la 27 septembrie 2006. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În urma notificării cauzei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, Guvernul a informat Curtea că Procurorul de Stat a refuzat să aplice art. 25 în acest caz, declarând că, având în vedere că reclamanții acționează ca procurori subsidiari în cadrul procedurilor penale, nu intră în categoriile de părți cu drept de compensare în temeiul Legii privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamanții au ajuns la o soluționare cu Procuratura de Stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 și au primit compensații pentru prejudiciu moral pentru durata nejustificată a procedurii civile, în cazul în care au urmărit cererea de compensare pecuniară. Curtea constată că reclamanții nu au fost acuzați, ci părțile rănite în procedura penală se plângeau. Astfel, membrul penal al articolului 6 nu se aplică. Cu toate acestea, art. 6 § 1 sub „capitanul civil” se aplică procedurilor penale care implică determinarea cererilor pecuniare ale părților rănite („plainele civile”) și, chiar și în absența unor astfel de afirmații, ale căror rezultat este decisiv pentru „dreptul civil” în cauză (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 65-67 și 71, ECHR 2004 I). În cazul în cauză, reclamanții au instituit o procedură penală la 29 mai 1998. Procedura penală s-a încheiat la 24 noiembrie 2005, după instrucțiunile instanței penale, au urmărit o cerere civilă în cadrul procedurii civile, care a început la 30 iulie 1999 și s-a încheiat la 27 septembrie 2006. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au depus o cerere separată în fața Curții cu privire la durata nejustificată a procedurii civile menționate mai sus, care a fost eliminată din lista cazurilor în urma unei soluții achiziționate cu biroul procurorului de stat (a se vedea Bokan c. Slovenia, nr. 289/05, 16 iunie 2009). Presupunând că rezultatul procedurii penale ar fi putut avea un impact asupra procedurii civile, Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii penale numai în ceea ce privește interesele civile ale reclamanților. Cererea civilă a reclamanților, inițial făcută în cadrul procedurii penale, a fost determinată în cadrul procedurii civile, care în mare parte se suprapune cu criminalul și a continuat după terminarea acesteia. Remarcand faptul că reclamanții au primit deja compensații pentru prejudiciu moral care rezultă din durata nejustificată a procedurii civile, Curtea constată că nu mai pot pretinde că sunt victime în acest caz. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului