Lukezic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24660/07 Zlatan LUCEŽI Ñ împotriva Croației depusă la 26 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zlatan Lukežić, este un național croat născut în 1962 și locuiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bilić, avocat practicant în Rijeka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un angajat al Serviciului de Protecție a Ordinului Constituțional (SPCO), care a fost abolit în 2003. La 29 august 2003, Agenția de Contrainteligență (CA) a emis o decizie prin care reclamantul a fost pus la dispoziția Guvernului Croat cu efect începând cu 1 septembrie 2003. El a avut dreptul de a rămâne în serviciu pentru încă patru luni, după care va fi încheiat angajamentul său.

Motivele pentru această decizie au fost că postul ocupat de către reclamant a solicitat o competență mai mare și un nivel mai mare de conduită profesională decât a putut îndeplini reclamantul. Ulterior, ocuparea reclamantului a fost încheiat atunci când perioada de patru luni a trecut. Alți funcționari angajați anterior în organismele de stat care au fost eliminate sau în posturile individuale care au fost eliminate în mod similar au primit decizii similare.

Prin recursul reclamantului, la 29 octombrie 2003, organismul administrativ al celei de-a doua instanțe a susținut decizia menționată anterior, constatând, de asemenea, că, în ultimii unsprezece ani, reclamantul ca agent operativ a arătat doar o medie de cunoștință a dreptului și a securității naționale; că își exercitase datoria în mod rutinal și s-a purtat într-o manieră necorespunzătoare față de colegii și superiorii săi, menționând, de asemenea, în evaluarea sa pentru 2001. De asemenea, s-a afirmat că a fost deschisă o anchetă în ceea ce privește reclamantul și că a fost reținut, concluzionând că, datorită reorganizației care au dus la o reducere a numărului de posturi, nu existau suficiente posturi pentru toți angajații și a fost acordată preferință angajaților cu mai bune dosare de lucru.

Reclamantul a contestat hotărârile organismelor administrative în fața Curții administrative. La 27 mai 2004, Curtea administrativă a refuzat cererea reclamantului ca fiind nefondată, deoarece a constatat că organul administrativ al celei de-a doua instanțe a aplicat corect legea.

Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, care la 26 Decembrie 2006 a respins plângerea reclamantului, constatând că nu a existat încălcarea dreptului constituțional al egalității în fața legii în hotărârea Curții administrative, deoarece concluziile instanței respective au fost bazate în drept și nu au fost arbitrare în niciun respect.Legea și practicile interne relevante Constituția Dispozițiile relevante ale Constituției Croate ( Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum) se citește după cum urmează: art. 14 „Toată lumea din Republica Croația beneficiază de drepturile și libertăți, indiferent de rasă, culoare, sex, limba, religie, convingeri politice sau alte, origine națională sau socială, proprietate, naștere, educație, statut social sau alte caracteristici.

Toate sunt egale în fața legii.” art. 19 „Actele individuale ale administrației de stat și ale organismelor împuternicite cu competențe publice se bazează în lege. Se garantează revizuirea judiciară a legalității actelor individuale ale autorităților administrative și organismelor cu competențe publice.” Legea Funcției Publice Dispozițiile relevante ale Legii Funcției Publice ( Zakon o državnim službenicima i namještenicima , Gazette Oficial nr. 27/2001 se citesc după cum urmează: Secțiunea 103 „(1) Funcționarii unui organism de stat abolit se atribuie organismului de stat la care au fost transferate funcțiile organismului abolit, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin legea specială.

(2) În cazul în care funcționarii publici nu sunt alocați posturilor din organismul de stat la care au fost repartizați sau într-un alt organism de stat, pe motivul faptului că nu există posturi disponibile sau că acești funcționari publici nu au îndeplinit condițiile necesare pentru atribuirea posturilor disponibile, acestea sunt plasate la dispoziția Guvernului Republicii Croației printr-o decizie a șefului organismului la care au fost repartizate. (3) În cazul în care se elimină posturile individuale într-un organism de stat, funcționarii publici sunt alocați altor posturi adecvate calificării lor profesionale în acel sau alt organism de stat în termen de trei luni de la data eliminării posturilor anterioare.

Până ce nu sunt atribuite unui nou post, funcționarii publici au dreptul la remunerare și la alte beneficii, în conformitate cu posturile lor anterioare.” Secțiunea 104 „(1) Funcțiile civile care nu au fost atribuite noi posturi în termenul stabilit la art. 103 din prezenta lege sunt puse la dispoziția Guvernului Republicii Croația cu o perioadă de preavis și [se acordă] o alocație de lichiditate… ” „(1) O decizie care pune un funcționar la dispoziția [guvernului] la dispoziția unui minister care are competență asupra afacerilor administrative generale sau, în cazul dispunerii funcționarilor publici ai organelor judiciare, la Ministerul Justiției...”.

Secțiunea 118: „Nominarea unui funcționar este încheiată de forța de drept [în următoarele situații]: .i) până la expirarea perioadei pentru care au fost puse la dispoziția [guvernului] ...” Jurisprudența Curții Constituționale În cazuri similare cu cele ale reclamantului, adică în cazurile în care funcționarii ai căror angajare a fost încheiată în situațiile în care organismele de stat sau posturile individuale din organismele de stat au fost abolite și funcționarii au fost plasați la dispoziția Guvernului, Curtea Constituțională a constatat că hotărârile Curții administrative care refuză afirmațiile unui funcționar civil au încălcat dreptul constituțional de egalitate în fața legii prevăzute la art. 14 § 2 din Constituție în combinație cu dreptul constituțional la muncă (art. 54 § 2 din Constituție) și dreptul constituțional la vederea justiție a actelor individuale ale autorităților administrative la art. 19 § 2 din Constituție, în combinație cu drepturile constituționale la egalitate în fața legii și la un proces echitabil, astfel cum se prevede la articolele 14 § 2 și 29 § 1 din Constituție.

Punctul-cheie al constatării Curții Constituționale a fost că organele administrative de primă instanță din partea operativă a actului administrativ nu au reușit să stabilească obligația guvernului de a încerca să găsească posturi adecvate pentru funcționari în alte organisme de stat în perioada de eliminare. În plus, Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, faptul că data încetării ocupării forței de muncă a fost stabilită fără a afirma în mod specific că încetarea ocupării forței de muncă este posibilă numai atunci când nu există altă poziție disponibilă. Aceste erori nu au fost rectificate de al doilea organism administrativ sau de către Curtea Administrativă.

Hotărârile Curții Constituționale, inclusiv acele concluzii, au fost pronunțate în perioada anterioară și după hotărârea aceleiași instanțe în cazul reclamantului, în care Curtea Constituțională a adoptat o abordare diferită fără a explica modul în care situația reclamantului a fost diferită de cea luată în acele alte cazuri. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a fi auzit în cadrul procedurii administrative și că deciziile organismelor administrative nu au fost justificate în ceea ce privește motivele de eliminare a acestuia și ulterior încheierea ocupării forței de muncă. Reclamantul se referă, de asemenea, la hotărârile Curții administrative și ale Curții Constituționale în cazuri similare cu cele ale sale, în care au luat o viziune complet opusă din cea luată în cazul său.

Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a primit decizia organismului administrativ de primă instanță de trei luni după ce a fost concediat de la postul său. El plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat în comparație cu alți funcționari. În cele din urmă, el citează art. 17 din Convenție, fără nicio justificare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere declarația sa că Curtea Constituțională a adoptat decizii vizate de cele din cazul său în situații similare? În special, autoritățile naționale au respectat principiul certitudinei juridice?

FIRST SECTION

Application no. 24660/07 Zlatan LUKEŽIĆ against Croatia lodged on 26 May 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zlatan Lukežić, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Rijeka. He was represented before the Court by Mr A. Bilić, a lawyer practising in Rijeka. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was an employee of the Service for Protection of the Constitutional Order (SPCO), which was abolished in 2003. On 29 August 2003 the Counter-Intelligence Agency (CA) issued a decision by which the applicant was placed at the disposal of the Croatian Government with effect from 1 September 2003. He had the right to stay in service for a further four months, after which his employment was to be terminated.

The grounds for that decision were that the post occupied by the applicant required a higher competence and higher level of professional conduct than the applicant could meet. Subsequently, the applicant’s employment was terminated when the four-month period elapsed. Other civil servants formerly employed in state bodies which had been abolished or in individual posts which had similarly been abolished received similar decisions.

On an appeal by the applicant, on 29 October 2003 the second-instance administrative body upheld the above-mentioned decision, finding also that over the last eleven years the applicant as the operative agent had shown only an average knowledge of law and national security; he had performed his duty in a routine manner and had behaved in an inappropriate manner towards his colleagues and superiors, which was also mentioned in his appraisal for 2001. It was also stated that an investigation had been opened in respect of the applicant and that he had been detained. It concluded that owing to a reorganisation which resulted in a reduced number of posts, there were not sufficient posts for all employees, and preference was given to employees with better work records.

The applicant challenged the administrative bodies’ decisions before the Administrative Court. On 27 May 2004 the Administrative Court refused the applicant’s claim as unfounded, since it found that the second-instance administrative body had applied the law correctly. The applicant complained to the Constitutional Court, which on 26 December 2006 dismissed the applicant’s complaint, finding that there was no breach of the constitutional right of equality before the law in the decision of the Administrative Court, since the findings of that court were based in law and were not arbitrary in any respect. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution The relevant provisions of the Croatian Constitution ( Ustav Republike Hrvatske , Official Gazette nos.

56/1990, 135/1997, 8/1998 (consolidated text), 113/2000, 124/2000 (consolidated text), 28/2001 and 41/2001 (consolidated text), 55/2001 (corrigendum) read as follows: Article 14 “Everyone in the Republic of Croatia shall enjoy rights and freedoms regardless of their race, colour, sex, language, religion, political or other beliefs, national or social origin, property, birth, education, social status or other characteristics. All shall be equal before the law.” Article 19 “Individual acts of state administration and bodies vested with public powers shall be based in law.

Judicial review of the legality of individual acts of administrative authorities and bodies vested with public powers shall be guaranteed.” 2. The Civil Service Act The relevant provisions of the Civil Service Act ( Zakon o državnim službenicima i namještenicima , Official Gazette no. 27/2001 read as follows: Section 103 ”(1) Civil servants of an abolished state body shall be assigned to the state body to which the functions of the abolished body have been transferred, unless it is otherwise provided by special law. (2) If civil servants are not assigned to posts in the state body to which they have been assigned or in another state body on the ground that there are no available posts or that those civil servants have not met the required professional and other conditions for assignment to available posts, they shall be placed at the disposal of the Government of the Republic of Croatia by a decision of the head of the body to which they have been assigned.

(3) If individual posts in a state body are abolished the civil servants shall be assigned to other posts appropriate to their professional qualification in that or another state body within three months of the day of abolition of their previous posts at the latest. Until they are assigned to a new post, civil servants have the right to remuneration and other benefits, according to their previous posts.” Section 104 “(1) Civil servants who have not been assigned to new posts within the time-limit set in section 103 of this Act shall be placed at the disposal of the Government of the Republic of Croatia with a notice period and [shall be granted] a severance allowance… ” Section 107 “(1) A decision placing a civil servant at [the Government’s] disposal shall be served on a ministry which has jurisdiction over general administrative affairs or, in the case of disposal of civil servants of judicial bodies, to the Ministry of Justice...”.

Section 118 “The appointment of a civil servant is terminated by the force of law [in the following situations]: .i) by the expiration of the period for which they were placed at [the Government’s] disposal ...” 3. The Constitutional Court’s case-law In cases similar to the applicant’s, that is to say in cases in which civil servants whose employment had been terminated in situations where state bodies or individual posts in state bodies had been abolished and civil servants had been placed at the disposal of the Government, the Constitutional Court has found that judgments of the Administrative Court refusing a civil servant’s claims violated the constitutional right of equality before the law set out in Article 14 § 2 of the Constitution in conjunction with the constitutional right to work (Article 54 § 2 of the Constitution) and the constitutional right to judicial overview of the lawfulness of individual acts of administrative authorities in Article 19 § 2 of the Constitution, in conjunction with constitutional rights to equality before the law and to a fair trial, as set out in Articles 14 § 2 and 29 § 1 of the Constitution.

The key point of the Constitutional Court’s finding was that the first-instance administrative bodies in the operative part of the administrative act had failed to establish an obligation on the part of the Government to attempt to find appropriate posts for civil servants in other state bodies within the disposal period. Furthermore, the Constitutional Court also pointed out that the date of termination of employment had been fixed without specifically stating that the termination of employment was possible only when there was no other post available. These errors had not been rectified by the second administrative body or by the Administrative Court.

The Constitutional Court’s decisions including those findings were delivered in the period before and after the decision of the same court in the applicant’s case, in which the Constitutional Court took a different approach without any explanation as to how the applicant’s situation was different from that taken in those other cases. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have an opportunity to be heard in the administrative proceedings, and that decisions of the administrative bodies were not substantiated as regards the reasons for his disposal and subsequently the termination of the employment. The applicant is also referring to the judgments of the Administrative Court and the Constitutional Court in cases similar to his, in which they took a completely opposite view from the one taken in his case.

The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he received the decision of the first-instance administrative body three months after he had been dismissed from his post. He further complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against in comparison to other civil servants. Finally, he cites Article 17 of the Convention, without any substantiation. QUESTION Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of his statement that the Constitutional Court adopted decisions opposite to the one in his case in similar situations? In particular, did the national authorities observe the principle of legal certainty?