GURIANOV v. GEORGIA

Publicat la 3 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 2900/24 Ruzkar GURIANOV împotriva Georgiei depusă la 17 ianuarie 2024 comunicat la 16 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului ca urmare a presupusei neglijențe medicale și a presupusei ineficacitate a anchetei penale în acest sens. O anchetă penală în această chestiune a fost în curs de desfășurare începând cu 9 ianuarie 2018. Reclamantul s-a bazat pe art. 2 și art. 13 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamația penală a fost un remediu eficace în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului de neglijență medicală (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 215, 19 decembrie 2017)? Presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție?

În special, Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive relevante în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, §§186-87 și 189)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (ibid., §§§§) 214-21), ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz a fost încălcarea acestei dispoziții? 3. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, a existat un remediu intern, altul decât procedura penală, care ar fi putut asigura o examinare mai eficace a plângerilor reclamantului?

Published on 3 June 2024

FIFTH SECTION

Application no. 2900/24 Ruzkar GURIANOV against Georgia lodged on 17 January 2024 communicated on 16 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son as a result of alleged medical negligence and the alleged ineffectiveness of the criminal investigation in that respect. A criminal investigation into the matter has been ongoing since 9 January 2018. The applicant relied on Article 2 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the criminal complaint an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint of medical negligence (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 215, 19 December 2017)? 2. Assuming that domestic remedies have been exhausted, has there been a violation of Article 2 of the Convention? In particular, Has the respondent State complied with its relevant positive obligations under Article 2 of the Convention in the present case (see Lopes de Sousa Fernandes , cited above, §§ 186-87 and 189)? Having regard to the procedural protection of the right to life (ibid., §§ 214-21), has the investigation by the domestic authorities in the present case been in breach of the said provision?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 2 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, was there a domestic remedy, other than the criminal proceedings, which could have secured a more effective examination of the applicant’s complaints?