Secțiunea a doua Cerere nr. 30298/11 Mevlüt BAYRAKLI împotriva Turciei introdusă la 3 ianuarie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Mevlüt Bayrakl La 18 martie 2007, reclamantul a fost grav împușcat în cap. După investigația efectuată de Parchet și de hotărârile judecătorești, mai întâi și-a ucis soția trăgând în el cu o armă de trei ori înainte de a se împușca în cap. Reclamantul a fost reținut la 11 aprilie 2007, în cadrul procedurii penale diligente împotriva sa pentru uciderea soției sale. La 16 iunie 2007, a fost internat la centrul de reabilitare din Kastamonu. Medicii i-au prescris o proteză și cizme ortopedice și au indicat în raportul lor din 25 iunie 2007 că asistența medicală necesară fusese acordată și că nu mai suferea de boli care necesitau îngrijire medicală și că putea fi reținut. La 22 iulie 2008, el a fost prezentat la spitalul public din Düzce. Medicii au considerat că situația sa nu prezenta un caracter de urgență și l-au transferat la Ankara. Raportul spitalului de cercetare din Ankara din 15 octombrie 2008 a prezentat o hemiplegie și o disfuncție neuromusculară a vezicii urinare. El a concluzionat că răul suferit de reclamant avea un caracter permanent și că a avut nevoie de asistență continuă pentru a-și întreține nevoile. De asemenea, a precizat că nu era angajat și că putea să-și ispășească pedeapsa în partea din instituțiile de sănătate rezervată deținuților în cazul în care asistența și îngrijirea necesare îi erau acordate. La 19 august 2008, reclamantul a fost condamnat de Curtea din Bolu la închisoare pe viață pentru uciderea soției sale. La 20 octombrie 2008, reclamantul a prezentat o cerere de grație prezidențială pe baza articolului 104b din Constituție. Aceaceasta a fost respinsă pe motiv că nu a fost sub o condamnare definitivă. La 27 octombrie 2008, a fost prezentat spitalului public Izzet Baysal din Bolu. Medicii diagnostacieni au decis să-l transfere la Ankara pentru o urtrotomie endoială. La sfârșitul examinării nu este cunoscută. La 30 octombrie 2009, B.G., un deținut al unității Ö în care se afla reclamantul a solicitat o favoare în favoarea reclamantului. În depoziția sa din 29 decembrie 2009 în fața procurorului însărcinat cu cererea, el a declarat că a fost ocupat timp de mai mulți ani cu alți doi deținuți de curățenie în închisoare și a precizat că erau plătiți pentru această muncă. El a arătat că reclamantul fusese instalat în cadrul unității medicale de către administrație și că ei se ocupau de alimentație și de toaletă. Personalul penitenciar îi ajuta în aceste activități. În plus, un vizitator venea să aibă grijă de el o dată pe săptămână timp de o oră. La 3 februarie 2010, Curtea de Casație a confirmat soluția reținută de curtea din spate. La 24 iunie 2010, reclamantul a fost examinat din nou la spitalul Izzet Baysal din Bolu. În concluzie, medicii au indicat că reclamantul nu era suficient de autonom pentru a efectua singur toate actele din viața de zi cu zi și că acesta era într-o stare de senescență, de boală sau de handicap permanent. Reclamantul a fost examinat de 3 În cea de-a doua secțiune a Institutului de Medicină Legală, experții și-au prezentat raportul la 5 noiembrie 2010. Acesta arată că reclamantul suferea de o emispegie spastică pe partea stângă, dar nu atingea fața. Era echipat cu o sondă. Nu prezenta îngustă de la nivelul uretrei, ci mai degrabă o disfuncție neurologică a vezicii urinare. El a fost mutat într-un scaun cu rotile și ar putea beneficia de o reeducare. L În concluzie, medicii au indicat că reclamantul nu prezenta o situație de senescență, boală sau handicap permanent în sensul articolului 104 din Constituție. Cererea de grație a fost respinsă la 23 decembrie 2010 pe baza acestui raport. La 3 ianuarie 2011, reclamantul a contestat concluziile raportului din 5 noiembrie 2010 și a solicitat o reexaminare a cererii sale. În acest scop, s-a solicitat o expertiză în cadrul adunării generale a Institutului de Medicină Legală. În raportul său din 17 martie 2011, institutul concluzionează, cu 36 de voturi la 3, că starea de sănătate a reclamantului nu se referea la o detenție în interiorul închisoarei și că nu permitea să se beneficieze de art. 104 din Constituție. În ceea ce privește experții dizidenți, pe baza faptului că reclamantul avea leziuni ale creierului, că partea stângă a corpului era paralizată, că a purtat o sondă, că a fost obligat să se deplaseze într-un scaun cu rotile și că a avut nevoie de asistență continuă, ei au considerat că el suferea de o boală și un handicap permanent. În prezent, reclamantul este deținut de centrul de detenție de tip F din Bolu. Dreptul intern și internațional relevant Dreptul intern Grația prezidențiale la art. 104 litera (b) din Constituție atribuie președintelui Republicii dreptul de grațiat total sau parțial deținuții condamnați definitiv care prezintă o stare de senescență, de boală sau de handicap permanent. Execuția la executarea pedepsei cu închisoarea la art. 16 din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate prevede că condamnații bolnavi își ispășește pedeapsa în secțiunile care le sunt rezervate în instituțiile de sănătate. Cu toate acestea, atunci când detenția prezintă un risc vital cert de executare a pedepsei este suspendată până la vindecarea condamnatului. În al doilea caz, raportul va trebui aprobat de către institut. Lucrările Consiliului Europei În acest domeniu, ar trebui să se facă trimitere mai întâi la Recomandarea nr. (98)7F. Comitetul de Miniștri din 8 aprilie 1998 privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în penitenciare, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Persoane care nu sunt adecvate pentru detenție continuă : handicap fizic grav, vârstă mare, prognostic fatal pe termen scurt 50. Deținuții cu handicapuri fizice grave și cei foarte în vârstă ar trebui să poată duce o viață cât mai normală posibil și să nu fie separați de restul populației de închisoare. Modificările structurale necesare ar trebui efectuate în incinte pentru a facilita deplasarea și activitățile persoanelor în scaun cu rotile și ale altor persoane cu handicap, așa cum se practică în afara închisorii. 51. Decizia privind momentul oportun de a transfera în unități de îngrijire externă pacienții a căror stare indică un rezultat fatal viitor ar trebui să se bazeze pe criterii medicale și, până la părăsirea instituției, aceste persoane ar trebui să primească în faza terminală a bolii de îngrijire optimă în serviciul sanitar. În astfel de cazuri, ar trebui prevăzute perioade de internare temporară în afara cadrului penitenciarului. Posibilitatea de a acorda grațiere sau eliberare anticipată din motive medicale ar trebui examinată. privind îmbunătățirea punerii în aplicare a normelor europene privind sancțiunile și măsurile aplicate în comunitatea de cetățeni se referă la principiile directoare pentru o utilizare mai eficientă a sancțiunilor și măsurilor aplicate în comunitate, printre altele, legislația Este necesar să se instituie o gamă de sancțiuni și măsuri aplicate în comunitate, care să fie suficient de largă și de variată și care să poată include, de exemplu: (...) mai precis, suspendarea, cu condiții, a executării unei pedepse cu închisoarea; (...) Este necesar să se menționeze în sfârșit anexa la Recomandarea nr. (2006)2 a Comitetului de Miniștri al Statelor Membre. cu privire la normele europene privind penitenciarele (CE), adoptată la 11 ianuarie 2006, anexă ale cărei pasaje relevante se citesc astfel (...) 1. Persoanele private de libertate trebuie tratate în conformitate cu drepturile omului. (...) 39. Autoritățile penitenciare trebuie să protejeze sănătatea tuturor deținuților a căror custodie o au. (...) 40.1. Serviciile medicale administrate în închisori trebuie să fie organizate în strânsă legătură cu administrația generală a serviciilor de sănătate locale sau locale. 40.2. Politica sanitară în închisori trebuie să fie integrată în politica națională de sănătate publică și compatibilă cu aceasta din urmă. 40. Deținuții trebuie să aibă acces la serviciile de sănătate oferite în țară fără discriminare pe baza situației lor juridice. 40.4. Serviciile medicale din închisoare trebuie să se străduiască să depisteze și să trateze bolile fizice sau mentale, precum și eventualele deficiențe de care suferă deținuții. 40.5. În acest scop, fiecare deținut trebuie să beneficieze de îngrijiri medicale, chirurgicale și psihiatrice necesare, inclusiv cele disponibile în mediul liber. (...) 43.1. Medicul trebuie să fie însărcinat cu supravegherea sănătății fizice și mentale a deținuților și trebuie să - i vadă, în condițiile și în ritmul prevăzute de normele spitalului, pe deținuții bolnavi, pe cei care se plâng că sunt bolnavi sau răniți, precum și pe toți cei care i - au fost atenți în mod special.... 43. Medicul trebuie să prezinte un raport directorului de fiecare dată când consideră că sănătatea fizică sau mentală a unui deținut prezintă riscuri grave ca urmare a prelungirii detenției sau ca urmare a oricărei condiții de detenție, inclusiv a celei de izolare celulară. (...) 46.1. Deținuții bolnavi care necesită asistență medicală specială trebuie transferați la instituții specializate sau la spitale civile, în cazul în care această îngrijire nu este furnizată în închisoare. (...) GRIFS N Condițiile de detenție ale reclamantului sunt compatibile cu art. 3 din Convenție, ținând cont de starea sa de sănătate? În această privință, reclamantul primește îngrijiri și asistență corespunzătoare? Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate și documentate cu privire la condițiile materiale exacte de detenție a reclamantului, astfel încât să răspundă în special următoarelor întrebări în ce tip de stabilire sau de serviciu este în prezent deținut reclamantul care sunt măsurile specifice luate pentru a reduce șederea reclamantului în penitenciare care sunt îngrijirile acordate și asistența acordată reclamantului de către care reclamantul este acoperit
Requête n
o
30298/11
Mevlüt BAYRAKLI contre la Turquie
introduite le 3 janvier 2011
Le requérant, M. Mevlüt Bayraklı, est un ressortissant turc né en 1954 et résidant à Bolu.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 mars 2007, le requérant fut grièvement blessé par balle à la tête. D’après l’enquête menée par le parquet et les décisions judiciaires, il a d’abord tué son épouse en lui tirant dessus avec une arme à feu à trois reprises avant de se tirer une balle dans la tête.
La blessure qu’il s’infligea lui causa une hémiplégie de la partie gauche du corps.
Le requérant fut placé en détention le 11 avril 2007, dans le cadre de la procédure pénale diligentée à son encontre pour le meurtre de son épouse.
Le 16 juin 2007, il fut hospitalisé au centre de rééducation de Kastamonu.
Les médecins lui prescrivirent une prothèse ainsi que des bottes orthopédiques. Ils indiquèrent dans leur rapport du 25 juin 2007 que les soins nécessaires avaient été dispensés et que l’intéressé ne souffrait plus de maladie nécessitant un placement sous contrôle médical et qu’il pouvait être détenu.
Le 22 juillet 2008, il fut présenté à l’hôpital public de Düzce. Les médecins considérèrent que sa situation ne présentait pas de caractère d’urgence et le transférèrent à Ankara.
Le rapport de l’hôpital de recherches d’Ankara du 15 octobre 2008 diagnostiqua une hémiplégie et un dysfonctionnement neuromusculaire de la vessie. Il conclut que le mal dont souffrait le requérant avait un caractère permanent et qu’il avait besoin d’une assistance continue pour subvenir à ses besoins. Il précisa en outre que son pronostic vital n’était pas engagé et qu’il pouvait purger sa peine dans la partie des établissements de santé réservée aux détenus si l’assistance et les soins nécessaires lui étaient prodigués.
Le 19 août 2008, le requérant fut condamné par la cour d’assises de Bolu à une peine de prison à perpétuité pour le meurtre de son épouse.
Le 20 octobre 2008, le requérant présenta une demande de grâce présidentielle sur le fondement de l’article 104 b de la Constitution.
Celle-ci fut rejetée au motif qu’il n’était pas sous le coup d’une condamnation définitive.
Le 27 octobre 2008, il fut présenté à l’hôpital public Izzet Baysal de Bolu. Les médecins diagnostiquèrent un rétrécissement urétral et décidèrent de le transférer à Ankara pour une urétrotomie endoscopique. L’issue de l’examen n’est pas connue.
Le 30 octobre 2009, B.G., un détenu de l’établissement pénitentiaire où se trouvait le requérant sollicita une grâce en faveur du requérant.
Dans sa déposition du 29 décembre 2009 devant le procureur chargé d’instruire la demande, il déclara
qu’il s’occupait depuis plusieurs années avec deux autres détenus du nettoyage au sein de la prison et précisa qu’ils étaient rémunérés pour ce travail. Il indiqua que le requérant avait été installé au sein de l’unité médicale par l’administration et qu’ils s’occupaient de son alimentation ainsi que de sa toilette. Le personnel pénitentiaire les aidait dans ces tâches. Par ailleurs, un visiteur venait s’occuper de lui une fois par semaine pendant une heure. Il affirma qu’il n’avait aucune réticence à s’occuper de l’intéressé mais qu’il était selon lui préférable, au vu de son état de santé, qu’il soit libéré.
Le 3 février 2010, la Cour de cassation confirma la solution retenue par la cour d’assises.
Le 24 juin 2010, le requérant fut à nouveau examiné à l’hôpital Izzet Baysal de Bolu. Les médecins diagnostiquèrent une hémiparésie spastique du côté gauche liée à une blessure par arme à feu ainsi qu’un rétrécissement de l’urètre. En conclusion, ils indiquèrent que le requérant n’était pas suffisamment autonome pour effectuer seul tous les actes de la vie quotidienne et qu’il était dans un état de sénescence, de maladie ou de handicap permanent.
Le requérant fut examiné par la 3
ème
section spécialisée de l’Institut de médecine légale. Les experts rendirent leur rapport le 5 novembre 2010. Celui-ci indique que le requérant souffrait d’une hémiplégie spastique du côté gauche ne touchant néanmoins pas le visage. Il était équipé d’une sonde. Il ne présentait pas d’étroitesse de l’urètre mais plutôt un dysfonctionnement neurologique de la vessie. Il se déplaçait en fauteuil roulant et pouvait bénéficier d’une rééducation.
L’examen du crâne par tomographie informatique avait permis d’observer des artefacts métalliques au niveau du vertex, une apparence d’hypodensité de la substance blanche sous-corticale ainsi qu’un dommage lié à la craniectomie.
En conclusion, les médecins indiquèrent que le requérant ne présentait pas une situation de sénescence, de maladie ou de handicap permanent au sens de l’article 104 de la Constitution.
La demande de grâce fut rejetée le 23 décembre 2010 sur la base de ce rapport.
Le 3 janvier 2011, le requérant contesta les conclusions du rapport du 5
novembre 2010 et demanda un réexamen de sa demande.
Une expertise fut demandée à cet effet à l’assemblée générale de l’Institut de médecine légale.
Dans son rapport du 17 mars 2011, l’Institut conclut, par 36 voix contre 3, que l’état de santé du requérant ne s’opposait pas à une détention au sein de l’infirmerie de la prison et qu’il ne permettait pas de bénéficier de l’article 104 de la Constitution.
Quant aux experts dissidents, se fondant sur le fait que le requérant avait des séquelles au cerveau, que la partie gauche de son corps était paralysée, qu’il portait une sonde, qu’il était obligé de se déplacer en fauteuil roulant et qu’il avait besoin d’une assistance continue, ils considérèrent qu’il souffrait bien d’une maladie et d’un handicap permanent.
Le requérant est actuellement détenu au centre de détention de type F de Bolu.
B.
Le droit interne et international pertinent
1.
Le droit interne
a.
La grâce présidentielle
L’article 104 b) de la Constitution attribue au Président de la République le droit de gracier totalement ou partiellement les détenus condamnés à titre définitif présentant un état de sénescence, de maladie ou de handicap permanent.
b.
Le sursis à exécution d’une peine
L’article 16 de la loi n
o
5275 relative à l’exécution des peines et des mesures de sûreté prévoit que les condamnés malades purgent leur peine dans les sections qui leur sont réservées dans les établissements de santé. Néanmoins, lorsque la détention présente un risque vital certain l’exécution de la peine est suspendue jusqu’à la guérison du condamné.
Le sursis à exécution d’une peine nécessite un rapport favorable de l’Institut de médecine légale ou d’un hôpital désigné par le ministère de la Justice. Dans ce second cas, le rapport devra être approuvé par l’Institut.
2.
Les travaux du Conseil de l’Europe
En la matière, il convient de renvoyer d’abord à la
Recommandation n
o
du Comité des Ministres du 8 avril 1998 relative aux aspects éthiques et organisationnels des soins de santé en milieu pénitentiaire, ainsi libellée dans sa partie pertinente
:
«
C.
Personnes inaptes à la détention continue
: handicap physique grave, grand âge, pronostic fatal à court terme
50.
Les détenus souffrant de handicaps physiques graves et ceux qui sont très âgés devraient pouvoir mener une vie aussi normale que possible et ne pas être séparés du reste de la population carcérale. Les modifications structurelles nécessaires devraient être entreprises dans les locaux pour faciliter les déplacements et les activités des personnes en fauteuil roulant et des autres handicapés, comme cela se pratique à l’extérieur de la prison.
51.
La décision quant au moment opportun de transférer dans des unités de soins extérieures les malades dont l’état indique une issue fatale prochaine devrait être fondée sur des critères médicaux. En attendant de quitter l’établissement pénitentiaire, ces personnes devraient recevoir pendant la phase terminale de leur maladie des soins optimaux dans le service sanitaire. Dans de tels cas, des périodes d’hospitalisation temporaire hors du cadre pénitentiaire devraient être prévues. La possibilité d’accorder la grâce ou une libération anticipée pour des raisons médicales devrait être examinée.
»
L’annexe 2 à la
Recommandation Rec(2000)22
du Comité des Ministres
aux Etats membres
«
concernant l’amélioration de la mise en œuvre des règles européennes sur les sanctions et mesures appliquées dans la communauté
» est intitulée « Principes directeurs tendant à une utilisation plus efficace des sanctions et mesures appliquées dans la communauté
».
Elle prévoit, entre autres
:
«
Législation
1.
Il convient de mettre en place un éventail de sanctions et mesures appliquées dans la communauté qui soit suffisamment large et varié et pourrai[t] comporter
, à titre d’exemple : (...)
– la suspension, assortie de conditions, de l’exécution d’une peine d’emprisonnement
; (...)
»
Il convient de mentionner enfin l’annexe à la
Recommandation n
o
R
(2006)2
du Comité des Ministres aux Etats membres «
sur les règles pénitentiaires européennes
» adoptée le 11 janvier 2006, annexe dont les passages pertinents se lisent ainsi
:
«
(...) 1.
Les personnes privées de liberté doivent être traitées dans le respect des droits de l’homme. (...)
39.
Les autorités pénitentiaires doivent protéger la santé de tous les détenus dont elles ont la garde. (...)
40.1.
Les services médicaux administrés en prison doivent être organisés en relation étroite avec l’administration générale du service de santé de la collectivité locale ou de l’Etat.
40.2.
La politique sanitaire dans les prisons doit être intégrée à la politique nationale de santé publique et compatible avec cette dernière.
40.
3.
Les détenus doivent avoir accès aux services de santé proposés dans le pays sans aucune discrimination fondée sur leur situation juridique.
40.4.
Les services médicaux de la prison doivent s’efforcer de dépister et de traiter les maladies physiques ou mentales, ainsi que les déficiences dont souffrent éventuellement les détenus.
40.5.
À cette fin, chaque détenu doit bénéficier des soins médicaux, chirurgicaux et psychiatriques requis, y compris ceux disponibles en milieu libre.
(...)
43.1.
Le médecin doit être chargé de surveiller la santé physique et mentale des détenus et doit voir, dans les conditions et au rythme prévus par les normes hospitalières, les détenus malades, ceux qui se plaignent d’être malades ou blessés, ainsi que tous ceux ayant été spécialement portés à son attention. (...)
43.
3.
Le médecin doit présenter un rapport au directeur chaque fois qu’il estime que la santé physique ou mentale d’un détenu court des risques graves du fait de la prolongation de la détention ou en raison de toute condition de détention, y compris celle d’isolement cellulaire. (...)
46.1.
Les détenus malades nécessitant des soins médicaux particuliers doivent être transférés vers des établissements spécialisés ou vers des hôpitaux civils, lorsque ces soins ne sont pas dispensés en prison. (...)
N’invoquant aucune disposition de la Convention, le requérant se plaint d’être détenu malgré son état de santé, lequel nécessiterait selon lui sa libération.
Les conditions de détention du requérant sont-elles compatibles avec l’article 3 de la Convention, compte tenu de son état de santé
? A cet égard, le requérant reçoit-il des soins et une assistance appropriés
?
Le Gouvernement est invité à fournir des informations détaillées et documentées sur les conditions matérielles exactes de détention du requérant de manière à répondre notamment aux questions suivantes
:
-
dans quel type d’établissement ou de service le requérant est-il actuellement détenu
?
-
quelles sont les mesures spécifiques qui ont été prises pour alléger le séjour du requérant en milieu carcéral
?
-
quels sont les soins prodigués et l’assistance fournie au requérant
?
-
par qui le requérant est-il pris en charge
?