KERIM AND OTHERS v. BULGARIA

A doua secțiune DECIZIE Nr. 28787/11 Eptistam Ahmed KERIM și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2011, având în vedere decizia din 7 februarie 2012 de a ridica măsurile intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; având în vedere observațiile părților; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt doamna Eptistam Ahmed Kerim (prima reclamantă), născut în 1957, și cei doi copii ai ei, dna Shilan Azad Baqi (a doua reclamantă), născut în 1998 și dl Omar Azad Baqi (a treia solicitantă), născut în 1987. Ele sunt resortisanți irakieni și au fost reprezentați în fața Curții de către dna Valeria Ilerava, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2010, reclamanții au fost găsiti ascunsi într-un camion care a intrat în Bulgaria din Grecia. Ei au locuit ilegal în Grecia pentru o perioadă neespecificată după ce au sosit acolo din Irak prin Turcia. Se pare că la 15 și 16 decembrie 2010 reclamanții au fost ținuți în apropiere de Gotse Deltchev, un oraș aproape de graniță. Au avut acces la un interpret. Ei au fost apoi transferate la Sofia și deținute la Centrul pentru Detenție a Extratereștrilor din apropiere de Sofia. Ei nu au apelat împotriva detenției lor, deși ar fi putut face acest lucru în termenul de trei zile legal. La 16 decembrie 2010, poliția de frontieră a eliberat ordine pentru îndepărtarea reclamanților în Grecia, având în vedere că au intrat ilegal în Bulgaria din Grecia. Primul și al doilea reclamant au apelat. Prin hotărârea din 24 februarie 2011 a Curții administrative Smolyan au fost susținute că ordinele sunt legale. La sau aproximativ 16 decembrie 2010, reclamanții au adresat Agenției de Stat pentru Refugiați (SAR) o cerere de protecție în temeiul Legii privind azil și refugiați. La 9 februarie 2011, fiecare dintre reclamanții, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură separată în fața Curții Administrative din Sofia City, cerând ordinul de a obliga SAR să își proceseze cererile de protecție specială. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, la 28 februarie 2011, Curtea Administrativă din Sofia a respins reclamația în timp util. Aprilie 2011 această decizie a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație și de cazul transmis pentru examinare. În toate cele trei seturi de proceduri, SAR nu a susținut că există motive legale de refuz al înregistrării, ci a declarat că intenția lor a fost de a „procesa cazul ca unul în temeiul acordului Schengen”, intrarea în vigoare a acestuia pentru Bulgaria fiind iminentă, și că a aplicat un acord bilateral de readmisie între Bulgaria și Grecia. Prin hotărârile din 1 aprilie 2011 (în ceea ce privește al doilea reclamant) și 21 aprilie 2011 (în ceea ce privește primul reclamant) Curtea administrativă de Sofia a ordonat înregistrării cererilor de azil. Aceste hotărâri nu au devenit finale, deoarece SAR a apelat la Curtea Supremă de Administrație. părțile nu au clarificat evoluția procedurii privind cel de-al treilea reclamant. La 9 mai 2011, reclamanții au prezentat Curtea o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, care a declarat că acestea au fost informate că, la 10 mai, acestea vor fi transportate la granița bulgară-grecă și eliminate din Bulgaria. Cererea a fost acordată la 10 mai 2011 și autoritățile bulgare au fost invitate să suspende îndepărtarea reclamanților în Grecia până la un anunț suplimentar. În aceeași zi, agentul guvernamental a informat Curtea că înlăturarea reclamanților a fost suspendată. La 9 sau 10 mai 2011, reclamanții au fost adusi în orașul Gotse Deltchev, aproape de granița bulgară-grecă, pentru o ședință dinaintea Curții de District locale în cadrul procedurii penale deschise împotriva primei și a treia solicitanți pentru trecerea ilegală a frontierei. Mai 2011 și cazul a fost hotărât în aceeași zi prin intermediul unui acord în temeiul căruia primii și treii reclamanți au declarat vinovați și au primit condamnare suspendată de trei luni de închisoare. La 11 mai 2011 reclamanții au fost returnați la centrul de detenție din vecinătatea Sofia. La 18 mai 2011, reclamanții au fost escortați la biroul SAR pentru a fi înregistrați ca solicitanți de azil. Ei au fost eliberați la o dată neespecificată. La 5 octombrie 2011, după examinarea cazului reclamanților, SAR le-a acordat statutul umanitar. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, referindu-se la cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, 21 ianuarie 2011, că ar exista o încălcare a articolului 3 în cazul în care au fost înlăturate din Bulgaria în Grecia. De asemenea, au susținut că art. 3 a fost deja încălcat de către autoritățile bulgare, deoarece le-au reținut, le-au făcut să trăiască în teamă constantă de a fi înlăturate în Grecia și le-au adus pe 10 Mai 2011 către un oraș aproape de granița greacă înainte de suspendarea îndepărtării în ultimul minut. Reclamanții au supus încălcări ale articolului 5 § 1 în sensul că detenția lor a fost arbitrară și nu a servit un scop legal și al articolului 5 § 4 din acea lege bulgară prevede un termen de trei zile pentru depunerea unui recurs împotriva detenției în cazuri precum reclamanții. Reclamanții se plângea că ar exista o încălcare a articolului 3 în cazul în care au fost înlăturate din Bulgaria în Grecia. Curtea remarcă că în octombrie 2011, reclamanții au primit statutul umanitar în Bulgaria și că, prin urmare, nu există nici o indicație că încă sunt în pericol de înlăturare în Grecia. Prin urmare, problema care dă naștere reclamației de mai sus poate fi considerată „rezolvată” în sensul articolului 37 §§ §§ §§ ) din convenție. Nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții. După examinarea plângerilor rămase ale reclamanților în temeiul articolelor 3 și 5, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultatul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea conform căreia reclamanții au fost înlăturați în Grecia, dacă s-ar fi realizat, ar fi încălcat art. 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 28787/11

Eptistam Ahmed KERIM and others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27

March 2012 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Ledi Bianku,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 May 2011,

Having regard to the decision of 7 February 2012 to lift the interim measures under Rule 39 of the Rules of Court;

Having regard to the parties observations;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Ms Eptistam Ahmed Kerim (the first applicant), born in 1957, and her two children, Ms Shilan Azad Baqi (the second applicant), born in 1998 and Mr Omar Azad Baqi (the third applicant), born in 1987. They are Iraqi nationals and were represented before the Court by Ms

Valeria Ilareva, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 15 December 2010 the applicants were found hidden in a truck which had entered Bulgaria from Greece. They had lived in Greece illegally for an unspecified period after having arrived there from Iraq through Turkey.

It appears that on 15 and 16 December 2010 the applicants were held in the vicinity of Gotse Deltchev, a town close to the border. They had access to an interpreter. They were then transferred to Sofia and detained at the Centre for Detention of Aliens near Sofia.

They did not appeal against their detention, although they could have done so within the statutory three-day time-limit.

On 16 December 2010 the border police issued orders for the applicants’ removal to Greece, on the grounds that they had illegally entered Bulgaria from Greece. The first and the second applicants appealed. By judgment of 24

February 2011 of the Smolyan Administrative Court the orders were upheld as being lawful.

On or about 16 December 2010 the applicants made a request to the State Agency for Refugees (SAR) for protection under the Asylum and Refugees Act. The SAR did not register the applications for protection and did not process them. On 9 February 2011 each of the applicants, represented by a lawyer, instituted separate proceedings before the Sofia City Administrative Court, seeking orders to compel the SAR to process their applications for special protection.

As regards the third applicant, on 28 February 2011 the Sofia Administrative Court dismissed the claim as time-barred. On appeal, on 26

April 2011 this decision was quashed by the Supreme Administrative Court and the case remitted for examination.

In all three sets of proceedings the SAR did not argue that there were legal grounds to refuse registration, but stated that their intention had been to “process the case as one under the Schengen agreement”, the latter’s entry into force for Bulgaria being imminent, and that a bilateral readmission agreement between Bulgaria and Greece applied.

By judgments of 1 April 2011 (concerning the second applicant) and 21

April 2011 (concerning the first applicant) the Sofia Administrative Court ordered the SAR to register the applications for asylum. These judgments have not become final, as the SAR appealed to the Supreme Administrative Court. The parties have not clarified the developments in the proceedings regarding the third applicant.

On 9 May 2011 the applicants submitted to the Court a request for interim measures under Rule

39 of the Rules of Court, stating that they had been told that on 10 May they would be transported to the Bulgarian-Greek border and removed from Bulgaria. The request was granted on 10 May 2011 and the Bulgarian authorities were invited to suspend the applicants’ removal to Greece until further notice. On the same day the Government’s agent informed the Court that the applicants’ removal had been suspended.

On 9 or 10 May 2011 the applicants were brought to the town of Gotse Deltchev, close to the Bulgarian-Greek border, for a hearing before the local District Court in the criminal proceedings opened against the first and the third applicants for illegal border crossing. The hearing took place on 10

May 2011 and the case was decided on the same day by way of agreement under which the first and the third applicants pleaded guilty and were given suspended sentences of three months’ imprisonment. On 11 May 2011 the applicants were returned to the detention centre near Sofia.

On 18 May 2011 the applicants were escorted to the SAR office to be registered as asylum-seekers. They were released on an unspecified date.

On 5 October 2011, having examined the applicants’ case, the SAR granted them humanitarian status.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained, referring to the case of

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC], no. 30696/09, 21 January 2011, that there would be a violation of Article 3 in the event of their removal from Bulgaria to Greece.

2.

They also alleged that Article 3 had already been violated by the Bulgarian authorities in that they detained them, made them live in constant fear of removal to Greece and brought them on 10

May 2011 to a town close to the Greek border before suspending their removal at the last minute. The applicants further alleged violations of Article 5 § 1 in that their detention was arbitrary and did not serve a lawful purpose and of Article 5 §

4 in that Bulgarian law provides for a three-day time-limit for the lodging of an appeal against detention in cases such as the applicants’.

THE LAW

1.

The applicants complained that there would be a violation of Article 3 in the event of their removal from Bulgaria to Greece.

The Court observes that in October 2011 the applicants were granted humanitarian status in Bulgaria and that, therefore, there is no indication that they are still under threat of removal to Greece.

The matter giving rise to the applicants’ above complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 §

1

(b) of the Convention. No particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination under Article 37 § 1

in fine

.

Accordingly, this part of the application should be struck out of the Court’s list of cases.

2.

Having examined the applicants’ remaining complaints under Articles

3 and 5, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint that the applicants’ removal to Greece, if realised, would be in breach of Article 3 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President