SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4125/11 Joy Idemugia împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 27 martie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, Președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, Judges, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 19 ianuarie 2011, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, domnul Joy Idemugia, este resortisant nigerian, născută în 1987. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Nigeria, recurenta s-a născut în Benin City, Nigeria. Orfelinatul tatălui și mama sa fiind grav bolnav, ea a fost crescută de o mătușă maternă în satul Bini, în statul Edo. În timp ce ea avea 13 ani, o doamnă din satul ei, Blessing, dar rezidentă în Spania, a propus să-l lași să lucreze pentru a-și întreține familia. Soțul acestei femei a fost însărcinat să o mute pe reclamantă în Spania. Ei au plecat pe drum și au locuit o lună în Burkina Faso, într-o casă cu alte patru femei și mulți bărbați, toți așteptând să meargă în Maroc. Ei au ajuns acolo în 2002 și au fost în Tanger timp de doi ani și cinci luni, așteptând semnalul traficanților pentru a se îmbarca în Europa. Recurenta a explicat că au încercat de mai multe ori să traverseze Oceanul Atlantic, dar că au fost interpelați de două ori de autoritățile marocane. La a treia lor încercare, ei au ajuns în Insulele Canare. În timpul șederii sale în Maroc, reclamanta a întâlnit un bărbat de naționalitate gambă pe care l-a deznădejdit. Ea a dat naștere copilului lor în timpul iernii 2004. Când a ajuns la Las Palmas în Insulele Canare, ea a contactat Blessing. Ea a explicat că: . Un om de origine africană a venit s-o ia cu copilul ei pentru a-l transporta la Barcelona cu autobuzul (nu precizează cum a ajuns pe continent). soțul ei a mers la Madrid pentru a se alătura familiei și nu au trăit niciodată împreună în Spania. În ceea ce privește faptele din Spania Ajunși la Barcelona, reclamanta și fiica ei s-au dus la Blessing în cartierul Torrei Baro. În noaptea sosirii lor, Blessing a explicat că călătoria lor a costat 45 000 de dolari americani și că ar trebui să plătească datoria prin prostituție. Blessing i-a tăiat bucățele de dingle și șuvițe de păr, a încercat să ia un ban. îmbrăcămintea, ceea ce reclamanta și-a exprimat, în scopul de a realiza un ritual voodoo pentru vraja voodoo pentru vraja vrajei. Ea i-a spus că, dacă ar refuza să se supună, mama sa ar fi rămas în Nigeria și s-ar prostitua timp de câteva luni în numele lui Blessing, aceasta amenințând să-i ia copilul dacă nu ar fi ascultat. Ea s - a îmbolnăvit grav și a trebuit să fie spitalizată. Cu ajutorul unui prieten, ea a reușit să scape de jugul lui Blessing și s - a ascuns, dar Blessing a amenințat - o că se va răzbuna pe familia ei din Nigeria. Recurenta a chemat-o pe mama sa, care i-a confirmat că bărbații se prezentau cu regularitate la casa ei și o amenințau, uneori o loveau și insistau ca reclamanta să continue să-și plătească datoria. În 2006, Blessing continua să sune și să o amenințe. Ele s-au întâlnit într-o zi și Blessing i-a dat un ultimatum de șase luni pentru a termina rambursarea ei și a refuzat să-i permită să-și vadă copilul. Recurenta a găsit un loc de muncă de manipulare și de agent de întreținere, ea a folosit permisul de ședere al unei prietene pentru a lucra. Ea a reușit să dea între 300 și 400 de locuri de muncă. În mai 2008, Blessing a chemat-o pe reclamantă să-i spună că putea să vină să-și ia copilul. Patru bărbați de origine nigeriană la culpă. Ei i-au propus să facă catârul și să transporte cocaină în Elveția pentru ei. Recurenta a fost sechestrată la Blessing în timpul pregătirii pentru operație. Copilul ei nu a fost acolo. Într-o seară, ea a fost forțată să înghită cocaină sub celofan. L La 9 mai 2008, au fost arestați la Mulhouse de către poliție. Recurenta a cerut poliției s-o ducă la spital pentru a extrage cocaina pe care o avea în corp. A fost condamnată de tribunalul corecțional din Mulhouse la 13 mai 2008 la o pedeapsă de patru ani. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2010, prefectul a luat împotriva reclamantei un decret prin care stabilise Nigeria ca țară de trimitere. La eliberarea sa din detenție, la 4 ianuarie 2011, recurenta a fost pusă în detenție administrativă, printr-o ordonanță din 6 ianuarie 2011, judecătorul pentru libertăți și detenție pronunțând prelungirea menținerii în detenție a recurentei. La 7 ianuarie 2011, recurenta a formulat o cerere de azil la Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (OFPRA) de la centrul de detenție. Temându - se pentru viața ei, a copilului ei și a familiei sale care a rămas în țară, ea și - a dat demisia și a menționat că, după ce a părăsit rețeaua fără copilul ei, a fost de acord să transfere droguri în Franța pentru a o recupera. Cererea sa de azil a fost respinsă la 19 ianuarie 2011 pentru motivul că plecarea sa din Nigeria nu putea fi legată de unul dintre motivele persecuției care intră sub incidența Convenției de la Geneva. Declarațiile sale au fost considerate evazive și alese în ceea ce privește călătoria sa între Nigeria și Maroc, întrucât reclamanta nu a fost în măsură să descrie condițiile călătoriei sale, însoțitorii săi sau șederea sa la Tanger. În plus, Oficiul a constatat, de asemenea, că a prezentat o descriere nepersonalizată și nedetaliată a activităților sale de prostituție și că nu a putut prezenta un raport convingător cu privire la ieșirea din rețea și la eficacitatea amenințărilor aduse de acesta. În cele din urmă, L.O.FPRA a considerat că întreaga relatare a recurentei era lipsită de credibilitate, deoarece afirmațiile sale erau inconsecvente din punct de vedere al datei plecării sale din Nigeria, al diferitelor etape ale parcursului său de viață și ale inserării sale în rețeaua de prostituție. Între timp, la 13 ianuarie 2011, recurenta a fost prezentată autorităților consulare din Nigeria, care au emis un permis de liberă trecere. În ianuarie 2011, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că este de dorit să nu o expulzeze pe reclamantă în Nigeria pe durata procedurii în fața Curții. Printr-o ordonanță din 21 ianuarie 2011, judecătorul pentru libertăți și deținerea Tribunalului de Mare Instanță de la Versailles, după ce a constatat că reclamanta a sesizat în special Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu o măsură provizorie, consideră că este necesar ca reclamanta să fie în detrimentul obstrucționării sale voluntare și să dispună prelungirea detenției sale pentru 15 zile. Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 2011, instanța de apel a confirmat menținerea în detenție. reclamanta precizează că fiica sa, în vârstă de șase ani, locuiește încă în Spania și că ea locuiește acum cu familia soțului ei, la Madrid. Dreptul relevant Curtea face trimitere la punctele 146-174 din cauza Rantsev. Cipru și Rusia 25965/04, CEDO 2010 (extracturi) privind dreptul internațional relevant în materie de trafic de persoane, în special în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Convenției Consiliului Europei privind combaterea traficului de persoane care a intrat în vigoare pentru Franța la 1 mai 2008 și așa-numitul protocol de la Palermo În plus față de Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității transnaționale organizate din 17 noiembrie 2000, ratificată de Franța la 29 octombrie 2002. Recurenta a declarat că, în caz de trimitere în Nigeria, ar fi expusă represaliilor rețelei de prostituție care a dus-o în Europa și că autoritățile nigeriene nu vor fi în măsură să-i asigure o protecție adecvată. În acest sens, aceasta invocă art. 3 din Convenție, care este astfel formulat art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată cu titlu introductiv că cererea ridică problema epuizării căilor de atac interne. Întradevăr, recurenta nu a adus atingere apelului judecătoresc care o condamnă la o interdicție definitivă a teritoriului francez și nu a solicitat ridicarea acestei interdicții în momentul în care aceasta era în detenție. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac interne, întrucât cauza este inadmisibilă din următoarele motive. În ceea ce privește principiile aplicabile prezentei cauze, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, expulzarea unui reclamant de azil de către un stat contractant poate ridica o problemă în ceea ce privește art. 3, prin urmare, angajarea răspunderii pentru statul membru în cauză în temeiul convenției, atunci când: există motive serioase și dovedite de a crede că, în țara de destinație, persoana respectivă va avea un risc real de a fi supusă torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În acest caz, art. 3 implică obligația de a nu expulza persoana în cauză către țara respectivă ( Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 91, seria A n 161 Vilvarajah și altele c. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, § 103, seria A n 215 H.L.R. c. Franța, 29 aprilie 1997, § 34, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-III Jabari c. Turcia, n 40035/98, § 38, CEDH 2000 VIII Salah Sheekh c. Țările de Jos, n 1948/04, § 135, 11 ianuarie 2007 Saadi c. Regatul Unit [GC], n 13229/03, § 152, CEDH 2008 M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 365, 21 1 ianuarie 2011).L. Existența unui risc de maltratate trebuie examinată în lumina situației generale din țara de trimitere și a circumstanțelor specifice cazului la . În cazul în care sursele de care dispune Curtea descriu o situație generală, afirmațiile specifice ale reclamantului trebuie să fie reconfirmate de alte elemente de probă (Saadi, menționat anterior, §§ 130-131). În plus, Curtea consideră că este, în principiu, de competența reclamantului să prezinte elemente care ar putea demonstra că ar fi expus unui risc de tratament în conformitate cu art. 3, în sarcina guvernului de a elimina eventualele îndoieli cu privire la aceste elemente (Saadi Prin urmare, în speță, recurentei îi revine sarcina de a raporta dovada unui risc real de tratament contrar articolului 3 ca urmare a represaliilor membrilor rețelei de prostituție din Nigeria. Curtea constată în primul rând că reclamanta nu a pus, în niciun moment înainte de plasarea sa în detenție administrativă, autoritățile în măsură să se pronunțe cu privire la riscul pe care l-ar suporta în raport cu Convenția, în caz de trimitere la Nigeria. Pe de o parte, Comisia a depus o cerere de azil nici în Spania în timpul șederii sale în această țară, nici în Franța pe parcursul celor aproape trei ani de detenție. Pe de altă parte, aceasta nu a contestat în fața instanțelor administrative din statul membru în care se află Nigeria ca țară de destinație. Curtea, deși este conștientă de dificultatea victimelor de a denunța responsabilii rețelelor de trafic de persoane, este de acord că, în speță, faptul că reclamanta nu a solicitat autorităților să se adreseze cu privire la riscul pe care l-ar suporta în cazul în care s-ar întoarce în țara sa de origine este de natură să dea naștere credibilității relatării sale. În plus, Curtea ia notă de faptul că, pe lângă OFPRA, nu reiese din relatarea că o rețea internațională organizată între Nigeria și Europa ar fi lucrat la venirea reclamantei în Spania și apoi în Franța. Întradevăr, reclamanta face referire la o persoană, Pe de o parte, reclamanta a reușit să se strecoare pe lângă Blessing și să continue să locuiască în același oraș. Barcelona, fără să fie îngrijorată, și chiar dacă nu a rambursat datoria pe care a luat-o față de traficanții săi. Pe de altă parte, având în vedere descrierea împrejurărilor plecării sale, nu există niciun element care să permită să se presupună că proxeneții recurentei ar aparține unei rețele suficient de implantate în Nigeria pentru a fi în măsură să identifice imediat ce se întoarce și să o supună unor represalii sau reinroleze. În acest sens, recurenta invocă amenințările la adresa mamei sale rămase în Nigeria, însă Curtea constată, ca autoritățile interne care pun la îndoială eficiența lor, că nu există nicio dovadă a naturii și conținutului acestor amenințări. În consecință, având în vedere poziția pe care a adoptat-o în Decizia V.F. Franța 7196/10, 29 noiembrie 2011), Curtea constată că recurenta nu a demonstrat riscul unor rele tratamente pe care le suportă din partea proxeneților săi în caz de returnare. Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
4125/11
Joy Idemugia
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 mars 2012 en un Comité composé de
:
Mark Villiger,
President,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
judges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 janvier 2011,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour
;
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Joy Idemugia, est une ressortissante nigériane, née en 1987.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Quant aux faits survenus au Nigeria
La requérante est née à Benin City au Nigeria. Orpheline de père et sa mère étant gravement malade, elle fut élevée par une tante maternelle dans le village de Bini, dans l’Etat d’Edo.
Alors qu’elle avait treize ans, une dame originaire de son village, Blessing, mais résidente en Espagne proposa de l’emmener pour la faire travailler et ainsi subvenir aux besoins de sa famille.
Le mari de cette femme fut chargé d’acheminer la requérante vers l’Espagne. Ils partirent par la route et séjournèrent un mois au Burkina Faso, dans une maison avec quatre autres femmes et de nombreux hommes, tous en attente de se rendre au Maroc. Ils y arrivèrent en 2002 et s’installèrent à Tanger pendant deux ans et cinq mois, attendant le signal de passeurs pour embarquer vers l’Europe. La requérante explique qu’ils tentèrent plusieurs fois de traverser par l’océan Atlantique mais qu’ils furent interpellés par les autorités marocaines à deux reprises. A leur troisième tentative, ils parvinrent aux Iles Canaries. Pendant son séjour au Maroc, la requérante rencontra un homme de nationalité gambienne qu’elle épousa. Elle donna naissance à leur enfant durant l’hiver 2004.
Arrivée à Las Palmas aux Canaries, elle contacta Blessing. Elle explique qu’un homme d’origine africaine vint la chercher avec son enfant pour l’emmener à Barcelone en bus (elle ne précise pas par quel moyen elle est arrivée sur le continent). Son mari se rendit quant à lui à Madrid pour rejoindre de la famille et ils ne vécurent jamais ensemble en Espagne.
Quant aux faits survenus en Espagne
Arrivées à Barcelone, la requérante et sa fille se rendirent chez Blessing dans le quartier de Torre Baro. Le soir même de leur arrivée, Blessing expliqua que leur voyage avait coûté 45
000 dollars américains et qu’il faudrait qu’elle rembourse cette dette en se prostituant. Blessing lui coupa des bouts d’ongles et des mèches de cheveux, tenta de prendre un sous
‑
vêtement, ce à quoi la requérante s’opposa, afin d’accomplir un rituel vaudou pour l’«
ensorceler
». Elle lui affirma que si elle refusait de se soumettre, sa mère restée au Nigeria en subirait les conséquences.
La requérante se prostitua pendant plusieurs mois pour le compte de Blessing, celle-ci menaçant de lui enlever son enfant si elle n’obéissait pas.
Elle tomba gravement malade et dut être hospitalisée. Avec l’aide d’un ami, elle réussit à se soustraire au joug de Blessing et se cacha mais Blessing la menaça de se venger sur sa famille au Nigeria. La requérante appela sa mère qui lui confirma que des hommes se présentaient régulièrement à son domicile et la menaçaient, parfois la frappaient et insistaient pour qu’elle convainque la requérante de continuer à rembourser sa dette.
Elle s’installa chez une amie nigériane durant deux mois, en 2006. Blessing continuait de l’appeler et de la menacer. Elles se rencontrèrent un jour et Blessing lui donna un ultimatum de six mois pour finir de la rembourser et refusa de lui laisser voir son enfant. La requérante trouva un emploi de manutentionnaire et d’agent d’entretien, elle utilisait le titre de séjour d’une amie pour travailler. Elle parvint à donner entre 300 et 400
euros (EUR) chaque mois à Blessing mais sa mère continuait à faire l’objet de pressions.
En mai 2008, Blessing appela la requérante pour lui dire qu’elle pouvait venir chercher son enfant. Quatre hommes d’origine nigériane l’attendaient. Ils lui proposèrent de «
faire la mule
» et transporter de la cocaïne vers la Suisse pour eux. Ils lui promirent qu’ensuite, elle serait libérée du réseau. La requérante fut séquestrée chez Blessing le temps de la préparation de l’opération. Son enfant n’était pas là-bas. Un soir, elle fut forcée d’avaler de la cocaïne sous cellophane. L’ingurgitation dura plusieurs heures. Elle fut ensuite mise dans un train à destination de Paris puis de Mulhouse, en compagnie d’un homme, lui aussi «
mule
».
Quant aux faits survenus en France
Le 9 mai 2008, ils furent interpellés à Mulhouse par les forces de police. La requérante demanda aux policiers de la conduire à l’hôpital afin de faire extraire la cocaïne qu’elle avait dans le corps. Elle fut condamnée par le tribunal correctionnel de Mulhouse le 13 mai 2008 à une peine de quatre
ans d’emprisonnement et à une peine complémentaire d’interdiction définitive du territoire. La requérante demanda à être réadmise en Espagne pour rejoindre sa fille. Cependant, son titre de séjour étant falsifié, l’Espagne n’accéda pas à sa demande. Par un arrêté du 15 novembre 2010, le préfet prit à l’encontre de la requérante un arrêté fixant le Nigeria comme pays de renvoi.
A sa libération de détention, le 4 janvier 2011, la requérante fut placée en rétention administrative. Par une ordonnance du 6 janvier 2011, le juge des libertés et de la détention prononça la prolongation du maintien en rétention de la requérante. Le 7 janvier 2011, la requérante formula une demande d’asile auprès de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) depuis le centre de rétention. Elle expliqua qu’une connaissance de sa mère avait financé son voyage vers l’Espagne afin qu’elle y soit scolarisée et qu’en arrivant, cette amie lui imposa de se prostituer pour rembourser les frais engendrés par son voyage. Craignant pour sa vie, celle de son enfant et de sa famille restée au pays, elle s’exécuta. Elle mentionna aussi que, après avoir quitté le réseau sans son enfant, elle accepta de faire passer de la drogue en France pour la récupérer.
Sa demande d’asile fut rejetée le 19 janvier 2011 au motif que son départ du Nigeria ne pouvait être relié à l’un des motifs de persécution relevant de la Convention de Genève. Ses déclarations furent considérées évasives et élusives s’agissant de son périple entre le Nigeria et le Maroc, la requérante n’étant pas en mesure de décrire les conditions de son voyage, ses accompagnateurs ou son séjour à Tanger. De plus, l’Office constata aussi qu’elle livrait une description peu personnalisée et peu détaillée de ses activités de prostitution et qu’elle ne sut pas rendre compte de façon convaincante de sa sortie du réseau et de l’effectivité des menaces proférées par celui-ci. L’OFPRA estima enfin que l’ensemble du récit de la requérante manquait de crédibilité puisque ses dires étaient incohérents sur le plan chronologique s’agissant de la date de son départ du Nigeria, des différentes étapes de son parcours de vie et de son insertion dans le réseau de prostitution.
Entre-temps, le 13 janvier 2011, la requérante fut présentée aux autorités consulaires du Nigeria qui établirent un laissez-passer.
La requérante saisit la Cour d’une demande d’application de mesures provisoires afin de suspendre l’expulsion. Par une décision du 19
janvier 2011, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable de ne pas expulser la requérante vers le Nigeria pour la durée de la procédure devant la Cour.
Par une ordonnance du 21 janvier 2011, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Versailles, après avoir constaté que la requérante avait notamment saisi la Cour européenne des droits de l’homme d’une mesure provisoire, estima que l’impossibilité d’éloigner la requérante résultait de son obstruction volontaire et ordonna la prolongation de sa rétention pour quinze jours. Par une ordonnance du 24 janvier 2011, la cour d’appel confirma le maintien en rétention.
La requérante précise que sa fille, âgée de six ans, réside toujours en Espagne et qu’elle vit désormais avec la famille de son mari, à Madrid.
B.
Le droit pertinent
La Cour renvoie aux paragraphes 146 à 174 de l’affaire
Rantsev c.
Chypre et Russie
(n
o
25965/04, CEDH 2010 (extraits)) concernant le droit international pertinent en matière de traite des êtres humains, notamment pour les dispositions pertinentes de la Convention du Conseil de l’Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains entrée en vigueur pour la France le 1
er
mai 2008, et le
Protocole dit «
de Palerme
», additionnel à la convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée
, du 17 novembre 2000, ratifié par la France le 29 octobre 2002.
GRIEF
Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante allègue du risque personnel de traitements inhumains et dégradants qu’elle risque de subir en cas de retour au Nigeria.
La requérante allègue qu’en cas de renvoi au Nigeria, elle serait exposée aux représailles du réseau de prostitution qui l’a emmenée en Europe et que les autorités nigérianes ne seront pas en mesure de lui assurer une protection adéquate. Elle invoque à ce titre l’article 3 de la Convention qui est ainsi libellé
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour constate à titre liminaire que la requête soulève la question de l’épuisement des voies de recours internes. En effet, la requérante n’a pas interjeté appel du jugement la condamnant à une interdiction définitive du territoire français et n’a pas demandé le relèvement de cette interdiction lorsqu’elle était en détention. La Cour n’estime toutefois pas nécessaire de trancher la question de l’épuisement des voies de recours internes puisque le grief est irrecevable pour les raisons suivantes.
Concernant les principes applicables à la présente affaire, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’expulsion d’un demandeur d’asile par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l’article
3, donc engager la responsabilité de l’Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé courra, dans le pays de destination, un risque réel d’être soumis à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Dans ce cas, l’article 3 implique l’obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (
Soering c. Royaume-Uni
, 7
juillet 1989, §§
90
‑
91, série
A n
o
161
;
Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni
, 30
octobre 1991, §
103, série A n
o
215
;
H.L.R. c.
France
, 29 avril 1997, §
34,
Recueil des arrêts et décisions
;
Jabari c. Turquie
, n
o
40035/98, §
2000
‑
VIII
;
Salah Sheekh c. Pays-Bas
, n
o
1948/04, § 135, 11
janvier 2007
;
Saadi c. Royaume-Uni
[GC], n
o
2008
;
M.S.S. c.
Belgique et Grèce
[GC], n
o
30696/09, § 365, 21
janvier 2011). L’existence d’un risque de mauvais traitements doit être examinée à la lumière de la situation générale dans le pays de renvoi et des circonstances propres au cas de l’intéressé. Lorsque les sources dont la Cour dispose décrivent une situation générale, les allégations spécifiques du requérant doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (
Saadi
, précité, §§
130-131).
De plus, la Cour considère qu’il appartient en principe au requérant de produire des éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé à un risque de traitements contraires à l’article
3, à charge ensuite pour le Gouvernement de dissiper les doutes éventuels au sujet de ces éléments (
Saadi
,
précité, § 129). Il revient donc en l’espèce à la requérante de rapporter la preuve d’un risque réel de traitements contraires à l’article 3 du fait des représailles des membres du réseau de prostitution au Nigeria.
La Cour constate en premier lieu que la requérante n’a, à aucun moment avant son placement en rétention administrative, mis les autorités en mesure de se prononcer sur le risque qu’elle encourrait au regard de la Convention, en cas de renvoi vers le Nigeria. D’une part, elle n’a déposé de demande d’asile ni en Espagne durant son séjour dans ce pays, ni en France durant les quasi trois années de sa détention. Ce n’est que lors de sa période de rétention administrative que la requérante a souhaité voir examiner ses griefs relevant de l’article 3 par les autorités internes. D’autre part, elle n’a pas contesté devant les juridictions administratives l’arrêté préfectoral fixant le Nigeria comme pays de destination. La Cour, bien que consciente de la difficulté pour les victimes de dénoncer les responsables de réseaux de traite des êtres humains, est d’avis qu’en l’espèce, le fait que la requérante n’ait pas interpellé les autorités sur le risque qu’elle encourrait en cas de retour dans son pays d’origine est de nature à entamer la crédibilité de son récit.
La Cour note en outre, à l’instar de l’OFPRA, qu’il ne ressort pas du récit qu’un réseau international organisé entre le Nigeria et l’Europe aurait œuvré à la venue de la requérante vers l’Espagne puis la France. En effet, la requérante fait état d’une personne, «
Blessing
», qui aurait organisé sa venue en Espagne. L’influence de celle-ci apparaît ainsi limitée. D’une part, la requérante a pu se soustraire à l’emprise de «
Blessing
» et continuer à vivre dans la même ville – Barcelone – sans être inquiétée, et alors même qu’elle n’a pas remboursé la dette contractée envers ses passeurs. D’autre part, au vu de la description des circonstances de son départ, aucun élément ne permet de penser que les proxénètes de la requérante appartiendraient à un réseau suffisamment implanté au Nigeria pour être en mesure de l’identifier dès son retour, et la soumettre à des représailles ou la réenrôler. A ce titre, la requérante invoque les menaces perpétrées contre sa mère restée au Nigeria, la Cour constate cependant, comme les autorités internes qui mirent en doute leur effectivité, qu’aucune preuve de la nature et du contenu de ces menaces n’est rapportée.
En conséquence, au vu de la position qu’elle a adoptée dans la décision
V.F.
c.
France
(n
o
7196/10, 29 novembre 2011), la Cour constate que la requérante n’a pas démontré le risque de mauvais traitements qu’elle encourt de la part de ses proxénètes en cas de retour. Partant, le grief apparaît manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention. Il convient par ailleurs de mettre fin à l’application de l’article
39 du règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président